DÉGRADATIONS DE L'ORGANISATION ET RAPPORTS DES CLASSES

Malgré les discussions, malgré les observations spéciales et les remarques générales qui ont tendu à dissocier les éléments dont elle est composée, la notion d’une série des êtres vivants conserve, à l’époque de la fondation du Muséum, une grande autorité chez les naturalistes français. Autorité qui procède, du reste, bien moins des raisons ou des arguments des théoriciens que de l’aisance avec laquelle ce schéma des « rapports » s’ajuste aux ressources, aux procédés, aux résultats du travail des naturalistes. Aussi le sens qui prévaut, dans l'emploi qu’on fait des formules de cette notion, n’est-il pas celui qu’a pu leur attribuer telle ou telle doctrine, mais celui auquel on est le plus naturellement ramené quand on s'attache à se rendre compte, d’après des caractères externes, des affinités des genres et des espèces.

La conception dogmatique de l’échelle des êtres, telle que Ch. Bonnet l’a développée et soutenue jusqu’à une

date encore récente, semble bien être considérée à Paris, vers 1790, comme une œuvre de spéculation métaphysique plutôt que de science, inapplicable dans un travail d'histoire naturelle exacte. Daubenton la combat dans son cours à l'Ecole Normale (1); Duchesne, qui cherche à construire une représentation méthodique des affinités, l’'écarte avec ironie à la Société d'Histoire naturelle (2). Le jeune Geoffroy Saint-Hilaire, il est vrai, la prend pour thème de discussion dans le préambule de son premier mémoire (3); mais c’est pour la dénoncer, à son tour, comme une « véritable chimère », d’où ne peuvent naïitre, dans l’esprit du chercheur philosophe, que des illusions et des erreurs (4). Cette défiance, ou plutôt cette hostilité, à défaut d’autres motifs, s’expliquerait encore aisément par cela seul qu'une progression linéaire unique est manifestement impropre à représenter les affinités multiples et souvent divergentes dont le naturaliste est saisi par l’observation (5).

(1) DUCHESNE, an I1V-1795, Rapports êtres naturels, p. 289 : « … notre Daubenton vient de consacrer une des séances de l’école normale à combattre, ou plutôt à saper cette hypothèse ».

(2) DUCHESNE, an 1V-1795, ibid., p. 289.

(3) D’après Isip. GEOFFROY S.-H. (1847, Vie, trav., doct. Et. Geoffroy S.-H., pp. 43, 131-132), ce préambule théorique a été lu, le 1° décembre 1794, à la Société d'Histoire naturelle avec le mémoire lui-même, mais supprimé par l’auteur, sur le conseil de Daubenton, à l’impression de son travail (Er. G., an 111-1795, Mém. nouv. genre Quadrup.).

(4) « En pensant avoir arraché à la nature ses plus mystérieux secrets, il se remplit d’idées capables sans doute de le combler de joies enivrantes, mais aussi pleines de prestiges fallacieux et chimériques. L’esprit de système s'est emparée de son âme; il cesse de consulter la nature; il l’observe moins qu’il n’interroge son génie pour prouver à sa manière l’ordre, l’uniformité et les fins de la puissance créatrice. C’est ainsi que l’homme qui ne s’est pas livré assez à l’étude de la nature épuise son esprit en fausses combinaisons pour en avoir voulu trop tôt tirer des raisonnements ». (Cité, d’après le préambule manuscrit du mémoire, par Isib. GEorFrRoY S.-H., 1847, Vie, trav., doct. Et. Geoffroy S.-H., pp. 131-132).

(5) Cf., pour des exemples de ces affinités multiples, relatives à des caractères différents, de nombreux passages des mémoires de Cuvier et de Geoffroy : GEeorrroy-CuviEer, an 111-1795, Mém. nouv. div. Mamm., pp. 179, 182; Cuvier-GEorrroy, an 111-1795, Mém. rap. nat. Tarsier, pp. 147, 154; etc.

La croyance en des transitions graduées demeure, au contraire, inséparable de l’idée même de la méthode naturelle, conçue comme une représentation de plus en plus approchée de la totalité des ressemblances entre les corps vivants. Approuvé par l’ichthyologiste berlinois M.-E. Bloch, J. Hermann, de Strasbourg, continue à marquer des « points de réunion », des « chaînons » entre des classes différentes (1). Bien plus solidement appuyé sur une détermination exacte des familles, A.-L. de Jussieu, en botanique, n’en persiste pas moins à penser, lui aussi, que l’ensemble de ces familles compose un tout régulièrement gradué : l'isolement apparent de certains groupes, dans un état donné des connaissances, indique une lacune à combler dans les observations (2).

Alors même qu’on ne se propose pas d’aboutir à une distribution de tout un règne, la même façon de penser prévaut dans l’étude des espèces nouvelles, notamment des plus singulières. Rien de plus nettement significatif, à cet égard, que les notes ou mémoires qu'Etienne Geoffroy Saint-Hilaire publie, de 1795 à son départ pour l'Egypte, sur divers genres de Mammifères exotiques. Qu'il examine successivement l’aye-aye, les makis, les fourmiliers, ou les « animaux à bourse » (Marsupiaux), son procédé consiste, dans tous les cas, d’abord à reconnaître avec soin les caractères (des dents, des doigts, des membres, etc.) par lesquels chacune de ces formes se distingue de formes plus anciennement étudiées et

(1) J. HERMANN, an IV-1796, Lettre à Millin : il rappelle les points communs aux « Insectes » (écrevisses, etc.) et aux Poissons, rapproche les silures des « rats à poche » et des squales, considère la myxine (Cyclostomes) comme un « animal qui tient le milieu entre les poissons et les vers » (pp. 295-296, 300, 301).

(2) A.-L. DE Jussieu, an XI-1803, Obs. Nyctaginées, pp. 278-279 : « … Si la nature, qui établit entre tous les êtres organisés des affinités graduées, a placé dans des régions lointaines une famille de plantes si différentes de toutes celles qui couvrent notre sol, elle doit également recéler dans les mêmes lieux d’autres familles voisines de celle-ci, et propres à former des points d'union entre cet ordre isolé et la série nombreuse des plantes européennes ».

mieux connues, — ensuite à montrer qu’elle se place, par ses caractères, entre deux ordres, deux familles ou deux genres et les relie, en quelque sorte, l’un à l’autre. Interprétées comme des transitions entre deux modes d’organisation déjà classés, les singularités semblent être, de ce seul fait, éclaircies (1).

Si illusoire que soit en réalité ce procédé, en tant qu’il semble tenir lieu d’une explication causale, il se conçoit aisément de la part d’un naturaliste qui ne dispose, pour l'effort d'analyse auquel il est porté, que des données qu’il a pu tirer du nombre et de la proportion de quelques organes externes. Un être nouveau étant offert à l'observation, mais son mode de développement, son organisation n’étant pas connus directement, non plus que les particularités de son activité fonctionnelle, — comment compenser, dans la mesure du possible, par quelque détermination positive, la pauvreté substantielle de la notion qu’on s’en forme? On croira y parvenir en le situant, par comparaison, en une certaine région du tableau des affinités. Et cette sorte de détermination indirecte et formelle apparaîtra comme d'autant plus satis-

(1) Er. GEOFFROY S.-H., an 111-1795, Mém. nouveau genre Quadrup., pp. 199-201 : « l’aye-aye », assez voisin des didelphes par certains caractères des doigts, très opposé à eux par d’autres, « fait la nuance de ces animaux à l’ordre des rongeurs » ; CUVIER-GEOFFROY, an 111-1795, Mém. rapports nat. Tarsier, p. 154: « Ce genre peut être considéré comme le chaînon qui unit les quadrumanes aux chéiroptères ou chauve-souris »; ET. GEOFFROY S.-H., an IV-1796, Extr. Mém. Myrmecophaga cap., pp. 102-103 ; — Mém. rap. nat. Makis, pp. 33,35-36, 44 : « Le galago est donc une espèce mixte, intermédiaire entre les loris et le tarsier, qu’il semble que la nature ait formée pour qu'il n’y ait pas de saut brusque dans son ouvrage et pour faire arriver, par une gradation insensible, à la forme si extraordinaire du tarsier, alors unique dans la création »; — Diss. Anim. à bourse, pp. 456-457, pp. 465-466 : le genre des « phalangers », en venant « former la liaison » des « didelphes » et des « kanguroos », dissipe l'embarras que causait la disparate de certains caractères entre ces deux « familles »; pp. 468 et suiv.; pp. 470-472 : « … les rongeurs et les carnivores sont liés par ces nouvelles espèces [de‘Marsupiaux] au point qu’il devient actuellement impossible d'indiquer, dans cette grande et belle série, une coupure naturelle »; an V1-1798, Extr. Mém. nouv. esp. phœnicoptère, pp. 433 et suiv.

faisante que les êtres qu’on met en contact immédiat dans chacune de ces suites de ressemblances auront été conçus comme liés par une similitude plus étroite, plus proche d’une véritable identité. A n’user que de ses moyens traditionnels, c’est donc bien en s'appliquant à obtenir dans ses distributions le maximum de continuité que l’histoire naturelle peut espérer atteindre à la plus haute valeur de connaissance.

Comme tous ceux des naturalistes de son temps qui cherchent à saisir et à comprendre les « rapports », Cuvier a été frappé, dès sa jeunesse, de ces dégradations presque insensibles de caractères par lesquelles semblent s’unir et presque se confondre, dans bien des cas, les familles naturelles, même les mieux définies. Ce qu’il admire le plus dans le Genera Plantarum, au temps où il étudie, c’est précisément la finesse avec laquelle A.-L. de Jussieu, loin d’attribuer une valeur absolue aux divisions tranchées des « systèmes », fait apparaître les liens de ressemblance multiples et délicats par lesquels les plantes « tiennent les unes aux autres et forment, pour ainsi dire, un tableau complet »(1). Adoptant, à cet égard, l'opinion qu’autorisent les meilleurs précédents en botanique et en zoologie, Cuvier cherche à la vérifier à son tour : le premier travail qu’il ait publié tend à montrer que les « Cloportes terrestres », qui rejoignent, par les « Cloportes aquatiques », les Squilles et les Ecrevisses, se relient, d’autre part, aux Myriapodes par des formes intermédiaires (2). Pourtant, le travail anatomique au-

(1) Cuvier, 1788-1792, Briefe an C.-H. Pfaff, 1. XXVI (d'octobre 1791), p. 242; 1. XXVIII (du 11 mars 1792), p. 257 : le mérite essentiel du livre, explique-t-il à son correspondant, ne réside pas dans un détail ou dans un nombre plus grand des descriptions, mais dans cette « manière philosophique de considérer les choses ».

(2) Cuvier, 1792, Mém. Cloportes terrestres, pp. 18-19 : « Les Cloportes aquatiques à quatre antennes (Aselles de Geoffroy) font la nuance entre les Cloportes terrestres et les petites Squilles (Gammarus Fabr.) qui elles-mêmes joignent les Aselles aux Ecrevisses à longue queue

quel Cuvier se livre dès sa jeunesse le soustrait bientôt, dans une large mesure, à ces illusions de continuité qu'ont si souvent engendrées, chez ses prédécesseurs, des comparaisons bornées aux seuls caractères extérieurs. Par ses dissections ressortent, en effet, principalement chez les « Vers », de telles différences de l’organisation intérieure que le problème de l’arrangement graduel des genres a bientôt cédé la place, dans son esprit, à la tâche plus urgente de définir et de constituer, au moins en gros, des classes naturelles.

Mais ces grandes différences de l’organisation interne, si elles réduisent à de simples apparences un bon nombre de « transitions » ou de « nuances » prétendues, sont, en revanche, très propres, comme on l’a déjà vu chez plusieurs des prédécesseurs de Cuvier, à ranimer la conception hiérarchique qui demeure, sous des formules plus ou moins modifiées, le facteur le plus primitif et le plus résistant de la croyance en une série des êtres vivants. Aussi bien Cuvier lui-même, dans ses premiers mémoires importants, ne se fait-il pas faute d'établir expressément des rapports d’inégale « perfection » entre des classes différentes ou entre les sections d’une même classe. Tout comme on admet que les Mammifères sont les animaux « les plus parfaitement organisés », de par l’ensemble de leur « économie » (1), — l'existence d’un « cœur » et d’un « système vasculaire complet », d’un appareil respiratoire branchial est une raison très posi-

(Astacus Fabr.) par une chaîne presque continue. Ici comme ailleurs, la nature ne fait point de saut, et il existe un Cloporte terrestre, semblable en tout aux autres, qui se rapproche des Aselles par une sorte de rudiment qui représente leurs secondes antennes »; p. 29 : « Nous sommes donc descendus par degrés des Ecrevisses aux Squilles, de celles-ci aux Aselles, puis aux Cloportes, aux Armadilles et aux lules. Tous ces genres doivent se rapporter à une seule classe naturelle »., — DE BLAINVILLE (1890, Cuvier-Geoffroy, p. 72) souligne, avec sa sévérité ordinaire, le crédit excessif que Cuvier accorde, dans ce mémoire, à la notion traditionnelle des transitions graduelles. (1) GEOFFROY-CUVIER, an 111-1795, Mém. nouv. div. Mamm., p. 170.

tive de placer les Mollusques « à la tête des animaux à sang blanc, immédiatement après les poissons, et avant les crustacés et les insectes ».L’arrangement hiérarchique est, dans ce cas, solidement motivé par l’anatomie et ne fait que reconnaître aux êtres dont il s’agit « le lieu qui leur fut assigné par la nature» (1). De même, il y a entre les divisions primaires des Mollusques, -— Céphalopodes, Gastéropodes et Acéphales, — une inégalité si prononcée dans le développement des organes et des fonctions du mouvement, — la première se détache, en outre, si fortement de la seconde par les modalités bien définies de sa circulation, par certains organes annexes de son appareil digestif, qu’on ne saurait hésiter, ici encore, à poser l’ordre dans lequel elles viennent d’être énumérées comme un ordre de « perfection » décroissante (2).

Cet ordre hiérarchique, qui se règle, en principe, sur une simplification de plus en plus grande des dispositifs fonctionnels, Cuvier, dans un ouvrage où il s’en tient volontairement à une vue générale et un peu élémentaire des choses, n’a pas de scrupule à l’étendre à tout l’ensemble du règne animal. Conformément à la tradition . des anatomistes, il trouve alors dans l'organisme de l’homme le terme initial et la mesure de cette série descendante (3). D’accord avec l’esprit de la même tradition,

(1) Cuvier, an 111-1795, Mém. struct. int. et exl. Vers, pp. 389, 391 et

suiv.. — Cf. ibid., p. 394, après qu’il a exposé sa distinction des six classes (Mollusques, Crustacés, Insectes, Vers, Echinodermes, Zoophytes) : « Vous sentez sans peine combien les classes que je viens de

» vous exposer sont appuyées sur des caractères précis; combien les » êtres ainsi rapprochés se conviennent à tous égards; enfin avec quelle » exactitude l’ordre dans lequel ils sont placés indique leurs différents » degrés de perfection organique ». :

(2) Cuvier, an I11-1795, Sec. mém. An. à sang blanc, pp. 437, 441, 445.

(3) Cuvier, an VI-1797, Tabl. élém., p. 6: « Nous verrons dans l'homme un exemple de l’organisation la plus parfaite et la plus compliquée et nous suivrons dans les autres animaux les différents degrés par lesquels ils se rapprochent plus ou moins de la simplicité » ; — p. 83 : l’homme « est le plus parfait de tous les animaux ».

il étudie ensuite les grandes sections du règne animal en allant des plus voisines de l’homme à celles qui s’en éloignent le plus (1) et, pour caractériser les classes inférieures, note quels organes des classes supérieures sont conservés ou supprimés chez elles. Aux Mollusques, il trouve « un cœur musculaire », « des organes assez semblables aux branchies des poissons », et même « un cerveau, des nerfs et quelques organes des sens ». Au contraire, « les » animaux auxquels on a donné le nom d'insectes. n’ont » point de cœur musculaire, point de cerveau propre- » ment dit, mais seulement une moelle épinière gonflée » d’espace en espace en nœuds, desquels partent les » nerfs.;les écrevisses et quelques genres voisins sont les » seuls insectes parfaits qui aient un cœur musculaire et » respirent par des branchies comme les mollusques » (2). Les Vers, à leur tour, sont caractérisés par leur ressemblance avec les larves des insectes : « Il y a des animaux » à corps articulé, à moelle épinière noueuse, en un mot » très semblables à des larves d'insectes, et qui cepen- » dant ne changent point de figure, n’obtiennent jamais » des membres articulés et engendrent dès ce premier » état. Nous leur réservons le nom de Vers » (3). « Enfin, » nous donnerons le nom de zoophytes aux animaux qui » n’ont ni Cœur ni cerveau, dans lesquels chaque point » du corps paraît être pourvu de la faculté de sentir, et » recevoir immédiatement sa nutrition par les organes » de la digestion, ou par son contact avec les matières » nutritives ». Chez eux, « plus de centre de circulation, » plus de nerfs ni de centre de sensation : chaque point » du corps semble se nourrir par succion, et être pourvu » lui-même de la faculté de sentir ». Encore y a-t-il « plusieurs degrés différents de perfection entre ces

(1) Cuvier, an VI-1797, Tabl. élém., p. 83 et suiv., — et le plan suivi dans tout l’ouvrage.

(2) Cuvier, an VI-1797, Tabl. élém., pp. 373-375; 447-449, (3) Cuvier, an VI-1797, Tabl. élém., pp. 373-375, 624-625.

» zoophytes; les derniers d’entre eux ne paraissent mê- » me être qu'une pulpe animée ou des atomes mo- » biles » (1).

Tout en développant et en corrigeant, sur certains points, la distribution simplifiée à laquelle il s’en-était tenu dans le Tableau élémentaire, c’est encore sous la forme d’une série que Cuvier, dans les Lecons d’Anatomie comparée, range l’ensemble des neuf classes entre lesquelles il croit pouvoir alors répartir, d’après les faits essentiels de leur organisation, l’ensemble des animaux (2). Mais cette distribution sommaire, destinée à guider l'étudiant dans le domaine zoologique exploré par les Leçons,-n’est elle-même qu’une expression abrégée d’une remarque capitale que rappelle et que vérifie létude des grands appareils physiologiques. Ces appareils sont, en général, très inégalement complexes dans divers groupes naturels, et la possibilité s’offre, par là, au naturaliste de distinguer et de ranger ces groupes eux-mêmes selon des degrés de complexité. Abordant, par exemple, l'examen des « organes de la digestion », Cuvier n’a pas de peine à montrer que, si la digestion et la nutrition ne peuvent manquer à aucun animal, « diverses fonctions » qui s’exercent, pour ainsi dire, dans l'intervalle de ces deux opérations, — absorption du chyle, production du sang, circulation, respiration, — « n’ont lieu que dans les animaux supérieurs, et dispa- » raissent successivement dans ceux des dernières clas- », ses ». De la comparaison à laquelle se prêtent les fonctions de la vie organique, ainsi conçues, résultent immédiatement, entre les fractions du règne animal, des diffé-

(1) Cuvier, ibid., pp. 375, 641.

(2) Le « Tableau général des classes des animaux » (an VIII-1800, Leç. Anat. comp., t. 1, après la p. 518), après les avoir distinguées par leurs caractères anatomiques, attribue un numéro d’ordre à chacune des neuf classes que forment respectivement les Mammifères, les Oiseaux, les Reptiles, les Poissons, les Mollusques, les Vers, les Crustacés, les Insectes et les Zoophytes.

rences que Cuvier, contrairement à sa marche habituelle, parcourt cette fois-ci dans l’ordre ascendant et qui constituent évidemment une véritable hiérarchie physiologique. Des « polypes », dans lesquels l'appareil digestif se confond avec le corps lui-même, on monte, en effet, aux « méduses » et aux «rhizostomes » qui ont un estomac et des canaux, aux « échinodermes » qui ont un intestin et « un premier commencement de respiration », puis aux « insectes » chez qui apparaissent la respiration et, semble-t-il, des « organes sécrétoires » distincts, annexés au canal digestif, — aux crustacés, qui possèdent des organes pour la sécrétion, la circulation, la respiration — et enfin aux mollusques, qui joignent aux systèmes circulatoire et respiratoire des glandes digestives, moins nombreuses, à vrai dire, que celles des Vertébrés, et ne paraissent pas avoir, comme eux, des vaisseaux lymphatiques distincts des vaisseaux sanguins (1). Ainsi l’ordre de perfection des classes est, en somme, celui des degrés d'expansion et de différenciation de l’activité vitale : le nombre et la complication des organes rendent possible, — par des moyens qui peuvent différer d’une classe à l’autre, — le plein développement de la fonction.

C'est pourquoi Cuvier croit légitime de faire, « des » organes des animaux vertébrés, le type » d’après lequel il traitera de ceux de tous les autres (2). Car il est profondément persuadé de l'identité profonde des opé- ‘ations essentielles de la vie animale, et il ne doute pas non plus que ses fonctions n’atteignent, chez l'homme et chez les êtres les plus proches de lui, un degré de différenciation et de coordination par rapport auquel doivent être analysés et interprétés tous les états qu’elles

(1) Cuvier, an XIV-1805, Leç. Anat. comp., t. 3, pp. 4-5, 8-10.

(2) Cuvier, ibid, d°, p. 10 : « Nous allons donc faire, des organes des animaux vertébrés, le type d’après lequel nous traiterons des organes des autres, lorsqu'ils offriront quelque analogie ».

peuvent présenter dans le reste du monde zoologique. Son anatomie physiologique est, en ce sens, aussi délibérément unitaire que le sera plus tard la morphologie d'Et. Geoffroy Saint-Hilaire et de ses disciples; elle est, d'autre part, profondément pénétrée de la notion d’une complication croissante de l’outillage vital, et c’est par là qu’elle fournit à Lamarck des arguments positifs pour sa démonstration de la série.

Quand il se reporte, par la pensée, à tout ce que l’analyse comparative de chaque appareil fonctionnel a mis au jour d’inégalités dans sa composition et dans ses aptitudes, Cuvier, du reste, n'hésite pas à dire qu’il a établi, en même temps que les différences fondamentales entre les classes, l « ordre de dégradations » qui en résulte (1) ; il désigne le rang attribué par lui à certaines de ces classes comme une conquête scientifique aussi solidement acquise que la notion même de leurs caractères distinctifs : « Les limites que j'ai fixées à la classe des mollus- » ques, la réunion des mollusques nuds aux testacés, le » placement des uns et des autres à la tête des animaux » sans vertèbres, et immédiatement après les poissons, » leur séparation complète des zoophytes, les limites » tracées à ceux-ci, leur rélégation à la fin du règne ani- » mal, enfin la définition particulière de la petite classe » des vers à sang rouge, sont des bases désormais iné- » branlables, qui attesteront à jamais l’importance des » considérations anatomiques; et le bonheur d’y avoir » attaché mon nom, me paraît une récompense plus que » suffisante des peines qu’elles m'ont coûté depuis » quinze ans » (2).

(1) Cuvier, an XIV-1805, Lec. Anat. comp., t. 3, p. XVIIT : « Sans avoir entièrement fait connaître la structure propre à chacun des animaux, je crois avoir peu laissé à désirer pour un système général. On peut voir maintenant quel ordre de dégradations suit la nature, dans toutes les classes, dans toutes les familles, et par rapport à tous les organes. Il y a des détails à ajouter, mais des détails seulement : le

fond du tableau est dessiné avec sûreté ». (2) Cuvier, ibid., d°, pp. XXV-XXVI. — Cf. an XII-1804, art. Animal

Non seulement il existe ainsi entre les classes toute une suite d’inégalités physiologiques bien marquées, dont le sens et la grandeur peuvent être exactement reconnus; mais Cuvier ne se refuse pas à admettre que le contraste de deux modes d’organisation très éloignés l’un de l’autre rend vraisemblable l'existence d’un ou de quelques modes intermédiaires. Discutant, dans une de ses Leçons, des « raisons qui font penser qu’il n’y a dans » les Mollusques et dans les Vers d’autres vaisseaux » absorbants que les veines » (1), il invoque d’abord, à l'appui de cette opinion, un certain nombre d’observations anatomiques (2). Mais il les fortifie, en outre, d’une considération théorique qui revient à poser, comme une règle générale de la nature, sinon, à proprement parler, des transitions quasi continues dans tous les cas, du moins une certaine régularité dans l’échelonnement des complications de la structure. En concevant les veines des Mollusques comme étant aussi leurs vaisseaux absorbants, on obtient, en effet, « un certain accord avec l’or- » dre de gradation des systèmes organiques des diverses » classes d'animaux. Les insectes. n’ont très probable- » ment aucun vaisseau du tout; il était naturel de trou- » ver avant eux, dans l'échelle, des animaux qui n’eus- » sent de vaisseaux que d’un seul ordre, et qui fussent,

(pp. 168-170) : l'exposé sommaire des principaux groupes d’Invertébrés admet, entre la plupart d’entre eux, des « gradations » progressives; — 1808, Rapport progrès sci. nat. (p. 90-91) : « Les recherches de M. Cuvier ont achevé d’assigner à chaque animal sa place dans la grande échelle des complications de structure ».

(1) Dès l’époque où il a, pour la première fois, caractérisé les Mollusques, Cuvier a émis cette hypothèse à leur sujet (an II1-1795, Sec. mém. An. à sang blanc, pp. 443 et suiv.) et allégué, après d’autres, la raison qu’on va retrouver ici.

(2) Par exemple, celle qu’il a faite sur l’aplysie en constatant que les grands vaisseaux collecteurs de son appareil circulatoire commu-

niquent largement avec la cavité abdominale : « cette vaste communication, — écrivait-il à ce sujet (an XI-1803, Mém. Laplyste, pp. 300- 301), — est sans doute un premier acheminement à celle bien plus

vaste encore que la nature a établie chez les insectes ».

» par conséquent, placés entre les animaux vertébrés, » qui en ont de deux ordres, les lymphatiques et les san- » guins, et les insectes qui n’en ont d’aucun, à moins qu’on » ne veuille regarder les sécrétoires comme un troisième » ordre, qui sera plus essentiel, puisqu'il sera commun » à tous. Ce sont les mollusques, les vers et les crustacés » qui paraissent destinés à tenir ce rang intermé- » diaire » (1).

De par ces inégalités plus ou moins graduées de leur organisation, les animaux se laisseraient-ils donc comprendre tous, comme on l’a cru si souvent, en une série progressive unique et continue? Dès le début de ses recherches scientifiques, Cuvier s’est appliqué à considérer séparément en chacun d’eux chacune de ses « propriétés » physiques ou de ses « fonctions »; il a cherché à déterminer par l’analyse de l’organisation les conditions instrumentales de chacune d’elles. Or chacune de ces « propriétés », assurément, varie d’un être à l’autre; mais rien ne prouve, dans l’expérience, que ces variations de chaque fonction soient constamment parallèles, ni par conséquent qu’elles permettent de former des êtres eux-mêmes une seule « chaîne » (2). Des doutes

(1) Cuvier, an XIV-1805, Lec. Anat. comp., t. 4, pp. 161-163.

(2) Cuvier, 1788-92, Briefe an C.-H. Pfaff, 1. XXII (du 19 février 1791), pp. 208-209 : Pfaff ayant allégué « la grande chaîne qui relie, dans la nature, les êtres les uns aux autres », Cuvier raille cette expression, qui lui paraît appartenir au « langage figuré » des « métaphysiciens » et écrit : « Si cette chaîne existe réellement, elle doit évidemment reposer sur la totalité des propriétés d’un corps et non pas seulement sur telle ou telle de ses propriétés. Ou, s’il faut admettre (ce qui, je crois, s’accorderait mieux avec l’expérience) autant de chaînes différentes qu’il y a de sortes distinctes de propriétés ou de fonctions dans une chose, p. ex. une chaîne de l’intellect, une chaîne de la circulation, une chaîne de la respiration, etc., comment pouvonsnous déterminer quelle est celle de ces chaînes avec laquelle concorde la chaîne de la génération? » [C’est-à-dire, semble-t-il : quel est le système d’organes dont les « rapports » pourront être regardés comme indiquant l’aptitude des êtres à se reproduire en commun, comme le font ceux d’une même espèce, ou une parenté du même ordre?]

qu’il a conçus de bonne heure sur la validité de l’idée de série et qu’entretenait déjà son aversion constante des. envolées métaphysiques (1), la pratique de l'anatomie comparée a fait bientôt, chez Cuvier, une conviction négative qui s'appuie sur les raisons les plus solides. Un passage important de la première de ses Lecons d’Anatomie comparée résume ces raisons avec une clarté décisive (2). Les organes secondaires du corps comportant, — ainsi qu’il l’a indiqué dès ses premiers travaux, — des variétés d'autant « plus multipliées » que leur rôle dans lPéconomie animale est moins essentiel, il est toujours possible, en considérant les diverses « combinaisons » auxquelles ils se prêtent, d’en trouver d’assez semblables entre elles pour qu’on établisse sans peine, en les plaçant les unes à côté des autres, « une espèce de suite qui pa- » raîtra s'éloigner comme par degrés d’un type primitif. » C’est sur ces considérations que reposent les idées que » certains naturalistes se sont formées d’une échelle des » êtres qui les rassemblerait tous en une série unique, » commençant au plus parfait et finissant au plus sim- ». ple, à celui qui serait doué des propriétés les moins » nombreuses et les plus communes et telles que l'esprit » passerait de l’un à l’autre sans presque apercevoir » d’intervalles et comme par nuances insensibles ». Mais cette sorte d’enchainement n’a de réalité démontrable et certaine que pour autant qu'on a égard à un appareil déterminé, pris « isolément », et qu’on examine ses mo-

(1) Cf. 1788-92, Briefe an C.-H. Pfaff, 1. XXVIII (du 11 mars 1792), p. 266: Cuvier déclare n'être jamais parvenu à se faire une idée claire de ce que peuvent être l « impulsion formatrice », la « nature plastique », et dénonce le danger d'une métaphysique enveloppée de métaphores poétiques. « Je crois, je vois que les animaux aquatiques ont été créés pour l’eau et les autres pour l'air. Sont-ils les rameaux, les racines où du moins les parties d’un même tronc? Cela, encore une fois, je ne réussis pas même à le comprendre ».

(2) Cuvier, an VIII-1800, Leç. Anat. comp., t. 1, pp. 58-60. — Cf., sur la valeur positive de l'appréciation que Cuvier formule dans ce passage : E.-S. RusseLz, Form and Function, pp. 39-40.

difications à l’intérieur d’un groupe dans lequel les « combinaisons des organes principaux », les « grands ressorts centraux » restent identiques. Il est exact alors que, dans une même classe, on voit tel organe variable « se dégrader avec une uniformité singulière » ét subsister encore, « comme en vestige, dans des espèces où il » n’est plus d'aucun usage, en sorte que la nature semble » ne l’y avoir laissé que pour demeurer fidèle à la loi » de ne point faire de saut ». On ne parviendra pas, cependant, à dresser de la sorte une « échelle » de « perfection » des organismes eux-mêmes, considérés dans la totalité de leurs appareils : car « les organes ne suivent pas tous le même ordre de dégradation » (1). Encore moins réussira-t-on à faire entrer dans une série graduelle ainsi construite des animaux radicalement différents les uns des autres, comme le sont, par exemple, les Vertébrés et les Invertébrés (2).

Double réserve, qui tire, aux yeux même des contemporains, une grande autorité du travail anatomique de Cuvier, mais par laquelle sont contredites et sévèrement

() Cuvier, an VIII-1800, Lec. Anat. comp., t. 1, pp. 59-60 : « … d’une part les organes ne suivent pas tous le même ordre de dégradation : tel est à son-plus haut degré de perfection dans une espèce, et tel autre l’est dans une espèce toute différente, de manière que si l’on voulait ranger les espèces d’après chaque organe considéré en particulier, il y auraït autant de séries à former que l’on aurait pris d’organes régulateurs, et que, pour faire une échelle générale de perfection, il faudrait calculer l’effet résultant de chaque combinaison; ce qui n’est presque pas possible ».

(2) Cuvier, ibid., d°, p. 60 : « D’un autre côté, ces nuances douces et insensibles s’observent bien tant que l’on reste sous les mêmes combinaisons des organes principaux, tant que ces grands ressorts centraux restent les mêmes. Tous les animaux chez lesquels cela a lieu semblent formés sur un plan commun, qui sert de base à toutes les petites modifications extérieures : mais du moment où on passe à ceux qui ont d’autres combinaisons principales, il n’y a plus de ressemblances en rien, et on ne peut méconnaître l'intervalle ou le saut le plus marqué. Quelque arrangement qu’on donne aux animaux à vertèbres et à ceux qui n’en ont point, on ne parviendra jamais à placer à la fin de l’une de ces grandes classes, ni à la tête de l’autre, deux animaux qui se ressemblent assez pour servir de lien entre elles ».

86 “ LA COORDINATION DES CLASSES (2e L'OR

restreintes les deux tendances intellectuelles qui entretiennent depuis si longtemps, chez les naturalistes, la croyance en une série : le vœu de la continuité et le vœu de la hiérarchie. Car d’une part, la conformation ou les aptitudes fonctionnelles d’un appareil peuvent bien rapprocher, dans nombre de cas, des animaux très éloignés les uns des autres par l’ensemble de leur organisation (1) : des « nuances » de ce genre, toujours relatives à une partie très limitée du dispositif anatomique, ne sauraient jamais rendre indécises les limites de classes réellement « disparates ». D’autre part, telle classe apparaît comme supérieure ou inférieure à une autre, selon le système fonctionnel qu’on examine : celle des Vers, « par rapport aux organes de la circulation, s’élève dans » plusieurs de ses genres au-dessus même de la plupart » des insectes », et, d’un autre côté, « s’abaisse presque » au niveau des zoophytes par rapport aux organes des » sens » (2).

Comment rendre à la fois, en un tableau sériel unique, ces « rapports » discordants? En présence de pareilles difficultés, on en vient à se dire que la « méthode naturelle unique, qui doit faire le but de tous les efforts des naturalistes », est peut-être bien aussi « la pierre philosophale de leur art » (3).

Dès la première partie de sa carrière, Cuvier a donc

(1) C’est ainsi que les Céphalopodes (seiches, ete.), par leur « cireulation très parfaite » et à d’autres égards encore, s’éloignent des autres Mollusques et se rapprochent des « animaux plus parfaits » (CUVIER, an 111-1795, Sec. mém. Anim. à sang blanc, p. 445).

(2) Cuvier, an VIII-1800, Leg. Anat. comp., t. 2, p. 353. — Cf. an XII1-1804, art. Animal, pp. 168-170, au sujet des Insectes, des Crustacés et des Vers à sang rouge.

(3) Cuvier, an VIII-1800, Leç. Anat. comp., t. 1, p. NIX. — I] est manifeste que par « méthode naturelle unique », Cuvier entend ici, selon une acception d’ailleurs traditionnelle, le classement des êtres en une série. FOURGROY prend le terme au même sens et s’inspire visiblement

rejeté, en somme, la notion de la série animale, en tant qu'elle se présente comme un principe dogmatique ou une formule explicative. Les travaux d'anatomie comparée dont il a été l’initiateur, en procurant une connaissance exacte des « dégradations » que subit, d’un groupe zoologique à l’autre, chaque appareil de l'organisme, ont montré par là-même que cette « dégradation » est loin de s’accomplir suivant une seule ligne; ils ont rendu incertaine, au jugement de tous les zoologistes qui procèdent selon son exemple et ses leçons, la conviction doctrinale qui garantissait la possibilité de ranger. tous les êtres en une seule progression régulière et de prévoir a priori comme nécessaire un certain degré de continuité entre les termes de cette progression. Au langage traditionnel qui résultait de cette conviction et qu’il ne s’interdit pas d'employer lui-même à bon escient, l’analyse de Cuvier ne peut découvrir qu’une seule justification sûre : l’inégale complexité de chacun des dispositifs fonctionnels, souvent traduisible, du reste, à cause de la concordance habituelle de leurs variations, en une hiérarchie positive de types physiologiques, étroitement solidaires du genre de vie.

Mais les intuitions spéciales qui n’ont cessé d’entretenir et de renouveler le contenu de la représentation usuelle ne sauraient se laisser réduire toutes à une application stricte de ce critère général. Autour de Cuvier

de Cuvier lorsque, en rédigeant l’Introduction du Dictionnaire des Sciences naturelles (an XII-1804, t. 1, pp. XXXIII-XXXIV) il indique que l’idée de la « méthode naturelle », « toute grande et noble qu’elle est, n’a pu encore être exécutée pour aucune des branches de l’histoire naturelle » : il signale avec faveur l’opinion des « naturalistes célèbres » qui « nient la possibilité de former cette chaîne et soutiennent qu’il n’existe point une pareille série dans la nature; qu’elle n’a fait que des groupes séparés les uns des autres; ou plutôt qu’il y a des milliers de chaînes indépendantes et continues dans chacune de leurs suites, mais discordantes ou interrompues entre elles, ou dont l’association ne peut pas avoir lieu ».

lui-même, plusieurs des naturalistes qui ont subi le plus directement son ascendant n’en marquent pas moins, par des indications dont le sens et la forme varient suivant l'objet et l'esprit de leurs travaux, que l'intérêt proprement scientifique d’un groupement sériel des animaux, sa valeur, non seulement d'expression, mais d’investigation et de découverte sont loin de leur paraître épuisés.

Brongniart, en classant les reptiles, considère qu’il existe bien réellement dans la nature une série des êtres vivants, que l’observation et la comparaison anatomique doivent « découvrir » et qui, une fois reconnue exactement, pourrait être représentée sans « rien d’arbitraire ». Mais il fait remarquer aussi que tout arrangement des animaux en une série laisse échapper « des espèces ou même des genres pour ainsi dire isolés, qu’on ne sait précisément où placer ». Cet isolement, à le supposer confirmé par une connaissance suffisante de l’organisation, doit nous inviter à chercher si d’autres animaux, encore inconnus ou trop peu étudiés, ne relieraient pas ceux-là à l’ensemble de leur classe, comme on l’a déjà constaté dans beaucoup de cas. Il se peut, cependant, aussi que ces liaisons fassent effectivement défaut (1). Il est donc utile de pousser le plus loin possible l’arrangement sériel, mais aussi de s'appliquer à dégager ensuite, par une enquête positive, les raisons qui le rendent si souvent lacunaire (2).

Naturaliste docile, en principe, aux prescriptions de

(1) BroNGNiaRT, an VIII-1800, Essai class. nat. Reptiles, pp. 587 et suiv..

(2) BroNGNiaRT, an VIII-1800, ibid., p. 591 : « J'ai cherché à rapprocher dans une série naturelle les animaux qui composent la classe des reptiles et celle des oiseaux ». — Cf., pour un exemple nouveau de

transitions réelles entre deux classes, la note ajoutée au mémoire lors de sa publication (an XIV-1805, pp. 635-636) sur le cas du « protée » et de la « sirène » (Pérennibranches) : Batraciens qui, s'ils gardent des branchies pendant toute leur.vie, devront être regardés comme « véritablement amphibies » et, dès lors, « trouveront leur place entre la classe des reptiles et celle des poissons ».

l'anatomie, Latreille ne peut s'empêcher d'attribuer une signification importante aux liaisons qu'établissent entre les diverses fractions des « Insectes » de Linné les « rapports extérieurs », — autrement dit, certains traits bien déterminés de la conformation externe (1).

Duméril, malgré sa longue collaboration anatomique avec Cuvier, accorde beaucoup, comme zoologiste, aux convenances et aux traditions de l’histoire naturelle proprement dite. Dans les tableaux de sa Zoologie analytique, après avoir, par une suite de divisions subordonnées, distingué et caractérisé méthodiquement les genres, il s'attache à rétablir entre eux « l’ordre naturel », souvent dérangé par la marche des divisions méthodiques, en affectant chacun d’eux d’un numéro qui lui assigne son rang véritable dans la série de tous ceux de la même famille (2). A plusieurs reprises, il désigne tel ou tel genre comme faisant transition entre des familles voisines (3). Enfin, l’ordre général qu’il établit entre les classes repose, dans son ensemble, sur la base anatomique et physiologique indiquée par Cuvier : aux « Mollusques », aux « Crustacés » et aux « Vers », qui ont « vaisseaux » et « nerfs », il fait succéder « Insectes » et « Zoophytes », qui sont « sans vaisseaux » (4). Pourtant, lorsque la comparaison de deux ou de plusieurs systemes d'organes, entre ces classes, semble fournir des indications discordantes quant à la manière de les grouper, Duméril incline à tenir compte, de préférence, de celui des « rapports » internes qui ne rompt pas l’enchaînement graduel des formes extérieures. « D’après l’organi- » sation intérieure, les vers ayant une structure plus

(1) LATREILLE, an X-1802, Hist. nat. Crust. Ins., t. 2, p. ex. pp. 16 et suiv., 77 et suiv., 184, etc.

(2) Dumériz, 1806, Zool. anal., p. XIX, et tous les tableaux de chaque famille.

(3) DumÉriz, 1806, ibid., pp. 9, 18, 54, etc.

(4) Dumériz, an XII-1804, Traité élém. Hist. nal., pp. 97-98; 1806, Zool. anal., pp. 3, 154-155, 172, etc.

90 LA COORDINATION DES CLASSES ner

» compliquée que les insectes, dans lesquels on n’a point » encore découvert d'organes respiratoires, devraient, » suivant l'échelle naturelle..., suivre immédiatement les » crustacés, et conduire ainsi aux insectes. Mais d’après » leur forme extérieure, d’après.le peu de développe- » ment de leurs organes du mouvement, et surtout en » raison du mode de respiration des insectes, qui paraît » tenir lieu du mouvement du sang, puisque l'air va au » devant de cette humeur, il nous semble que les vers » doivent être placés entre les zoophytes et les insectes. » Ils se lient en effet aux premiers de ces animaux par » les vers intestins, et ils n’interrompent point la chaîne » naturelle qui paraît unir les crustacés aux insectes par » les crevettes et les aselles. Telles sont les raisons qui » nous ont déterminé à adopter cette disposition métho- » dique » (1).

Plus vivement et plus fortement que chez aucun autre, c’est chez Lamarck que les motifs, anciens et nouveaux, de la croyance en une série, précisés par une étude scrupuleuse des différences génériques et spécifiques, confirmés par une méditation philosophique des processus physiques, réagirontcontreles conclusions limitatives, — bientôt même délibérément négatives,

auxquelles l'anatomie comparée de Cuvier tend à plier cette croyance. —Pour ne pas interrompre l'étude des vues de Cuvier lui-même sur les relations des classes, sujet du présent chapitre, il a paru nécessaire de renvoyer au chapitre suivant {out ce que nous aurons à dire de Lamarck. Mais, dans l’ordre de la succession historique, le point où nous en sommes maintenant arrivés est celui où la pensée de Lamarck, après avoir accepté de Cuvier nombre de faits établis par son enquête anatomique, s'oppose décidément à lui quant à leur signification.

() DumÉriz, 1806, Zool. anal., p. 294. — Cf. la liaison des trois rè-

gnes de la nature par les deux dernières « familles » des « Zoophytes » (« Lithophytes » et « Cératophytes ») : ibid., pp. 301, 310.