ET LA NÉGATION DE LA SÉRIE

Si nettement que se marque encore, chez Cuvier luimême, chez ses collaborateurs, chez les naturalistes qui s’inspirent de sa méthode, la persistance de la notion d’une série naturelle des animaux, la plupart des classes zoologiques ont, dès les premières années du xix° siècle, achevé de se dégager de cette vieille formule hiérarchique.

Mais, à mesure que ces classes se constituent et se délimitent, un autre problème se pose avec une force d’autant plus grande qu’elles se font plus nombreuses et, par là même, plus proches les unes des autres : est-il possible de les isoler toutes au même titre? les différences qui les distinguent sont-elles, pour toutes, du même degré?

De même que Cuvier, dès ses premiers travaux, a fondé solidement la notion de la réalité des classes sur l'observation anatomique, il conçoit et formule, dans la seconde partie de sa carrière, une modification de la classification générale qui répond de façon positive à ce problème, et coordonne les classes, maintenant établies, suivant un mode nouveau, entièrement distinct de l’idée de série et incompatible avec elle.

De très bonne heure, Cuvier a admis que certaines des divisions desquelles résultent les classes des « animaux à sang blanc » pouvaient demander à être marquées plus fortement que d’autres (1). Dès le Tableau élémen-

(1) C£. déjà (an 111-1795), dans le Mémoire sur la structure interne et externe des Vers, l'indication de certaines réunions possibles :

taire, nous l’avons vu, il rassemble celles qu’il avait luimême distinguées en 1795 en trois grands groupes, — Mollusques, Insectes et Vers, Zoophytes, — que séparent à la fois des caractères de l’appareil circulatoire et ceux du système nerveux (1). — Dans les Leçons d'Anatomie comparée, en revanche, il décompose de nouveau l’un de ces groupements, afin de mettre en plus grande évidence lés inégalités de l’organisation. Entre les cinq classes d’Invertébrés qu’il admet ici, — Mollusques, Vers à système vasculaire, à « moelle épinière noueuse » (Annélides), Crustacés, Insectes et Zoophytes, — la différence physiologique la plus profonde lui paraît être, en effet, celle qui sépare les trois premières des deux dernières et qui consiste dans la présence ou l’absence d’un appareil circulatoire (2). Mais il n’en continue pas moins à penser qu’à tout prendre, « les trois classes des crustacés, des insectes et des vers » n’admettent pas « des limites » aussi tranchées que celles qui existent entre elles et » celle des mollusques » : | « analogie » de ces trois classes, en effet, est aussi grande « dans l’organisation » des systèmes nerveux » que « dans les formes exté- » rieures, dans la disposition des muscles, et dans cette

entre les « Insectes » et les « Vers » auxquels Cuvier conserve ce nom (pp. 392-393), entre les « Vers » et les « Echinodermes » (pp. 393- 394). |

(1) Cuvier, an VI-1797, Tabl. élém., pp. 374-376. — Ces trois groupes du Tableau élémentaire répondent exactement, par leur contenu, aux trois derniers embranchements du mémoire de 1812; mais Cuvier, tout en s’abstenant, dans cet ouvrage destiné à l’enseignement moyen, de leur appliquer l’un ou l’autre des termes consacrés du vocabulaire taxinomique, les range, dans le plan de son exposition, au même niveau que chacune des quatre classes de Vertébrés : la notion de l’embranchement n’est done pas encore formée dans sa pensée.

(2) Cuvier, an VIII-1800, Leç. Anal. comp., t. 1, pp. 71-73, 83-88 et Seuls,

« Tableau général des classes des animaux », après la p. 518. du reste, les Vers « qui ont des vaisseaux sanguins bien évidents » (Annélides) « doivent faire une classe à part » : les autres « peuvent être joints aux insectes, quoiqu'ils ne se métamorphosent point ».

» singulière division de tous ces animaux en une suite » d’anneaux ou de segments » (1).

Sous une forme très simple, Farticle Animal du Dictionnaire des Sciences naturelles fait apparaître plus nettement encore le travail de pensée par lequel Cüvier va être amené à introduire entre le règne et les classes une unité nouvelle, et du même coup à fragmenter définitivement la série. Adoptant le schème traditionnel d’un échelonnement des classes, et parcourant très rapidement « les diverses gradations » qui le composent, il monte des éponges, des « monades » et «autres animaux microscopiques » aux « polypes », aux « radiaires » et aux Echinodermes et note que, à cet endroit, « disparaît » la forme étoilée où les parties semblables se rappor- » tent à un centre, et qui est commune aux plantes et » aux animaux Zoophytes, pour faire place à la forme » symétrique où les parties semblables sont disposées le » long d’une ligne ou d’un axe ». Des animaux qui ont cette forme, « les plus simples » sont les « vers intestins » : « immédiatement au-dessus » viennent les insectes, les crustacés et les « vers » à sang rouge. Mais «il » est difficile d’assigner un rang à ces trois classes. Les » insectes ont des mouvements plus parfaits et certaines » sensations plus vives; les crustacés et les vers ont » un système nutritif plus compliqué : quoi qu’on fasse, » on aura peine à regarder les uns comme absolument » supérieurs aux autres par l’organisation ». Ensuite sont les Mollusques, et plus haut encore les « animaux à vertèbres ». Mais c’est peut-être à tort que l’usage des naturalistes place les quatre grands groupes entre lesquels se partagent les Vertébrés au même rang de généralité que les divisions primaires du reste du règne animal. Car les différences entre eux sont bien loin d’être du même ordre de grandeur que celles qui séparent, par

(1) Cuvier, an VIII-1800, ibid., t. 2, p. 358.

exemple, les Mollusques des Insectes ou des « zoophytes ». Aussi Cuvier, sans proposer de réforme systématique, désigne-t-il, ici, les Vertébrés comme ne formant tous ensemble qu’une seule « classe », et ramène-t-il les quatre classes entre lesquelles on les divise habituellement au rang de simples « familles » (1).

C’est, du reste, assez tardivement que Cuvier s’est décidé à substituer la distinction lamarckienne des « animaux à vertèbres » et des « animaux sans vertèbres » à la distinction traditionnelle des « animaux à sang rouge » et des « animaux à sang blanc » (2). Substitution qui, dans la forme même, ne peut le satisfaire, puisqu’elle revient à ne caractériser la seconde fraction du règne animal que par la privation d’un caractère de la première. Mais il faut le travail anatomique dont les Leçons exposent les résultats pour montrer clairement à Cuvier que la division ainsi énoncée ne vaut pas mieux quant au fond, et qu’on est dupe d’une illusion quand on croit qu’elle opose l’un à l’autre deux groupes équivalents. A tous les degrés de la classification, en effet, le signe et le témoignage assuré de l’unité du groupe naturel est la possibilité d'attribuer à tous ses membres un certain nombre de caractéristiques positives communes. Or, autant il est facile, en étudiant chez les Vertébrés les appareils de telle ou telle grande fonction, de résumer leurs dispositions essentielles et les conditions de leur fonctionnement en termes qui conviennent à tous, autant il est malaisé de le faire à l'égard des Invertébrés (3). Il

(1) Cuvier, an XI1-1804, art. Animal, pp. 168-172.

(2) Le court exposé de l’art. Animal ne fait aucun usage du terme d’ « animaux sans vertèbres » : on le comprend sans peine, puisque Cuvier s’y montre disposé à ne faire des Vertébrés qu’une seule classe », ajoutée à celles des Mollusques, des Insectes, etc.

(3) Cuvier, 1812, Nouv. rapproch. classes, pp. 75-76 : « il est fort aisé » d'arriver, pour les animaux vertébrés, à un grand nombre de géné- » ralités communes à leurs quatre classes et par conséquent d’un or- » dre plus élevé que celles qui regardent chaque classe en particulier...

» Il n’en est pas de même pour les animaux sans vertèbres. Quel que

s'avère par là que l'immense collection des « animaux sans vertèbres », dont le groupement résulte d’une détermination purement négative, n’a aussi qu’une unité tout artificielle.

D'une façon plus générale, les classes que la zoologie française a pris l'habitude de distinguer et qu’on croit pouvoir obtenir méthodiquement par des divisions de même degré s’écartent en réalité les unes des autres, Cuvier s’en rend compte, de distances extrêmement inégales. Une réforme de la classification est done nécessaire : elle devra, par un « nouveau rapprochement entre les classes », mettre chacune des grandes sections du règne animal à un degré de la distribution qui corresponde à « l’importance de ses caractères généraux » et à « la variété des êtres qui la composent » (1).

Cette réforme, un mémoire célèbre publié par Cuvier, en 1812, — mémoire très court et qui semble avoir été assez rapidement écrit, — la formule et la justifie en deux étapes bien distinctes.

Tout d’abord, Cuvier cherche à ne placer de niveau, aux étages supérieurs de la classification méthodique, que des unités comportant des définitions du même degré de précision. Et il trouve, à cet égard, « qu’il existe

» soit celui de leurs systèmes qu’on veuille décrire, on est réduit à » faire presque autant de propositions qu’il y a de classes; et j'ai été » exposé à cet inconvénient dans tout le cours de mes leçons d’ana- » tomie comparée; à chaque instant, après avoir tracé d’une manière » générale les lois qui président à l’organisation des animaux verté- » brés, je retombais dans des particularités quand ‘je voulais parler » des animaux sans vertèbres, que l’on oppose sans cesse aux autres » et que l’on considère en quelque façon comme une seconde moitié » du Règne animal ». — La version que Cuvier donne ainsi de la genèse de sa théorie des embranchements est vérifiée par tous les passages des Leçons d'Anatomie comparée qui traitent des Invertébrés : an VIII-1800, 6° leçon : t. 1, pp. 406 et suiv.; 11° leçon : t. 2, pp. 298 et suiv.; an XIV-1805, 19° leçon : t. 3, pp. 296 et suiv.; etc. — Cf. 1817, Règne an., Préface : t. 1, p. XXI; 1829, ibid.: d°, pp. XXI-XXII.

(1) Cuvier, 1812, Nouv. rapproch. classes, pp. 73, 76.

» quatre formes principales, quatre plans généraux, » d’après lesquels tous les animaux semblent avoir été » modelés et dont les divisions ultérieures, de quelques » noms que les naturalistes les aient décorées, ne sont », que des modifications assez légères fondées sur le dé- » veloppement ou sur l'addition de quelques parties, » mais qui ne changent rien à l'essence du plan » (1).

A la différence des classes et des ordres que Cuvier proposait en 1795, la distinction de ces « quatre plans généraux » me se réclame d’aucune raison physiologique. Tels qu’il les caractérise en effet dans ce qui suit (2), les quatre « embranchements » des « Animaux Vertébrés, Mollusques, Articulés et Zoophytes » ne tirent pas leurs différences du degré où du mode de telle ou telle fonction : chacun d’eux se détache radicalement des autres par un ensemble de dispositions organiques qui lui est propre, et au-delà duquel il n’y a pas lieu de remonter. La définition qu’on peut donner de chacun d’eux n’est donc pas, pour reprendre des termes dont Cuvier se servait naguère au sujet des classes, « réale et génétique », c’est-à-dire tirée des effeis d’une activité fonctionnelle déterminante :‘elle n’a d'autre rôle que de résumer une structure commune à un grand nombre d'animaux très variés et par là, de permettre de les reconstruire mentalement, — à peu près comme on reconstruit empiriquement un Mammifère fossile d’après un caractère significatif de son ordre ou de son genre. — Les Vertébrés, par exemple, ont pour caractère fondamental, non pas la dureté des vertèbres ou de la charpente osseuse, mais € une moelle épinière renfermée dans un étui qui sert » d’axe au système des organes du mouvement » (3).

(1) CUvIER, ibid., p. 76.

(2) Cuvier, 1812, %bid., pp. 77-84. — De même, sous une forme abrégée encore et avec quelques légères corrections dans les termes : 1817, Règne an., t. 1, pp. 57-61; 1829, ibid., d°, pp. 48-51.

(3) Cuvier, 1812, Nouv. rapproch. classes, p. 77; 1815, Mém. mâch. sup. Poissons, pp. 130-131.

La notion des Articulés, sous laquelle l'auteur fait entrer les Annélides avec les Arthropodes, et celle des Zoophytes, pour laquelle il suggère le terme équivalent de Rayonnés, reposent évidemment sur des données relatives à la conformation, et plus particulièrement à la symétrie du corps, que les noms mêmes suffisent à désigner. Seuls les Mollusques sont définis plutôt par l’énumération de leurs appareils fonctionnels que par une structure proprement dite. — -Cuvier, qui n’était nullement un morphologiste à son point de départ, le devient par là dans cette partie très peu étendue, mais tout à fait capitale de sa classification qu'est la théorie des embranchements. II le devient sans établir pour cela ni principe ni vue théorique nouvelle, sous la pression même des faits, tels que les lui a offerts son travail d'observation comparative, anatomique et zoologique.

Telle est, cependant, son habitude de chercher une cause fonctionnelle aux affinités que, les « quatre plans généraux » une fois établis, 11 « réfléchit », selon sa propre expression, « sur les organes principaux qui ont déterminé cette ressemblance entre les animaux de chaque forme ». Or, de tous les grands appareils vitaux, c’est le système nerveux central qui, par sa disposition fondamentale, trace le plus nettement le plan sur lequel Les animaux de chaque embranchement sont construits. Aussi Cuvier ne se fait-il pas scrupule de poser maintenant en principe la prédominance du système nerveux dans l’exercice de la vie animale,

abandonnant par là. sans la désavouer expressément, la règle toute opposée qu'il avait lui-même prescrite d’abord à la classification générale, — et de présenter cette prédominance comme une explication satisfaisante de la distinction même des embranchements (1).

() Cuvier, 1812, Nouv. rapproch. classes, pp. 76-77 : « Réfléchissant ensuite sur les organes principaux qui ont déterminé cette ressemblance entre les animaux de chaque forme, j’y ai trouvé promptement

Entendu au sens physiologique que Cuvier lui attri-. bue expressément, ce principe n’a rien, à la date à laquelle il l’énonce ainsi, d’original ou de nouveau : la notion qu’il exprime est familière à la science de cette époque ét à Cuvier luismême.

Depuis assez longterhps déjà, la pathologie s’est habituée à concevoir les organes du corps humain comme des « départements nerveux », dont le fonctionnement normal est sous la dépendance de l’action continue qu’il exerce sur eux (1). Tout récemment, un médecin qui traite d'histoire naturelle dans un esprit philosophique, Virey, discutant des moyens d'obtenir une distribution zoologique progressive, en est venu à demander que le critère de cette distribution fût choisi de manière à indiquer « la quantité d’animalité qui entre dans chaque classe et chaque famille » (2). Il a regardé comme évident que le critère ainsi réclamé ne peut être trouvé dans les appareils communs aux animaux ni aux plantes, mais seulement dans les organes propres à la vie animale : «le système nerveux ou les nerfs » (3). De là résulte, selon lui, une division hiérarchique de tout le règne en trois grands groupes : les « zoophytes » ou « animaux-plantes », dans lesquels le système nerveux

une raison satisfaisante de cette ressemblance. Le système nerveux est le même dans chaque forme; or le système nerveux est au fond tout l’animal; les autres ystèmes ne sont là que pour le servir ou pour l’entretenir : il n’est donc pas étonnant que ce soit d’après lui qu'ils se règlent ».

(1) V., par ex., Décade philos., an V-1797, t. 12, p. 8.

(2) Viney, an XI-1803, art. Animal, pp. 426-427. « Il faut, pour ainsi dire, que la méthode de classification soit un zoomètre, c’est-à-dire une mesure des degrés d’animalité, comme le thermomètre indique les degrés de chaleur ».

(3) Virey, an NI-1803, art. Animal, p. 428 : « … Comme ils sont les premiers organes du sentiment, ils sont ainsi la racine de l’animalité.… Plus le système nerveux est parfait, plus on est sensible, plus on est élevé dans l'échelle des animaux. L'expérience et la théorie sont d’accord à cet égard. On n’est animal qu’en proportion de ses nerfs et de sa sensibilité. C’est done sur le système nerveux que doivent être établies les premières et principales divisions du règne animal ».

CUVIER : LES EMBRANCHEMENIS 99

est réduit à l’état de « molécules nerveuses » disséminées dans tout le corps (1), — une « seconde tribu » dans laquelle existe un « système nerveux ganglionique », « composé de nœuds qui sont autant de petits cerveaux » (elle comprend les Vers, les Insectes, les Crustacés, les Mollusques) (2), — les animaux, enfin, dans lesquels un système nerveux « cérébral » se surajoute au système nerveux « sympathique » (les Vertébrés) (3). Cuvier lui-même a, dès l’époque des Leçons d’Anatomie comparée, admis, d’un point de vue théorique, la prédominance du système nerveux dans l’exercice de Tactivité vitale, mais sans faire alors d'application méthodique de cette notion à la distribution générale (4). — De Blainville, au contraire, paraît avoir, dès les premières années de son enseignement, cherché dans la considération du système nerveux les éléments d’une dé-

(1) Vire, ibid., pp. 429, 432, 433.

(2) Virey, ibid., pp. 430-431 : « … Ce qu’on nomme cerveau dans ces animaux n’est qu’un ou plusieurs ganglions placés au-dessus de l’œsophage. Deux branches nerveuses sortant de ces ganglions entourent l’æsophage et se réunissent en-dessous pour distribuer des nerfs à tout

le corps »; — chez ces animaux, « chaque ganglion est, pour ainsi dire, monarque dans sa sphère d’activité » ; p. 432. (3) Virey, ibid, pp. 431-433. — Cuvier (1812, Nouveau rapproch.

classes, p. 77; 1817, Règne an., t. 1, p. XXI) mentionne Virey comme ayant déjà saisi, dans cet article, « une partie des bases » de la division qu’il adopte, « et principalement celle qui repose sur le sytème nerveux ». — DE BLAINVILLE (1847, Hisl. sci. organ., t. 3, pp. 384-385), toujours animé d’un parti-pris violent contre Cuvier, prétend que celui-ci n'aurait fait que « reproduire le fond de la doctrine » de Virey. Il subsiste, en réalité, une distance considérable entre les vues intéressantes, maïs un peu spéculatives de Virey et la distinction des quatre embranchements telle qu’elle se présente chez Cuvier, forte de preuves anatomiques multiples et n’usant de la prédominance attribuée au système nerveux que comme d’un simple instrument de justification théorique .

(4) V., outre les textes des Leçons déjà cités, Cuvier, an XII-1804, art. Animal, p. 165 : le « fluide particulier » que semble devoir produire, dans les centres rerveux, le sang artériel abondant qui les arrose « fait la véritable essence de l’animal, tout le reste des parties ne

» semblant destiné qu’à servir le système nerveux »; — et, pp. 165- 167, diverses indications sommaires sur l’action physiologique du système nerveux. ”

à flous

finition positive de ce qu’il appelle les types, sortes de modèles fondamentaux sur lesquels sont construits les animaux (1).

Quoi qu’il en soit de ces antécédents, assurément notables, il n’est pas douteux que la distinction des quatre embranchements chez Cuvier ne résulte, au fond, de la concordance de tout l’ensemble de la structure, — système nerveux central et autres appareils internes, forme extérieure du corps, — dans les animaux qui les composent (2). La prédominance du système nerveux, invoquée comme une explication, n’a ici d'autre rôle réel que de raccorder tant bien que mal la distinction nouvelle, qui ressort des comparaisons zoologiques, avec cette interprétation physiologique des différences des classes que Cuvier a constamment maintenue.

Raccord qui s’accomplit, du reste, sans trop d'efforts ni de difficultés : car la notion des embranchements, bien qu’elle repose sur un ensemble de faits de structure, n’est pas cependant chez Cuvier une notion délibérément et exclusivement morphologique. Dans l’unité du plan qu’il attribue à chacun d’eux, il ne veut voir qu’une

() La distinction que DE BLaINvitre déclare avoir établie, dans un cours public de 1811, entre des « types nerveux » équivalents aux « embranchements » de Cuvier n’est connue, en ce qui concerne cette date, que par la mention très sommaire qu’en fait l’auteur en termes généraux (1814, Mém. classif. méth. Moll., p. 175) : il est donc difficile de savoir dans quelle mesure précise elle a pu anticiper sur le mémoire de Cuvier ou contribuer à le lui faire écrire. — Cuvier, de son côté (1812, Nouv. rapproch. classes, p. 83) dit avoir fait « depuis plusieurs années », dans son enseigneMent, « l'expérience » de la distribution générale qu’il propose dans son mémoire.

(2) Cest donc bien gratuitement que FLOURENS, pour expliquer la réforme que Cuvier apporte ainsi à sa classification, semble admettre

qu'après avoir tenu compte seulement « des organes de la cireulation », il se serait avisé de considérer « le système nerveux, qui est » un organe beaucoup plus important » (1841, Cuvier, Eloge histor.

pp. 19-20). Très accessoire chez Cuvier lui-même, l’idée toute spéculative d’une dépendance des « formes générales » du corps à l’égard de celle du système nerveux acquiert chez Flourens une importance

capitale, et hors de proportion avec sa valeur réelle (ibid., pp. 97, 98, 165-166, 275). -

: à CUVIER : LES EMBRANCHEMENTS 101

désignation abrégée de propriétés communes, au nombre desquelles il compte des aptitudes fonctionnelles, aussi bien que des dispositions matérielles des organes (1). C’est pourquoi il n’éprouve de difficulté ni à subordonner aux distinctions qu’il motive par les « modifications » du système nerveux les différences qu’il attribue à la « quantité » et au « mode » de la respiration (2), ni même à combiner de nouveau, comme il le faisait autrefois, ces deux principes de division. Dans le Règne animal, il affirme, sans doute, que « les caractères les plus influents », ceux qui sont propres à établir les toutes premières divisions du règne « doivent être ceux qui se tirent des fonctions animales » (3); mais il ajoute aussitôt que « l'observation confirme ce raisonnement, en mon- » trant que leurs degrés de développement et de compli- » cation concordent avec ceux des organes des fonctions » végétatives ». Ainsi comprise, ce n’est donc pas de la seule disposition du système nerveux que la distinction des quatre embranchements reçoit sa justification : elle la doit plutôt à une « correspondance des formes générales » que Cuvier se représente comme une sorte d’expression commune des dispositions et de l’activité des grands appareils vitaux (4).

(4) Cuvier, 1812, Nouv. rapproch. classes, p. 75: on arrive facilement, « pour les animaux vertébrés, à un grand nombre de généralités com- » munes à leurs quatre classes » et « c’est ce que l’on exprime en » disant que ces quatre ciasses sont en quelque sorte formées sur le » même plan ». L’énumération des caractères de chaque embranchement (pp. 77 et suiv.) fait une place à la nature ss mouvements, au nombre plus ou moins grand des sens, etc.

(2) Cuvier, 1815, Mém. mäch. sup. Poissons, pp. 130-131.

(8) Cuvier en donne, ici, la raison sur laquelle insiste Virey : « non

seulement ils font de l’être un animal, mais ils établissent en quelque sorte le degré de son animalité ».

(4) Cuvier, 1817, Règne an., t. 1, pp. 55-56; 1829, ibid., d°, p. 47 :

« … Cette correspondance des formes générales qui résulte de l’arrangement des organes moteurs, de la distribution des masses nerveuses et de l’énergie du système circulatoire doit donc servir de base aux premières coupures à faire dans le règne animal ». — DE BLAINVILLE

(1847, Hist. sci. organ., t. 3, pp. 384-385) reproche à Cuvier l’éclectisme inconséquent de cette conception.

Si peu élaborée que demeure, chez Cuvier, sa justification méthodique, la distinction des quatre embranchements introduit dans la classification générale un principe de groupement dont la portée n’est pas limitée à la division primaire de tout le règne animal. C’est ainsi qu'entre l’embranchement des Vertébrés et ses quatre classes, dont les différences procèdent de la « quantité de respiration », il y a place pour un rapprochement tout à fait indépendant de ces différences. Tout opposées qu’elles sont entre elles par les caractères physiologiques de leur vitalité, les trois classes de Vertébrés ovipares (Oiseaux, Reptiles, Poissons) se rapprochent cependant les unes des autres et se distinguent collectivement des Mammifères par nombre de détails précis de la structure de leurs centres nerveux, du squelette de leur tête et de leurs membres, etc. Malgré son unité réelle, « le grand plan général de tous les vertébrés » se précise donc, dans telle ou telle portion de l’embranchement, en un « plan spécial d'organisation » dont les caractères propres n’ont, en fait, rien à voir, avec les raisons physiologiques attribuées à la distinction des classes (1).

Indécise et, pour ainsi dire, en suspens entre l’interprétation physiologique de la structure à laquelle Cuvier demeure toujours attaché, et les conceptions morphologiques qui, dans des travaux inspirés des siens, s’élaborent et s’affirment autour de lui, la théorie des quatre embranchements n’en a pas moins, par rapport aux problèmes et aux tendances de l'histoire naturelle des trente premières années du xix° siècle, une signification très positive et bien marquée. Elle consomme, avant tout, la rupture définitive de Cuvier avec cette idée d’une série

(1) Cuvier, 1817, Règne an., t. 1, pp. 67-70, 288-289; 1829, ibid., de, pp. 56-59, 299-300 : — Cuvier indique (1817 et 1829, ibid., d°, pp. XXI et XXII) que ce « rapprochement particulier des vertébrés ovipares en-

tre eux » lui a été inspiré par les études comparatives de Geoffroy S.-H. et par les siennes propres sur les pièces de la tête osseuse.

unique et régulière des formes animales qui a, depuis des siècles, dominé la pensée des naturalistes et qui, bien loin d’avoir cédé la place à une interprétation plus juste des rapports, cherche à s'organiser, aux environs même de 1815, sur le terrain où l’anatomie comparée a cependant installé ses méthodes. Tel est le cas, non seulement en Allemagne, où prospère une « philosophie de la nature » dont Cuvier a répudié, dès sa jeunesse, les ambitions constructives et qui poursuit, sous ses yeux, une expansion envahissante (1), mais encore en France même. Par des raisons et en des sens tout à fait différents, des naturalistes de formation ancienne, .comme Lamarck, comme Geoffroy Saint-Hilaire, et méme, — événement plus inattendu et plus inquiétant pour Cuvier, — des naturalistes anatomistes comme de Blainville s’accordent du moins à entretenir une certaine croyance à l’unité essentielle et progressive du monde vivant : croyance qui entraîne elle-même l’espoir plus ou-moins assuré de déduire les unes des autres, par quelque voie, connue ou inconnue, les formes diverses qu’il comprend. C’est pour couper court à cet espoir, source intarissable de spéculations inconsistantes, que Cuvier insiste surtout, quand il parle des embranchements, sur ce qui est à leur sujet son assertion capitale : l’hétérogénéité, l’irréductibilité mutuelle absolue de leurs formes et de leurs dispositions distinctives.

Consfamment, en effet, dans les quinze dernières années de sa vie, les commentaires par lesquels Cuvier précise ses conclusions anatomiques ou zoologiques s’opposent aux doctrines de la série, vieilles ou nouvelles, en même temps qu'aux théories de l'identité universelle du « plan ». Il n’y a, entre les quatre embranchements, ni « nuance » ou transition réelle, ni ressemblance vérita-

(1) Cuvier, 1808, Rapport prog. sci. nat., pp. 214-216, 307-308; 1824, Anal. trav. Acad. 1823, p. 437; 1825, Disc. Révol. Globe, pp. 24-25; etc.

ble dans le dispositif de l’organisation (1). Non pas que Cuvier se refuse à admettre, même d’un embranchement à l’autre,un certain genre d’unité. Mais cette unité ne réside, pour lui, que dans la communauté de la signification physiologique (2). Des Vertébrés aux Céphalopodes, la plupart des organes sont équivalents en ce sens qu'ils exercent la même fonction. Mais cette identité fonctionnelle s'accompagne de la discordance la plus complète dans la « forme », la « position mutuelle », l’« ensemble de la configuration » de ces organes. Qu'on examine, dans le Poulpe, « cet appareil de parties orga- » niques tout aussi développées et de même nature que » dans les vertébrés, employées à la composition d’un: » être entièrement différent, quant au plan et à l’arran- » gement général, tant intérieur qu'extérieur. Ces fibres, » cette matière médullaire, ces artères, ces veines, ces » valvules, ce parenchyme, ces intestins, cet œil, tout est » semblable au fond, et tout est autrement entrelacé, au- » trement combiné. Si l’on excepte les organes de l’odo- » rat, le système de la veine-porte, les vaisseaux absor- » bants, le squelette et les organes relatifs à l'urine, qui » même sont peut-être remplacés par la bourse du noir, » nous retrouvons à peu près ici toutes les fonctions qui » s’exercent dans les poissons, et cependant il n’y a nulle » ressemblance, nulle analogie de disposition ».— Pas de raison sérieuse, par conséquent, en faveur d’une transformation, idéale ou réelle, de l’une de ces deux sortes d'organisation dans l’autre : « nous voyons ici, » quoi qu'en aient dit Bonnet et ses sectateurs, la nature » passer d’un plan à un autre, faire un saut, laisser entre

(1) Cuvier, 1812, Nouv. rapproch. classes, p. 79.

(2)°Cf., pour une critique de la notion toute fonctionnelle de l’analogie à laquelle s’en tient ainsi Cuvier : Er. GEOFFROY S.-H., 1830, Prince. Philos. zool., pp. 94 et suiv., 121-123, etc.; — et, pour une formule absolue de cette même notion, FLOURENS, 1841, Cuvier, p. 266 : « Ce n’est pas dans les organes que réside l'unité, c’est dans les fone- » tions »,

» ses productions un hiatus manifeste; .1es céphalopodes » ne sont sur le passage de rien; ils ne sont pas résultés » du développement d’autres animaux, et leur propre » développement n’a rien produit de supérieur à eux; » considérations qui leur donnent en histoire naturelle » une importance capitale, attendu qu’elles renversent » un grand nombre de vains systèmes. C’est ct qui nous » a engagé depuis longtemps à donner à leur étude une » attention particulière » (1).

La diversité radicale des plans d'organisation des quatre embranchements fortifie ainsi, par des preuves nouvelles et décisives, les raisons, tirées de la nécessité d’une coordination fonctionnelle, qui autorisaient déjà à exclure comme incompatible avec les conditions d’existence un enchainement continu des classes (2).

IH n’y a donc, dans la pensée de Cuvier, aucune continuitée entre les embranchements. Il subsiste, en revanche, entre ces mêmes embranchements, pris dans leur totalité, une certaine hiérarchie. Les organes que possèdent les Vertébrés ne se retrouvent, en effet, nulle part au complet dans les autres embranchements. Les Mollusques, par l’ensemble de leur organisation, sont plus près du degré de complexité des Vertébrés que ne le sont la plupart des Articulés. L’infériorité des Zoophytes, enfin, est rendue évidente par la perte de la symétrie binaire propre aux animaux, par la « disparition », la « fusion graduée et successive de tous les organes dans la masse générale », à laquelle on assiste en passant des Echinodermes aux Méduses, puis aux Polypes et aux Infusoires (3). Mais Cuvier, sans effacer complètement cet ordre de complication décroissante qui résulte de la substance

(1) Cuvier, 1817, Mém. Céphalopodes, pp. 42-43.

(2) Cuvier, 1817, Règne an., Introd. : t. 1, pp. 6 et suiv.; 1829, ibid. d°, pp. 5 et suiv.s 1828, Hist. Poissons, t. 1, p. 551; Cuvier et MAGDE- LEINE DE SAINT-AGy, 1841, Hist. sci. nat., t. 3, pp. 54-63 (d’après les leçons des dernières années de Cuvier au Collège de France).

(3) Cuvrer, 1812, Nouv. rapproch. classes, pp. 77-84.

même de son exposition, ne le considère comme valable que pour une sorte de moyenne des animaux de chaque embranchement et dénie expressément la possibilité de l’étendre à tous les cas particuliers qu’il comprend : il n'entend pas dire, par exemple, que « le dernier des mollusques » soit « plus parfait que le premier des annélides ou des zoëphytes, même en restreignant ce mot vague de plus parfait au sens de plus complètement organisé » (1). Aussi renonce-t-il de plus en plus à faire ressortir ce qu’il reconnaît de progression entre les embranchements pour mettre en pleine lumière ce qui lui importe davantage, c’est-à-dire la profondeur des différences tranchées qui les séparent (2).

La revision de la classification générale que résume la formule des quatre embranchements ne se réduit pas, du reste, à un simple partage de la série animale en quatre tronçons séparés : elle concerne aussi les rapports des classes à l’intérieur de chaque embranchement. Cuvier, en effet, dénie de la façon la plus nette qu’on puisse les ranger suivant un ordre de perfection croissante ou décroissante. Sans doute, il y a, chez les Mollusques, «une série de dégradations d’un plan commun tout aussi » suivie que parmi les animaux vertébrés, en sorte que » l’on peut descendre de la seiche jusqu’à l’huître à peu » près comme de l’homme jusqu’à la carpe; mais ce n’est » point par une seule ligne que l’on descend ainsi, dans » un embranchement pas plus que dans l’autre ». Impossible aussi de ranger les quatre classes des Articulés « sur une seule ligne, car si les insectes l’emportent » à quelques égards par les mouvements, les trois autres

(1) Cuvier, 1817, Règne an., Préface : t. 1, p. XX; 1829, ibid., d°, p.

(2) La richesse inégale de l'organisation des quatre embranchements, bien marquée dans le mémoire de 1812, l’est plutôt moins nettement dans lPabrégé qu’en reproduit le Règne animal (1817, t. 1, pp. 57-61; 1829, d°, pp. 48-51).

» classes l’emportent par les fonctions vitales; on ne » peut pas dire que les crustacés soient entre les vers et » les insectes, ni réciproquement, comme on ne peut pas » dire que les oiseaux soient entre les mammifères et les » reptiles, ou les réptiles entre les oiseaux et les poissons » plutôt qu'entre les quadrupèdes et les poissons. En un » mot, il y a de part et d'autre quatre classes qui appar- » tiennent au même embranchement, mais sans former » une série, ni jouir d’un rang incontestable » (1).

La même remarque vaut, en fin de compte, à tous les niveaux d’une distribution méthodique des êtres vivants. Ni les embranchements eux-mêmes, —— du moins si on a égard à la totalité de leur contenu (2), — ni les classes, ni les familles, enfin, ou les genres ne se laissent réellement assigner un ordre linéaire de perfection; ils ne se laissent pas davantage relier les uns aux autres, dans tous les cas, par des transitions insensibles (3). Avec une insistance de plus en plus grande, Cuvier tient à souligner que s’il faut bien, pour étudier plusieurs groupes distincts, les considérer successivement et un à un, larrangement qu’il est lui-même obligé d'adopter, pour cette raison, dans ses ouvrages, n’a, dans sa pensée, aucune si-

(1) Cuvier, 1812, Nouv. rapproch. classes, pp. 79, 80-81.

(2) Cuvier, 1817, Règne an., t. 1, p. XXVI:; 1829; ibid., d°, p. XXVII : des observations de Savigny sur les « ascidies composées », il ‘paraît résulter que certains mollusques peuvent avoir des traits de ressemblance avec des « Zoophytes » : « c’est un rapport curieux et une » preuve de plus que les animaux ne peuvent être rangés sur pne » même ligne ».

(3) Cuvier, 1817 et 1829, Règne animal, Préface : t. 1, pp. XX-XXI : « … L’échelle prétendue des êtres n’est qu’une application erronée à la » totalité de la création » d°’ «observations partielles », « et cette ap- » plication, selon moi, a nui à un degré que l’on aurait peine à ima- » giner au progrès de l’histoire naturelle dans ces derniers temps ». — Plus encore que Lamarck, que Cuvier doit juger dépassé, c’est sans doute de Blainville, son enseignement et ses publications récentes (1816, Prod. nouv. distrib. etc.), et aussi les tenants plus ou moins directs de la « philosophie de la nature » qui sont visés par cette désapprobation très catégorique. — Cf., au sujet des « familles » des Poissons : 1817, ibid., t. 2, p. 113; 1829, ibid., d°, p. 130, etc.

gnification hiérarchique : « … que l’on n’imagine point » que, parce que nous placerons un genre ou une famille » avant une autre, nous les considérerons précisément » comme plus parfaits, comme supérieurs à cette autre » dans le système des êtres. Celui-là seul pourrait avoir » cette prétention qui poursuivrait le projet chimérique » de ranger les êtres sur une seule ligne, et c’est un pro- » jet auquel nous'avons depuis longtemps renoncé. Plus » nous avons fait de progrès dans l’étude de la nature, » plus nous nous sommes convaincus que cette idée est » l’une des plus fausses que l’on ait jamais eues en his- » toire naturelle. Nous avertissons donc, une fois pour » toutes, que c’est dans les descriptions mêmes que nous » donnerons qu’il faudra chercher l’idée que l’on doit se » faire des degrés de lorganisation, et nullement dans » la place que nous serons obligés d’assigner aux espè- » ces » (1). :

Par cette négation de plus en plus délibérée, de plus en plus catégorique de la réalité de la série achèvent de se combiner, chez Cuvier, les deux grands mouvements d'idées et de recherches qui, depuis longtemps déjà, avaient conduit tant de naturalistes à la révoquer en doute, sous lun ou l’autre de ses deux aspects. Comime l'analyse anatomique a ruiné les croyances en un enchaînement graduel, l'étude détaillée des affinités, poursuivie sous l'empire d'une conception purement statique de l'espèce, détruit à son tour la croyance en une progression régulière et ordonnée. A l’intérieur des groupes primaires, — embranchements et classes, — que séparent profondément les uns des autres les différences irréducüibles du plan de l’organisation et les exigences de l’agencement fonctionnel, on observe, sans doute, dés transitions fréquentes entre des formes assez voisines (2).

(1) Cuvier, 1828, Hist. Poissons, t. 1, pp. 568-570. (2) Cuvier, 1817, Règne an., t. 1, p. XX; 1829, ibid., d°, p.,XXI.

Mais les affinités plus ou moins directes, plus ou moins étroites, qui relient ainsi les groupes secondaires ne vont pas de l’un à l’autre suivant une seule voie : les familles, les genres, ont entre eux, par les diverses parties de leur organisation, des « rapports multipliés » (1). C’est la faiblesse inévitable de toute méthode de classement systématique que de rompre la plupart de ces rapports au bénéfice exclusif des plus saillants ou des plus significatifs. « La véritable méthode », — la seule vraiment naturelle, — s'efforce de n’en sacrifier aucun et « voit chaque être au milieu de tous les autres » (2).

ECuvrEeR SL mbid ME lp. 121p.418:1829/1bid.,,d°9,/p. 111;"p: 445; etc. :

(2) Cuvier, 1828, Hist. Poissons, t. 1, p. 569 : « Nos méthodes systé- » matiques n’envisagent que les rapports les plus prochains; elles » ne veulent placer un être qu'entre deux autres, et elles se trouvent » sans cesse en défaut : la véritable méthode voit chaque être au » milieu de tous les autres; elle montre toutes les irradiations par » lesquelles il s’enchaîne plus ou moins étroitement dans cet immense » réseau qui constitue la nature organisée; et c’est elle seulement qui » nous donne de cette nature des idées grandes, vraies et dignes d’elle » et de son auteur; mais dix et vingt rayons, souvent, ne suffiraient pas » pour exprimer ces innombrables rapports ».— DE BLAINviLe (1890, Cuvier-Geoffroy, p. 331) signale ce passage comme un aveu décisif de la banqueroute à laquelle: aboutit le travail de la classification chez Cuvier.