POUR UNE SÉRIE UNIQUE ET GRADUÉE DES ANIMAUX

Parmi les naturalistes qui, à l'exemple de Cuvier luimême, cherchent à ajuster aux données de l’anatomie les principales dispositions de la classification zoologique, il en est un qui, fortement attaché de tout temps à la conception sérielle du monde vivant, ne consent ni à en sacrifier le principe, ni à en subordonner la formule aux résultats éventuels de cette analyse comparative des formes et des structures qui vient à peine d’être entreprise.

Dès qu’il a cherché à se faire une idée de l « ordre naturel », Lamarck l’a compris comme une progression graduelle et sensiblement continue. Botaniste laborieux et minutieux, il a d’abord cru que cette progression devrait avoir pour termes les unités les plus élémentaires de la classification, et ce sont les espèces elles-mêmes qu'il s'était promis, à cette époque, de ranger en une série ascendante, de la plante « la moins complète » à la plante « la plus parfaite » (1). Mais parce qu'il voyait,

(1) LamaRGK, 1778, Flore franç., Dise. prél.: t. 1, pp. XCIII-XCIV; etc.

dès le début, l'intérêt majeur de la série non pas tant dans la liaison qu’elle opère entre toutes les portions du monde végétal que dans l'exactitude et la netteté avec lesquelles elle marque les degrés inégaux de leur perfection, il s’est rendu compte assez vite de l’avantage qu'il aurait à la ramener d’abord à une distribution hiérarchique des classes, pareille à celle que Linné et d’autres ont déjà ébauchées en zoologie. Tant en botanique qu’en zoologie, il a, par la suite, attribué une importance et une valeur croissantes à l'étude des « rapports » et tendu, selon l'esprit de Vicq-d’Azyr, à appuyer la classification générale sur une appréciation comparative de l’organisation et de ses « facultés ». Et lorsque, après s’être longtemps attardé dans le domaine de la physique et de la chimie, il en revient à faire connaître ses vues de naturaliste, élargies et systématisées par des méditations cosmologiques, la nécessité de disposer toutes les classes, toutes les « grandes familles » du règne animal en une série « unique », constamment ascendante et « assez régulièrement graduée » (1), est la thèse centrale, la doctrine maîtresse sur laquelle il insiste, plus que sur toute autre, dans ses cours et dans ses livres (2). Quelles sont

(1) Lamarcx, an X-1802, Dise. ouv., pp. 505, 507 : « Il est donc vrai » de dire qu’il existe pour chaque règne des corps vivants une série » unique et graduée dans la disposition des masses, conformément à » la composition croissante de l’organisation, en s’élevant, dans le » règne animal, des animalcules les plus simples jusqu'aux animaux » les plus parfaits »; — 1806, ibid., p. 556 : « il est possible, on est » même forcé par la considération des rapports » de distribuer les différents systèmes d’organisation « en une série unique et générale, » ayant à l’une de ses extrémités... le plus simple », à l’autre « le plus » parfait ».

(2) Que ce soit dans les Discours d'ouverture (an VIII-1800, pp. 466 et suiv.; an X-1802, pp. 488 et suiv.; an XI-1803, p. 526; 1806, pp. 556 et suiv.), dans le Système des Animaux sans vertèbres (an IX-1801, pp. 51 et suiv., 107 et suiv.; etc.), dans les Recherches sur l’organisation des étres vivants (an X-1802, pp. 83 et suiv.), dans la Philosophie z00logique elle-même (1809, Avertissement : t. 1, pp. I-IIT; Disc. prélim. : d°, pp. 5 et suiv,; 1'° partie, notamment chap. VI et VIII tout entiers), l'Extrait du Cours de Zoologie de 1812 (pp. 6 et suiv.) ou, enfin, l’Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres (1815, Introduction, 2° par-

donc, chez lui, les raisons, quel est le sens de cette affirmation, répétée et fortifiée avec tant d’insistance ?

Les raisons qui l’autorisent à présenter maintenant la série animale comme un « fait positif », dont P « évidence », la certitude irrécusable s'impose à quiconque est informé des données de la science, elle procèdent assurément en grande partie, comme il l'indique lui-mèême, de ces recherches nouvelles d'anatomie zoologique auxquelles il ne participe pas, mais qu’il suit avec attention et qui lui paraissent apporter à son idée directrice une confirmation décisive, en même temps que des précisions substantielles (1). S’il a déclaré, dès les premières années de son enseignement, qu’il voulait fonder « sur l’organisation » sa distribution générale des « Ani-

tie : t. 1, pp. 128 et suiv., — partout, la réalité de la série « unique » (on peut même dire, en ce qui concerne les « masses » : « simple et linéaire » : an X-1802, Disc., p. 506) apparaît comme la vérité capitale que LaMaRrcKk s’est proposé d'établir sur le terrain zoologique. Les contemporains l’ont compris ainsi. Spix, qui a passé par le Muséum, désigne Lamarck comme un « naturaliste profond » qui s'applique avec persévérance à représenter la nature « en une ligne continue » (1811, Gesch. u. Beurth. aller Syst., pp. 242, 422) : bien qu'il connaisse la Philosophie zoologique (ibid., pp. 240, 594, 676), il ne paraît pas avoir remarqué la théorie génétique qui y est associée à cette démonstration de la série. Tout comme CUVIER, qui oppose à cette démonstration une fin de non-recevoir explicite (1812, Nouv. rapproch. classes, pp. 77 et suiv.), DE BLAINVILLE, qui l’approuve et se l’approprie, la considère

. comme le trait essentiel de la doctrine scientifique de Lamarck (1847, Hist. sci. organis., t. 3, pp. 425, 431-434 et suiv., 461 et suiv.). — Aujourd’hui même, tout lecteur attentif et sans prévention devrait, semble-t-il, être frappé de la place prépondérante qu’elle oceupe dans tous les écrits de Lamarck (cf. J.-A. THoMsoN, 1899, Sci. of Life, p. 14 : « sa » classification représente le point culminant de l'effort qui tend à » ranger les groupes d'animaux dans un ordre linéaire, du plus bas au » plus haut, dans ce qu'on appelait une échelle de la nature »). C’est contre toute évidence que l'admiration mal éclairée de Pacrarp (1901, Lamarck, p. 282, note) se refuse à admettre que la conception primitive et fondamentale de la série, chez Lamarck, soit celle d’une série linéaire.

(1) Lamarok, an X-1802, Disc. ouv., p. 488; an XI-1803, ibid., p. 526; 1806, ibid., p. 557 (« Ce sont là des faits positifs; ce sont les résultats » incontestables des connaissances actuelles que nous devons à l’obser- » vation et aux progrès évidents de l’anatomie comparée »); 1809, Philos 00; US partie, ch VIRE MSDiEete:

maux sans vertèbres » (1), s’il invoque maintes fois, comme ayant seuls rendue possible l'exécution de ce projet, Jes travaux de Cuvier ou, ce qui revient au même, les progrès récents de l « anatomie comparée » en France (2), c’est que ces travaux ne lui servent pas seulement à motiver la distinction des classes, mais encore et surtout à fixer le rang véritable, « non arbitraire », qui revient à chacune d’elles dans la progression sérielle, demeurée, à ses yeux, l’essence même de la « méthode naturelle » (3). En faisant voir, notamment, que les « Insectes » et surtout les « Vers » de Linné doivent être répartis en plusieurs groupes qui se distinguent nettement les uns des autres par la présence ou l’absence de grands appareils vitaux (circulatoire, respiratoire, etc.), — en prouvant qu'il existe entre ces animaux de telles inégalités dans le degré de complexité de l’organisation intérieure qu'aucune ressemblance ou différence de la conformation extérieure ne saurait en balancer la signification, Cuvier et ses élèves montrent clairement, selon Lamarck, combien il était faux de conclure d’un examen superficiel des « rapports » à une sorte d'équivalence des affinités multiples et divergentes dont chaque animal serait le nœud (4. Qu'ils le veuillent ou non, ils ruinent

(1) Lamarck, an V-1797, Mém. Phys. Hist. nat., p. 314.

(2) Lamarck, an V-1797, Mém. Phys. Hist. nat., 1° tableau après la p. 314; — an VILI-1800, Disc. ouv., pp. 468, 474 : « … les observations » anatomiques connues sur l’organisation de ces animaux et surtout » celles qui ont été faites depuis peu d’années, ne permettent plus de » conserver cette division des animaux sans vertèbres en insectes et en » vers »; — an XI-1803, ibid., p. 526; — 1806, ibid., p. 552 et suiv. 558: — 1809, Philos. zool., Disc. prélim. : t. 1, p. 10; 1"° partie, ch. V : d°, pp. 122 et suiv.; etc.

(3) LamarcKk, 1806, Dise. ouv., pp. 552-557; 1809, Philos. zool., 1'"° par-

tie CHAINE ME ph 2er NSUIv. etc.

(4) LACGÉPÈDE (an VI-1798, Hist. nat. Poissons, t. 1, p. 38), sans prendre expressément à son compte le schéma réticulaire que d’autres naturalistes ont proposé, se déclare en faveur d’affinités multiples et divergentes : « la nature, au lieu de disposer les objets sur une seule » ligne, les a groupés, réunis et enchaînés dans tous les sens par des » relations innombrables ».

par là même la théorie relativement récente qui prétend concevoir la classification naturelle sur le modèle d’une carte géographique ou d’un réseau (1); ils livrent au contraire, à l’appui de l’idée très ancienne d’une « gradation » des animaux « dans la composition croissante de leur organisation », la preuve positive et concluante que Ch. Bonnet était incapable de fournir (2). Bref, ils mettent hors de doute, en somme, « cette gradation soutenue dans la simplification ou dans la complication d’organisation des êtres vivants »; ils permettent d'établir entre les classes « la progression la plus exacte dans la diminution de la composition de l’organisation » (3). Mais Cuvier, qui constate par la dissection tant de « dégradations » incontestables, dénie qu’elles puissent se résumer toutes en une série « unique » et « naturelle » des êtres (4). Satisfait de pouvoir dresser avec précision, pour chaque appareil fonctionnel, le tableau des simplifications qui le réduisent, de tels groupes à tels autres, jusqu’à l'effacer complètement aux yeux de lobserva- . teur, il n’essaye pas de parvenir, par une comparaison qui porterait sur tout l'ensemble de l’organisation, à une

(1) Lamarck an VIIT-1800, Disc. ouv., p. 467; an X-1802, ibid., p. 505 : « J'ai déjà fait connaître ce que je pensais de cette vue, qui a paru » sublime à quelques modernes, et que le professeur Herman [sic] » avait essayé d’accréditer. Je ne doute pas qwà mesure qu'on aura » des connaissances plus profondes sur l’organisation des corps vi- » vants, qu'on s’occupera moins exclusivement de la considération » des espèces, et qu’on aura plus étudié la nature, cette vue erronée » ne soit abandonnée totalement, et même généralement rejetée »; — 1809, Philos. zool., 1° partie, ch: V :ut.1, pp. 106 et suiv.…

(2) LamarGk, 1809, Philos. zool., Disc. prél., t&. 1, pp. 7-8; 1" partie, ch. VIII : d°, pp. 274-275.

(3) LamarGk, an VIII-1800, Disc. ouv., pp. 468, 475; etc.

(4) Lamarck, an X-1802, Disc. ouv., p. 505 : « … quoiqu’on ait nié, » dans un ouvrage très moderne, l'existence, dans un règne, d’une série » unique, naturelle, et à la fois graduée dans la composition de l’or- » ganisation des êtres qu’elle comprend. ». L’allusion vise certainement le passage (cité dans le précédent chapitre) des Leçons d'Anatomie comparée de Cuvier (an VIIT-1800, t. 1, pp. 59-60) que Lamarcex cite expressément et discute de nouveau plus tard (1815, Hist. nat. An. sans vert., t 1, pp. 192%et suiv.).

détermination positive de l’ordre de perfection des animaux eux-mêmes. Parti qui peut paraître prudent à un anatomiste, surtout si cet anatomiste, comme Cuvier, tient principalement à s'expliquer les faits de structure en termes physiologiques. Proposé à un observateur qui distingue et qui rapproche des spécimens de collections, et qui voit dans leur arrangement en série, progressivement étendu et complété, le moyen de découvrir un « ordre naturel », il revient à lui interdire tout espoir d’arriver à ce résultat. Aussi est-ce précisément sur ce point, - contre cet abandon virtuel du principe de la série, que Lamarck élève, presque aussitôt après qu'ont paru lies deux premiers volumes des Lecons d'Anatomie comparée, une protestation qui marque le début d’une longue lutte scientifique(1). Mais sa protestation, dont l'esprit est en étroit rapport avec les conditions et les habitudes de son travail, trouve d’autre part dans ses convictions doctrinales les principes qui lui confèrent, à ses yeux, la valeur assurée d’une argumentation rationnelle.

« Naturaliste philosophe », suivant une expression qu’il emploie lui-même (2), Lamarck, au point de ses réflexions où il en est alors arrivé, est bien loin de concevoir la zoologie et la botanique comme si leur but était d'appliquer au plus grand nombre possible d'animaux et de végétaux une nomenclature réglée sur leurs formes extérieures. Du jour où il a pris expressément position contre l’opinion qui érige l'espèce en une réalité fixe et immuable (3), il a entendu ramener à son importance, très secondaire, tout ce étravail de détermination des genres et des espèces qui est la tâche commune des naturalistes et auquel la plupart d’entre eux se consacrent

(1) Lamarck, an X-1802, Disc. ouv., pp. 500, 509, etc.

(2) LAMARGK, an X-1802. Disc. ouv., pp. 487, 489.

(3) LAmarck, an X-1802, Recherches organis. (Appendice : Des espèces parmi les corps vivants), pp. 141 et suiv.; — an X-1802, Mém. Fossiles, Introd., pp. 302-303; — an XI-1803, Dise. ouv., pp. 532-543; 1806, ibid. pp. 548-549. s

encore de façon exclusive, souvent routinière (1). Mais s’il a, en ce sens, réformé profondément la notion usuelle de l’objet de l’histoire naturelle, il n’a rien changé aux ressources et aux procédés de travail dont il dispose à l'égard de cet objet. Tout examen direct et approfondi de l’organisation, toute analyse réelle des mécanismes physiologiques lui étant impossible, faute d’une technique appropriée (2), — il ne lui reste, pour obtenir une détermination positive des êtres auxquels il s’intéresse, d'autre méthode que celle qui consiste à essayer de les situer dans une représentation globale du monde vivant (3). C’est pourquoi l'étude des « rapports », dont il a déjà fait ressortir l'intérêt comme botani$te, lui apparaît de plus en plus comme indispensable à la « philosophie » de la science, et par là même à ses progrès : car « on sait que toute science doit avoir sa philosophie, et » que ce n’est que par cette voie qu’elle fait des progrès ‘» réels » (4).

Très distincte de la recherche des caractères des espèces et des genres, très distincte même de la simple détermination des familles, qui ne sont que des portions de

(1) Lamarck, an X-1802, Disc. ouv., pp. 483-485; an XI-1803, ibid. pp. 523-524; 1806, ibid., pp. 545-546, 564, 575-576; etc.

(2) Si déplaisants que soient, par ailleurs, le langage et le ton de l” Eloge académique que Cuvier a consacré à la mémoire de Lamarck, l’auteur a parfaitement raison sur un point essentiel : Lamarck n’aurait jamais pensé comme il a pensé s'il avait su disséquer (Cuvier, 1831, Eloge de Lamarck, p. XXI). — On n’en conclut pas ici (faut-il l'ajouter?) que sa pensée soit pour cela sans valeur, mais bien plutôt qu'un penseur vigoureux et sincère «peut, dans des sciences encore incertaines de leurs voies, gagner par l'effort intellectuel de belles revanches de son infériorité technique.

(3) Aussi bien Lamanrck, de son côté, reproche-t-il précisément à Cuvier de négliger cette méthode : l’anatomiste qui prétend ne vouloir tenir compte que des faits qu’il a observés lui semble être « condamné » à se jeter toujours dans quelque erreur en voulant en assigner la » cause », et cela « parce qu’il néglige trop de guider ses jugements » par les considérations d'ensemble... » (1809, Philos. zool., 1° partie, ch. IT: t. 1, pp. 47-48).

(4) LamaroKk, 1809, Philos. zool., 1"° partie, ch. IT : t. 1, pp. 49-50.

l’ordre naturel (1), l'étude des « rapports » tient compte des faits de l « organisation interne » découverts par l'anatomie, aussi bien que de ceux de la conformation externe. Mais elle subordonne l'examen des uns et des autres à son objet propre : rassembler tous les êtres en un tableau si exact de leurs relations que chacun d’eux soit en quelque sorte défini (dans la mesure où le comporte une pareille méthode) par la place même qu’il occupe dans ce tableau (2). C’est assez dire que Lamarck ne peut accepter de réduire, comme le fait Cuvier, la distribution hiérarchique des classes à n’être plus qu’une sorte de moyenne, souvent incertaine ou contestable, entre des progressions multiples que démontrerait seule l'analyse des appareils organiques. Par une comparaison qui doit porter, à la fois, sur la totalité des sortes d’êtres et sur la totalité des caractères de chacun d’eux, il s’agit d'aboutir à une connaissance réelle des sujets concrets comme tels. Et il résulte des conditions même du problème que, pour obtenir cette connaissance, il faut aller de l’ensemble aux détails, se faire d’abord une représentation générale des « rapports » entre les « masses » (3), et passer ensuite, dans la mesure où on le jugera utile, à la dissociation en groupes particuliers. Comme il concevait la marche rationnelle du travail de l’histoire naturelle, alors qu’il n’était encore que botaniste (4), Lamarck l’expose de nouveau dans ses écrits zoologiques. « En » vous dévouant à l’étude de la nature et de ses produc- » tions, envisagez d’abord dans leur ensemble les objets » que vous vous proposez de connaître; considérez bien

(1) Lamarck, 1806, Disc. ouv., pp. 551-557.

(2) Lamarcx, 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. II : €. 1, pp. 39-52; 1815, Hist. Anim. sans vert., Introd. 7° partie : t. 1, pp. 347 et suiv..

(3) LamaroKk, 1806, Disc. ouv., p. 557 : « … par les masses d'animaux, » j'entends les classes naturelles et les grandes familles, c’est-à-dire » les grandes portions reconnaissables de l’ordre de la nature ».

(4) Lamarck, 1783, Encycl. métlh., Botan., art. Botanique : l'exposé « du plan que l’on doit se tracer dans l'étude de la Botanique » (t. lé pp. 447-449).

» cet ensemble sous ses différents points de vue; et » ensuite descendez par degrés dans l’examen et l'étude » des masses, en commençant par les plus grandes ou » celles du premier ordre, et vous occupant après de » celles qui leur sont subordonnées. Vous terminerez, » si vous en avez le loisir, par l’étude des objets particu- » liers, telles que celles des races ou espèces, et celle » de leurs caractères distinctifs, ainsi que de toutes les » particularités qu’elles pourront vous offrir. Telle est » la marche de la méthode d'analyse, si bien développée » par Condillac, et la seule véritablement favorable aux » progrès de nos connaissances » (1). — L’affirmation de la série, dans cette conception de l’histoire naturelle, n’est pas une sorte de luxe inutile, ou la simple satisfaction d’une préférence théorique, mais bien la thèse fondamentale faute de laquelle les recherches et les interprétations du naturaliste perdraient toute signification positive et toute importance sérieuse.

En maintenant l'existence d’une série unique et totale des animaux, en se refusant à laisser la notion de cette série se résoudre en une analyse comparative des appareils organiques, Lamarck défend, en somme, l’indépendance et la dignité scientifique de son mode de travail, qui est celui de lhistoire naturelle traditionnelle. La position scientifique très particulière dans laquelle il se trouve placé, dès le début de son enseignement, vis-à-vis des méthodes de Cuvier et de ses élèves est, à cet égard, un facteur capital de tout le développement de sa pensée. Mais si la croyance en une série unique et graduée, déjà bien vicillie de son temps, acquiert chez lui une puissance et une fécondité nouvelles, c’est qu’en dehors de son travail professionnel de botaniste ou de zoologiste, de longues et libres méditations sur l’ensemble des pro-

(1) LamarcKk, an X-1802, Disc. ouv., p. 485; an XI-1803, ibid., p. 524; 1806, ibid., p. 562; 1809, Philos. zool., Disc. prélim.: t. 1, pp. 11-12; ete.

cessus physiques en ont, dans sa pensée, confirmé la valeur et aussi modifié profondément la signification. De tout temps, en effet, Lamarck, à l'exemple de Buffon (1), a conçu la « Nature », non pas seulement comme un système de, lois abstraites, dont la mise en œuvre serait subordonnée tout entière à la position de telles ou telles conditions concrètes, mais comme un « ordre de choses » dans lequel des sujets déterminés exercent les uns sur les autres des actions régulières et concourantes à un effet total (2). Cette conception, il l’a appliquée, il a cru et croit encore la vérifier, — l’évidence de l’intuition spéculative valant, pour lui, la constatation du fait, — en réfléchissant non pas seulement aux actions physiques élémentaires (3), mais encore et surtout à ces processus, beaucoup plus vastes et plus complexes, dont se compose ce qu'on pourrait appeler la vie physique de lunivers matériel : précipitations atmosphériques, action des eaux

(1) Cf., p. ex., BUFFON, 1770, Hist. nat. Oiseaux, t. 1, pp. 3-4 : le terme de Nature peut être entendu, par rapport à l’ensemble des êtres, en un « sens actif et général », comme il l’est, par rapport à chacun d’eux, en un « sens passif et particulier ». °

(2) Lamarck, 1778, Flore franç, Disc. prél. : € 1, pp. LXXXVIII- LXXXIX : « … le véritable plan de la Nature. consiste dans les rela- » tions qu’une Sagesse infinie a ménagées entre les qualités tant inté- » rieures qu'extérieures de chaque individu, et la destination de cet » individu considéré soit en lui-même, soit à l’égard de l’univers entier » auquel il tient par une infinité de fils dont la plupart sont imper-

» ceptibles pour nous » ; — 1809, Philos. zool., Première partie, ch. V : t. 1, p. 113; Seconde partie, Introd. : d°, pp. 359-360 : la Nature comprend : « 1° tous les corps physiques qui existent »; « 2° les lois gé-

» nérales et particulières qui régissent » leurs « changements d’état » et de situation »; « 3° enfin, le mouvement diversement répandu » parmi eux, perpétuellement entretenu ou renaissant dans sa source, » infiniment varié dans ses produits, et d’où résulte l’ordre admirable » de choses que cet ensemble nous présente » ; — 1815, Hist. nat An. sans vert, Introd, 6° partie : t. 1, pp. 317 et suiv.: Lamarck, distinguant la Nature de « l’univers », « qui n’est que l’ensemble des êtres » physiques et passifs », la définit comme « un ordre de choses, dont » l’ensemble constitue une puissance inaltérable dans son essence, » assujettie dans tous ses actes, et constamment agissante sur toutes » les parties de l’univers ». ;

(3) LamaArcK, an 11-1794, Rech. causes prince. faits phys.; an V-1797, Mém. Phys. Hist. nal.; etc:

sur le sol, etc. (1). Fort de la certitude qu’il s’est ainsi formée, il n’a pas hésité davantage à l’adopter pour règle fondamentale de ses explications, quand l'étude des fossiles l’a amené à son tour à se faire une idée de l’histoire des êtres vivants aux temps géologiques (2). La notion du « plan de la Nature », qui, chez Linné et ses successeurs directs, était celle d’une coordination permanente des êtres et des forces, devient ainsi, chez Lamarck, celle d’un processus de formation dans lequel les causes inhérentes à la nature des choses ont dû suffire à produire tous leurs développements et toutes leurs complications. « Si l’on considère la diversité des formes, des masses, » des grandeurs et des caractères que la nature a don- » nés à ses productions, la variété des organes et des » facultés dont elle a enrichi les corps qu’elle a doués » de la vie, on ne peut s'empêcher d'admirer les ressour- » ces infinies dont elle sait faire usage pour arriver à » son but. Car il semble en quelque sorte que tout ce » qu'il est possible d'imaginer ait effectivement lieu; que » toutes les formes, toutes les facultés et tous les modes » aient été épuisés dans la formation et la composition » de cette immense quantité de productions naturelles » qui existent. Mais si l’on examine avec attention les » moyens qu'elle paraît employer pour cet objet, l’on

(1) Le Discours préliminaire des Recherches sur les causes des principaux faits physiques (an 11-1794, t. 1, p. 1) assigne d'emblée pour objet aux sciences physiques, non pas l'analyse rigoureuse de tel ou tel phénomène, mais l’explication des processus dont l’ensemble des choses est le théâtre. — Dans le même esprit, l’'Hydrogéologie (an X-1802, pp. 7-8) affirme : « Une bonne Physique terrestre doit com- » prendre toutes les considérations du premier ordre relatives à l’at- » mosphère terrestre; ensuite toutes celles du même genre qui con- » cérnent l’état de la croûte externe de ce globe, ainsi que les modi- » fications et les changements qu’elle subit continuellement; enfin » celles de la même sorte qui appartiennent à l’origine et aux déve- » loppements d'organisation des corps vivants ». De là sa division « en trois parties essentielles. »: Météorologie, Hydrogéologie, Biologie.

(2)&LAMARGK, an X-1802, Hydrogéologie, ch. IT, pp. 54 et suiv.; ch. IV, pp. 105 et suiv.; etc.

» sentira que leur puissance et leur fécondité a suffi ». pour produire {ous les effets observés » (1).

Or ce processus de formation, si infiniment variés qu’en soient les circonstances et les effets, se laisse définir par certains caractères universels, qui doivent nécessairement se retrouver dans toutes ses parties. Partout, il est lent et graduel : la nature « ne fait rien brusquement... partout elle agit avec lenteur et par degrés successifs » (2). Partout où il a mis en jeu la vie, — dérivation originale et antagoniste des lois du monde inorganique (3), — il tend à produire une progression dans la Composition, un accroissement dans l'ampleur et dans la richesse des formes, dans la spontanéité des actes, bref des édifices et des pouvoirs nouveaux (4). Quel que soit, enfin, le genre d’organismes qu’on examine, c’est de la considération d’un tel processus, à la fois graduel et constructif, que doit être tirée, à l’exclusion de toute autre hypothèse, l’explication rationnelle (5). Il est, par conséquent, hors de doute que la « nature », qui a dû nécessairement donner la vie, par des moyens purement physiques, aux premières « ébauches » de « Fanima-

(1) LamarcKk, an VIII-1800, Disc. ouv., pp. 464-465.

(2) LAMARCK, 1809, Philos zool., 1'° partie, ch. III : t. 1, p. 80; ch. IV: d°, p. 89; — 1815, Hist. nat. An. sans vert. Introd., 3° partie : t. 1, p.193;etc:

(3) Lamarck, an 11-1794, Rech. causes prince. faits phys., par. 655 et s., 814 et suiv. : t: 2, pp. 194 et s., 286 et suiv.; — an V-1797, Mém. Phys. Hist. nat., par. 305-315, pp. 243 et suiv.; — 1809, Phil. zool., 2° partie, ch L IL:t.1, pp. 377 et suiv.; ch.VIT: t:2, pp. 91 et suiv.; — 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., 6° partie : t. 1, pp. 310 et suiv..

(4) Lamaxex, an X-1802, Rech. organis., pp. 7-10 (an X-1802, Disc. ouv., pp. 486-487); pp. 122-123.

(5) Lamarcx, 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., 3° partie, p. 166 : « Sans doute, la proposition générale qui consiste à attribuer à la na- » ture la puissance et les moyens d’instituer la vie animale dans un » corps, avec toutes les facultés que la vie comporte, et ensuite de » composer progressivement l’organisation dans différents animaux, » cette proposition, dis-je, est très fondée et à J’abri de toute contes- » tation. Pour la combattre, il faudrait nier le pouvoir, les lois, les » moyens et l’existence même de la nature; ce que probablement » personne ne voudrait entreprendre ». — De même p. 197.

lité » (1), a suffi aussi à les élever de même, le « temps » et les « circonstances favorables » aidant, du plus humble au plus parfait de ses degrés (2). De cette parfaite suffisance de la Nature, en tant que cause, à l'égard de tous les effets particuliers qui la manifestent, de cette toute-puissance de son action productrice, toujours uniforme et constante, résulte, pour Lamarck, la preuve décisive et complète de l’unité nécessaire de la série de ses produits. Puisqu'’une distribution naturelle de végétaux ou d'animaux n’est, en somme, qu’une représentation plus ou moins incomplète de leur « ordre de formation » (3), puisque l’objet final de toute distribution de ce genre est de reproduire avec fidélité la « marche » que la « nature » a suivie en leur donnant successivement naissance (4), comment douterait-on que chacun de leurs groupes n’y doive recevoir une place bien déterminée par rapport à tous les autres, — celle que lui assigne la date relative à laquelle il a réellement pris forme dans la grande élaboration qui les a tous engendrés ?

Par cette vue audacieuse et profonde de Lamarck, la notion de la série animale, formule directrice de son étude des « rapports », acquiert pour la première fois, dans l’histoire de la zoologie scientifique, la réalité ma-

(1) LamarGk, an VIII-1800, Disc. ouv., p. 469; an X-1802, ibid., p. 517; Rech. organis., pp. 92 et suiv., pp. 100 (« La nature forme nécessaire- » ment des générations spontanées ou directes à l’extrémité de chaque » règne des êtres vivants, où se trouvent les corps organisés les plus » simples ») et suiv.; an XI-1803, Disc. ouv., p. 529; 1806, ibid., pp. 558-559; 1809, Philos. zool., 1'° partie, chap. VI : t. 1, p. 211; 2° partie, chap. VI: t. 2, pp. 61 et suiv.; etc.

(2) Lamanck, 1806, Disc. ouv., pp. 464-466; — 1809, Philos. zool., 1° partie, chap. VIII : t: 1, p. 271; =— 1815, Hist. nat. An. sans vert., Inirod9pantie "1. l; pt 198 tete.

(3) Lamarck, 1806, Dise. ouv., pp. 552, 554, 556; 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. V : t. 1, pp. 103-104, 113, etc.

(4) Lamarck, an VIII-1800, Disc. ouv., pp. 459, 466, 467; an X-1802, ibid., pp. 489, 500, 509, 516; 1806, ibid., p. 578; — 1809, Phüilos. zool., l'e partie, ch. VIII : t. 1, p. 271; — 1815, Hist. nat. Anim. sans vert., Introd., 7° partie it. 1, pp. 370-875, 382.

térielle d’un processus physique. Mais quelles vont être, pour le travail du naturaliste, les conséquences de la théorie par laquelle le philosophe l’a rationnellement motivé? comment vont s’ajuster, dans le mouvement de la recherche scientifique, les principes que Lamarck a invoqués pour mieux établir l'existence nécessaire de la série et les données dont il dispose pour la construire effectivement ?

Quelque doctrine qu’il se soit formée sur leur origine et leur formation successive, c’est d’après l'examen des animaux ou des dépouilles d'animaux qui s'offrent à l'observation, — espèces actuellement vivantes ou espèces fossiles, — qu'il lui faudra, comme on l’a toujours fait, apprécier le degré et la valeur relative de leurs affinités. Or une conception génétique de l’ensemble de ces affinités, si bien fondée et si féconde qu’elle puisse être par ailleurs, ne saurait lui révéler et ne révèlera jamais à cet effet, même aux transformistes modernes (1), aucun critère, aucun moyen d'appréciation absolument nouveau à l’égard des problèmes spéciaux qu’elles posent à la zoologie. Transportée de la région des formules à celle de l’observation, la théorie de Lamarck le laisse en présence de ressources positives auxquelles s’efforçaient déjà de recourir, au xvi- siècle, les partisans de la série, — ressources accrues, mais non point transfigurées du tout au tout par l'effort des naturalistes de son époque et par le sien. À son tour, il s’appliquera donc à trouver dans la comparaison des formes, des structures, des aptitudes fonctionnelles d'êtres donnés les raisons et les garanties de cette « disposition » naturelle où ses contemporains continuent à ne chercher, en général, qu'üne représentation fidèlement graduée des

(1) Cf., à ce sujet, l’appréciation solidement motivée de E.-S. RUSSELL (1916, Form and Function, ch. XIV, p. 247; ch. XVII, pp. 302-303).

ressemblances, où il croit maintenant lire, au moins dans ses grandes lignes, l’histoire de la production des êtres vivants (1).

Nous allons constater, d’autre part, qu’en énonçant comme il l’a fait les lois de cette production, Lamarck ne fait d’abord que projeter sur le plan du devenir une certaine image de l’ordre des êtres, image qui procède elle-même des traditions les plus anciennes et les plus vivaces de l’histoire naturelle. Les formules de laction de la nature traduisent, ainsi, en termes dynamiques ce que l’examen de « rapports » statiques a paru établir ou confirmer.

Traduction d'autant plus Btiéraie, enfin, que, Lamarck n’admettant que dans une mesure très restreinte et avec beaucoup de doutes les destructions d'espèces (2), tout ce qui s’est fait dans le passé se retrouve, plus ou moins modifié, dans ce qui est actuellement.

Pour toutes ces -raisons, Lamarck devenu transformiste n’en sera pas moins ramené à mettre en œuvre, avec la sagacité patiente et la force de conviction qui lui sont propres, les idées qui, sous des formes et à des degrés divers, ont suscité et dirigé, avant lui, les tentatives de classement en série : progression et continuité. Tout en attribuant une importance nettement prépondérante à la première, il ne parviendra, ni à régler sur elle seule toute sa distribution des « masses », ni à prévenir les con-

(1) C’est parce que Lamarck est bien obligé de considérer les formes pour juger des « rapports » que LaNDRiEU (1909, Lamarck, p. 245) peut le considérer comme ayant été, au sens de Giard, « un morphologiste accompli ». Mais E.-S. Russezz (1916, Form and Function, p. 226) n'a pas tort non plus d'estimer que Lamarck est demeuré étranger aux problèmes « morphologiques » de son époque et n'avait, à proprement parler, « aucun sens de la morphologie ». Car il est vrai qu’il ne cherche jamais à ramener les formes, prises en elles-mêmes, à un principe interne d'unité : il les considère toujours comme les produits d’un devenir fonctionnel.

(2) LamarcKk, an VIII-1800, Diese p. 470; an IX-1801, Syst. Anim. sans vert. (Appendice : « Sur les fossiles »), pp. 403-411; 1809, Philos. zool., 1'° partie; ch. III : t. 1, pp. 75-815 etc.

îlits qui, déjà chez ses prédécesseurs, l'ont souvent mise aux prises avec la seconde.

Suit-il de là, cependant, que l'explication génétique n'ait rien changé du tout, chez Lamarck, aux conditions dans lesquelles'se posait en zoologie le problème de la « méthode naturelle » ? — Même si le naturaliste, privé de toute connaissance directe du processus de formation, en est réduit à le reconstruire par une comparaison

‘états, il n’est pas sans intérêt que l’affinité naturelle soit clairement conçue comme un rapport de parenté plus ou moins étroit. Car cette conception, sans pouvoir lui tenir lieu d’une appréciation directe de chaque cas, lPautorise du moins à y procéder avec plus de liberté; elle l’affranchit de tout principe absolu qui prétendrait faire prédominer universellement telle ou telle sorte de «rapport» entre les choses; elle lui permet de peser, dans son jugement, ressemblances et différences comme autant de signes, positifs ou négatifs, d’une communauté d’origine plus ou moins proche ou lointaine. C’est par là qu'elle a conduit Lamarck à essayer de faire le départ de deux genres de « rapports » longtemps confondus dans l'étude des affinités : ceux qui proviennent d’une filiation, d’une dérivation génétique et ceux qui résultent d’une adaptation pareille à des conditions d’existence semblables. C’est par là qu’elle l’a aidé, au moins dans certains cas, à mettre en évidence, entre les classes elles-mêmes, des concordances ou des discordances significatives, habituellement sacrifiées, sous la discipline de Cuvier, à appréciation de la valeur physiologique de l’organisation.