AIT LA THÉORIE DE LA PROGRESSION DE L'ORGANISATION

Formée à l’école de Buffon, de Daubenton, de Vicqd’Azyr bien plutôt qu’à celle de Ch. Bonnet, intimement liée, dès l’origine, à ses méditations personnelles sur l’interaction perpétuelle des choses physiques, la conception de la série animale n'implique pas, chez Lamarck, laffirmation métaphysique d’une « échelle », d’une gradation hiérarchique de tous les êtres. Si fortement que s'impose à sa pensée le schéma de la progression continue, l’application en est cependant subordonnée à certaines distinctions qu’il regarde comme fondamentales, parce qu’elles portent sur la nature même des principales sortes de corps et sur le rôle qu’elles jouent respectivement dans l’univers. La doctrine physique, ou plutôt cosmologique, précède ici l’idée du naturaliste et délimite strictement son domaine.

Entre | «inorganique » et | « organique » (1), il existe une opposition radicale qui se traduit par des différences bien connues dans le mode d’accroissement, de reproduction, etc., par la nécessité d’un « mouvement » incessant chez l'être vivant (2), et qui entraîne, par rapport à

(1) La distinction des « êtres inorganiques » et des « êtres organiques » est indiquée comme fondamentale dès le commencement du premier ouvrage de Lamarckr (1778, Flore, t. 1, pp. 1-2). Il ne la présente d’ailleurs nullement comme une notion qui lui serait propre, et c’est d’une façon tout à fait gratuite que PackarD (1901, Lamarck, p. 164) lui attribue le mérite d'en avoir découvert le sens positif et la portée générale,

(2) Lamanrck, an V-1797, Mém. Phys. Hist. nat., par. 310, p. 246. — Cf, pour des parallèles longuement développés des « caractères des corps inorganiques » et de ceux des « corps vivants » : 1809, Philos. zool., 2° partie, ch. I: t. 1, pp. 877 et suiv.; 1815, Hist. nat. An. sans vert,, Introd., 1'° partie, ch. I et II : t. 1, pp. 33 et suiv., 53 et suiv.…

l'ensemble de l'univers, un véritable antagonisme de leurs actions. Tous les « composés », quand ils sont dépourvus de la vie, « tendent continuellement à se détruire » (1). Les êtres vivants, sans échapper à cette tendance universelle de la nature inorganique, ont en eux le pouvoir merveilleux de la tenir quelque temps en échec (2) : par l'assimilation, ils composent eux-mêmes leur propre substance et donnent ainsi naissance, directement ou indirectement, à ces « composés » que le jeu de F « analyse » naturelle réduit et simplifie ensuite par étapes (3). Un « hiatus immense », irréductible, sépare donc les « corps inorganiques » et les « corps vivants »; à les considérer tels qu’ils nous sont donnés, comme « productions » achevées, « il n’est pas possible de trou-

(1)°Lamarck, an 11-1794, Rech. causes princ. faits phys., 3° partie, par. 422-429 : t. 2, pp. 33-37, etc.; an V-1797, Mém. Phys. Hist, nat., 4 Mém., pp. 88 et suiv..

(2) Lamarck semble bien, en effet, avoir commencé par se représenter le « pouvoir de la vie » comme étant en opposition et en lutte constante avec la « tendance de la nature ». V. an 11-1794, Rech. causes prince. faits phys., par. 817 : t. 2, p. 289; — an V-1797, Mém. Phys. Hist. nat., par. 315, pp. 248-249 : « Il existe dans tous les êtres vivants deux » forces puissantes, très distinctes et toujours en opposition entre » elles : de manière que chacune d’elle détruit perpétuellement les » effets que l’autre parvient à produire. L’une compose et forme ou » répare sans cesse la substance des êtres dont il s’agit; l’autre la » détruit ou l’altère perpétuellement, mais surtout dans les parties » les moins solides ». — Dans la suite de ses ouvrages, cette opposition des effets ne disparaît pas; mais, la formule en est subordonnée à l’affirmation catégorique d’une origine et d’un « mode d'action » « purement physique » de la vie elle-même : an X-1802, Rech. organis., pp. 92 et suiv.; 1809, Philos. zool., 2° partie, chap. VI et VII : t. 2, pp. 61 et suiv., 92-97 et suiv., etc.

C£f., sur ce « pouvoir aveugle et limité » de la vie (1815, Hist. nat. Anim. sans vert., Introd., 6° partie : t. 1, p. 311), l’admirable passage où SAINTE-BEUVE a évoqué, avec une pénétration et une finesse qui n’ont jamais été atteintes depuis, quelques-uns des aspects les plus saisissants de la philosophie lamarckienne (Volupté, ch. XI).

(3) Lamarcxk, an 11-1794, Rech. causes prince. faits phys., 5° partie, par. 809-821 : t. 2, pp. 284-291; — an V-1797, Mém. Phys. Hist. nat., 7° mém. pp. 243 et suiv.; — an VIII-1800, Disc. ouv., pp. 459-460 (Syst. Anim. sans vert., pp. 2-4); — 1809, Philos. zool., 1'*° partie, ch. IV : t. 1, pp. 91-92; 2° partie, chap. VIL : t. 2, pp. 101, 111; — 1815, Hist. nat. Anim. sans vert., Introd. : t. 1, pp. 58, 63-64; etc.

ver un seul motif raisonnable pour supposer que la nature ait pu les réunir quelque part, c’est-à-dire passer des uns aux autres par une véritable nuance » (1).

Sans être aussi profondément séparés, puisqu'ils sont les uns et les autres des « corps vivants » et, à ce titre, composent en commun l’objet de la Biologie (2), les végétaux et les animaux ne s’en refusent pas moins, eux aussi, à se laisser ranger en une chaîne ou une série continue. Là encore, la raison première qui exige, selon Lamarck, une distinction radicale est la différence des fonctions et de leur effet physique, rapporté à l’ensemble de la nature. Seuls les végétaux ont « la faculté... de former, au moyen de leur action vitale, des combinaisons directes qu'ils assimilent à leur propre substance »; seuls, ils élèvent ainsi la matière de l’état d’ « éléments libres » à celui de « composés ». Les animaux, au éontraire, ont besoin, pour se nourrir, de substances déjà composées, et ne font, en se les assimilant, qu’accroître leur composition en les surchargeant de « principes » nouveaux (3). D’autres phénomènes physiologiques, qu'on a souvent invoqués pour rapprocher les deux règnes, — comme les réactions motrices de la Sensitive (4 et de plusieurs autres plantes, — observés avec soin, se laissent ramener à des effets mécaniques qui n’ont rien

(1) Lamarok, an V-1797, Mém. Phys. Hist. nat., par. 309, p. 246; — an VIII-1800, Disc. ouv., p. 461; — 1809, Philos. zool., l'° partie, chap. IV : t. 1, p. 92; 2° partie, chap. I : d°, pp. 384-385; — 1815, Hist. nat. An. sans vert. Introd. : t. 1, pp. 37-38, 52, 57, 85, etc.

(2) Lamanck, 1815, Hist. an. sans vert., Introd. : t. 1, pp. 49-50; — p. 82 : … il n'y a entre les végétaux et les animaux « qu’une ligne de démarcation tranchèe, et non un intervalle considérable, comme celui qui sépare les corps inorganiques des corps vivants ».

(3) Lamarck, an 11-1794, Rech. causes prine. faits phys., par. 893 :, t. 2, p. 292 et suiv.; — an V-1797, Mém. Phys. Hist. nat., par. 371-372 : p. 277; — 1809, Philos. zool., 2 partie, chap. L : t. 1, pp. 391-392:«ch. VII ::t. 2, pp. 106, 109.

(4) Déjà attribuées à une « cause purement mécanique » dans l'art. Acacie de lPEncycl. méth. (1783, Botanique, t. 1, pp. 17-18). — De même : an V-1797, Mém. Phys. Hist. nat., par. 398, pp. 288-290.

de commun avec l’irritabilité, propriété physiologique fondamentale de tous les animaux (1).

Au reste, le naturaliste n’a aucun motif de vouloir contester, ici, la conclusion négative du physicien. Car la série commune des végétaux et des animaux, si on entreprenait de la former, ne pourrait évidemment relier, comme il le faudrait pour qu’elle fàt progressive, « les » végétaux à tissu cellulaire le plus modifié. avec les » animaux les plus imparfaits ». Personne ne saurait soutenir, en effet, qu’il y ait transition naturelle de l’extrémité supérieure de l’un des deux règnes à l’extrémité inférieure de l’autre. Ce serait donc uniquement par leurs représentants « les plus imparfaits » qu’ils pourraient, comme on l’a souvent admis, « se lier » : leur unité ne serait pas, alors, celle d’une même chaîne; « deux branches distinctes » se réuniraient « par leur base, comme les deux branches de la lettre V » (2). Mais l'idée de cette liaison non progressive semble n’avoir pas convenu à l’imagination scientifique de Lamarck, lorsque son opinion s’est formée sur le sujet : il la sacrifie, en tous cas, sans regret aux motifs physiologiques qui la combattent. Jusqu'à la fin de sa carrière, il ne cesse de dénoncer l’usage du terme de « Zoophytes » à la fois comme une erreur de fait, — les animaux auxquels on l’applique n’ayant rien de commun avec des végétaux, — et comme une erreur de principe : — car la différence de la vie animale et de la vie végétale ne comporte pas l’existence d’êtres intermédiaires, sous quelque

(3) Lamarck, an V-1797, Mém. Phys. Hist. nat., par. 418, pp. 299-300 : « l'irritabilité est une faculté particulière et distinctive de la fibre animale »; — an X-1802, Rech. organis., pp. 109, 186 : l’irritabilité est la « première faculté de la nature animale », celle qui la « constitue » réellement ; — 1806, Disc. ouv., p. 564; — 1809, Philos. zool., 1"° partie, chap. IW:"t. 1 -pp..93-97;2° partie;, chap. L': d°, pp. 387 let suiv.; — 1815, Hist. nat. Anim. sans vert., Introd., 1° partie : t. 1, pp. 85 et suiv., 111 et suiv., 124-125; — 1820, Syst. connais. posit., pp. 125 et suiv..

(2) Lamarck, an XI-1803, Disc. ouv., p. 531; — 1815, Hist. nat. Anim. sans vert., Introd., 1° partie : t. 1, pp. 82-84.

forme que ce soit (1). Du domaine de la botanique à celui de la zoologie, la relation réelle n’est donc pas d’enchainement graduel, mais bien d’ « analogie » entre deux progressions. Composés de substances différentes, et par conséquent doués de propriétés caractéristiques irréductibles, végétaux et animaux n’en sont pas moins les uns et les autres des produits du même travail de la nature vivante, qui les a portés par étapes successives d’une extrême simplicité à une complexité de plus en plus grande (2). Aussi les voit-on présenter un certain nombre de phénomènes communs, — reproduction par bourgeons où par génération sexuelle, « suspension » de la vie par l’hibernation, etc. (3), — et se prêter, dans des cas plus ou moins nombreux, à des combinaisons physiolo- .giques semblables : telle est celle que représentent les animaux et les végétaux dits « composés », dans lesquels un même « corps » peut faire vivre simultanément « quantité d'individus particuliers » et même, successivement, plusieurs générations de ces « individus » (4).

(1) Lamarck, 1806, Disc. ouv., p. 564; 1809, Philos. zool., 1"° partie, ch. IV, t. 1, pp. 92-93; 2° partie, ch. I : d°, pp. 398-399; 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd. : t. 1, pp. 8, 79, 125, etc. — Lamarck, en effet, ne se borne pas à nier que les animaux que Cuvier et la plupart des zoologistes continuent à désigner du nom de « Zoophytes » méritent vraiment cette désignation impropre et confuse : il estime que le départ de ce qui est animal et de ce qui est végétal est toujours possible en principe, d’après la présence ou l’absence de L « irritabilité ». V., au sujet des « algues » : 1809, Philos. zool., t. 1, pp. 398-399, note; 1815, Histnat\ Ansans vert. 1.41, p.115, note:

(2) LamarcKk, 1809, Philos. zool., 2° partie, ch..I : t. 1, p. 393; ch. V : t. 2, p. 48; ch. VIT : d°, pp. 87-90 : « la nature forme des générations directes, dites spontanées, au commencement de l'échelle, soit végétale, soit animale » ; — 1815, Hist. Anim. sans vert., Introd. : t. 1, pp. 62-63; p. 126 : « la nature a commencé en même temps » animaux et végétaux : aussi ne forment-ils point « une chaîne unique, mais deux branches séparées à leur origine, où elles n’ont de rapports que par la simplicité d'organisation des uns et des autres »; — 1820, Syst. conn. posit., pp. 130, 135, 143.

(3) LaMaRck, 1809, Philos. zool., 2 partie, ch. L: t. 1, pp. 393 et suiv.….

(4) Lamarck considère toute plante vivace comme étant, en ce sens, un « végétal composé » : 1809, Philos. zool., 2 partie, ch. I : t. 1, pp. 395-399; — 1815, His!. Anim. sans vert., Introd. : t. 1, pp. 65-79.

C’est seulement à partir du moment où il considère, l'un à part de l’autre, chacun des deux règnes du monde vivant que Lamarck, fidèle en cela à sa conception initiale de ! « ordre naturel », se représente la « distribution générale » des êtres comme devant nécessairement les ranger, dans leur ensemble, en une série progressive unique (1). Mais la différence est grande, selon lui, quant aux conditions et aux moyens d'exécution de ce projet, entre la botanique et la zoologie; elle est aussi tout à l'avantage de celle-ci. Car les botanistes, à l’exemple d’A.-L. de Jussieu, ont bien pu former, par une étude minutieuse des « rapports » les plus proches, un grand nombre de « familles » dont l’unité réelle n’est pas douteuse : il leur est difficile, faute d’inégalités assez marquées dans l’organisation de la plupart d’entre elles, de trouver dans leur comparaison les motifs d’une disposition hiérarchique. L'organisation animale, « beaucoup mieux prononcée », a offert, au contraire, à l’investigation anatomique « différents systèmes plus faciles à saisir » et permet, par là, la constitution d’une série totale dont l’ordre progressif n’a plus rien d’« arbitraire » (2).

Comment s'expliquer, cependant, que Lamarck se croie si sûr de pouvoir aligner toutes les « masses » des animaux le long des étapes supposées d’une progression unique ?

De toutes les raisons qui autorisent Lamarck à poser la série ainsi entendue comme une réalité certaine, la plus primitive est sans doute qu’un bon nombre des relations hiérarchiques qu’elle implique ont été accueillies de tout temps et sont, en quelque sorte, consacrées par le senti-

(1) Lamarok, 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. V : t. 1, pp. 102 et suiv.; etc.

(2) Lamarck, an VIII-1800, Disc. ouv., pp. 466-467; an X-1802, ibid. p. 500; Rech. organis., p. 83; 1806, Disc. ouv., pp. 552-555; 1809, Philos zool., 1"° partie, ch. I : t. 4, pp. 24-25; ch. II : d°, pp. 51-52, 55-56; etc.

ment commun des naturalistes, ou même des amateurs tant soit peu instruits. « Il n’en est pas un de vous, — » peut-il dire à ses auditeurs, — qui, en présentant le » tableau général des animaux connus dans l'intention » d'offrir un ordre de rapports ou une méthode natu- » relle, oserait placer les poissons en tête de la série,-la » terminer par les oiseaux et ranger les mammaux et » les polypes vers le milieu de sa distribution? Certes, » vous avez déjà trop de connaissances pour être tentés » de pareille chose, et vous sentez intérieurement que » la complication croissante ou décroissante de l’orga- » nisation des animaux entraîne l’ordre invariable des » rapports, le véritable rang de chaque système d’orga- » nisation, et conséquemment indique qu’il existe un » ordre à suivre dont on ne pourra jamais s’écarter, tant » que la considération des rapports naturels sera l’objet » de notre attention » (1).

Mais ce sentiment acquiert, chez lui, la valeur d’une évidence rationnelle; il s’étend à la détermination du « rang » de toutes les classes. Cela parce que Lamarck, ne connaissant que par ses lectures les différences de l’organisation interne qu’a saisies la recherche anatomique, ne les imagine que sous une forme incomplète, et les ramène à une expression sommaire et générale. Naturaliste exercé à ranger des espèces voisines en une série, habitué à constater dans certaines d’entre elles l'effacement de caractères externes bien marqués dans d’autres, il croit pouvoir se représenter sous cette forme l'ensemble des changements de l’organisation dans toute l'étendue du règne animal. Et parce qu'il la réduit, en esprit, à un schéma très simplifié, il se figure y percevoir en toute netteté un fait nouveau et capital, fait qui, « malgré son évidence », ne lui semble pas avoir, comme

(1) Lamarck, an X-1802, Disc. ouv., p. 505; — 1806, ibid., p. 555; —

de même 1815, Hist. nat. Anim. sans vert., Introd. : t. 1, p. 158.

il l'aurait dû, « fixé l'attention des naturalistes » (1). A suivre du regard, d’un bout à l’autre du monde animal, les variations de la conformation extérieure, du mode de reproduction ou de la vie de relation, aussi bien que celles de l’organisation interne, pour autant qu’elles ont pu être décrites, il ressort de là que chacun des « orga-

nes spéciaux », — parties apparentes du corps, comme les mamelles, les paupières, les yeux, la tête, — ou

grands appareils vitaux, comme le cœur, le poumon, le cerveau (2), — nettement différencié chez certains animaux, cesse d’avoir, chez d’autres, un « centre » ou un « foyer particulier ». L' « isolement » de l’organe disparaît : il en vient à se confondre et à se perdre, en quelque sorte, dans le corps de l’animal (3).

Ainsi vont pouvoir être reconnus, par une comparaison d'ensemble, les stades d’une « simplification » ou d’une « complication » croissante de l’organisation. Mais où est la preuve que tous ces stades se laissent comprendre en une série unique des êtres? Lamarck, on le sait, conçoit | « ordre naturel » comme devant relier, d’un seul trait, le « maximum » au « minimum » de l’animalité. Pour établir que la série zoologique satisfait réelle-

(1) Lamarcx, an X-1802, Disc. ouv., p. 488.

(2) Le « Tableau du Règne animal » que contient le Discours de l’an X (pp. 502-503) entremêle constamment, comme si elles étaient équivalentes, ces deux sortes d'exemples dans celle de ses colonnes qui motive par l « anéantissement » graduel « des organes spéciaux » la hiérarchie des classes. La même confusion est encore sensible, quoique très fortement atténuée, dans les exposés de la Philosophie zoologique (1'° partie, ch. VI : t. 1, pp. 130 et suiv.) et de l’Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres (Introd., 2° partie : t. 1, pp. 128 et suiv.).

(3) Lamarck, an X-1802, Disc. ouv., pp. 502-503, 507-509; — 1809, Philos. zool., 1° partie, ch. IV : t. 1, pp. 86-87; ch. VI : d°, p. 162 : « … une observation très importante à considérer, c’est que, dans les » vertébrés, et principalement vers l’extrémité de l’échelle animale » qui présente les animaux les plus parfaits, tous les organes essen- » tiels sont isolés, ou ont chacun un foyer isolé, dans autant de lieux » particuliers. On verra bientôt que le contraire a parfaitement lieu, » à mesure qu’on s’avance vers l’autre extrémité de la même échelle »; — 1815, Hist. nat. Anim. sans Vert., Introd., 2° partie : t. 1, notam. pp. 135-136, 145, 155, 156-157.

ment à cette exigence de l’esprit, il n'hésite pas à tirer parti, en faveur de sa thèse, de la méthode traditionnelle selon laquelle les anatomistes procèdent à leurs comparaisons, ni à ériger en une vérité de fait le postulat qui est impliqué dans cette méthode. Dès l’antiquité et aux temps modernes, on est parti de l’organisation qu’on regarde comme la mieux connue et la plus digne d’intérêt, c’est-à-dire de celle de l’homme et des animaux les plus voisins de lui, pour caractériser et définir celle des animaux inférieurs; Cuvier lui-même, dans ses Leçons, suit très généralement cette marche. Lamarck, à son tour, essayera de légitimer la formule de la série qu'il propose par la considération de son terme le plus élevé. L'homme, même à ne le considérer que comme un organisme, « offre assurément le type du plus grand perfectionnement où la nature ait pu atteindre »; nul doute non plus que, des deux extrémités de la série, il ne soit aussi « la plus connue ». Lamarck jugera donc tout à fait légitime, en principe, de le prendre pour origine et pour critère initial dans la formation même de cette série : le « rang » des « coupes » entre lesquelles elle se partage résultera ainsi de la somme plus ou moins grande des diminutions que subit, dans les animaux de chacune de ces « coupes », l’organisation complète dont il a fourni le modèle (1).

Combiné avec les principes plus généraux de sa cosmologie, ce dernier argument achève de garantir l'unité nécessaire de la progression zoologique. De même que la théorie de la toute-puissance de la Nature, génératrice des êtres vivants, entraînait l'identité de l'impulsion ini-

(1) LamaRck, 1809, Philos. zool., 1"° partie, chap. VI : t. 1, pp. 138, 140, 142, 162; — 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., 2° partie : t. 1, pp. 136-138, 155; 7° partie : d°, pp. 355-358 : « Ainsi, en partant de l’organisation la plus compliquée et la plus parfaite, on se dirigera du plus composé vers le plus simple dans la détermination de tous les rangs et l’on terminera la série par la plus simple et la plus impar-

faite de toutes les organisation animales »; — 1820, Syst. connais. posil., pp. 149 et suiv..

tiale, la notion d’un summum de l’animalité, représenté par l’organisme humain, assure l'identité de la direction finale, Si grande que soit, aux yeux d’un moderne, la disparate de ces deux ordres d'idées, Lamarck n’en est pas frappé : il ne’se demande pas quelles raisons de fait peuvent valoir à l’homme ce rôle de type universel, dans une évolution tout entière régie par des lois purement physiques. C’est seulement dans l'exposé de sa doctrine, sous la forme d’une difficulté didactique, plutôt que théorique, que se marque le désaccord profond d’une conception anthropocentrique de l’organisation et d’une explication génétique qui ne veut invoquer que des actions matérielles. Encore la solution effective de cette difficulté confirme-t-elle simplement que la pensée de Lamarck, pour autant qu’il essaye de formuler les résultats de l’anatomie comparée, ne cesse pas de se représenter et de se définir l’inférieur comme s’il naissait par réduction du supérieur.

Tout d’abord, dès qu’il a voulu mettre en évidence le « fait positif », incontestable, qui est à la base de l’affirmation de la série, Lamarck a parlé spontanément d’une « dégradation » : pour en dresser le tableau général, il a procédé, comme ce terme même l'indique, des animaux « les plus parfaits » aux animaux « les plus imparfaits », des Mammifères aux Polypes et aux Infusoires (1). Assez tôt, cependant, il a paru dire que cette façon de procéder ne se justifie que par des avantages pédagogiques. Pour exposer la « dégradation », « je devrais commencer par » l'exposition des caractères des animaux les plus sim- » plement organisés, pour m'élever ensuite graduelle- » ment jusqu’à celle des animaux les plus parfaits, et

(1) Lamarcx, an VIII-1800, Disc. ouv., pp. 462, 464, 476 et suiv.; an X-1802, ibid., pp. 488-489 et suiv.; — de même encore 1806, ibid., pp. 565, 580; 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. VI + t. 1, pp. 130 et suiv,; etc.

» suivre ainsi l’ordre que la nature paraît avoir tenu en » les formant. Mais comme les premiers nous sont » moins connus que les derniers, et qu’il est plus conve- » nable de procéder du connu à l’inconnu que de com- » mencer par ce qu’on connaît mal, je vais prendre l’or- » dre en sens inverse de celui de la nature, et suivre » l’organisation des animaux dans sa simplification tou- » jours croissante, depuis ceux qui sont les plus parfaits, » les plus complètement organisés, jusqu’à ceux qui » n’offrent de l’animalité que les plus faibles ébau- » ches » (1). Un peu plus tard, ayant posé plus expressément la question, il déclare au contraire que, tant pour se conformer à la marche de la nature que pour faciliter l'étude de la progression et des « rapports », il importe sérieusement de réformer l’usage traditionnel et d’étudier la série dans le sens ascendant (2). Et c’est en allant de l’'inférieur au supérieur, en effet, qu’il la présente désormais régulièrement dans son enseignement et dans ses livres (3). Quelle est, en réalité, l'importance de ce changement?

Bien que la zoologie ait continué, du temps de Lamarck et même après lui, à partir habituellement des animaux supérieurs, le mode d'exposition inverse qu'il adopte ainsi dans la Philosophie zoologique n’est pas, en lui-même, une innovation sans précédent. Comme Lamarck le signale, les botanistes avaient, à cet égard, « donné l'exemple aux zoologistes » (1) : Bernard de Jussieu, dans son tableau des « ordres naturels », A4. de

(1) Lamarck, an X-1802, Disc. ouv., p. 489.

(2) LamarcKk, 1809, Philos. zool., 1"° partie, ch. V : t. 1, pp. 128-129: ch. VIII : d°, pp. 269-276 : « C’est ainsi que, depuis plusieurs années, » j'expose dans mes leçons, au Muséum, les animaux sans vertèbres, » en procédant toujours du plus simple vers le plus composé »; — 1815, Hisl. nal. An. sans vert., Introd. : t. 1, pp. 369-375.

(8) Lamarck, 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. VIII : t. 1, pp. 277- 357; — 1812, Extr. Cours zobl., p. 9 et toute la suite; — 1815, Hist. nat. An. sans vert., t. 1, p. 381, et tout l’ouvrage.

(4) LaMaRck, 1809, Philos, zool., 1"° partie, ch. VIII : t. 1, pp. 271-272.

Jussieu, dans son Genera, allaient, en effet, des « Acotylédones » aux « Monocotylédones » et aux « Dicotylédones » (1). En zoologie, Vicq-d’Azyr, tout en conservant, dans son Système anatomique, Yordre consacré, a indiqué la supériorité rationnelle de la marche opposée et la suivie dans le Discours préliminaire de son ouvrage (2). Duméril, le collaborateur de Cuvier, procède « du simple au composé » dans le Traité élémentaire d'Histoire naturelle qu’il rédige pour l’enseignement des Lycées (3). — Ce qui importe est donc de savoir si l’inversion du procédé d'exposition traduit, chez Lamarck, un changement dans la manière de déterminer les « rapports » et l’ordre sériel des classes elles-mêmes.

Or de la distribution de Lamarck et des explications qui la motivent, il ressort clairement que ce n’est pas par l'effet d’un hasard ni même, quoi qu’il. en ait pu dire de très bonne foi, en raison des seules convenances de l’enseignement que les preuves de la « dégradation »

(1) A.-L. DE Jussieu, 1789, Genera Plant., pp. LXIII et suiv.; LXXI et suiv.….

(2) Vico-n’Azyr, 1792, Syst. anat. Quadrup., p. VIT: « Il y a deux manières de ranger les corps vivants dont on décrit la structure. La » première, qui est la plus usitée, consiste à placer l’homme en tête, » et à décrire successivement après lui ceux des corps vivants avec » lesquels il a le plus d’analogie; de sorte, que, dans cette série, le » nombre des organes aille toujours en décroissant. La seconde mé- » thode serait absolument l’inverse de celle-ci. En marchant du simple » au composé, on arriverait des végétaux aux quadrupèdes et à l’hom- » me. Cette manière de procéder est peut-être préférable à la pre- » mière; car, s’il est vrai que la vie de l’animal à sang chaud ne soit » que celle de l’animal à sang froid, plus certaines propriétés, ne » peut-on pas dire que, pour acquérir sur la nature de ces êtres des » connaissances qui soient rangées dans un ordre logique, il faut com- » mencer par l’examen de ceux dont la composition est la plus simple? » Subjugué par l’usage, dont j’ai peut-être trop craint de m’écarter, » je n’ai point adopté dans mon système anatomique cette marche, » que je crois propre à offrir de grands avantages au lecteur. Ne fût-ce » que pour en conserver la trace ou pour en faire l’essai, je la suivrai » dans cette première partie de mon discours ».

(3) DumÉriz, an XII-1804, Traité élém. Hist. nat., pp. 99 et suiv.. Ce caractère de l’ouvrage est souligné dans le -c.-r. qu’en publie le Bulletin des Sciences (t. 3, p. 236).

se présentent chez lui d’abord dans l’ordre descendant. S’il est loin, assurément, de se référer partout à l’homme, terme suprême de toute la progression, il motive, du moins, le « rang » de chaque groupe par un manque, par un déficit qui le distingue du terme supérieur. — Comment marque-t-il, par exemple, les différences des Vertébrés et des Invertébrés? « Parvenus à ce point de lé- » chelle animale, la colonne vertébrale se trouve com- » plètement anéantie; et comme cette colonne fait la » base de tout véritable squelette, les animaux qui vont » être cités en sont tous complètement dépourvus ». Plus de colonne vertébrale : par conséquent, « point de véritable squelette » et, par là-même, des « facultés » motrices « plus bornées ». « D'ailleurs aucun des animaux

» sans vertèbres (sans colonne vertébrale) ne respire par » des poumons cellulaires; aucun d’eux n’a de voix, ni » conséquemment d’organe pour cette faculté; enfin ils » paraissent la plupart dépourvus de véritable sang. Ici » se perd en outre l'iris qui caractérise les yeux des ani- » maux les plus parfaits. Il est donc évident que les » animaux sans vertèbres sont tous plus éloignés des » animaux les plus parfaits, dans l’ordre naturel des » rapports, que ceux qui font partie des quatre premiè- » res classes du règne animal. » (1). — A tous les degrés de la hiérarchie sérielle, les caractères constitutifs naissent ainsi d’une soustraction ou d’un affaiblissement subi par ceux du degré qui les domine (2). En un mot, la série telle que Lamarck la compose et l’ordonne est bien réellement, comme il l’a dit, la formule d’une « dégra-

(1) LamMarck, an X-1802, Disc. ouv., p. 493. — De même 1809, Philos. zool., 1° partie, ch. VI : t. 1, pp. 160-162.

(2) Ainsi, les Oiseaux sont inférieurs aux Mammifères parce qu’ils « manquent essentiellement de mamelles » (an X-1802, Disc. ouv., p. 491; — 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. VI : t. 1; p. 147); — les Vers doivent venir après les Insectes parce que leur corps « paraît formé en réalité par un abdomen allongé sans distinction de corselet » (an VIII- 1800, Dise. ouv., p. 478).

dation » : elle ne devient celle d’une progression ascendante que par l'effet d'une interprétation qui peut bien modifier de façon importante sa signification théorique, mais qui ne change rien à son contenu, ni par conséquent à sa valeur emipirique. — Lamarck l'indique, du reste, lui-même assez clairement quand, après avoir affirmé comme vérité démontrée la dégradation qui va du maximum au minimum de | « animalité », il ajoute immédiatement : « Remontez du plus simple au plus composé; » partez de l’animalcule le plus imparfait, et élevez- » vous le long de l'échelle jusqu’à l'animal le plus riche » en organisation et en facultés; conservez partout l’or- » dre des rapports dans les masses; alors vous tiendrez » le véritable fil qui lie toutes les productions de la na- » ture, vous aurez une juste idée de sa marche, et vous » serez convaincus que les plus simples de ses produc- » tions vivantes ont successivement donné l’existence à » toutes les autres » (1). — Au lieu d’être simplement un ordre d’inégale perfection, la série une fois formée nous révèle donc, à condition que nous la parcourions de bas en haut, le plan même des opérations progressives que la Nature a accomplies dans le temps : extension et approfondissement considérable de son acception initiale, mais non point, par le fait même, réforme de sa constitution interne.

Aussi bien Lamarck, dans les ouvrages généraux où il insiste le plus fortement sur l’obligation de suivre l’ordre progressif, seul conforme à la marche de la Nature, n’entreprend-il de dresser selon cet ordre le tableau des classes qu'après avoir préalablement posé et défini, par une étude de la « dégradation », les termes successifs de la progression (2). C’est en descendant que le résumé

(1) Lamarcx, an X-1802, Disc. ouv., p. 500; — cf. 1809, Philos. zool., lseppartie Ch AVI Et 0, p1139:

(2) Lamarcx, 1809, Philos. zool., 1'° partie: le chapitre VI démontre Ja « dégradation et simplification de l’organisation d’une extrémité à

anatomique fraye la voie et marque les étapes : après quoi la distribution proprement zoologique n’a plus qu’à

s’échelonner, en montant, le long d’un parcours qu’elle

trouve ainsi tout tracé (1).

Rangées selon l’ordre dans lequel s’accomplit, de l’une à l’autre, l'effacement graduel et successif des divers « systèmes particuliers » d’ « organes essentiels » (2), les classes zoologiques constituent de la sorte, chez Lamarck, une série dont la disposition hiérarchique est, à ses yeux, le trait essentiel et définitivement acquis (3). A plusieurs reprises, en effet, de ses premières publications zoologiques à l'Histoire naturelle des Animaux sans vertébres, il est amené à augmenter le nombre des termes par la distinction d'unités nouvelles. Mais, ces termes une fois distingués, jamais il n’a cru avoir à changer

l’autre de la Chaîne animale, en procédant du plus composé vers Île plus simple » (t. 1, pp. 130 et suiv.): le chap. VIII présente ensuite la « distribution générale des animaux » dans le sens qui la rend « conforme à l’ordre même de la nature » (d°, pp. 269 et suiv.). — De même 1815, Hist. nat. Anim. sans vert. : l’Introduction prouve d’abord la « dégradation » en allant « du plus composé vers le plus simple » (t. 1, pp. 139 et suiv.) : elle motive et adopte, en terminant, l’ordre ascendant, pour toute l’étude zoologique des classes, qui constituera l’ouvrage lui-même (d°, pp. 369 et suiv.).

(1) PackaRD, qui extrait des œuvres de Lamarck divers passages (1901,Lamarck, chap. XVII), écrit p. 289, au sujet du ch. VI de la 1"° partie de la Philosophie zoologique : « Pourquoi élabore-t-il ainsi cette » idée d’une dégradation générale? on ne le voit pas très bien, attendu » qu’elle est en désaccord avec les vues qu’il a si souvent exprimées » ailleurs sur une évolution progressive allant du simple au complexe, » et avec sa propre classification du règne animal, qui commence par » les formes les plus simples et finit par l’homme ». Si juste que soit, en elle-même, la dernière partie de cette remarque, il est étonnant qu'une lecture attentive de son auteur n'ait pas suffi à dissiper l’étonnement du professeur américain. L'évolution progressive ne serait chez Lamarck qu’une formule générale et ne comporterait aucun emploi zoologique, si l'interprétation sommaire des résultats de l’anatomie comparée ne lui donnait pour thème concret et pour première vérification positive le tableau de la « dégradation ».

(2) Lamarck, an X-1802, Dise. ouv., p. 506; etc:

(3) LamarGk, an VITI-1800, Disc. ouv., p. 476; 1806, ibid., pp. 558, 578- 579; — 1809, Philos. zool., 1° partie, chap. V : t. 1, pp. 102-105; etc.

leur situation relative, expression nécessaire du degré de perfection des animaux qu'ils désignent. Après les quatre classes de Vertébrés, dont l’ordre hié ‘archique est fixé depuis longtemps (Mammifères - Oiseaux - Reptiles - Poissons), Laniarck, d'accord avec les observations de Cuvier sur la complexité de l’organisation interne des Mollusques, les maintient au rang le plus élevé des Invertébrés. Pour des raisons pareilles, qui proviennent aussi de Cuvier, il place ensuite les Annélides et met les Crustacés immédiatement au-dessus des « Arachnides » et des Insectes. Les « Vers », les « Radiaires », les « Polypes » et les « Infusoires » s’échelonnent, enfin, jusqu’à l'extrémité inférieure de la série (1).

Comme nous pensons l'avoir montré d’autre part, cette croyance fondamentale en une progression hiérarchique est aussi l’idée directrice de Lamarck quand il forme des classes nouvelles. S'il distingue de bonne heure, par exemple, celles des Crustacés, des « Arachnides », c’est parce qu'il lui apparaît que les animaux dont il s’agit peuvent occuper, dans la série, un échelon plus haut que celui où restera fixé le groupe duquel on les détache (2). La même conviction ne le guide pas moins nettement dans la distinction des ordres (3).

Mais en quoi consiste au juste, dans la pensée de Lamarck, cette « dégradation » dont il a cru pouvoir obtenir la preuve décisive en invoquant les faits de l’anatomie comparée? Et, après en avoir énoncé les raisons

(1) LamaArck, notamment : an IX-1801,Sys{. Anim. sans verl., p. 50 et tableau suivant; — 1809, Philôs. zool., 1° partie, ch. VI : t. 1, pp. 130 et suiv.; ch. VIII : d°, pp. 277 et suiv.; — 1812, Extr. cours Zool., p. 9; — 1815, Hist nat Anim. sans vert., Introduc. : t. 1, pp. 139 et suiv., 381, et le plan de l’ouvrage.

(2) V., p. ex., LaMarcKk, an VIII-1800, Disc. ouv., pp. 476-477; 1806, ibid., pp. 586-588.

(3) V., pour ‘ceux des Mollusques : an IX-1801, Syst. Anim. sans vert. pp. 107-108; pour ceux des Crustacés : ibid., p. 161; etc.

générales et la formule d'ensemble, comment en applique-t-il la notion aux cas particuliers?

Démontrée en termes anatomiques, la « dégradation » est d’abord « simplification » croissante de l’organisation. Au parti-pris de construction hiérarchique qui anime incontestablement le travail de « distribution » de Lamarck se mêle intimement, ici, un sentiment très juste et très pénétrant de ce qu’a d’original, dans l’indigence de ses moyens organiques, la vie des animaux inférieurs. C’est en vertu de cette intuition, élevée au niveau d’une certitude philosophique par la méditation abstraite, qu'il oppose constamment, comme l’avait déjà fait Ch. Bonnet, les inégalités réelles de l’organisation à l'illusion d’une « analogie » universelle ct ne se lasse pas de dénoncer comme un principe d'erreur et de confusion la tendance qui a si longtemps porté les naturalistes à vouloir retrouver dans tous les êtres vivants des appareils équivalents à ceux qu'ils ont appris à connaître chez les plus compliqués d’entre eux. Tout comme les botanistes ont perdu leur temps et leur peine à chercher des étamines et des pistils chez les Cryptogames, on s’abuse complètement en croyant que tous les animaux doivent nécessairement posséder des nerfs, des muscles, ou des raisseaux (1). Sans doute, la Nature n’a « qu’un plan unique et général pour l'exécution de ses productions vivantes » (2). Mais le « plan » dont parle ainsi Lamarck n’est autre que celui selon lequel elle travaille à la construction progressive du monde animé : il ne manifeste son unité, par conséquent, que dans l’ensemble même des séries végétale et animale et n’entraîne, à aucun degré, l'identité des « moyens » dont elle se sert pour former chaque sorte de corps.

(1) Lamarck, an X-1802, Rech. organ., p. 119; — 1806, Disc. ouv., pp. 569-571; — cf. 1809, Philos. zool., 2° partie, chap. V : t. 2, pp. 49, 55 et suiv.; 1816, Hist. nat. An. sans vert., t. 2, p. 5; etc. <

(2) Lamarck, 1806, Disc. ouv., p. 571; 1809, Phil. zool., 2° partie, ch. AV'e 1-02, p089hich. AV AlEDULS:

A ne considérer que ces « moyens », c’est-à-dire les parties et les dispositions matérielles que comprend la structure de l’animal, il y a bien, comme on l’a reconnu, « un plan commun d'organisation » pour tous les Vertébrés (1). Maïs leur colonne vertébrale, « base de tout véritable squelette », disparaît sans retour au point de P « échelle animale » où s’arrête la série de leurs quatre classes, et l’unité de plan qui régnait jusque là fait place, chez les Invertébrés, à « divers systèmes très distincts » d'organisation (2). Plus délibérément encore que Cuvier, à qui il emprunte celles de ses données qui relèvent de l'anatomie, Lamarck est hostile à toute assimilation, traditionnelle ou nouvelle, des organes spéciaux des Invertébrés à ceux des Vertébrés » (3). De même qu’on ne saurait comparer les parties dures que contient le corps de certains Invertébrés à une colonne vertébrale, la -« sanie » de leur système vasculaire, quelle que soit sa couleur, ne doit pas être regardée comme étant un véritable sang (4). De la « bouche» des « Vers » à celle des « Polypes », il n’y a, en réalité, « aucune analogie » (5). Les animaux « les plus imparfaits », enfin (« Polypes », « Infusoires »), sont totalement dépourvus d’organes internes distincts : leur corps est réduit, dans toutes ses parties, à la structure élémentaire et uniforme du « tissu

(1) Lamarck, 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. VI : t. 1, p. 159-160; ch. VIII : d°, pp. 323 et suiv.; 1815, Hist. nat. Anim. sans vert., Introd.: t. 1, pp. 238, 245, 375-376 et suiv.….

(2) Lamarck, an VIII-1800, Disc. ouv., p. 463; an X-1802, ibid., p. 493; 1806, 1bid., p. 565; — 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. VI : t. 1, pp. 160, 163 et suiv.; ch. VIII : d°, pp. 283 et suiv.

(3) Le Système des Animaux sans vertèbres, en définissant les parties extérieures du corps des Insectes, indique nettement que les termes, tirés de l'anatomie humaine, par lesquels les entomologistes ont pris l’habitude de les désigner (poitrine, sternum, langue, etc.) n’ont, pour l’auteur, qu'une valeur purement conventionnelle (an IX-1801, pp. 196-197, 261, 289). ;

(4) Lamarck, an VIII-1800, Disc. ouv., pp. 463, 475; — 1809, Philos. zool., 1"° partie, chap. VI : t. 1, p. 161. |

(5) Lamarck, 1809, Philos. zool., 1° partie, ch. VIII : t. 1, p. 295.

cellulaire », matrice commune de toutes les différenciations (1). Supposer que les organes que l’observation est impuissante à leur découvrir existent pourtant, chez ces animaux, à un degré de petitesse qui les rend imperceptibles, est, au jugement de Lamarck, une conjecture tout arbitraire, qui ne fait que traduire la puissance décevante de la tendance analogique (2). Nul doute, pour lui, que le témoignage des sens ne soit, ici, l’expression exacte du fait : dans ce cas extrême comme dans les précédents, c’est bien à un « anéantissement » véritable des organes que nous assistons en descendant les degrés de la série (3).

Constatation d'autant plus importante, dans la zoologie générale de Lamarck, et sur laquelle il insiste d’autant plus volontiers qu’il y voit, pour sa part, tout autre chose encore que la notation d’un fait anatomique. A Ia « simplification » croissante de l’organisation répond, à mesure qu'on s'éloigne de l’homme, une simplicité de plus en plus grande des opérations vitales elles-mêmes. Et c’est, à vrai dire, cette interprétation physiologique de la série qui manifeste le mieux, dans la zoologie générale de Lamarck, la source la plus originale de sa théorie génétique. — On peut, en effet, être tenté de penser que cet évanouissement de toute différenciation se résoudrait, si nous savions l’analyser davantage, en une extrême dispersion des appareils fonctionnels : ces appareils, au lieu d’être constitués à part dans telle ou telle région du corps, se répandraient, en quelque sorte, à l’état diffus dans toute sa masse. Cuvier, qui conçoit les fonctions comme réductibles, dans ce qu’elles ont d’essentiel, à des processus physico-chimiques, incline nette-

(1) LamanrcGk, 1806, Disc. ouv., p. 561; — 1809, Philos. zool., 2 partie, Ch. IT : t. 1, pp. 408 et suiv.; ch. V : t. 2, pp. 47-48 et suiv.….

(2) Lamarck, 1806, Disc. ouv., pp. 569, 584, 598.

(3) Lamarok, an X-1802, Disc. ouv., pp. 493 et suiv.; — 1809, Philos. zool.; 1”°-partie, ch. VI : t. 1; pp. 160 et suiv..

ment, dans plus d’un passage, vers cette manière de voir (1). Lamarck, tout au contraire, la combat en invoquant un principe qu’il tient pour une des vérités les plus sûres de sa « biologie ». Toute fonction « particulière » — ou, si l'on veut, distincte, par ses conditions et ses effets propres, de la vie elle-même — a pour agent de son exercice un « organe spécial » duquel elle dépend entièrement (2). Avec les organes doivent donc nécessairement disparaître, chez les animaux, les « facultés » qui leur sont assujetties (3). — Il n’y a pas, par exemple, de respiration chez les animaux qui sont dépourvus de tout organe respiratoire : « la faculté de respirer ne doit... » être reconnue exister que dans les corps vivants qui » possèdent un organe spécial pour la fonction qui la » procure; Car si ceux qui manquent d’un pareil organe » ont besoin, pour leur fluide essentiel, de recevoir quel- » que influence analogue à celle de la respiration, ce » qui est très douteux, ils la reçoivent apparemment par » quelque voie générale et lente, comme celle des ali- » ments, ou celle de l’absorption qui's’exécute par les

(1) V., par ex., au sujet du système nerveux des animaux inférieurs : Cuvier, an VI-1797, Tabl. élém., p. 641; an VIII-1800, Lec. Anat. comp. t. 2, pp. 94, 362, 538, 682; etc.; — an XII-1804, art. Animal, p. 161 : si « les organes essentiels à l’animalité, ceux des sensations et du mou- » vement », ne sont pas « visibles » dans tous les animaux, « leurs effets » prouvent leur existence, et force est d'admettre que dans la « pulpe homogène » des « polypes », « la substance irritable et la » substance sensible » sont « absolument mêlées et confondues » ; — pp. 167-168 : on peut supposer que « la nature de la substance sentante et voulante » est « égale » dans tous les animaux.

(2) Lamarck, 1806, Disc. ouv., notam. p. 598, note; — 1809, Philos. zoôl., 1'° partie, chap. VI : t. 1, pp. 203-204 et suiv.; 2° partie, chap. VIT 2 pp. 113/etsuiv.: chap-1X1:0d°;%pp. 131; 148166, etc..u1— Cuvier, à son tour, marque plus nettement la position adverse qu’il a prise dans ce débat de physiologie générale quand il écrit (1817, Règne an., Introd. : t. 1, p. 31; cf. pp. 37-38) : « La matière médullaire » de tout le système nerveux est homogène, et doit pouvoir exercer » partout où elle se trouve les fonctions qui appartiennent à sa na- » ture ».

(3) LAmARGK, an VIII-1800, Disc. ouv., p. 468; an X-1802, ibid., p. 500; an XI-1803, ibid., p. 529; 1806,.ibid., pp. 566-567, 592; — 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. VIII : t. 1, p. 293; etc.

» pores extérieurs, et non par le moyen d’un organe par- » ticulier. Ainsi les corps vivants dont il s’agit ne respi- » rent pas » (1). — Il n’est pas plus admissible, quoi que paraisse en penser Cuvier (2), que le « sentiment » et le « mouvement volontaire » puissent appartenir à des êtres qui n’ont pas de système nerveux : les réactions d’un « polype », effets réguliers des « impressions » qu’il a reçues de son milieu, sont des phénomènes physiologiques infiniment plus élémentaires que la locomotion d’un Mammifère. « Je vous l'ai déjà dit: ce serait en » vain que vous chercheriez dans un polype, comme une » hydre ou tout autre de cette classe, les moindres ves- » tiges soit des nerfs (organes du sentiment), soit des » muscles (organes du mouvement) : l’irritabilité seule, » dont tout polype est doué à un degré fort éminent, » paraît remplacer en lui, et la faculté de sentir, qu’il ne » peut posséder puisqu'il n’en a pas l’organe essentiel, et » la faculté de se mouvoir volontairement, puisque toute » volonté est un acte de l'organe de l'intelligence et que » cet animal est absolument dépourvu d’un pareil or- » gane. Tous ses mouvements sont des résultats néces- » saires d’impressions reçues et s’exécutent générale- » ment sans possibilité de choix... Non, il n’est pas vrai, » comme on l’a toujours dit, que la facülté de sentir et » celle de se mouvoir volontairement soient générales » et communes à tous les animaux » (3).

Aux traditions communes de l'anatomie et de la phy-

(1) LamaARGKk, 1809, Philos. zool., 2° partie, ch. IX : t. 2, p. 135.

(2) Cuvier (an VI-1797, Tabl. élém., pp. 8-9; ef. pp. 483, 489, 620, 655, 670-671; an VITI-1800, Leç. Anat. comp, t. 1, pp. 11-12; ete.) adopte la définition de l’animal par la « sensibilité » et le « mouvement volontaire », — quoiqu'il la conçoive, en réalité, comme une opinion traditionnelle qui comporte, dans l'application, de grandes incertitudes (an XII-1804, art. Animal, p. 158). — LATREILLE (an X-1802, Hist. nat. Crust. Ins., t. 1, p. 41) l’admet dans le même esprit.

(3) LamancGk, an X-1802, Rech. organis., pp. 168-169; 186-188; — 1806, Disc. ouv., pp. 569, 571, 572-573; — 1809, Philos. zool., 1° partie, ch. VI :t.1, pp. 214-215; 3 partie, ch. I : t. 2, p. 229; ch. III : d°, pp. 257 et suiv. +

siologie, aux doctrines de Vicq-d’Azyr et de Cuvier, Lamarck a accordé, sans y trouver de difficulté, que le tableau complet des fonctions « particulières » et celui de leurs appareils organiques peuvent être dressés d’après l’étude des animaux les plus élevés. Il se refuse, en revanche, à étendre le premier de ces deux tableaux, dans le domaine zoologique, au delà des limites où s’arrête l’application du second; il ne veut pas chercher encore la fonction là où l'organe a disparu. Les mêmes inégalités que Cuvier a fait apparaître dans le nombre et la complexité des dispositifs anatomiques, il entend les retrouver dans la variété et la richesse des modes de l'activité vitale. Au fond, la progression de cette activité, bornée d’abord à quelques « facultés » communes à tout le corps, mais d’une extraordinaire « étendue », — comme la régénération, la reproduction gemmipare (1), — puis de plus en plus diversifiée et localisée, demeure la thèse essentielle (2), — et la preuve anatomique de la « dégradation » ne joue par rapport à elle que le rôle d’un instrument logique.

Si forte lui paraît, du reste, l'évidence de la thèse et de la démonstration que Lamarck croit pouvoir en faire, à chaque instant, un usage qui n’est plus de limitation critique, mais de déduction constructive. Il n’en tire pas seulement, en effet, des raisons de révoquer en doute la justesse d’une croyance, souvent irréfléchie, à l’équivalence fondamentale de tous les modes de l’organisation ou la validité d’une assimilation théorique de toutes les réactions vitales. L'unité qu’il ne consent à placer ni dans le plan de structure ou le degré de composition de l'organe lui-même, ni dans le schème général de ses

(1) LamarGk, an VIII-1800, Disc. ouv., pp. 468-472; an X-1802, Rech. organis., pp. 84-88 (« Plus l’organisation est simple, plus le nombre des » facultés est borné, plus les facultés qui existent ont d’étendue ou de » puissance, » — et tout le développement qui suit cet énoncé général) ; 1806, Disc. ouv., p. 574; etc.

(2) Cf. 1809, Philos. zool., Avertissement : t. 1, p. ITL:vetc.

opérations fonctionnelles, il la fait consister, en un tout autre sens, dans la régularité du développement de lorganisation et de ses « facultés » d’un bout à l’autre de la série. Concevant les appareils « isolés », — c’est-à-dire différenciés, — comme autant d’attributs des êtres qui représentent pour lui le « maximum » de l’animalité, il admet que chaque « organe spécial » dont l’existence a été dûment constatée à un certain niveau de cette série doit, sauf exceptions, appartenir à tous les « corps vivants » qui, « dans l’ordre naturel », occupent un rang supérieur à ce niveau (1). Persuadé, d’autre part, que la « marche de la nature » n’a pu être que graduelle et progressive, il se croit en mesure d’assigner, d’après une vue sommaire de là structure physique des Invertébrés, le « point de cet ordre où tel organe a commencé d’exister », et il n’éprouve pas d’hésitation à poser en principe absolu que ni cet organe, ni la « faculté » qui en dépend ne sauraient jamais se rencontrer dans aucun des groupes zoologiques situés au-dessous de ce point (2). De là l’assurance, souvent déconcertante pour le lecteur moderne, avec laquelle il dénie dans nombre de cas et, parfois, à l'encontre même des observations, toute possi-

(1) LAmMARGK, 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. IV : t. 1, pp. 86-87; 2° partie, ch. IX : t. 2, pp. 127-128 : « il est. de toute évidence que cha- » que organe spécial et. la faculté qu’il procure, ayant une fois été » obtenus, doivent ensuite exister dans tous les corps vivants qui, » dans l’ordre naturel, viennent après ceux qui les possèdent, à moins

» que quelque avortement ne des ait fait disparaître ». (La réserve: qu’énoncent ces derniers mots doit sans doute sa formule aux importantes applications que la notion de « l’avortement » des organes

reçoit, à l’époque de Lamarck, en botanique : cf. A.-P. DE CANDOLLE, 1813, Théorie élémentaire de la Botanique, pp. 94-110).

(2) Lamarcx, 1809, Philos. zool.,2 © partie, ch. IX : t. 2, pp. 128-130 : «… avant animal ou le végétal qui le premier a obtenu cet organe, ce » serait en vain qu’on chercherait, parmi des corps vivants plus sim- » ples et plus imparfaits, soit l’organe, soit la faculté; ni cet organe, » ni la faculté qu’il procure ne sauraient s’y rencontrer. S'il en était au- » trement, toutes les facultés connues seraient communes à tous les » corps vivants, tous les organes se rencontreraient dans chacun de » ces corps et la progression dans la composition de l’organisation » n'aurait pas lieu ».

bilité de retrouver dans une certaine classe ceux de ces « organes spéciaux » que sa formule hiérarchique a réservés une fois pour toutes à des classes plus élevées (1). De là aussi son embarras visible, lorsque l'observation atteste décidément la présence de tel ou tel appareil à un niveau plus bas que celui qu’autorisait la formule (2), et la peine qu’il a souvent à cantonner, comme il le faut, chacun des modes par lesquels lui semble passer la « dégradation » d’un système organique dans une portion unique et continue de la série (3).

De bonne heure, cependant, Lamarck atténue sa théo-

(1) Si la « sanie » des Invertébrés, « blanchâtre par sa nature », est, dans un certain nombre d’entre eux, « plus ou moins rougeâtre », c’est parce que cette « sanie » se colore par un sang étranger dont vivent ces animaux »(1806, Disc. ouv., pp. 569, 586). Le poumon cessant aux Reptiles, les Mollusques ne peuvent avoir pour organe respiratoire que des branchies : « il n’est pas vrai qu’il y ait des mollusques qui respient par un poumon » (1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. VI : t. 1, pp. 166-169). — Les Arachnides, à leur tour, ne sauraient avoir d’autre organe respiratoire que des trachées (ibid., d°, p. 180). — Au-dessous des Insectes, les « prétendus œufs » qu’on observe doivent « produire sans fécondation préalable » : ce sont en réalité, « des bourgeons ou des gemmules internes (ibid., d°, pp. 189, 199). — Il ne peut non plus y avoir d’yeux dans les classes inférieures aux Insectes (1bid., d°, p. 192), — ni de muscles véritables chez les Radiaires (tbid., d°, p. 198), — non plus que de « tête » dans les Vers tels que le ténia (1816, Hist. Anim. sans vert. t. 3, p. 135). — Autant de points sur lesquels la détermination des fonctions, et par conséquent, des organes dépend de « J’étude de la nature, partout comparée dans ses produits », et de « la considération de ce qu’elle peut faire dans chaque cas particu- » lier » (1816,Hist. nat. Anim. sans vert., t. 3, p. 84), — c’est-à-dire, en fin de compte, d’une théorie qui traite la progression de l’organisation comme un processus unique et prétend en assigner par le raisonnement les stades nécessairement successifs.

(2) V., p. ex. (1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. VIII, t. 1, pp. 291-293) l'analyse du Mémoire tout récent de Spix sur le système nerveux des astéries et des actinies.

(3) V., notamment, dès le Discours de l’an VIII (pp. 480-482), la distinction des « quatre sortes d’organes respiratoires », — soit, dans un ordre de perfection décroissante : poumons, branchies, trachées aériennes, « trachées aquifères » (« vaisseaux » des Radiaires : méduses, ete), — et les difficultés que Lamarcx éprouve à faire concorder, sur certains points, l’ordre de cette « dégradation » anatomique avec celui de ses classes zoologiques : ainsi, dans le cas des « Vers » (ibid., pp. 478, 482: an X-1802, Disc. ouv., p. 497; 1806, ibid., pp. 583, 591; Philos. zool., 1'° partie, ch. VI : t. 1, pp. 194-195).

El

rie par une correction qui va prendre, dans la suite de son travail, une importance de plus en plus grande et le délivrer, peu à peu, de la plupart des difficultés auxquelles le condamnait son dogmatisme unitaire, sans en supprimer jamais radicalement le principe. Si les diminutions que subit, d’une classe à l’autre, le « système» des « organes essentiels » indiquent, sans équivoque possible, la hiérarchie des classes, « chaque organe considéré isolément, — Lamarck l’accorde aux observations de Cuvier, — ne suit pas une marche aussi régulière dans ses dégradations : il la suit même d’autant moins qu'il a lui-même moins d'importance ». En d’autres termes, il arrive qu’un organe déterminé acquière, dans une même classe, des degrés de développement qui, si inégaux qu’ils soient, ne correspondent à aucun rapport hiérarchique entre les animaux eux-mêmes » (1). — « Anomalies » secondaires qui s'expliquent, comme Lamarck le montrera d'autre part, par l’action d’une « cause étrangère », qui complique et diversifie l'œuvre de la « nature », mais dont on n’a pas le droit de s’autoriser pour rejeter, comme le fait Cuvier, « la progression évidente qui existe dans la composition de l’organisation des animaux » (2).

Très distincte, en elle-même, des précédentes, une dernière question va nous ramener, par la solution que Lamarck lui donne, à cette distinction de la progression régulière et de ses « anomalies ».

Etant donné que l « ordre naturel » des êtres vivants, bien que réellement continu, se laisse cependant fractionner par des divisions successives en groupes de plus

(1) LamarcGk, an X-1802, Disc. ouv., p. 506.

(2) LAMAROK, an X-1802, Rech. organis., p. 88; — 1809, Philos. zool. 1'° partie, ch. VI : t. 1, pp. 108-109, 132-133, 134-135; — 1815, Hist. nat. Anim. sans vert., Introd. : t. 1, p. 160,

La

en plus particuliers (1), — jusqu'à quel degré de cette analyse la loi de la progression de l’organisation est-elle vérifiable ? Ou, si l'on veut, quelles sont, dans une « classification » méthodique par classes, ordres, genres et espèces, celles de ces unités collectives qui peuvent être disposées sans « arbitraire » en une série conforme à la marche progressive de la Nature? Les premières d’entre elles sont-elles seules dans ce cas? ou les dernières se prêteraient-elles aussi à être rangées selon des rapports de perfection croissante ?

A s’en tenir à ses formules générales, la réponse de Lamarck semble être prompte et définitive : elle équivaudrait, dès ses premiers travaux de zoologie générale, à un désaveu complet de ce projet d’une série naturelle des espèces qu’il a pourtant énoncé expressément dans sa Flore (2). Très explicitement, il se défend de vouloir parler d’une « série linéaire » des espèces ou même des genres : « une pareille série n’existe pas »‘3). Ce qui se dispose naturellement, comme nous l’avons vu, en une série unique, « assez régulièrement graduée », ce sont les « masses principales », c’est-à-dire les « groupes », — « classes naturelles » et « grandes familles », — auxquels l'anatomie comparée découvre des « systèmes d’organisation » bien distincts (4). Quant aux rapports des genres et, à plus forte raison, des espèces, le schéma qui les représente « forme en beaucoup d’endroit des ramifications latérales dont les extrémités offrent des points véritablement isolés ». Autrement dit, il y a nombre de cas dans lesquels on ne peut songer à les relier tous en une progression unique et continue. Ce sont les « varia-

(1) Lamarck, 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. I : t. 1, pp. 20 et suiv.; ch. V,:d°, pp. 103 et. suiv.….

(2) Lamarck, 1778, Flore franç., Disc. Prélim., t. 1, pp. LXXXVII et suiv..

(3) Lamarck, an VIII-1800, Disc. ouv., p. 467; an X-1802, ibid., p. 505.

(4) Lamarck, an X-1802, Disc. ouv., pp. 488-489 et suiv., — et surtout 1806, ibid., pp. 557-558.

tions irrégulières dans le perfectionnement et dans la dégradation des organes non essentiels », effets des « influences des circonstances extérieures », qui engendrent cette dispersion, irréductible à tout arrangement sur une seule file (1). « Linéaire » dans son ensemble, la série est donc « rameuse » dans le détail (2) : les petites unités de la classification, ne se distinguant entre elles que par des caractères qui procèdent, dans une large mesure, des conditions de milieu, s’écartent les unes des autres en plusieurs sens par suite de l’extrême diversité de ces conditions.

Pourtant, dans ces textes, le langage de Lamarck laisse bien sentir qu’il tend à réduire le plus possible la région de la classification qui échapperait ainsi à la distribution sérielle (3). Au demeurant, puisque c’est le même travail de la Nature qui a produit successivement les animaux, il est clair qu’il doit exister entre toutes les formes, générales ou spéciales, un ordre naturel qui est celui de la « progression » suivant laquelle a eu lieu leur genèse et que cet ordre exclut radicalement, de par son principe même, toute possibilité de liaisons multiples ou divergentes, — de forme « géographique » ou « réticulaire », — comme incompatible avec les conditions d’une filiation réelle (4). Le seul point qui donne lieu à une hésita-

(1) Lamarck, an X-1802, Disc. ouv., p. 506; 1809, Philos. zool., 1r° partie, ch. V : t. 1, pp. 108-109.

(2) Lamarck, mêmes textes et : an XI-1803, Disc. ouv., p. 534; 1809, Philos. zool., 1'° partie, ch. III : t. 1, p. 59. — Cf. une confirmation de tout ce qui précède : 1815, Hist. nat. An. sans vert., Introd., 2 partie : t. 1, pp. 159-160.

(3) LamarGk, an VIII-1800, Disc. ouv., p. 467 : il admet « l'isolation plus ou moins remarquable de beaucoup d'espèces, de certains genres et même de quelques petites familles »; — ibid., d°, et an X-1802, ibid., p. 505 : les « ramifications latérales » se présentent « dans Ja considération des genres et surtout dans celle des espèces ».

(4) LamMARCKk, 1806, Disc. ouv., p. 558 : si difficile qu’il soit de « ranger sans arbitraire les espèces et même les genres dans la série générale », « on y peut cependant parvenir, car l’ordre de la nature entre les objets qui appartiennent à une classe existe aussi réellement que celui qui concerne les classes elles-mêmes. Mais cet ordre entre les

tion durable est de savoir dans quelle mesure cet ordre peut être représenté, comme celui des masses, par une suite unique et continuellement ascendante. Traduite en termes génétiques, la difficulté reviendrait à demander si les genres connus, — vivants ou fossiles, — et leurs espèces peuvent être regardés comme les étapes successives d’une même ligne de descendance.

Or la position de Lamarck à ce sujet ressort de son travail de classement, tel qu'il s'exerce directement sur les données zoologiques, plutôt encore que de ses indications générales, si expresse qu’en puisse paraître la for-

mule. — Il est hors de doute, tout d’abord, — de nombreux exemples nous l’ont montré par ailleurs, — qu’il

établit constamment un « rapport de rang », non seulement entre les classes, mais entre les ordres, ou, plus généralement, entre les principales divisions de chaque classe. — Mais il y a plus. Les termes dans lesquels Lamarck distingue, dans la Philosophie zoologique, entre la distribution ascendante des « masses principales » et les groupements divergents des espèces indiquent clairement que les genres doivent être conçus comme appartenant, en principe, à la première (1). Et, de fait, il est impossible de méconnaître, dans la partie de l’ouvrage qui présente la « liste dés genres », la préoccupation

objets d’une classe est en général moins simple, forme le plus souvent une série rameuse, et de là se trouve beaucoup plus difficile à saisir; » —— 1820, Syst. connais. posil., pp: 131-132 : « …. quelque ramifiée que soit la série, toutes ses parties néanmoins, conséquemment ses ramifications elles-mêmes, sont généralement dans un ordre progressif, résultat essentiel de la tendance constante de la nature à compliquer graduellement soit les modifications, soit la composition de l’organisation intérieure... »; — p. 143 : « … tout est progressif dans ce que fait la nature », et « la progression se montre dans le tronc comme dans les branches de la série. ». à

(1) LamarcKk, 1809, Phi!os. zool., 1'° partie, ch. VI : t. 1, pp. 108-109: « Ii s'agit donc de prouver que la série qui constitue l’échelle animale réside essentiellement dans la distribution des masses principales qui la composent, et non dans celle des espèces, ni même toujours dans celle des genres ». Et, un peu plus loin : « une diversité si considérable et si singulièrement ordonnée des espèces. »,

constante de les ranger, dans chaque classe et dans chaque ordre, en une série de même forme et de même signification que celle que composent les classes et les ordres (1). — L'Histoire naturelle des Animaux sans vertèbres, enfin, met en un relief plus net encore la véritable pensée de Lamarck et montre combien elle est loin de s’être détachée de la conception qu’exprimaient ses premiers travaux de naturaliste. De même que ceux de la classification botanique, tous les objets de la classification zoologique ont un « rang », qui peut être déterminé positivement par une étude complète de leurs « rapports ». Sans doute, « il restera un peu d’arbi- » traire dans la détermination du rang respectif des » espèces dans leurs genres et quelquefois même de ce- » lui des genres dans leurs familles; parce que les prin- » cipes régulateurs proposés ne sont facilement applica- » bles qu’à l'égard des différences remarquables dans » les traits de l’organisation intérieure. Mais l’expé- » rience dans l’étude de la nature et un sentiment de » convenance que je ne saurais définir achèveront de » détruire, dans le zoologiste, cette dernière retraite de » larbitraire » (2).

(1) LaMmaRGKk, 1809, Philos. zool., 1"° partie, ch. VIII, la « Distribution générale des animaux formant une série conforme à l’ordre même de la nature » : t. 1, pp. 283-357. Par exemple : (p. 285), à propos de la « monade » et plus spécialement de la « monade terme » : « Cet animal doit donc être celui par lequel doit commencer la série des animaux, disposée selon l’ordre de la nature »; — (p. 333) : « le genre gastérobranche doit être le premier des poissons parce qu'il est le moins perfectionné »; — (p. 347) : « À genre Orang (pithecus) termine l’ordre entier, comme la monade le commence ». Il convient de rappeler, à ce sujet, que Lamarck, pour conserver à la classification une simplicité avantageuse à l’usage technique, et sans doute aussi pour ne pas compliquer trop l «ordre naturel », n’admet en général, et notamment dans certaines classes (Insectes), qu’un nombre de genres bien inférieur à celui qu’avaient déjà atteint de son temps les travaux des spécialistes. Ces « genres » qu’il aligne en série ascendante représentent donc encore des à masses » assez volumineuses, quoique très réduites en comparaison des classes et des ordres.

(2) Lamarck, Hist. nat. Anim. sans vert., Introd., 7° partie : t. 1, pp. 368-369,

Bien qu’il admette, à cette époque, que les classes elles-mêmes appartiennent à des lignes d'évolution divergentes, Lamarck continue en effet, jusqu’à l’achèvement de son grand ouvrage, à ranger les genres de chacune d'elles en une suite linéaire qui n’est assurément pas dépourvue, à ses yeux, d’une réalité importante (1).

Bref, le schème de la progression unique, bien que complété et rectifié en principe, demeure, à la fin de la carrière de Lamarck comme à ses débuts, la formule active de sa pensée en-histoire naturelle. Il s'étend, comme malgré lui, des groupes les plus généraux à des groupes beaucoup plus spéciaux; il s'impose à un niveau de la classification où la démonstration anatomique invoquée en sa faveur ne peut plus l’appuyer, et sous une forme que la théorie de la descendance, telle que Lamarck l’a conçue et présentée, dément au lieu de la confirmer.