Courrier français, 28 mars

3. Séances des 20 et 23 mars (Voix des Clubs, 22 et 26 mars).

/j. Après l'apparition du document Taschercau, notamment, l'agitation fut grande (cf. Commune de Paris. 3 avril ; Sentinelle des Clubs, 5 avril). Mais, d'autres fois, sans qu'aucune circonstance exceptionnelle le motivât, le tumulte régnait dans l'assemblée (cf. Voix des Clubs, 17 et 24 mars). C'est sur ces interruptions que se fondait le bureau pour interdire parfois l'accès de la réunion aux auditeurs (cf. National, 12 avril, protestation des membres).

aux discussions du club, de s'interdire toute manifestation approbative ou improbative, et de ne point troubler le calme et la dignité des délibérations de l'assemblée i ». Il semble donc que la première séance avait été tumultueuse, et pourtant on n'avait pas abordé de questions brûlantes.

C'est surtout après le i5 mai que nous voyons se manifester l'agitation au cours des séances, sans doute parce que les comptes rendus plus abondants que nous possédons pour cette époque évoquent mieux la vie du club, peut-être aussi parce que, devenu plus énergique, le club était devenu aussi plus violent.

Le 25 mai'-, un membre s'écria: u II n'y a qu'une seule voie de salut, c'est la bataille ; ce n'est qu'avec nos fusils que nous sauverons la République. » Interrompu par des cris, l'orateur se vit rappelé à l'ordre.

Souvent les comptes rendus signalent des rumeurs dans l'assemblée 3. Deux fois, une fois en avril* et une fois en juin^, le club expulsa des membres dont la conduite politique lui semblait inadmissible. Et non seulement des incidents troublaient ainsi les séances, mais les discussions étaient désordonnées. Après avoir longuement discuté au sujet des élections, le 28 mai, l'assemblée voulut dresser une liste de candidats, bien que beaucoup de membres fussent déjà partis. « Aussitôt, dit le compte rendu ^, une confusion générale s'est déclarée; un brouhaha digne des plus beaux jours de l'ancienne Chambre des députés s'est établi dans toute la salle. Après avoir voté une liste complète, l'assemblée s'est déjugée par un deuxième vote. Du reste, 5o sociétaires à peine ont pris part à ce vote. Je ne pense pas, ajoute l'auteur du compte rendu, qu'une société composée de 5 à 600 membres, accepte comme définitive une liste composée par une telle minorité. »

1. Commune de Paris, 25 mars, compte rendu de la séance du 28.