Geschichte, p

3. Il faut écarter sans la moindre hésitation l’assertion développée par M. l’abbé Meou (op. cit., p. 77-80), d’après laquelle le Décret attribué à Yves contiendrait des canons des conciles tenus à Beauvais en 1114 et à Nantes en 1127, et devrait donc être daté d’une année postérieure à 1127. Les textes qu’invoque M. l'abbé Menu sont tous de l’époque carolingienne ou d’une époque antérieure aux Carolingiens ; tous ont trouvé place dans le Décret de Burcbard, où l’auteur du

bain IT, qui occupa le saint-siège de 1088 à 1099 : ces fragments sont au nombre de quinze, dont dix ont une date certaine, àsavoir :

VI, 407 (J.-W., 5378) année 1088 VIII, 23 (J.-W., 5382) 1088

Décret d'Yves est allé les prendre. Aucun n'appartient aux conciles du x1r° siècle. Voici l'indication de la série des quatre canons ex concilio Belvacensi, præsente Ludovico :

III, 227 — Burchard, III, 166 — Reginon, 1, 374 (362) = C. 12, Q. 2, c. 44.

Burchard fait précéder ces quatre textes de l'inscription : « Ex c. apud Belvacum, cui Ludovicus imperator intererat. » On ne connaît pas de canons de ce genre du concile de Beauvais de 845, d’ailleurs postérieur à Louis le Pieux. Je conjecture que cette attribution donnée par Burchard (et conservée par le Décret d'Yves) est une altération de l’inscriptio de Reginon : « Ex capitulari ad Belvacum. » Cette inscriplio serait elle-même le résultat d'une erreur matérielle. Comme tous ces textes appartiennent au capitulaire d'Épernay de 846, il faut peut-être y voir une mauvaise lecture des mots : « Ex capitulari ad Sparnacum. » En tous cas, nous sommes loin du concile de Beauvais de 1114.

J'en viens aux neuf canons qui sont donnés comme provenant du concile tenu à Nantes, en 1127, par l'archevêque de Tours Hildebert de Lavardin, et cela * parce qu'ils sont présentés comme extraits ex concilio Nannelensi.

Tout d’abord, il faut en défalquer un qui ne porte cette inscriplio que par l'effet d’une erreur matérielle de l’auteur du Décret. C'est : VI, 195 — Baorchard, If, 119 — Reginon, 1, 224 (221). Seul, le Décret d'Yves l'’attribue au concile de Nantes, bien à tort, puisque c'est le 44° canon des apôtres. Reginon et Burchard l'ont donné comme tel. L'erreur de l’auteur de notre Décret vient de ce que ce canon, tiré de l'œuvre de Burchard, a été considéré par lui comme compris sous l’inscriplio « ex concilio Nannetensi, » qui se trouve un peu plus haut dans Burchard, en tête de II, 116.

Restent buit canons que M. Menu fait remonter au concile de 1127, à savoir :

HI, 204 = Burchard, IIL, 138 — Reginon, I, 353 (341).

— 922 = — 159 = — 127 (1258) = C. 13, Q. 2, c. 15. VI, 21 = Burchard, I, 1 — — 443 (441) = D. 24, c. 5.

— 181 — — 104 — — 211 (208) = D. 91, c. 2. Ce frag-

ment forme le c. 9 des Capitula d'Hincmar de Reims. Cf. Patrologia Latina, CXXV, c. 775.

VI, 192 = Burchard, II, 116 — Reginon, I, 105 (104).

X, 141 — — VI, 12 = Reginon, II, 13.

En réalilé, ces canons circulaient plusieurs siècles avant la composition du Décret d'Yves; ils étaient attribués à un concile de Nantes dont on est assez embarrassé pour fixer la date. On tend à l'attribuer au vu siècle : Héfele le place en 658. Cf. Héfele, Histoire des conciles (trad. Delarc), III, p. 645; voir

XIV, 68 (J.-W., 5363) = 1088 VI, 406 (J..W., 5393) — 1089 VI, 440 (J.-W., 5409) — 1089