VII, 24 (J.-W., 5399) — 1089 IX, 33 (J.-W., 5388)

XIV, 45 (J.-W., 5393) . 1089 V, 72 (concile de Bénévent) — 41094 IX, 53 (concile de Troia) — 1093

Les cinq autres n’ont pas de date certaine, ce sont : IV, 249 (J.-W., 5411) années 1088-1096

VI, 408 (J.-W., 5722) = 1088-1099 VI, 44 (J.-W., 5763) = 1092-41 099 VI, 442 (J.-W., 5723) — 1088-1099 X, 54 (J.-W., 5536) = 1088-1095

Aucun fragment à date certaine n'appartient aux années postérieures à 1093. Et cependant les conciles importants de ces années eussent pu fournir de nombreux textes à l’auteur de la compilation. On est, ce me semble, autorisé à déduire de cette observation : |

1° Que les fragments à date incertaine doivent, selon toutes les vraisemblances, être attribués aux premières années du pontificat d’Urbain Il!;

2° Que le Décret a été achevé sans doute après 1093, mais à une époque où les canons d’assemblées célèbres, telles que le concile de Clermont, n'avaient pas encore été mis en circulation, par conséquent vers 1095.

Cette conclusion peut, sans difficulté, se concilier avec les indications données plus haut sur les sources du Décret. Le Décret

aussi la note de Wasserschleben dans son édition de Reginon, Libri duo de Synodalibus causis, sous le c. 105 du livre I, et celle de M. Friedberg, sous D. 24, c. 5.

L'opinion émise par M. l’abbé Menu se trouve donc dépourvue de fondement.

Je dois ajouter que ces mêmes canons d'un concile de Nantes, ou au moins quelques-uns d'entre eux, ont été considérés par Theïner comme rédigés au concile de 1127 et lui ont fourni un argument à l'appui d’une thèse qui attribue à Hildebert de Lavardin une collection canonique en dix parties, dont il sera traité dans la suite de ces études. Je n’ai pas à juger ici cette attribution ; mais, évidemment, l’argument est mauvais. Cf. Theiner, Disquisitiones, p. 169.

1. Remarquez que deux de ces fragments sont certainement antérieurs l'un à la fin de 1095, l’autre à la fin de 1096. Le doute n’existerait que pour les trois autres.

de Burchard ne fait pas difficulté; il est évidemment antérieur, datant du commencement du xr° siècle. De même, la collection analogue à la Britannica est aussi antérieure ; car, si nous en jugeons au moins par la Britannica, les textes les plus récents, qui datent d’Urbain II, appartiennent aux années 1088 et 1089.

Reste la Collection À, que nous avons datée approximativement de 1095. Mais il suffit, pour que nos conclusions soient admissibles, que, tout en étant presque contemporaine de l'œuvre d'Yves, cette collection ait été composée un peu avant le Décret. Or, c’est là une hypothèse parfaitement vraisemblable.

Pas n’est besoin de démontrer que le Décret a été composé en France. Sans doute, il comprend un certain nombre de textes importés d'Italie, notamment ceux qui sont tirés de la collection analogue à la Britannica, dont il a été souvent question; sans doute, par cette source et quelques autres, il présente des traits qui lui sont communs avec les collections italiennes d’Anselme de Lucques et surtout de Deusdedit. — Mais la grande majorité des éléments qui forment le Décret n'appartient pas exclusivement à l'Italie; beaucoup, comme les capitulaires, les fragments de Raban, d'Haimon, d'Hincmar, de Fulbert de Chartres, les canons des conciles francs, constituent l’héritage traditionnel de l'Eglise de France. Enfin, la Collection A, utilisée par le Décret aussitôt après qu’elle fut formée, est certainement d'origine française. Pour ces divers motifs, il y a lieu d’adhérer plus fortement que jamais à l'opinion, qui n’a d’ailleurs point été contestée, d'après laquelle le Décret est une collection d’origine française.

En somme, je crois qu'on se représentera exactement le Décret en se le figurant comme un vaste recueil de matériaux divisé en dix-sept compartiments. Ce n’est pas arbitrairement que les matériaux sont affectés à tel ou à tel compartiment; mais là semble s'être borné, ou à peu près, l'effort tenté pour y introduire un certain ordre. Il arrive parfois que des textes rapprochés les uns des autres se contredisent ? ou au moins ne s'accordent pàs : pour sortir de peine, le lecteur en est réduit aux principes généraux d'interprétation qu’il trouve dans la préface, prudemment placée en tête des manuscrits du Décret comme un veri-

1, Cf, Ewald, op. cit., p. 366 et ss.

2, Voir les textes relatifs à la valeur des canons des apôtres, dont il faudrait admettre cinquante d'après le c. 105 de la part. IV, quatre-vingt-cinq d'après le c. 106 et soixante d'après le c. 107. Ces textes discordants sont présentés sans indication qui puisse servir à les concilier.

table traité de consonantia canonum. Réunir le plus grand nombre de matériaux possible; joindre les éléments de la Britannica, par exemple, aux éléments traditionnels fournis par Burchard, et ainsi donner droit de cité aux textes nouvellement découverts; multiplier, au profit des canonistes, les fragments tirés des Pères et des écrivains ecclésiastiques, voilà les buts principaux qu'à la fin du xr siècle poursuivait le canoniste français, d’ailleurs érudit et bien informé, qui rédigeait le Décret. I] serait puéril de l’accabler de reproches sous prétexte qu'il a manqué de méthode; on pourrait répondre qu'il n’a voulu faire qu’un recueil préparatoire, une sorte de magasin de textes, réservant l’ordre méthodique pour d’autres œuvres. C’est, en effet, comme recueil de documents que le Décret a rendu service aux canonistes du xrr° siècle : la suite de ces études montrera qu'ils l'ont largement exploité.