ARRET

Dern, SO

Re,

he

PR Po ro quon rmg aie RERÉEREEAES u —

immédiatement antérieur dans le Décret est précédé de cette attribution : Z{em in libro sententiarum Prosperi. Le scribe qui a transcrit cetexte n'a point vu le nom de Lanfranc, qui précédait le chapitre 9, et a attribué le texte à l’auteur du dernier extrait compris dans le chapitre 8.

Le fragment I, 151, de la Panormia reproduit le fragment II, 382, du Décret. Seulement, le scribe a par maladresse ajouté au texte emprunté au concile d’Elvire le sommaire et seulement le sommaire du chapitre qui le suit dans le Décret (IT, 33). C’est pourquoi ce chapitre de la Panormia se termine ainsi : « Quod inter catholicos non connumeretur qui in istis temporibus, Pascha, Pentecoste et Natali Domini, non communicaverit. » L’erreur a passé de la Panormia dans Gratien, D. 2, de consecr., ch. 21.

Le chapitre 68 du livre IV de la Panormia, Sane hi qui crimina (concernant l’accusation), est précédé d’une indication de source conçue en ces termes :

De libro nono earumdem legum.

Or, le chapitre précédent est emprunté, non aux lois romaines, mais à une fausse décrétale attribuée au pape Etienne : Sfephanus in Decret., epistola T°. Il semble donc que la mention De libro nono earumdem legum soit un non-sens. Elle s'explique pourtant. Le chapitre 68 du livre IV de la Panormia forme la fin du chapitre 286 du livre V du Décret. Dans le Décret, ce chapitre 286, emprunté à la lex Romana Visigothorum, est immédiatement précédé de cinq autres fragments, tous compris sous la rubrique du chapitre 281 : E'xcerpta de legibus Theodosianis quas interpretatur Paulus; la rubrique du chapitre 286 en est la suite toute naturelle. En transportant ce chapitre 286 isolé dans sa collection, l’auteur de la Panormia n'a pas pris garde à l'indication de la source qu'il a laissée subsister, quoiqu'elle dût se trouver erronée.

Le chapitre 8 du livre III de la Panormia porte cette inscriptio : Synodus octava, c. 11, ex canone Apostolorum. De pareilles mentions accouplées, celle du huitième concile général et celle des canons des apôtres, décélent évidemment la main d’un scribe aussi ignorant que négligent. L'erreur ne s'explique qu’en rapprochant ce passage de sa source, le Décret. Dans le Décret, ce fragment (V, 122) est bien attribué, comme il con-

vient, au huitième concile; il y est précédé de deux canons (V, 120 et 121) du septième concile général, qui comme lui viennent de la collection A (2° part.) et qui n’ont point été reproduits dans la Panormia. Avant ces deux canons, on trouve dans le Décret un texte provenant des canons des apôtres (V, 129 ; ex canone Apostolorum). Par une faute énorme, le scribe qui rédigeait la Panormia a fondu l’inscriptio du chapitre 119 du Décret et celle du chapitre 123 et est ainsi arrivé à la mention absolument erronée qui figure encore dans l'édition de la Panormia.

Ces observations et d’autres analogues, qu'il me paraît superflu de reproduire ici, démontrent clairement que les fautes de la Panormia ne peuvent s’expliquer si les textes qui la composent n'ont pas été empruntés au Décret. En réalité la Panormia procède du Décret. Sans doute, les emprunts ont été faits par un scribe très négligent qui exécutait fort mal les instructions d’un canoniste expérimenté. Mais, quels que soient les défauts d'exécution, la conclusion qui s'impose n’en est pas moins celleci : les analogies entre le Décret et la Panormia résultent, non de ce que le Décret est une Panormia fort amplifiée, mais de ce que la Panormia est un Décret fort abrégé.

Il convient ici d’écarter immédiatement une objection. Paul Ewald tire argument, au profit de la thèse contraire, de l’inscriptio du chapitre 6 de la portion IX du Décret, ainsi rédigée dans l'édition du Décret : « Alexander II, clericis Neapolitanis, cap. 59. » Or, c’est justement le chapitre 55 du livre VII de la Panormia. Donc, telle est la pensée d'Ewald, le Décret cite ici la Panormia, qui par conséquent lui est antérieure. — Pour que cet argument eût quelque valeur, il faudrait que l’inscriptio citée se retrouvât exactement dans les manuscrits du Décret. Or, j'ai consulté à ce sujet les manuscrits Colbertinus et Victorinus du Décret ; j'y ai bien trouvé (IX, 6) l’inscriptio « Alexander I, clericis Neapolitanis, » mais non la mention « cap. 55. » Cette mention doit donc être considérée comme une addition postérieure faite, d’après la Panormia sans doute, par l'éditeur du Décret ; en tout cas, elle n'appartient pas au texte original. Elle ne peut donc fournir d’argument contre la conclusion établie plus haut, à savoir que la Panormia procède du Décret.