Exemples : III

3. Exemples : III, 134; V, 110. Je remarque aussi qu'une lettre connue de Grégoire VII à l'évêque Hermann de Metz est citée plus copieusement dans la Panormia (V, 108 et 109) que dans le Décret (V, 378), où cet extrait est rejeté à la fin d'un livre.

4. Exemples : II1, 81, 101, 154; V, 111; voir la liste insérée ci-dessous, p. 107.

5. Voir, par exemple, d'importants extraits de saint Augustin, VI, 100 et 101.

8. Wasserschieben cite un fragment qui se trouve à la fois dans la collection en 74 titres, dans celle d’Anselme de Lucques et dans l’Anse/mo dedicata (ec. 50 du

A. — Les fragments de la Panormia, IV, 108 et 109, qui sont donnés par Wasserschleben comme provenant de l'Anselmo dedicata (III, 155 et 77), se retrouvent intégralement sous les n% 98 et 99 de la collection en 74 titres; c’est là, très vraisemblablement, que l’auteur de la Panormia les a pris pour les transporter dans son recueil.

B. — Le fragment de la Panormia, IV, 112, est donné comme équivalent à l’Anselmo dedicata, III, 169. Mais il figure aussi dans la collection A, Ir partie, où il forme le premier chapitre des décrétales attribuées au pape Melchiade. Il est donc assez naturel de penser que, si l’auteur de la Panormia l'a pris quelque part, c’est dans la collection A plutôt que dans l’Anselmo dedicata. Je ne considère donc pas l’Anselmo dedicata comme une source complémentaire de la Panormia.

En résumé, la Panormia, faite pour les neuf dixièmes d’'extraits! du Décret, a été tirée, pour le surplus :

De sources analogues à celles du Décret, parmi lesquelles nous avons pu citer avec quelque vraisemblance la collection À ;

De la collection en 74 titres (ou d’une forme particulière de cette collection), peut-être utilisée aussi par l’auteur du Décret;

De la collection analogue à la Britannica en certaines parties (Alexandre II, Urbain II) qu'a négligées l’auteur du Décret ou qu'il n’a pas connues.

La date approximative de la composition de la Panormia peut être assez facilement fixée :

livre IIi). Évidemment, l'auteur de la Panormia n'a pas puisé dans l’Anselmo dedicata, il s'est adressé à Anselme de Lucques (VII, 14) ou mieux à la collection en 74 titres, c. 152. Cela est d'autant plus certain que le desinit du texte n'est pas le même dans l’Anselmo dedicata (II, 38) que je connais d’après les manuscrits de Metz et Bamberg. — De même, il n'y a aucune conclusion à tirer du renvoi à l’Anselmo dedicata (III, 104) fait par Wasserschleben à propos du c. 55 du livre IV de la Panormia. Le texte de l’Anselmo dedicata est très différent de celui de la Panormia. La coïncidence signalée aussi à propos du c. 87 du livre III avec Anselmo dedicala, 1V, 126, peut fort bien être purement accidentelle.

1. Plusieurs de ces textes (la plupart probablement) proviennent de sources qui ont fourni des textes au Décrel, comme la Britannica ou la collection analogue à la Britannica.

La Panormia dépend du Décret ; elle ne peut donc lui être antérieure; c’est dire qu’elle ne saurait avoir été composée avant

Est-elle de beaucoup postérieure à cette date? Pour s’en rendre compte, il faut établir la liste des fragments les plus récents qui y ont été insérés. Ces fragments appartiennent tous au pontificat d’Urbain II (1088-1099).

Voici d’abord les fragments à date certaine! :

IT, 5 : concile de Bénévent, 4091 (Décret, V, 72).

— 51 : concile de Melfi, 4089 (Jaffé-Wattenbach, 5409; Décret, VI, 410).

— 54 : année 1089 (Jaffé-Wattenbach, 5390).

— 81 : année 1088 (Jaffé- Watlenbach, 5383).

— 4014 : concile de Melfi, 1089.

— 422 : année 1088 (Jaffé-Wattenbach, 5381).

— 404: Id.

V, 407 : année 1089 (Jaffé-Wattenbach, n°5393 ; Décret, XIV, 45).

— 123 : année 1088 (Jaffé-Wattenbach, n° 5363; Décret, XIV, 68).

VI, 108 : année 1088 ([Jaffe-Wattenbach, n° 5382 ; Décret, VIII, 23).

— 109 : année 1089 (Jaffé- Wattenbach, n° 5399; Décret, VIIL 24).

VII, 86 : année 1089 (Jaffé-Wattenbach, n° 5388: Décret, IX, 33).

On trouve aussi dans la Panormia deux fragments du même pontificat dont la date ne peut être établie d’une manière précise® :

VIII, 41 : antérieur à 1096 (Jaffe-Wattenbach, n° 5536; Décret, X, 54).

V, 11414 : peul être daté d'une année quelconque du pontificat d'Urbain II, 1088-1099 (Jaffé-Watltenbach, n° 5724).

Ainsi, sur quatorze fragments, douze ont des dates certaines, et ces dates appartiennent toutes aux années 1088, 1089, 1090, sauf celle d’un fragment qui est de l’année 1091. II y a bien des chances pour que les deux fragments de date incertaine doivent être attribués à la même période, c’est-à-dire aux premières années du pontificat d'Urbain II.

1. Je ne tiens pas compte, naturellement, des fragments parasites du pontificat d'Innocent LI édités par Melchior de Vosmedian comme faisant partie de la Panormia (VIII, 140 et 8.), mais qui n’appartiennent pas à ce recueil; voir plus haut, p. 295 ; cf. Menu, op. cit., p. 34, et Wasserschleben, op. cit., p. 76.