IV, 17(3) XI

On pourrait multiplier ces exemples : ceux-ci paraissent suffire à justifier mon assertion.

Ainsi, nous venons de faire une double constatation. D'une part, qui étudie les séries caractéristiques des deux collections reconnaît, pour chaque série, à côté de la présence de textes communs aux deux recueils, celle de textes étrangers à Deusdedit, qui ne se trouvent que dans la collection d'Anselme. D'autre part, l'examen des fragments communs aux deux collections montre que, si, très souvent, les omissions, variantes et autres particularités des textes sont les mêmes chez Anselme et chez Deusdedit, il arrive parfois que les textes d'Anselme sont plus conformes aux originaux que ceux du compilateur qui fut son contemporain.

C'est à raison de ces motifs que nous écartons l'opinion d'après laquelle le recueil d'Anselme procéderait de celui de Deusdedit. Il paraît certain qu'Anselme a puisé à une autre source des matériaux, d'ailleurs analogues à ceux qu'emploie Deusdedit.

''^ Le texte d'Anselme semble intermédiaire entre celui de VOrdo Romanus Pahol. lat., t. LXXVin,col. ioo6) et le texte de Deusdedit.

'*' Les variantes sont en général les mêmes dans les deux recueils. Cependant Anselme donne « decernantur » (éd. Thaner, p. 169, ligne 2), tandis que Deusdedit donne «compellantur» (éd. Glanwell, p. 3o8, ligne 12). De même Anselme donne la leçon icredendum fuit» (p. 172, ligne 5), tandis que Deusdedit donne « credendum est vel fuit », p. 3 1 1 , ligne 11). Dans les deux cas Anselme suit l'original.

'*^ Anselme : « epithimiimi habere», comme l'original. Deusdedit : « epithimium acceperuntn. Anselme : « peccamen », comme Toriginal. Deusdedit : «peccatum».

'*' C'est , de part et d'autre , la même mosaïque de textes tirés de la lettre de Grégoire Vil à Hermann, évêque de Metz [Registrurn, VIII, 21). Deusdedit y insère des interpolations qui ne figurent pas dans le texte de Grégoire VIL

''' Le texte de Deusdedit ajoute une date :

ll/i p. FOURMER. [380]

II. D'autre part, le recueil de Deusdedit ne saurait procéder de celui d'Anselme. Sans doute une telle opinion ne serait pas invraisemblable a priori, puisque la collection de Deusdedit est quelque peu postérieure en date à celle de l'évêque de Lucques. Mais, pour l'admettre, il faudrait ne pas tenir compte d'observations qui me paraissent graves.

1° Considérons d'abord l'ordre d'après lequel sont établies les deux collections. Anselme s'efforce de se conformer à un ordre méthodique; Deusdedit, après la répartition sommaire qu'il a faite de ses textes en quatre livres, se borne à les grouper suivant leur nature, canons, décrétales, fragments patristiques, historiques, droit séculier. Or, si Deusdedit avait utilisé comme source le travail d'Anselme, est-il vraisemblable qu'il eût rompu l'ordre méthodique suivi par son prédécesseur pour ramener les fragments qu'il lui empruntait à un groupement établi d'après un ordre moins parfait.»^ Dans l'histoire des recueils canoniques, on voit bien une collection méthodique sortir d'un recueil non ordonné; mais le contraire serait, à coup sûr, une extraordinaire anomalie.

2** Il est une autre observation sur laquelle je me crois en droit d'appeler l'attention du lecteur. On trouve dans le recueil d'Anselme plus de deux cents fragments identiques à des chapitres de la collection en 7-4 titres et vraisemblablement empruntés à cette collection; on y trouve aussi bon nombre de fragments provenant du Décret de Burchard'^^ Or, ces deux éléments font presque complètement défaut dans le recueil de Deusdedit. Les textes de Burchard v sont des exceptions très rares; on en rencontre trois ou quatre. Quant aux textes de la collection en 7 4 titres, tels qu'ils figurent dans cette collection, on n'en discerne pas plus d'une vingtaine ^^'. Si Deusdedit avait exploité la collection d'Anselme comme une carrière de maté-

C Voir ci-dessas, p. 3oi et suiv. — ^"^' Voir ci-dessus, p. 335.

riaux, il aurait pris aussi bien les textes tirés de ces deux recueils que ceux d'une autre provenance; il ne se fût pas assujetti à faire le travail d'un critique moderne pour examiner l'origine des textes avant de les admettre dans sa compilation ou de les en écarter. Il est donc peu probable, pour ce motif, qu'il ait exploité comme une source le recueil d'Anselme.

3° On trouve dans le recueil de Deusdedit des séries de fragments qui ne sont nullement représentées dans le recueil d'Anselme : par exemple celles des papes Grégoire II et Honorius et du Liber Diurnus. Nombre d'historiens ecclésiastiques dont les noms figurent dans la collection de Deusdedit ne se retrouvent pas dans celle d'Anselme. En outre il n'y a pas dans Anselme un seul fragment qui appartienne à la série, si considérable, tirée des archives du Siège Apostolique, qui termine le livre 111 de Deusdedit.

4° Enfin, à qui comparera les séries de textes de même origine qui figurent dans les deux collections, il apparaîtra bien vite que, dans l'un et l'autre recueils, les séries correspondantes ne sont pas composées des mêmes éléments, et qu'en génér^al les séries de Deusdedit, plus importantes, contiennent nombre d'éléments qui ne figurent pas dans l'œuvre d'Anselme. Cette observation mérite d'être corroborée par l'exposé du résultat des constatations faites, sur un certain nombre de points, dans les deux collections.

A. Considérons d'abord quelques séries de lettres des papes qui figurent dans la collection de Deusdedit : celles de Gélase, de Pelage I", de saint Grégoire et de Jean VIII.

En ce qui concerne les lettres de Gélase (je ne parle pas des extraits provenant des collections anciennes de Denys ou d'Isidore) , il en est six qui ont fourni des extraits insérés dans les deux collections ^^\ En revanche, on relève dans le recueil de Deusdedit treize chapitres

<•' I. 115 (J. W .,()ll),.\nselme,lV, 27; III, 111 (J. W.,709), Anselme, V, 6;