Procès-verbal de la séance du 6 mars

2. Hulst écrit dans son Histoire des Directeurs : « Le règlement qui tendait à forcer les agréés à remplir le devoir de réception dans les délais accordés et à faire cesser les reproches que leur négligence attirait à l'Académie de la part de la maîtrise et que celle-ci était fondée à convertir en action, parut digne à M. Goustou de la plus sérieuse attention. Sur son avis, l'Académie fit un arrêté en forme de règlement portant que les agréés qui persisteraient dans leur négligence et ceux qui y tomberaient à l'avenir demeureraient déchus du bénéfice de leur agrégation. Ce règlement est inscrit dans nos registres sous la date du 24 mars 1736 )>.

vivre sans donner leur morceau de réception, sans s'acquitter du présent pécuniaire, sans avoir même prouvé leurs talents, et auraient ainsi arrêté le développement des collections et ruiné le prestige du nouveau corps !

Ainsi, lorsque la Compagnie a l'impression qu'elle a trop hâtivement accepté quelque artiste, elle ne fait point difficulté pour complaire aux jurés : le 8 janvier 1667, elle arrête « qu'il sera donné aux jurés peintres et sculpteurs une déclaration que tous les tableaux que le sieur Dupré exposera en vente, sans être marqués de l'Académie, peuvent lui être saisis, ledit Dupré en étant premièrement averti * ». Mais au mois d'octobre de la même année, elle défend énergiquement le sieur Lombard contre les maîtres qui, constatant que l'artiste n'avait pas fourni son morceau de réception, quoique sa présentation eût été agréée depuis le 9 janvier 1664, l'avaient assigné devant le bailli du faubourg Saint-Germain. « L'Académie, déclare le procès-verbal de la séance, considérant que le défaut dudit sieur Lombard a été involontaire, a arrêté de lui continuer sa dite protection et de l'appuyer de sa faveur pour terminer ladite instance et lui faire restituer les choses qui lui ont été saisies. »

Veut-on un exemple de beaucoup postérieur, mais non moins typique, de la surveillance qu'exerçaient les jurés sur les agréés, et de leurs relations à ce sujet avec les officiers de l'Académie ? En 1692, Mignard, devenu directeur de la Compagnie, lui écrit que Messieurs les jurés royaux de la Compagnie des maîtres sont venus le trouver au sujet de Rigaud, qu'ils avaient été voir chez lui. Celui-ci leur avait répondu « qu'il était agréé à l'Académie et que, sitôt que son tableau serait achevé, qu'il aurait l'honneur de s'y présenter ». Les jurés, qui s'étaient imaginé que Rigaud voulait être des leurs, lui firent remarquer « qu'il y avait quatre ans que son tableau était commencé, et que, s'il en était encore quatre autres pour l'achever, que cela ne finirait jamais ». Mignard ajoute qu'après ce petit débat « l'on se sépara sans boire » ;

1 . On ne voit pas, il est vrai, que le sieur Dupré se soit jamais présenté à l'Académie, et, malgré la maladresse avec laquelle sont rédigés les procès-verbaux, on ne peut croire à une omission du secrétaire. Mais cet artiste avait dû songer à faire agréer sa présentation. Il s'identifie probablement avec Jacques Dupré, peintre de la maison du roi, qui toucha, en 1657, une pension de 100 livres. (Nouvelles archives de l'art français, année 1872, p. 63.)

il est d'avis, « considérant les mérites et les bonnes mœurs de M. Rigaud, de le recevoir, sans conséquence pour le présent, et, après que son tableau sera achevé, de le traiter honnêtement * ». Le conseil de Mignard ne fut pas suivi, et Rigaud, qui voulait être reçu en qualité de peintre d'histoire, n'obtint ses lettres de provision qu'en 1700. Les maîtres le tracassèrent-ils dans l'intervalle? La chose est peu probable; Rigaud avait fait le portrait de gens capables d'intervenir en sa faveur; il ne se laissait point aisément intimider, et on ne trouve pas trace de vexations à son endroit. Cependant la Maîtrise s'était préoccupée de sa situation irrégulière, et la Compagnie, soucieuse d'observer les statuts, irritée peut-être de la prétention de ce portraitiste à entrer chez elle comme peintre d'histoire, lui avait laissé le soin de s'arranger avec elle.

Ces incidents marquent suffisamment l'aisance avec laquelle l'Académie évoluait selon les circonstances et le profit qu'elle retirait du droit qu'avaient les jurés de contrôler la sincérité de ses listes. On en trouverait d'autres d'ailleurs également significatifs : en 1672, Paul Mignard, reçu le 11 juin, est inquiété par les maîtres et défendu par l'Académie au mois d'octobre suivant. Mais il est à remarquer que, le 28 mai, l'Académie avait menacé les aspirants en retard de les rayer des listes et d'en informer les maîtres : de là peut-être la tentative de ceux-ci contre Paul Mignard.

C'est probablement sur l'intervention de Le Brun lui-même que Colbert, après avoir provoqué la promulgation de l'arrêt du 8 février et celle des statuts du 24 décembre 1663, écrivit à l'Académie, le 3 avril 1664, que le roi avait été informé de la négligence de quelques artistes à fournir les tableaux ou sculptures qu'ils avaient promis, et qu'il voulait voir « déchus des grâces et des privilèges attribués à ladite Académie » ceux qui ne se seraient point acquittés de leur dette au premier jour de l'année suivante.

1. Nouvelles Archivas de l'art français, années 1874-1875, page 509. La lettre n'est pas datée ; mais il est évident qu'elle est postérieure à 1690, époque où Mignard succéda à Le Brun. Le post-scriptum suivant : « Si on a besoin d'un homme fort intelligent pour le déménagement, je prie la Compagnie de vouloir bien préférer M. Paillard à un autre au même prix », prouve que la lettre fut écrite en décembre 1691 ou janvier 1692, à la veille du déménagement de l'Académie qui passait du Palais Brion au Louvre.

De fait, le 4 janvier 1665, dix-sept artistes apportent, qui un tableau achevé, qui une esquisse avancée, qui un modèle de bas-relief. L'Académie réussit ainsi à s'enrichir assez rapidement, et surtout à établir fortement cette tradition que le titre d'académicien ne pouvait être accordé sans que le morceau de réception eût été accepté. Sous l'ancien régime, les ordonnances royales les plus précises, les plus énergiques, les plus inéluctables en apparence, se font moins bien obéir que la tradition et la coutume, parce que les ordonnances royales se révoquent ou se nuisent les unes aux autres, parce que l'autorité n'ayant pas à son service un personnel suffisamment nombreux ou consciencieux laisse souvent impunis les manquements à la loi, tandis que la coutume trouve en elle-même la force nécessaire pour se faire respecter. Après une période de lutte, somme toute assez courte, l'Académie triompha de la négligence des agréés, et obtint généralement d'eux le morceau de réception qu'ils exécutèrent toujours avec le plus grand soin, aussi bien dans la crainte de le voir refuser que dans le désir de paraître à leur avantage au milieu de confrères ingénieux à découvrir les faiblesses du candidat.

Si l'on veut se rendre compte du peu d'empressement que mettaient les artistes à s'acquitter de leurs dettes envers la Compagnie, on remarquera, par exemple, que le peintre Michel Corneille, dont la présentation avait été agréée en 1663, ne fournit son tableau qu'en 1673, ou encore que le sculpteur Tuby, accueilli à l'Académie le 7 août de la même année 1663, n'apporta son marbre, représentant la Joie, que le 30 mai 1676.

Parmi les peintres qui furent agréés en 1663, seuls Jean Nocret, Jean-Baptiste de Ghampaigne et Noël Coypel donnèrent avant 1664 le tableau qu'ils devaient; Jean-Baptiste Monnoyer, le fameux Baptiste, se présente le 14 avril 1663, n'apporte son tableau que le 4 janvier 1665, « en promettant de mettre une bordure convenable et de l'achever incessamment » ; il le remporte donc, et le présente de nouveau le 11 avril, mais toujours sans bordure ; la Compagnie agrée le tableau « à la charge qu'il y mettra une bordure convenable », et c'est seulement le 3 octobre que « l'ouvrage ayant été examiné, ledit sieur Baptiste a été jugé capable d'être reçu et a prêté le serment en tel cas

requis, sur quoi l'Académie a ordonné que la lettre de provision lui sera délivrée ». Encore faut-il reconnaître que Baptiste ne se montra pas particulièrement récalcitrant et que l'Académie n'usa jamais de menace envers lui; mais combien moururent, déchus ou non de leurs titres, sans avoir donné le morceau de réception. La plupart des maîtres qui s'étaient fait incorporer à l'Académie s'en virent exclus pour n'avoir pas satisfait à une obligation qui, comportant un examen, pouvait leur réserver un échec; au reste, ils ne furent pas les seuls, et, en comparant les listes d'admission avec les tableaux portés aux divers inventaires, on s'aperçoit qu'à plus d'un nom ne correspond aucune œuvre.

Il est vrai que l'Académie eut parfois le grand tort de n'être pas scrupuleusement fidèle à l'article 23 des statuts de 1663, lequel stipule que « l'aspirant étant agréé', l'ouvrage qu'il aura présenté à l'Académie demeurera en icelle, sans en pouvoir être ôté sous quelque cause et prétexte que ce soit ». Cet article n'était que la reproduction de la délibération du 25 juin 1661 dont nous avons parlé plus haut. L'engagement de ne point déplacer les œuvres était seulement devenu plus solennel. Cependant, le 8 novembre 1664, le tableau de réception de Claude Huilliot est porté tout droit chez le procureur Fournier. Sans doute le procès-verbal donne à entendre que cette œuvre avait été destinée d'avance à récompenser les bons offices de cet homme de loi, et aussi qu'elle n'avait été reçue, le 25 octobre, qu'à correction : mais les statuts n'en étaient pas moins violés. On peut encore se demander si le tableau de miniature offert en 1667 au secrétaire du procureur général qui se plaignait de n'avoir pas été récompensé de ses bons offices, n'est pas celui de Denis Parmentier, apporté à l'Académie le 4 janvier 1665 et absent des divers inventaires. Dans Tobscurité du procès- verbal de la séance du 28 mai 1667, on aperçoit bien que l'Académie déclare, conformément à ses statuts et à ses délibérations antérieures « que l'on ne pourra tirer de l'Académie aucun ouvrage de peinture ou sculpture » : elle accorde cependant un tableau, « ne prétendant point que

1. Il s'agit bien ici d'un véritable académicien, non d'un simple agréé. Le mot agréé étant sans cesse employé dans deux sens différents, il faut éviter avec soin les erreurs d'interprétation lorsqu'on étudie les procès-verbaux de l'Académie.

cela puisse être tiré à conséquence pour FAcadémie » : c'est la formule ordinaire pour enregistrer et excuser une contravention très nette aux règlements ^ .

D'ailleurs la même incohérence réapparaîtra encore un peu plus tard : le 30 janvier 1677, le procureur Fournier semble avoir droit à quelque marque de gratitude ; mais on invoque « la règle des statuts qui ne permettent pas de tirer des ouvrages de réception aucune chose pour en disposer en quelque occasion que ce soit », et, afin d'offrir un présent à Fournier, « chacun de la Compagnie volontairement a promis de donner quelque chose en son particulier ». Mais, le 4 janvier 1678, on interprète le règlement d'une façon un peu inattendue : « Les ouvrages des aspirants, à savoir ceux qui représentent par allégorie ou autrement l'histoire du règne du roi, demeureront à l'Académie sans en pouvoir être ôtés pour quelque cause que ce soit; mais il sera libre à l'Académie de disposer des ouvrages de talent particulier par délibérations de toute la Compagnie ». En conséquence de quoi, on offrit pour étrennes au marquis de Seignelay « un paysage de l'un des académiciens des derniers reçus », qui était certainement Etienne Allegrain, dont le tableau avait été apporté à l'Académie le 4 décembre 1677, et ne se retrouve ni à l'inventaire de 1682, ni dans la Description de l'Académie de Guérin, en 1715.

De même, le 29 décembre 1694, « la Compagnie ayant cru que le tableau que M. Colombel a fait pour sa réception pourrait être agréable à M. de Villacerf, elle a résolu de lui en faire présent et de lui faire envoyer dès demain matin ». Et cependant c'était cette fois un tableau d'histoire, représentant les Amours de Mars et de Rhéa Sylvia. Soit que l'œuvre n'ait pas autrement plu à Colbert de Villacerf, soit que ce protecteur de l'Académie ait eu scrupule à dépouiller sa protégée, le tableau de Colombel apparaît à tous les inventaires et se trouve

1. Le 13 mai 1672, Le Brun propose à l'Académie d'offrir à la veuve de Monseigneur le chancelier Séguier « douze tableaux en bas-relief représentant quelques actions de l'histoire de mondit Seigneur, qui ont servi à la décoration du mausolée, après les avoir mis dans un état convenable ». L'Académie « eut agréable cette proposition ». Mais si les collections s'en trouvaient diminuées, ce n'était ni aux dépens des morceaux de réception, ni à rencontre du règlement, ni peut-être à rencontre des intérêts artistiques bien compris de l'Académie.

aujourd'hui à l'Ecole des Beaux-Arts : ce n'est point la faute de l'Académie.

Signalons enfin que de Sève reçoit, le 29 décembre 1683, les plâtres des bas-reliefs de Cornu et de Prou, et que la Vierge et Saint Jean « faits en bois » par Poultier pour son ouvrage de réception lui avaient été ordonnés pour « être mis sur l'entrée du chœur de Saint-Nicolas-du-Ghardonnet », où, par une libéralité de Le Brun, en date du 25 septembre 1683, la Compagnie possédait une chapelle encore existante, dont il semble que la propriété puisse être aujourd'hui revendiquée par l'Ecole des Beaux-Arts, héritière de l'ancienne Académie. Mais, malgré ces dérogations, les dons aux particuliers ne furent jamais très nombreux; les procès-verbaux ne signalent que ceux dont nous venons de parler, et rien ne permet de croire qu'il y en ait eu d'autres'.

L'Académie qui, à l'article 25 des statuts de 1663, avait commis le trésorier à « la direction et principale garde des tableaux » et l'avait obligé à en rendre compte tous les ans, avait à cœur d'enrichir ses collections et ne cessait de prendre des précautions pour n'être point dupe de la paresse ou de la parcimonie des agréés : elle dressait des listes de ceux qui n'avaient pas satisfait à leurs obligations, leur fixait de nouveaux délais, les menaçait au besoin, acceptait leurs excuses lorsqu'ils montraient quelque bonne volonté, et, alors même qu'ils avaient de puissants amis, ne les tenait jamais quittes du morceau de réception. C'est ainsi que, le 13 mai 1673, « connaissant la capacité extraordinaire du sieur Van der Meulen et les emplois continuels qu'il a pour les ouvrages du roi », elle reçoit cet artiste « sans s'arrêter aux formalités d'usage accoutumées », lui fait prêter serment et prendre séance immédiatement, si bien qu'elle a l'air de renoncer au morceau de réception; mais nous voyons que, le 28 janvier 1690,

1. Il arrivera parfois à l'Académie de donner des tableaux en échange de services rendus, mais ce seront des tableaux ayant obtenu les prix : c'est ainsi que, le 25 avril 1693, elle « a trouvé à propos de faire présent à M. Lhotier, avocat du conseil, du tableau que le nommé Coffre a fait, et sur lequel il a remporté le premier prix de l'année dernière ». Il convient de signaler ici le désintéressement de Jules Ilardouin Mansard, protecteur de l'Académie ; le 21 janvier 1703, il fit répondre à l'offre d'une œuvre d'art destinée à récompenser des services rendus « qu'il était fort obligé à la Compagnie de ses sentiments, qu'il la remerciait de l'offre de son présent, et que, s'il avait quelque chose qui pût contribuer à la décoration de ses appartements, il lui en ferait lui-même un présent ».

on vient de rappeler à l'ordre « ceux de la Compagnie qui ont manqué à satisfaire aux conditions de leur réception », et que, le 13 février 1690, M. de la Chapelle lui-même, le porte-parole de Louvois, « est venu témoigner à. la Compagnie que M. Van der Meulen était toujours dans les mêmes sentiments de respect pour l'Académie... et qu'il s'acquitterait des marques de sa reconnaissance envers eux aussitôt que les ouvrages dont il était chargé pour la personne du roi lui en donneraient le loisir ». M. de la Chapelle assura même que « Monseigneur de Louvois lui avait dit que le temps n'était pas propre pour presser M. Van der Meulen là-dessus ». L'affaire était d'importance, puisque, le 25 février, une députation de l'Académie en entretient Louvois qui lui fait bon accueil. Enfin, le 5 mai, Van der Meulen vint à l'Académie avec M. de la Chapelle, lequel prit la parole, réitéra les excuses du mois de février et promit de nouveau pleine et entière soumission aux désirs de la Compagnie. Malheureusement Van der Meulen mourait quelques mois plus tard sans avoir donné son tableau de réception.

Sans doute aussi est-ce à la mort prématurée de Nicolas Mignard, en 1668, qu'il faut attribuer l'absence de son morceau de réception, quoiqu'on lui fût reconnaissant d'être entré à l'Académie au moment même où son frère refusait cet honneur, et où l'adhésion systématique à la Maîtrise de tous les artistes de talent eût pu devenir funeste. On savait accommoder aux personnes et aux circonstances les textes des règlements : mais on finissait presque toujours par obtenir ce que l'on désirait, à moins que la mort ou la maladie n'intervinssent.

D'ailleurs, si on souhaitait de voir s'accroître le nombre des académiciens, on ne retenait personne de force et on ne laissait point compromettre l'honneur de la Compagnie, rendant ou excluant le morceau de réception, ne l'acceptant d'autres fois qu'après un ajournement presque indéfini. Le 5 janvier 1665, Rolland Lefebvre présente son tableau « représentant la Vérité se présentant à l'Académie » ; le tableau est accepté, à la condition qu'il soit achevé incessamment; mais le 14 mars, Lefebvre irrité sans doute de voir « sa réception et ses lettres... particularisées sur le talent des portraits », demande que son tableau lui soit rendu en même temps que les 29 livres

déboursées pour ses lettres et pour ses libéralités envers l'huissier de l'Académie. Séance tenante, la Compagnie accède à sa prière et raye son nom delà liste des académiciens.

En 1673, Simon Jaillot, à la suite de paroles désobligeantes pour l'Académie et d'un scandale public dans lequel il prit Le Brun à partie, fut exclu, et le beau crucifix d'ivoire qu'il avait donné pour sa réception fut offert, évidemment par dérision, à la chapelle de l'hôpital des Petites-Maisons.

Enfin, Martin Lambert avait apporté, dès la première séance de l'année 1665, le portrait des Beaubrun qui lui avait été commandé pour sa réception. Malheureusement, il s'était laissé emporter ce jour-là à des paroles inciviles, et la délibération sur son entrée dans la Compagnie avait été remise à un autre jour. Il laissa passer quelques mois; le l"" avril suivant, les Beaubrun vinrent présenter les regrets de Lambert à la Compagnie; et celle-ci donc arrêta « que ledit Lambert fera en pleine assemblée sa soumission, au moyen de quoi sa réception sera comptée du jour de ladite soumission » . Cette solution ne fut sans doute pas du goût de l'artiste ; car il ne fut reçu que le 7 décembre 1675 ; l'Académie, au reste, avait conservé, sinon exposé, son morceau de réception, puisque nous lisons au procès-verbal de la séance que « à la prière de M. Beaubrun, la Compagnie a remis au sieur Lambert le tableau qu'il avait présenté en sa première réception ». Il convient d'ajouter qu'en agissant ainsi, elle avait plutôt eu égard aux Beaubrun portraiturés par Martin Lambert qu'au désir de ne point perdre ce à quoi elle avait droit.

Nous avons vu en effet que l'Académie avait voulu de bonne heure perpétuer par des portraits le souvenir de ses principaux officiers ^j; à la mort de Bourdon, elle remplaça par une inscription honorifique le portrait qui lui manquait -, et un peu plus tard, après avoir accepté, sans doute par extrême indulgence, deux portraits dont elle n'était pas pleinement satisfaite, elle n'hésita pas à les redemander à un nouvel arrivant : en 1682, en effet,

1. Délibérations du 2 octobre 1655 et du 9 mai 1659. — Le 31 mars 1674, l'Académie décide de faire graver comme morceaux de réception, les portraits de ses officiers les plus dévoués. — Le 25 novembre 1684, elle ordonne d'exposer dans les salles les portraits faits « sans attendre que ceux qu'il représente soient décédés ».