Procès-verbal de la séance du 27 février

posés à satisfaire à leurs obligations, les collections de l'Académie se sont rapidement enrichies, à tel point que la préoccupation de les accroître cesse de tourmenter personne. Au moment où, en 1747, Goypel devient directeur de la Compagnie, on renonce à peu près à réclamer quoi que ce soit aux agréés : et peutêtre n'est-ce pas par pure générosité ou par pur détachement ; dans cette attitude, on doit encore soupçonner quelque crainte de la concurrence si redoutée de la Maîtrise.

Il reste bien des points obscurs dans l'histoire des rapports de l'Académie et de la Maîtrise. Mais enfin nous savons que, dès 1650, l'ancienne corporation, prenant pour enseigner le nom d'Académie de Saint-Luc, avait fondé une école et posé le modèle vivant. Lorsque, en 1663, Mignard fut élu prince de cette Académie, il s'efforça de la rendre plus utile que jamais aux étudiants. Les statuts de l'Académie Royale, approuvés par Louis XIV à la fin de cette même année, portèrent certainement un rude coup à la Maîtrise, puisqu'ils lui assuraient le privilège d'enseigner. Mais les écoles de la corporation disparurent-elles pour cela? Pour qui sait combien, dans l'ancien régime, la contradiction des ordres royaux était fréquente, combien par suite il était difficile au pouvoir central de surveiller l'exécution de ces ordres et d'en exiger l'observation stricte, il n'est pas douteux que l'Académie de Saint-Luc ait subsisté plus ou moins ouvertement sous le couvert de la Maîtrise. A l'époque où, les subsides royaux manquant à l'Académie officielle, celle-ci eut toutes raisons de craindre pour sa propre existence, qui donc se fût avisé de troubler la Maîtrise dans les anciennes ou nouvelles prérogatives qu'elle pouvait réclamer ?

Toujours est-il que, le 17 novembre 1705, une déclaration du roi lui permit d'ouvrir une école publique de dessin et d'y entretenir un modèle. Dès lors, l'Académie de Saint-Luc se pose nettement en rivale de l'Académie royale; comme celle-ci, elle a des salles où elle conserve « les chefs-d'œuvre des premiers artistes français, tels que Le Brun, Le Sueur, Mignard, Blanchard et autres... ainsi que les chefs-d'œuvre des artistes modernes ' ». Gomme l'Académie Royale, « elle s'appliqua sans cesse à écarter

1. Almanach historique et raisonné des architectes, peintres, sculpteurs, graveurs et ciseleurs. (Paris, Delalain, 1776.)

les artisans pour n'admettre que les artistes », et semble être parvenue, dans l'espace d'un demi-siècle, « à se débarrasser des peintres en décors, des vitriers, des mouleurs et de tous les simples ouvriers plus ou moins habiles qui se glissaient chez elle, à la faveur des anciens statuts ^ ». Comme l'Académie royale encore, elle organise des expositions, à partir de 1751, et, si l'étude des livrets prouve que les artistes des deux clans sont loin de se valoir, l'ensemble des oeuvres du Salon de Saint-Luc devait cependant se présenter fort convenablement ^. Enfin l'Académie de Saint-Luc émit la prétention, dont s'indigna et que fit échouer Gochin, grâce à Marigny, « de se faire inscrire dans VAlmanach royal sous le titre de l'Académie », et se permit d'organiser chez elle des cours d'anatomie qui manquaient, faute d'argent, chez sa puissante rivale^.

Tout ceci indique que, malgré le dédain des académiciens pour la Maîtrise, ils craignaient de voir les jeunes artistes les quitter pour Saint-Luc, et étaient obligés de passer condamnation sur bien des manquements à la règle, afin de ménager les délinquants. Nous en avons la preuve dans une très curieuse lettre du 27 novembre 1788, écrite par d'Angivilliers à Pierre, alors directeur de l'Académie : « L'Académie, disait-il, n'ignore pas quels sont les motifs qui ont engagé autrefois à se relâcher de l'exécution de la règle à l'égard des agréés ; mais Sa Majesté ayant rendu aux arts de peinture et sculpture la liberté qu'ils réclamaient depuis si longtemps comme arts libéraux (entendez : ayant supprimé la Maîtrise en 1776), il n'y a plus aucun motif légitime à cette condescendance ». Comme, dans le reste de cette lettre, d'Angivilliers veut qu'on exige désormais le morceau de réception d'une façon rigoureuse, il n'est pas possible de nier que la crainte de l'Académie de Saint- Luc ait été, au xviii® siècle,

1. Paul Lacroix, Expositions de Peinture et de Sculpture de l'Académie de Saint-Luc dans la Revue Universelle des Arts, t. XIV, p. 173.

2. Deseine prétend même « que l'Académie de Saint-Luc... avait une exposition périodique des productions de ses artistes et que cette exposition (fut) en rivalité pendant plus d'un siècle avec celle de l'Académie RoyaleM.Ilest actuellement bien difficile de contrôler cette assertion. (Notices historiques sur les anciennes Académies..., p. 173.)

3. Correspondance de M. de Marigny avec Coypel, Lépicié et Cochin, lettres de Cochin du 4 octobre 1763 et dul" mai 1764. {Nouvelles archives de l'Art français, année 1903, pages 283 et 307.)

la principale cause d'arrêt dans l'accroissement normal des collections de l'Académie Royale.

Et cependant les maîtres avaient renoncé (peut-être ne se sentant plus en état de rivaliser avec les académiciens, peut-être aussi par politique) à quelques-unes de leurs anciennes prétentions : ils n'exigent plus de l'Académie la liste des agréés qui n'ont pas satisfait àleurs obligations, ils ne chicanent plus guère sur le temps pendant lequel ceux-ci sont censés travailler au morceau de réception, et, après avoir inutilement essayé de saisir des ouvrages de Pajou agréé depuis le 17 janvier 1759, ils reconnaissent « aux agréés de l'Académie Royale le droit de faire les mêmes entreprises que Messieurs les Académiciens, » se contentant de (( supplier l'Académie de vouloir bien fixer le temps qui sera accordé aux agréés pour faire leur morceau^ ». Pajou obtint ce qu'il désirait, sans même qu'on eût recours aux juges, et l'Académie de Saint-Luc ne sut probablement jamais comment l'Académie Royale entendait se conduire à l'égard des agréés.

Plus heureux que les maîtres peintres et sculpteurs, nous sommes à peu près fixés sur ce point : car nous voyons, le 27 janvier 1735, l'Académie mander à sa barre « les sieurs Verbrecht, Adam le Cadet, Falconnet et Péronneau, comme étant le plus en retard » ; or Verbrecht était agréé depuis 1733, avait présenté, le 2 août 1739, le modèle en plâtre de la Minerve qui lui avait été commandée, et mourut, en 1771, très estimé de ses confrères, puis que le secrétaire prit la peine de leur notifier son décès, en accompagnant son nom de la mention sculpteur agréé ; Adam, le Cadet, agréé en 1737, ne présenta son morceau de réception qu'en 1762; Falconnet, agréé en 1744, fut reçu en 1754 et Perronneau, agréé en 1745, fournit ses tableaux de réception le 28 juillet 1753. Au reste, l'Académie ne se montra pas exigeante, et le 23 février 1753, accorda un délai de deux ans à Verbrecht « attendu le travail considérable de son morceau » , de trois ans à Adam pour la même raison, de dix-huit mois à Falconnet et de six mois à Perronneau ; seuls Falconnet et Perronneau tinrent compte des décisions de l'Académie. Ce fut, jusqu'à la suppression de la Maîtrise, la seule manifestation sérieuse contre les