X PREFACE

d'un témoignage écrit, concordant avec les résultats d'une enquête approfondie sur l'œuvre dont on cherche l'auteur. Nous ne rappellerons pas les erreurs d'attributions dont le flair des amateurs et l'étude de la technique portent la responsabilité. Mais pour nous en tenir à quelques-unes des œuvres dont nous avons eu à nous occuper ici, il nous est bien permis de faire remarquer que des textes nombreux et précis démontrent surabondamment que le prétendu portrait de Philippe de Champaigne par lui-même, actuellement exposé au musée du Louvre, n'est qu'une copie ancienne, que le portrait de Mignard par lui-même est de la main d'un artiste inconnu, qu'il a paru ingénieux autrefois de voir dans quatre portraits des Coypels conservés au Louvre la représentation de chacun des peintres de ce nom par eux-mêmes. Et cependant Noël-Nicolas Goypel ne figura jamais parmi les artistes dont l'Académie possédait l'image; en revanche elle comptait deux portraits d'Antoine Goypel, l'un par lui-môme, l'autre par Allou. On ne semble pas s'être avisé que ces deux derniers se ressemblent, et que Noël-Nicolas dont Dezallier Dargenville, dans sa Vie des peintres, nous a conservé les traits, n'a vraiment rien de commun avec eux. Ce n'est pas ici le lieu de signaler les ideiîtifications anciennes que nous avons contestées, les identifications nouvelles que nous avons établies; les lecteurs qui, par goût ou par devoir professionnel, s'intéressent à ces questions, trouveront dans V Inventaire de Van II y publié à la fin du volume, le résumé de nos recherches et de nos démonstrations; mais nous tenons à dire qu'aucune œuvre n'a été attribuée à un artiste sans que les documents écrits nous y aient autorisés.

A vrai dire, il nous a quelquefois suffi d'avoir bien présente à l'esprit la liste des morceaux de réception de l'Académie pour reconnaître dans tel ou tel musée la présence de l'un d'entre eux. Du moment où nous savions qu'en l'an XI, la ville de Montpellier avait reçu un certain nombre de tableaux, choisis en grande