PREFACE. XI

partie parmi ceux de l'ancienne Académie, il n'était pas bien difficile de reconnaître, à l'aide des sujets, des descriptions, des dimensions, des registres de sortie du Louvre, les morceaux de réception de Natoire, de Van Schuppen et d'Oudry fils. Nous avons cru également y reconnaître ceux de Juliard et de Manglard; mais on comprend que l'identification, lorsqu'il s'agit de paysages non décrits, devient plus délicate et que des réserves s'imposent.

De même, au musée du Louvre, comment admettre que les portraits de Blanchard par Blanchard, de Thomas Regnaudin par Ferdinand le père, soient attribués à leurs auteurs véritables, lorsque nous savons qu'ils proviennent de l'Académie, où il n'y eut jamais d'autre portrait de Blanchard que celui de Benoist, d'autre portrait de Regnaudin que celui de Ferdinand le fils? Jamais non plus on ne vit à l'Académie de portrait de Delyen par lui-même ; en revanche il en existait un de d'Hulin par Nonnotte : nous avons soupçonné une confusion de noms; les conservateurs du musée ont bien voulu nous montrer le tableau, et nous avons constaté avec surprise que, dans l'angle, la toile portait à la craie cette inscription : du Lin.

De même encore, nous avons trouvé au musée de Lyon un portrait de Nicolas Mignard par lui-même, peignant la Vierge. Paul Mignard donna pour sa réception un tableau de mêmes dimensions, qui représentait Nicolas Mignard peignant la Vierge. Gomme le tableau du musée de Lyon fut expédié, en 1811, du musée du Louvre où se trouvaient entassés beaucoup de morceaux de réception, l'attribution à Paul Mignard ne s'imposait-elle pour ainsi dire pas ? Car d'où serait venu au Louvre ce Nicolas Mignard par lui-même si semblable au morceau de réception de Paul ?

Avec la même méthode, nous avons pu nous convaincre que le prétendu morceau de réception de Jean Forest, signalé à Tours, le prétendu morceau de réception de Meusnier, à Nancy, le prétendu morceau de réception de Louis de Boulogne, à

xii PREFACE.

Amiens, le prétendu morceau de réception de René Houasse, à Lille, étaient des œuvres ne provenant point de l'Académie. Nous avons pu également établir que certains morceaux de réception, comme la Galatée de Le Lorrain et le Faune de Saly, avaient été aliénés sous la Restauration, que la Nymphe de Le Moyne avait été brisée avant la suppression de l'Académie, que le tableau de réception d'Amand, signalé à Grenoble par Duvivier et par Bellier de la Chavignerie, n'est jamais parvenu jusqu'à cette ville à laquelle il avait été destiné. Pour les rectifications et les identifications de ce genre, la besogne était simple et les résultats suffisamment sûrs.

Dans certains cas, nous avons rencontré plus de difTicultés. Par exemple, un morceau de réception de Gillot se trouvait indiqué, sur un état publié par Courajod, en 1878, dans les Nouvelles Archives de VArt français, comme expédié dans l'une des deux communes de Noailles ou de Poix. Il fallait s'assurer que le tableau était parvenu à destination et qu'il correspondait exactement à celui avec lequel nous songions à l'identifier. Grâce aux renseignements très précis fournis par le secrétaire de la mairie de Noailles, nous sommes maintenant sûrs d'avoir retrouvé l'œuvre de Claude Gillot.

Autre exemple : le peintre Tiger avait donné pour sa réception à l'Académie les portraits du secrétaire Henri Testelin et de Nicolas Loyr. L'inventaire de l'an II ne signale aucune de ces deux œuvres; mais d'autres ont été omises dans le même document, et cependant leur existence, en 1793 comme aujourd'hui, ne saurait être mise en doute. Les deux portraits de Tiger étaient-ils détruits ou égarés? Nous ne savions à quoi nous en tenir lorsque, dans le catalogue du musée de Versailles, nous vîmes la description d'un personnage inconnu (n" 3585) : « Il est assis, dit Soulié, devant une table sur laquelle se trouvent des papiers et pose la main gauche sur les Statuts et règlements de r Académie royale de Peinture et de Sculpture, establie