Article

beaux-arts quelquefois par goût et souvent par caprice, avaient fait naître parmi les simples agréés à l'Académie une insouciance très grande à satisfaire à la loi qui n'accordait rang d'académicien qu'après avoir déposé, selon l'usage, son chef-d'œuvre dans le local académique ^ ». C'est l'aveu, à peine déguisé, que les agréés n'avaient en réalité aucun avantage sérieux à retirer leurs lettres de provision.

Aussi, le 4 mai 1782, l'Académie menace-t-elle de ses foudres ceux de ses membres qui n'ont pas retiré ces lettres. Car il faut bien dire que même les académiciens ayant fourni leur morceau de réceptionne se hâtaient guère d'accomplir cette formalité, non plus que celle qui consistait à payer les capitations. L'Académie décida donc que les confrères récalcitrants seraient en 1783 rayés de VAlmanach royal. Quant aux agréés, dont les cotisations étaient en retard, ils ne pourraient exposer au Salon avant de s'être libérés. Quelle fut l'influence de ces mesures dont on n'entend plus jamais parler après le jour où elles furent prises ? Probablement peu efficace.

En tous cas, l'Académie, dès le 29 janvier 1785, ajoute encore à la rigueur du règlement pour les réceptions, et décide que « les artistes. . . agréés sur plusieurs morceaux exécutés par eux, seront toujours tenus de présenter un nouveau morceau pour être reçus, se réservant au surplus d'accorder une grâce particulière à ceux de ces artistes qui, dans leur première présentation, auraient enlevé l'unanimité des suffrages ». Lorsqu'on se rappelle avec quelle libéralité on avait, pendant tout le cours du xviii° siècle, accepté comme morceaux de réception un grand nombre des œuvres d art apportées en vue de la simple présentation, on comprend que cette nouvelle mesure, augmentant considérablement les frais et le travail des agréés, ait été mal accueillie, et qu'elle ait contribué à décourager quelques-uns de ceux qui auraient volontiers consenti au sacrifice d'une ou deux de leurs œuvres pour obtenir un titre plus honorifique qu'utile.

Au reste, nous avons la preuve de la mauvaise humeur des artistes devant de telles obligations. Le 12 pluviôse an III, le sculpteur Chardin, écrivant à la Société républicaine des arts en

1. Deseine, Notices historiques sur les anciennes académies, p. 25.

faveur de son confrère Millot qu'il aurait voulu voir proposé à la Convention pour un encouragement national, s'exprime ainsi : « De retour d'Italie, il fit des démarches qui étaient alors nécessaires pour entrer dans le corps académique et pour avoir quelques travaux. Jlfit d'abord trois figures : la première fut rejetée, la seconde fut reçue pour son agrégation; elle représentait Socrate mourant de la ciguë. Il fut obligé d'en faire une troisième pour sa réception. L'hydre renaissait sous plusieurs formes : car, dans ces derniers temps, on exigeait des statuaires de faire deux figures, dont une pour l'agrégation et l'autre pour la réception, et le marbre en sus. Le monstre est enfin abattu : gloire à la Société républicaine des arts ^ ! »

De plus, l'Académie, pendant la période qui va de 1776 à sa disparition, se montra extrêmement sévère avec les aspirants. Dans la même séance, elle refuse le morceau de réception du sculpteur Foucouet celui du peintre Eschard, leur faisant perdre à l'un et à l'autre le bénéfice du premier examen qui leur avait valu l'agrégation ^. Un tel accueil n'avait rien d'encourageant pour les jeunes, et Deseine, qui, après la chute de Napoléon I", s'est fait le défenseur des anciennes Académies, est bien obligé de reconnaître que les insuccès des candidats n'étaient pas toujours mérités. Le sculpteur Julien, peut-être sur une intrigue de son propre maître Goustou, présente à l'Académie le Ganymèle qui lui avait été ordonné pour sa réception et est refusé. « La sévérité, dit Deseine, était trop grande, nous en convenons; elle pourrait passer pour une injustice. » Cet aveu nous suffit, et quoique Deseine nous montre la majorité des membres de l'Académie allant consoler l'artiste qui reprit courage, fit un nouveau modèle bien supérieur au premier, et fut reçu, « d'une voix unanime académicien, et de suite adjoint à professer », il n'en

1. II. Lapauze, Procès-verbaux de la Commune générale des arts, p. lxv. — Millot fut agréé le 30 octobre 1784; et il semble d'après le récit de Chardin que c'est à cette date qu'il apporta trois figures; le 26 février 1785, il fit accepter à la pluralité des voix une esquisse pour son ouvrage de réception qui représentait Minos. Que se passa-t-il ensuite? Nous ne savons; le modèle en plâtre fut sans doute refusé ; mais, le 26 septembre 1789, il apporte à l'Académie un modèle en plâtre représentant le Destin, et l'Académie lui permet de l'exécuter en marbre. Or Chardin parle ici d'un Socrate mourant, et c'est, en effet, une Mort de Socrate qui sera signalée à l'inventaire de l'an II.