Préface des Élégances latines
2. Ebrardus, Hugutio, Catholicon, Aymo, et cseteri indiguî qui nominentur, magna mercede docentes nihil scire, aut stultiores reddentes discipulum quem acceperunt. — El lat., livre II, p. 84 de l'édition de Gryphius.
bare> il fut donc tenu à des ménagements pour le passé. Il enseigna même la philosophie d'Arislo te, mais d'après les textes. Dans sa lettre sur les études (1484), il ose bien envelopper dans le même blâme les niaiseries de la grammaire et de la dialectique, et il les accuse aussi nettement que Valla de tuer dans son germe Fintelligence de la.jeunesse. Mais aussitôt, craignant d'en avoir trop dit, il ajoute : « Je loue tous ces arts et les louerais bien davantage si on en traitait avec sagesse, car je ne suis pas assez fou pour condamner seul ce que tant de gens approuvent *.»
Cette prudence n'était pas inutile dans le voisinage de Louvain et de Cologne. On a lieu de croire qu'elle porta ses fruits, et que les vieilles universités témoignèrent plus de surprise que d'irritation. Mais bientôt la voix, d' Agrippa n'est plus isolée. Il a pour successeurs d'abord son disciple Hégius, puis Érasme, dont il avait, dit-on, deviné le génie, dès l'année 1477, en passant à
1. « Laudo eos omnes, tamen plus certe laudaturus si recte ordiueque tractarentur : nec enim tantum desipio ut solus damnem quae tam multi laudt.nt. » — De formando studio R. Agricolœ epistoia, Heydelbergae, 1484. Page 464 du recueil de Bechius (de Disciplina puerorum... doctorum virorum libelli aliquot vere aurei : Basiiese per Joannem Oporinum, 1556). Cinquante ans plus tard, Othon Brunfels, prétendant donner un extrait du passage d'Agricola, en supprime les restrictions et en accentue les sévérités :
Stériles et jejunse scientiae sunt, quas vocamus artes, jus canonicum, Barbaries grammatistarum et sophistica philosophorum ; quae miseras adolescentium onerant aures et meliorem ingenii spem in plerisque, tenerioribus adhuc annis, velut in herba enecant. (Dans Bechius, p. 535.)
Deventer.La lutte contre les novateurs, qu'on accuse de paganisme, éclate avec violence. Nous n'avons pas à la raconter ; nous n'en retiendrons que ce qui a plus directement rapport au langage.
Cette part est encore bien importante, car il ne faut pas croire qu'on poursuivît uniquement la restitution de la pureté et de l'élégance. Dans ce cas, il eût suffi de réimprimer, en le corrigeant, l'ouvrage de Laurent Valla. Si les contemporains d'Erasme ignoraient l'histoire naturelle du langage, s'ils ne le connaissaient pas comme une faculté presque indépendante du caprice des hommes et dont le développement est réglé par un système de lois immuables, cependant ils en comprenaient toute l'importance philosophique ; ils le tenaient non-seulement pour un instrument, mais pour l'interprète nécessaire et presque le collaborateur de la raison. Je ne parle pas ici d'Érasme lui-même : ses traités sont plutôt d'un professeur de rhétorique ou d'un humoriste. Je prendrai pour preuve le manifeste de Mosellanus, car on peut appeler ainsi le discours que ce savant prononça solennellement à Leipzig, en 1518.
« Qui ne sait, dit-il, que l'usage de la parole nous a été donné par le Créateur comme un privilège qui nous élève au-dessus de la basse condition des autres animaux et nous rapproche au plus haut degré du type divin ? Ne considérons pas d'autres qualités avec complaisance, car les éléphants nous surpassent en grandeur, les lions en courage, les cerfs en agilité, les taureaux en force ; en un mot, la nature a été pour eux en tout une mère, pour nous une marâtre. La parole seule nous fait hom-
mes. On peut trouver chez les fourmis et chez les abeilles des traces de raison. Mais jamais personne n'a eu la folie d'admettre que les bêtes participent comme les hommes à la faculté du langage*. » Il n'oublie pas que parmi les animaux auxquels il a reconnu de l'intelligence, quelques-uns ont des organes pareils à ceux de l'homme et peuvent articuler dès sons, mais il ajoute, devançant les observations de BufFon et de Max MuUer 2, que leurs facultés mentales ne sont pas assez développées, ou plutôt, et c'est entrer encore plus profondément dans la vérité tout en paraissant faire aveu d'ignorance, que la nature ne leur a pas donné l'instinct de se servir de leurs organes pour exprimer leurs sentiments 3. En effet, il ne suffît pas d'avoir d'un côté de l'intelli-
1. Oratio de variarum linguarum cognitioae patanda, Petra Mosellano Potegense auctore. In-4o, Basilese, apud Joannem Frobenium, mense maio, anno m.d.xix.
u Ac primum omnium quis nescit orationis usum unicum esse, quo nos naturae princeps et mundi fabricator deus prae eseteris donavit^ et supra reliquorum animalium vilem conditionem evexit, quoqiie proxime ad suse imagînis divinitatem accedimus? In aliis sane dotibus non est, quod nobis ipsi placeamus, quando magnitudine nobis superiores sunt elephanti, ferocia superant leones, velocitate vincunt cervi, robore tauris eedimus, breviter in nulle non fuit illis natura mater, nobis noverca. Sola est oratio quce nos homines facit, sola cujus beneficio brutis prseferimur : cum intérim formicae providentia, etc., nonnuUam in eis animalibus rationem videntur indicare. Nemo autem unquam eo dementise est progressus, ut sermonis facultatem homini fecerit cum brutis communem. (P. 15.)
