Amisimus Romam, amîsimusregnum, amîsîmus dominatum

Sans doute il exagère : il fallait beaucoup de dédain ou d'ignorance pour considérer les idiomes de Boccace, de Froissard et d' Ayala comme des dialectes méprisables ; pour confondre le romain avec le roman; pour ne voir dans les rejetons qui grandissaient autour de la souche que des végétations parasites. Cependant, par rapporta une de ces contrées qu'il dénombre avec tant de complaisance, son affirmation était entièrement exacte. La Pannonie, ou mieux la Hongrie, (car la désignation ancienne est trop incom'plète) semblait entièrement peuplée de descendants des légionnaires. L'idiome magyar y existait à peine. Le plus ancien monunjent qu'on en connaisse et qui p'est pas antérieur au xii° siècle demeurait caché dans un manuscrit latin *. La langue savante étouffait l'autre, comme les végétaux européens transportés en Australie y affament les plantes indigènes, et cette accablante domination devait durer plusieurs siècles. Nous ne nous autoriserons pas pour le prouver du cri des magnats en faveur de Marie-Thérèse. Voici un fait autrement significatif quoique moins connu. Un des premiers vocabulaires magyars fut écrit en latin. Tel est l'intermédiaire dont il fallut se servir

tametsi non nostra sed temporum culpa ; verumtamen per hune splendidlorem dominatum in. magna adhuc orbis parte regnamus. Nostra est.Italia, nostra Gallia, nostra Hispania, Germania, Pannonîa, Dalmatia, Illyrium, multaeque alise nationes. Ibi namque romanurii iniperium est, ubicnnque romaha lingua dominatur... apud nos, id est, apud multas nationes nemo nisi romane... loquitur. (Laur. Valla, Elégances latines^ préface.)

1. E. Sayous, les Origines et Vépoque païenne de rhistoire des Hong/'ois, p. 34.

DU DOMAINE DE LA LANGU|i LATINE 13

pour interpréter à une nation un des éléments les plus intimes de son caractère, c'est-à-dire sa propre langue.

Parmi les provinces de la latinité, Valla n'avait pu comprendre ni TAngleterre où la domination romaine, passagère et détestée, avait été sans influence sur la littérature nationale, ni le Mexique dont la découverte devait se faire attendre encore soixante ans. Dans ces deux [pays, la culture latine sera brillante mais tardive. Au contraire, l'idiome de l'Espagne n'était encore au xn^ siècle que du latin plus ou moins altéré.

Dans toutes ces contrées, l'action civilisatrice de l'ancienne Rome avait été fortifiée ou remplacée par celle de la Rome chrétienne dont Valla oublie singulièrement l'intluence. (l'est l'unité de culte qui maintenait dans ce vaste empire l'unité de langue. C'est dans les églises et dans les écoles dont la physionomie était nettement ecclésiastique, qu'il faut chercher la chaîne vivante du langage par lequel le présent s'unissait sans interruption au passé. Omettons les faits extérieurs et sans importance. Ne nous arrêtons pas à signaler les consultations orales des médecins , ni à faire observer que nos avocats, après avoir plaidé longtemps en latin, furent invités en 1487 à reprendre de temps en temps l'usage de cette langue en l'honneur des ambassadeurs étrangers. Convenons rapidement avec Barkind* que ces ambassadeurs auraient eu honte ide ne pas savoir

1. Dialogue XXI. — Voir aussi une anecdote sur les discours latins des ambassadeurs, dans le traité d^Érasme de Recta pronuti' tiàlione.

i4 . LES COLLOQUES SCOLAIRES.

S* exprimer comme des sénateurs antiques; mais plaçons bien au-dessus de leurs discours et de toutes lés harangues de | cérémonie, les sermons prêches en latin jusqu'au xvi® siècle « devant le peuple mêlé des fidèles * . » Il y avait entre ce latin et l'idiome vulgaire encore dans l'enfance des ressemblances évidentes et des affinités secrètes qui assuraient la communication générale des idées. Le prédicateur faisait tout son possible pour être clair : de son côté la foule le secondait par cette intuition que nous remarquons encore non

1. Tout en reconnaissant qu^on avait depuis longtemps eommencé à prêcher en langue vulgaire, nous nous associons aux réserves de M. Hauréau (ff. litl.^ XXVI, 388-90) contre la théorie de M. Lecoy de la Marche (la Chaire franc, au moy. âge^ p. 219-46), d'après laquelle, même avant le xiii^ siècle, les sermons aux laïques auraient été d'ordinaire prêches en français, quoiqu'ils nous aient été transmis en latin. M. Hauréau objecte : io que les prédicateurs nous avertissant lorsque leurs sermons écrits en latin ont été prononcés en français, supposer que ceux qui ne sont pas précédés de cet avertissement ont été également traduits en latin, est une simple conjecture ; 2o que les textes contredisent souvent cette conjecture. Ainsi il arrive à des prédicateurs parlant devant des laïques de traduire en français des phrases qu'ils avaient d'abord dites en latin. Ex. : « Dicitur in gallico : Talis ridet in mane qui in sero plorat. Tel rit au mein qui au soir plure. m

M. Hauréau ajoute : « Nous avons en latin la plupart des sermons qui nous ont été transmis comme ayant été prononcés durant l'espace de cinq siècles, du xi' au xvi©, les dimanches et les jours fériés, devant le peuple mêlé des fidèles. Est-il donc vraisemblable qu'après les avoir recueillis en français, on les ait ainsi constamment traduits en latin pour les rendre moins intelligibles? Certains prédicateurs ont eux-mêmes, dès le xiii* siècle, réuni leurs sermons en un corps d ouvrage. Peut-on supposer qu'ils les ont traduits, uniquement ppur nous tromper? »

D'ailleurs, le concile de Trente (XXIV, vii) n'eût pas ordonné de prêcher au peuple en langue vulgaire si on ne lui avait pas prêché en latin.