TA SI022 CN/27 25-1028, 12:40; 3'RA 1029 2CIVERTS

en 1920, de se rendre compte « si un membre cherche à arranger un compte rendu 17 extenso, mais difficile de constater la même opération lorsqu'il corrige une déclaration très abrégée qui, souvent, ne reproduit pas le sens de ses observations, et parfois rédigée par un fonctionnaire qui n’a pas étudié les documents sur lesquels parle l’orateur ».

En tout cas, s’il n’est pas toujours aisé d’en découvrir la preuve, le fait existe. M. Osusky ! (Tchécoslovaquie), « lorsqu'il lit le compte rendu des débats de la quatrième commission éprouve souvent de grandes difficultés à bien comprendre ce qui s’est passé, mais, à son avis, l’une des grandes causes de sa difficulté vient de ce que les membres de la commission ont le droit de corriger individuellement le compte rendu de leurs interventions à la commission; par la faute de la pratique adoptée, les procès-verbaux de la commission ne donnent plus qu’une image inexacte de ses débats. » M. de Vasconcellos (Portugal) est convaincu ? que M. Osusky a mis le doigt sur la plaie : « Le mal vient de ce que les membres de la commission apportent individuellement des corrections aux procèsverbaux. Souvent cette révision n'est pas faite très sérieusement. »

S'il est nécessaire de laisser aux délégués, dans certaines limites, le droit de corriger le compte rendu de leurs déclarations, on ne saurait admettre que des retouches trop flagrantes aboutissent à enlever tout sens à la discussion. C’est le devoir du secrétariat, estime % M. Van Eysinga (Pays-Bas), « de se rendre compte, si, par exemple, une observation retouchée par un orateur, à laquelle répond un autre orateur, concorde avec cette réponse et si l'observation en question et la réponse constituent encore un tout compréhensible. Si ce n’est pas le cas, le secrétariat devrait appeler l'attention des deux orateurs sur ce manque de concordance en vue de se mettre d'accord. »