Ci-dessus, chap. V, p
le
la Révolution, furent commis, comme précédemment, soil de nuit, soit même de jour t.
Parfois même, des menaces, suivies ou non de tentatives d'exécution, accompagnaient ces atteintes à la propriété. C'est ainsi que les 23 et 25 janvier, le 14 février et le 3 mars 1732, il fut constaté par procès-verbal que les bornes, qui avaient été plantées sur les communs de Varades après un premier enlèvement, furent de nouveau arrachées « et les fossés comblés nuitamment, que les ouvriers étaient msultés et menacés, qu'ils avaient même été maltraités et forcés de passer un bras d’eau à la nage par des gens déguisés qui tiraient des coups de fusil sur eux et ledit Besson [l'un des afféagistes}? ». Et, le 20 mars 1732, l'arpenteur du sieur François écrit à son mandant « qu'il ne veut pas rapporter le procès-verbal qu'il lui demande de l'enlief de ses bornes et de celles dudit Foyneau |troisième afféagiste}, parce qu'il serait en risque d'y perdre la vie, en étant menacé journellement par les habitants de ladite paroisse qui lui veulent déjà du mal et lui reprochaient hautement d’avoir rapporté les deux procès-verbaux d’arpentage et de plantation de
1. De semblables voies de fait se produisirent à Basse-Goulaine (/bid., C. 9654 : Intervention des Etats décidée par délibération du 27 mars 1647), Varades (loc. cit. ci-dessus, p. 183, note 3), Plourivo (voir ci-dessus, p. 131), Plouha (Arch. d’Ille-et- Vil., C. 1631 : Enquête 1737, rép. du subdél. de Paimpol), Maxent (/bîd. : Enq.1737, rép. du subdél. de Plélan : « En la paroisse de Maxent dont je suis juge et où il y a une infinité de bonnes landes, les fossés ont été tous abattus »), Penvenan (entre 1742 et 1754 — Jbid., C. 1939), Saint-Nicolas-de-Redon (en 1759 à plusieurs reprises et en 1762 — Zhid., 1 H. 2/70, et Procès-verbal de l'Assemblée de Bret. et d'Anjou, p. 40), Sené (entre 1772 et 1785 — Arch. d’'Ille-et-Vil., C. 1632), Saint-Herblain (Arch. Nat., D, XIV, 5 : Adresse des propriétaires afféagistes dans la paroisse Saint-Herblain, près Nantes, en Bretagne, à l'Assemblée Nationale. — Publié dans Sagnac et Caron, Les Comités des droits féodaux et de législation, p. 539-541).
2. Arch. d’Ille-et-Vil, C. 1633 : Motifs de l'arrêt du Conseil du 26 avril 1740. — C'est peut-être à ce fait que se réfère le subdélégué de Dinan lorsqu'il parle de « ces téméraires abatteurs de fossés, lesquels en quelque lieux ont poussé leur fureur jusqu’à attenter à la vie des afféagistes » (1bid., C. 1631 : Enquête de 1737).
bornes du 25 février 17321 ». — Cette affaire de Varades devait se terminer par l'arrêt du Conseil du 26 avril 1740, qui, sur l'avis de l'intendant, condamna le Général de la paroisse à rélablir les clôtures à ses frais, et, de plus, en cas de nouveaux bris, l'en rendit responsable. C’est le seul cas, que Je connaisse, où il y eut application du règlement de 17362.
Dans la région de Nantes, en 1785, l'hostilité contre les afféagements alla plus loin et prit l'apparence d'émeutes. Les habitants de deux paroisses différentes, Couëron et Sant-Jean-de-Boizeau, entrèrent en foule dans les terrains afléagés et y coupèrent les récoltes; les petits détachements de maréchaussée et d’invalides, qui avaient été chargés de rétablir l'ordre, durent rebrousser chemin après avoir été quelque peu maltraités. Il est vrai que, dans ces deux endroits, l'effervescence, dont l'importance avait, du reste, été exagérée dans le premier rapport adressé à l’intendant, fut vite calmée grâce à des procédés conciliants joints à l'envoi d'un certain nombre de troupes à.
Tous ces faits, que nous venons de rapporter, montrent à quel point était poussée l’animosité des paysans peu for-
1. Ibid., C. 1633 : arrêt de 1740. — Il y a lieu aussi de rappeler ici les menaces des habitants de Plourivo, ci-dessus rapportées (p. 131).
2. Voir, à ce sujet, outre l’arrêt de 1740 (1bid., C. 1633) une lettre de l’intendant, M. de Viarme, à M. de la Houssaye (du 17 juin 1739), où il expose les raisons qui lui semblent justifier cette décision : « Il est certain dans le fait, que les adjud'* ont été troublés dans leurs jouissances, qu’on a abattus leurs fossés, arraché les bornes qui avaient été plantées, maltraîté leurs ouvriers et que depuis leurs adjudications il ne leur a pas été possible de tirer le moindre avantage des communs, A qui s’en prendre de tous ces désordres, si ce n’est aux paroissiens de Varades ? Ils ne peuvent pas encore cacher aujourd’hui leur mécontentem' de ne plus jouir des communs, et se livrera-t-on à croire qu'ils n'y ont point participé ? Les preuves ne sont pas concluantes contre eux, il est vrai, mais on ne peut pas en espérer de plus fortes dans une affaire qui intéresse égalem: toute la p°* et où les témoins, qui pourraient se trouver, ont eux-mêmes été acteurs. Dans ces sortes de cas, les présomptions suffisent et doivent déterminer. »
3. On trouvera tous les détails désirables sur ces deux échauffourées dans Sée, Classes rur. en Bret. du XVI* siècle à la Révolution, p. 232-233.
tunés contre la mise en valeur des communs bretons. Or, il est aisé de trouver des excuses à leur conduite.
Les révoltes de Couëron et de Saint-Jean-de-Boizeau, tout d'abord, s'expliquent spécialement par l'extrême disette qui marqua en Bretagne l’année 1785, tout particulièrement en ce qui concernait les fourrages 1. Mais, à côté de cette cause occasionnelle, il en est une plus générale.
Le défrichement des landes, qui allait procurer un grand bien-être dans l'avenir, détermina lout d'abord une gêne momentanée chez les petits cultivateurs?. Les contemporains y virent même la cause de la diminution qui se produisit alors dans le nombre du bétail, dont la Bretagne avait fait grand commerce jusqu'à ce moment #.
Il est certain, en tout cas, que la transformation des landes enleva aux pauvres gens une importante ressource.
1, Arch. d’Ille-et-Vil., C. 1632 : Lettre de l'Intendant au maréchal de Ségur, du 20 juillet 1785 : « Dans le fait, cette révolte, si on veut la qualifier ainsi, a été occasionnée par le chagrin que ces malheureux habitants ressentaient de voir périr tous leurs bestiaux par la disette des fourrages ». — Sur l’état déplorable des récoltes de 1785, voir (Zbidem) une lettre de l'Intendant à M. de Calonne, du 10 juillet 1785 : « Je reçois de toutes les parties de la Bretagne les détails les plus affligeants sur les funestes effets de la sécheresse. Il y a lieu de craindre une disette d'autant plus funeste qu'il n’y a pas d'espoir de conserver la moitié des bestiaux; déjà plusieurs paroisses n'ont plus de bêtes de labour. » Cf. également Sée, CL. rur. en Bret. au XVI° siècle à La Rév., p. 476; Letaconnoux, Subsist. et commerce des grains, et Gaillard, Misère et assistance.
2. Arch. d'Ille-et-Vil., C. 1632 : Enquête de 1768, réponse du subdél. de Malestroit : « Ces landes, si elles étaient en valeur, pourraient bien augmenter les pâturages et l’agriculture; mais, si on privait les hameaux du droit de communer, ce serait ôter à plusieurs la faculté et l'aisance, particulièrement aux pauvres qui, n'ayant point en propre de quantités assez considérables pour en subsister, vivent à l’abri de leurs bestiaux qu'ils nourrissent suivant leur droit dans les communs ». Réponse du subdél. de Lannion : « Je ne contesterai pas qu'il en puisse résulter un bien avenir, mais je vois que les pauvres en ressentent un mal présent, et je crois devoir y attribuer, au moins en partie, la diminution actuelle dans l'espèce des bêtes à cornes. »
3. Voir note ci-dessus et Cahier de Chanteloup (Arch. d'Ille-et-Vil., B), art. 14 : « Ces afféagements augmentent la cherté des vivres en diminuant le nombre des bestiaux ». — D'Avenel (ist. écon., III, p. 80) émet des doutes sur la justesse de telles appréciations.
4. Corps d'observations de la Soc. d'agric. de Bretagne (1760), I, p. 73 : « La Bretagne assez riche en bétail pour en peupler les Provinces voisines, trop peu riche en Prairies pour pouvoir élever la moitié de celui qu'elle fournit... »
Car, tant qu'elles restaient à l'état de terres vaines, on laissait les riverains les utiliser comme lieux de pâturage 1. Les simples artisans pouvaient ainsi, comme nous l'avons vu ?, sans posséder la moindre parcelle de sol cultivé, élever quelques bestiaux, qui, ne leur coûtant rien à nourrir, leur procuraient à bon compte quelques maigres profits et les aidaient à subsister. Comme l'a remarqué fort justement d'Avenel 3, ils jouissaient en cela d'une sorte de « subvention sociale ».
Nous avons dit, à propos des partages‘, que la plupart des cultivateurs cherchèrent à faire obstacle à l'afféagement des communs, parce qu'il apportait des entraves ou même s opposait entièrement à l'exploitation de leurs domaines telle qu'ils avaient l'habitude de la pratiquer, et que, d'autre part, 1ls ne connaissaient pas d'autres modes de culture que celui qu'ils employaient. Mais, à côté des cultivateurs, propriétaires ou fermiers, il v avait des artisans et des journaliers dont le nombre égalait à peu près ou mème surpassait, dans certaines régions, celui des précédents 5. Or cette classe d'individus avait encore plus à souffrir de la disparition des gallois. Car les afféagements, en restreignant l'étendue des terres vaines et vagues, portaient atteinte à leurs intérêts comme à ceux des Jlaboureurs, et, en outre, il en était de même pour eux dans le cas de cantonnement. La portion, en effet, qui était alors enlevée au droit de disposition du seigneur, était attribuée à ses vassaux, c'est-àdire aux laboureurs de sa seigneurie, et l'étendue en était
1. Arch. d'Ille-et-Vil., C. 1632 : Enquête äe 1768, réponse du subd. de Carhaix : « Pendant que les terres sont décloses et en la main des seigneurs de fiefs, les vassaux des villages riverains sont autorisés à y communer ou à les faire paturer par leurs chevaux et bestiaux. »
