Martin Saint-Léon, Ouvr . c. p

•>. De même a Mâcon (Levasseur, II, p. 821, n. 1) où l'amende est de 10s. et à Bordeaux (G. Martin, p. io5).

pour condamnables, les adversaires des compagnonnages n'auraient pas laissé échapper cette bonne aubaine. Or jamais, au nombre des arguments que les maîtres, la Ville, le Parlement, t'ont valoir contre le> compagnonnages, jamais l'on ne voit figurer l'accusation de sacrilège.

Les seuls cas dans lesquels on peut croire que les magistrats dijonnais avaient eu vent des condamnations portées par la Sorbonne sont les suivants :

En i(>63, ils ordonnent au procureur-syndic « de faire informer d'un serinent que l'ont et font faire lesdits compagnons qui a été prohibé par délibération de cette chambre »; et, pour mettre de leur coté les armes spirituelles, ils veulent « obtenir monitoire pour avoir révélation w de ce secret. En i6(>4, leur attention est de nouveau attirée sur ce « secret », sur ce « serment » d'où naît le « devoir des compagnons ». Ils essaient, en vain, de faire parler un témoin en lui représentant « qu'il doit plus à la justice qu'à qui que ce soit » et qu'on pourrait le contraindre « par toutes voies » à en dire la vérité. En 16^, le « père » est sommé de « déclarer quelles cérémonies ils l'ont pour engager dans leur compagnie les compagnons qui arrivent ». La position même de cette question semble indiquer que les échevins s'attendaient à découvrir quelque chose : ils auraient été sans doute heureux de relever à l'encontre des menuisiers le délit d'impiété. Mais soit que le « père » ait voulu à tout prix sauver les compagnons, soit que ceux-ci n'aient pratiqué, en fait, que des rites assez innocents, on ne put tirer du témoin que ceci : « Ils demandent ordinairement un bassin pour laver les mains et une aiguière d'eau qu'ils font verser de l'eau (sic) sur leurs mains par le nouveau venu, lequel ils obligent de payer une pinte de vin, un pain et un morceau de viande... ce repas étant appelé la levée du sac... » C'était peu, et il n'y avait pas là de quoi excommunier un chat. Il est vrai, comme le dit un mémoire présenté au nom des maîtres menuisiers, « qu'il n'est pas possible d'avoir d'autres preuves de ces mystérieuses anecdotes que par les

événements qui en arrivent ». Toujours est-il que ces mystères ne paraissaient pas inquiéter beaucoup la conscience îles religieux, puisque le même mémoire nous répète que, chaque t'ois que « la police met ordre » aux assemblées de compagnons, elles vont se tenir « dans un cloître de communauté, dans une église, sous prétexte de prières ». Il ne faut donc pas s'étonner si nous ne trouvons pas à Dijon de contre-compagnonnages dirigés par une pensée pieuse. Le clergé, du moins le clergé régulier, y était facilement complice des compagnons.

Les incidents qui se produisirent en 1768, nous font même connaître un détail précieux. Les compagnons travaillaient volontiers dans les couvents, chez les Chartreux, chez les Bénédictins. Y travaillaient-ils seulement aux ouvrages de charpente, de boiserie, de serrurerie nécessaires aux besoins de la maison? Ou bien les moines, profitant de leurs privilèges, leur faisaient-ils fabriquer, en ces sortes de lieux d'asile industriels que constituaient les terres d'Eglise, des articles destinés à être vendus au public en dehors du monopole des communautés de métier ? Xous serions disposés à admettre cette seconde hypothèse quand nous voyons qu'il y avait aux Chartreux un « frère menuisier ». que ce frère menuisier surveillait les travaux et tenait un livre où il inscrivait les journées d'ouvrier : ce livre fait foi en justice, et un compagnon l'invoque pour établir son alibi. A tout le moins, les moines trouvaient-ils avantage à traiter directement avec des compagnons, simples ouvriers ou petits tâcherons, au lieu d'abandonner aux maîtres le bénéfice de l'entreprise. Aussi les maîtres sont-ils jaloux des compagnons qui travaillent dans les couvents, sauf quand ils sont / avisés [tour s'y embaucher eux-mêmes à titre de compagnons.

Ce qui est remarquable, c'est de voir, pendant la période où Dijon fut en interdit, les compagnons du Devoir employés par les Chartreux continuer à travailler, non seulement dans la « boutique ». l'atelier de la Chartreuse,

mais dans les maisons que les Pères possédaient à la campagne ou même en ville '.

A la Chartreuse, ils ne s'occupent pas seulement à sculpter des boiseries. A en croire les maîtres et la ville, ils y auraient installé, sous la protection des religieux, leur « bureau d'adresse » ; c'est aux compagnons travaillant dans les communautés suburbaines que les « mères » auraient envoyé les compagnons arrivants qui débarquaient chez elles. Retirés au couvent sous le très joli prétexte de « faire leur salut », ces ouvriers seraient des « tètes chaudes », qui réussiraient à remplir d'une façon occulte la charge de roleur, et à installer entre les murs du cloître une « permanence de grève ». Toujours est-il que ces compagnons reçoivent à la « boutique » de la Chartreuse beaucoup de visites, qu'on y déjeûne ou qu'on y dîne avec eux, que les compagnons arrivants ne manquent pas de s'y rendre pour les saluer. Ces nouveaux venus ne doivent-ils pas être curieux de voir « les beaux ouvrages qui s'y font»? Enfin, détail plus significatif encore, des maîtres viennent à la boutique pour demander aux ouvriers des moines de leur fournir des compagnons, ou se plaindre de ceux qui les ont quittés.

Mais voici qui achève de nous éclairer sur la nature des rapports entre moines et compagnons des divers Devoirs : en 1769. l'un de ces derniers, en butte à l'animosité des maîtres, imagine, pour faire cesser les poursuites dont il est menacé, de poser sa candidature à la maîtrise. Ce suspect travaille à la Chartreuse. Or, « il est revenu aux jurés » menuisiers « qu'une communauté religieuse de cette ville voulait s'intéresser pour la liberté dudit Tourangeot, sous prétexte qu'il proposait, ou que l'on propo-

1. M. Monget, Char treuse de Dijon, 11, 3;?, ne parle pas, a cette date,

des travaux accomplis, d'après nos documents, à la Chartreuse même et à Long-champ. Par contre, il est facile de reconnaître la maison de la Porte-Guillaume dans celle que les Chartreux firent construire à la suite de la démolition de celle du Miroir (1767). Je n'ai trouvé chez M. Monget aucune mention relative à l'intéressante institution du « frère menuisier ».

sait pour lui de le faire recevoir maître... » La Chartreuse tenait à ses boiseries, et défendait ses bons ouvriers.

Gavots et Devoirants. — Dijon et les villes du Tour de France.

>; i . On sait que les compagnons nous apparaissent, du moins à partir d'une certaine date, comme divisés en deux sociétés rivales. Compagnons du Devoir et Gavots.

M. Martin Saint-Léon, en particulier, a étudié ces deux rites, leur diffusion dans les divers corps de métier, leurs luttes parfois sanglantes. La solidarité ouvrière, sous l'ancien régime, n'était pas une solidarité générale de classe : suivant la tendance générale de l'époque, elle aboutissait à la constitution de groupes fermés.

Cette question de l'opposition entre les deux rites se posait-elle à Dijon?

Dans les plus anciens de nos documents, rien absolument ne suppose l'existence de deux associations de compagnonnage, différentes et rivales. Le célèbre rôle de 1 1)'); porte en titre : « Rôle des compagnons menuisiers », sans plus : et la société semble alors ouverte à tous les compagnons sans distinction.

Cependant, dès 1664, apparait chez les chapeliers le mot de Devoir-. En i6~ 2. les mots « droit de devoir » servent, chez les menuisiers, à désigner la cotisation imposée aux compagnons, Un pas de plus est fait en iG^- dans un mémoire sur les mêmes menuisiers, où l'on dénonce « une prétendue société qu'ils ont établie sous le nom de Compagnons du Devoir ». Mais on ne nous dit pas encore que celte compagnie ait un caractère exclusif, que ce nom de Devoir s'oppose à un autre mot.

Les documents de i<>;; sont plus explicites. On ne se

contente plus alors de fulminer «outre « la compagnie qu'ils appellent parmi eux le Devoir ». On noua apprend que ces compagnons sonl « différents et divisés d'une autre compagnie, laquelle ils appellent les Gaveaux ». et Ton ajoute que le< querelles qui éclatent entre les deux sociétés font naître journellement des procès criminels. In mémoire du dernier tiers du xvme siècle répétera que la « confrérie » des compagnons menuisiers « est divisée» en deux brandies : compagnons du Devoir et compagnons gaveaux »; il ajoutera que ces deux corps, « très divisés entre eux lorsqu'il s'agit de leurs intérêts respectifs ». n'en sont pas moins très unis lorsqu'il s'agit de leurs intérêts communs, soit contre « le public, soit contre les communautés de leurs maîtres ».

Les Devoirants paraissent avoir joué, à Dijon, un rôle plus important que les Gavots . C'est généralement le mot de « Devoir », après 1672, qui sert à désigner les compagnons. 1698 : « en défendant ce Devoir... Sous prétexte de devoir qu'ils ont rétabli entre eux». 1717 : Les serruriers « continuent de s'assembler, de faire un devoir qui leur est défendu par le dernier arrêt... Et quand il se trouve des compagnons qui ne veulent point se mettre du Devoir, ils les font maltraiter ». i~34 : le Devoir des chaudronniers. 1768 : le mémoire ci-dessus cité appelle le premier en ville « roi ou chef du Devoir ».

Les Gavots jouent pour la première fois un rôle actif en cette ville en 1762, à l'occasion d'une rixe qui les mit aux prises avec ceux du Devoir. Le cabaretier Souverain est dit <( père des Gaveaux ». Plusieurs des compagnons menuisiers interrogés se disent eux-mêmes « Gaveaux », ou du (( parti libre ». Ils mettent même un certain point d'honneur à appartenir à ce groupe, comme si les mœurs y étaient plus civilisées : « Aviez-vous un couteau de chasse ou canne? — Non. les Gaveaux n'en portent jamais en ville : il n'y a que ceux du Devoir, tant charpentiers que menuisiers, qui en portent. — Si, pour soutenir leur « liberté », il n'est point convenu entre tous les Gaveaux

d'attaquer ceux du Devoir partout où ils se rencontrent? — Au contraire, les Gaveaux ne sont jamais que sur la défensive. » Quoi qu'il en soit, ces pacifiques Gavots sont accusés d'avoir, dans la soirée du 2 mai, avec préméditation, maltraité trois serruriers du Devoir au coin des Cinq-Rues. Mais, au milieu des réticences des inculpés et des témoins, il est impossible de savoir s'il s'agit d'une banale querelle entre quelques menuisiers et quelques serruriers, ou s'il s'agit vraiment d'une lutte collective entre deux Devoirs1.

Faut-il croire, comme l' affirme l'avocat des maîtres, que les compagnons du Devoir et les Gavots savaient être « très unis » lorsqu'il s'agissait de la défense de leurs intérêts communs ? L'histoire détaillée de l'interdit de

I ;(>8 permet de répondre à cette question d'une façon nettement affirmative. Parmi les inculpés figurent à la fois les père et mère du Devoir, les père et mère des Gavots.

II est bien vrai que l'un des compagnons retirés aux Chartreux, Tourangeot, était du Devoir et servait de « bureau d'adresse » aux membres de cette secte, et que l'autre, Beaugency, condamné par contumace, était de la même cabale2. Mais cela ne les empêche pas plus de débaucher les Gavots, qui ne semblent pas avoir eu de délégué spécial aux Chartreux, que ceux du Devoir. Ils vont ensemble dans les mêmes cabarets, aussi bien chez le père des Gavots que chez le leur. On les appelle, quoiqu'ils appartiennent tous deux à la même cabale, « les deux députés des Gaveaux et du Devoir ».

Les deux compagnies ont adopté le même plan de campagne et joignent leurs efforts dans une commune résistance. Dijon, disent les maîtres, a été interdit par « les cabales réunies des Gaveaux et du Devoir ». Personne,

1. 11 y a, parmi les accusés, un compagnon qui n'est ni Gavot ni du Devoir, mais vit avec tous. Cela était donc possible.

2. La mère du Devoir dit de lui :« ce garçon qu'elle étaitassurée n'être d'aucune société », quoiqu'il ait débarqué chez elle. Celle des Gavots prétend ne pas le connaître. Mais les maîtres allirment qu'il est du Devoir.

alors, n'apercevait entre elles cet antagonisme farouche que la littérature compagnonnique y a sans doute introduit postérieurement. En dehors de rixes passagères, les compagnons des deux rites devaient vivre en assez bonne intelligence pour que le magistrat instructeur ait pu affirmer à un père des Gavots que « les compagnons Gavots ou du Devoir n'avaient point d'autre bureau d'adresse que chez lui ». Le publie n'attachait donc à cette distinction qu'une très médiocre importance l.

§ -2. — Quels étaient les rapports entretenus par Dijon, ville du « Devoir », station du « Tour de France ». avec les autres villes de compagnonnage ?

Nous avons déjà insisté sur l'ancienneté du fonctionnement à Dijon de l'institution du Tour de France, sur la bigarrure ethnique qu'y présentait, dès le second tiers du \viic siècle, la population ouvrière. Ce caractère ne s'atténuera point jusqu'à la fin de l'ancien régime. Postérieurement à 1667, nous relevons sur les listes de compagnons dijonnais les surnoms provinciaux les plus varies : Languedoc, l'Allemand, de Blois. Saintongeois, Toulousain, Montargis, Guépin (c'est-à-dire Orléanais), Flamand, Bordelais, le Breton, le Picard, le Gàtinais, le Provençal, le Manceau, le Lauragot (sic), Rouergue , Garpentras. Champagne, Angevin, Comtois, Yivarais, Bourguignon, Beaujolais, Dauphiné, l'Alsace, Bourbonnais, Tourangeau, Lorrain, Beaugency. Béziers, Quercy, Dombiste, Beauceron, etc. Au reste, les maîtres de la ville ne cessent de protester contre cet usage des compagnons de ne se désigner entre eux et de ne se taire connaître du public que par un surnom. Us n'ont, pour ainsi dire, pas d'état

1. Voy. Pièces justificatives du livre de M. Germain .Martin sur les Associations ouvrières : i° une ordonnance du gouverneur du Languedoc, de 1730, contre les compagnons « tant du Devoir que ceux nommés Gavots..., les uns syndiqués contre les autres, et tous ensemble contre les maîtres... » ; 20 une ordonnance de police de 1767. sur les compagnons d'Orléans, dit aussi que ces associations, si elles les divisent et leur l'ont exercer des violences les uns contre les autres, « les réuni ssenl le plus souvent pour les exercer contre les compagnons qvii ne veulent entrer dans aucune association ».

civil et, lorsqu'ils ont fait quelque mauvais coup, ils disparaissent sans laisser de traces. Gomment la police trouverait-elle le coupable et le signalerait-elle aux villes voisines, parmi tous les« le Picard » ou les « Carpentras » qui remplissent les ateliers l ? — On n'avait pas encore découvert les procédés d'identification anthropométrique.

Les autorités de police n'y voyaient pas plus clair lorsqu au surnom tiré de la ville ou de la province se joignait, comme chez les chapeliers de 1664. un sobriquet: « Printemps. Bonnevie », etc. — Ni, quand le compagnon, en « roulant pour son tour de France », recouvrait son nom patronymique sous un pseudonyme complet, et tout de même agrémenté d'un surnom : tel ce Gaspard Poulain dit Jacques Battaille dit Tourangeot, qui fît parler de lui en 1768. L'embarras devait être d'autant plus grand que les compagnons se connaissaient entre eux beaucoup moins par leur nom que par leur surnom. Interpellé s'il connaît un nommé Antoine Germain, un compagnon répond que non. Le juge lui donne des détails précis sur ce personnage : « Ah! oui. répond-t-il, c'est le Bourbonnais ! » Aussi essaie-t-on d'exiger des maîtres qu'ils apportent à la Chambre la liste nominative de leurs compagnons, avec noms, surnoms, lieux de naissance.

L'extrême mobilité de la population ouvrière dijonnaise nous est attestée par une autre voie encore. Malgré les progrès du capitalisme, il était encore, au milieu du xvme siècle, possible aux compagnons de certains métiers de devenir maîtres. Parmi les maîtres en exercice, beaucoup avaient débuté comme compagnons. Or chaque fois que nous rencontrons une liste de maîtres, nous sommes froppés des diversités d'origine qu'elle nous révèle. Dans un récolement de témoins de 1769 nous trouvons sept

1. Embarras analogue à celui où se trouvent aujourd'hui les administrateurs des colonies européennes d'Extrême-Orient, lorsqu'ils ont à poursuivre un crime ou délit commis par un membre d'une communauté chinoise, par un Ly ou par un Tang.

maîtres. L'un est né en Comté, L'autre à Clisson, un 1 1« >i sième à Nantes, un à Doulevant-le-Chàteau en Champagne,on autre à Heilz-le-Maurupt, un autre à Saint-Dizier,

le dernier à Saint- Aubin en Argonne, pas un à Dijon, pas même un en Bourgogne.

Puisque la population ouvrière voyageait ainsi de ville en ville, il était absolument impossible que le compagnonnage demeurât une institution locale. A quoi eût-il servi que les compagnons dijonnais obtinssent de leurs maîtres de meilleures conditions de travail, si des compagnons venus du dehors avaient accepté de travailler à moindre prix ? A quoi bon expulser le compagnon traître à la cause commune, s'il pouvait aller trouver du travail dans une autre ville, voisine ou lointaine ? Entre les diverses villes du Tour de France devaient, par la force des choses, se nouer des relations, s'échanger des correspondances. Dès i(>64, les chapeliers nous parlent de lettres par lesquelles leurs confrères d'autres villes les avertissent des sujets de plaintes qu'ils ont contre tels ou tels compagnons. Ils prétendent même que le droit de devoir est plus ou moins lourdement perçu sur le nouvel arrivant, suivant que les lettres qui le concernent lui sont plus ou moins favorables. Les lettres étaient sans doute portées à destination par des compagnons passants. C'étaient, le plus souvent, des lettres-circulaires.

Dans la saisie pratiquée en 1677 chez le père des menuisiers1, on trouva « un sac de toile où il y avait plusieurs lettres-missives ». C'étaient des « lettres écrites par les compagnons du Devoir de chacune ville où led. Devoir est établi, les unes aux autres ». Il est bien regrettable que le procureur-syndic n'ait pas cru devoir nous conserver intégralement le contenu de ce sac de toile. Tout au moins nous fournit-il un renseignement précieux sur l'une de ces lettres, « qui porte que les compagnons de Montpellier donnent avis à tous les autres compagnons