Ou chez le rôleur

vies villes où est le Devoir qu'on l'a cassé dans ladite ville de Montpellier, pour raison de quoi les dits compagnons ont interdit ladite ville pour dix ans, pendant lesquels aucuns compagnons n'y iront travailler et qu'il n'y sera reçu aucuns Français ». — On trouva également dans le coffre une pièce relative aux menuisiers de Nevers. En 1717, chez les serruriers, on saisit aussi des correspondances.

Mais c'est surtout dans un mémoire de 1768 qu'est décrite avec soin cette organisation interprovinciale du compagnonnage. C'est une « confrérie immense » qui existe dans l'Etat, non pas « une confrérie particulière à telle ou telle ville », mais bien qui « s'étend dans tout le royaume ». Aussi « quelque part qu'arrive un compagnon, il est sûr d'y être connu par son signalement et par son attachement plus ou moins grand au Devoir ». Si, dans une ville quelconque, il a contrevenu aux règles de l'honneur *, s'il a refusé d'obéir aux ordres donnés, fût-ce d'un signe, par le chef du Devoir, il est assuré « d'être noté, insulté, battu en quelque ville qu'il se rende ». L'un d'eux a-t-il, à Nîmes, travaillé à des conditions défendues ? A peine arrivé à Dijon, on lui demande « s'il veut faire ici comme à Nîmes ».

Le compagnonnage ne peut pas seulement rendre la vie intenable au compagnon récalcitrant. Mais, s'ils ont des difficultés avec un maître, les compagnons mettent sa boutique en interdit, et « aussitôt des lettres-circulaires aux rois ou chefs du Devoir sont envoyées dans les villes principales du royaume, pour donner avis de la décision formée en telle ville ».

Cette interdiction peut être générale, s'étendre à toutes les boutiques d'une ville entière : c'était le cas de Montpellier en 1677. Nous avons dans nos pièces le détail dune mise en interdit de Dijon. — Les compagnons menuisiers,

1. Voy. dans G. Martin, op. cit., p. 122, une lettre des Gavots de Dijon dénonçant des mauvais payeurs, 14 niai 1367.

mécontents qu'on leur eût retranché un verre de vin par repas, 5o ou 60 d'entre eux. « battirent aux champs » le même jour, et interdirent la ville pour quatre ans. On emportait, dans ce cas. le rôle du Devoir dans une autre ville, pour ne le ramener dans la ville interdite, en grande cérémonie, qu'après la levée de l'interdit '.

Ensuite, la première chose à faire était d'arrêter à temps les compagnons déjà en route pour venir à Dijon et qu'une circulaire n'eût pu toucher. Aussi, en battant aux champs, les compagnons eurent-ils soin de laisser en ville « une douzaine de tètes les plus chaudes, des plus qualifiées dans le Devoir ». Ceux-ci faisaient « décamper tous les arrivants... Tous ceux qui arrivaient chez la mère étaient à l'instant congédiés », au besoin avec menaces. D'autre part, cette « permanence » était chargée « d'écrire dans toutes les villes du Devoir pour empêcher qu'aucun ne passât par Dijon », et aussi de soutenir des procès au nom du Devoir. Les expulsait-on de la ville ? ils se retiraient dans les villages de la banlieue et. comme on l'a vu, dans les communautés ecclésiastiques, (( pour veiller de plus près aux ordres de la confrérie du Devoir ». Et la preuve que, dans cette lutte contre les maîtres, ils étaient efficacement soutenus par les compagnons des autres villes, c'est que, pour avoir quelques ouvriers, les maîtres devaient les tirer « à grand peine de la Suisse et de la Franche-Comté », de la Champagne et de la Lorraine. A part ces exceptions, nous voyons tous les arrivants, aussitôt après avoir débarqué chez la mère, se rendre à la « permanence ». Là, que se passe-t-il ? Bien des témoins affirment que nulle parole significative ne s'y prononce. Toujours est-il que, le -lendemain, le compagnon décampe ; tel compagnon, honnête, rend au maître les arrhes qu'il a déjà reçues ; tel autre, estimant que « les maîtres le méritaient bien ». emportait leur

i. Voy. G Mart in. op. cit., p. 148. Analyse et extraits de l'ordonnance du 12 janvier.

argent avec- ses hardes. Par (jui avaient-ils appris que la ville était défendue? Toujours par îles compagnons dont ils ignorent, ou disent ignorer les noms. — Puis peu à peu. à mesure que les circulaires arrivent dans les diverses villes, les compagnons t'ont un crochet pour éviter Dijon.

Cette universalité de l'action compagnonnique donne à l'auteur du mémoire de 1768. l'idée que seule une législation générale peut venir à bout des abus du compagnonnage. Tant que la surveillance des compagnons ressortira aux autorités locales, on verra « ce qui se réprime dans un lieu se réitérer impunément dans un autre ». En attendant une loi générale, le Parlement ne pourrait-il édicter un règlement valable pour toute la Bourgogne ? Et ne pourrait-on exiger de tout compagnon qui viendrait travailler dans une ville ou bourg du ressort la présentation d'un certificat signé du curé ou des officiers municipaux de son dernier domicile de travail ? C était, on le voit, le « livret d'ouvrier ». et l'on eût évité par ce moyen les inconvénients des sobriquets sous lesquels les compagnons déguisaient leur identité.

Mais pour que cet arrêt sollicité du Parlement de Dijon ait une action efficace, il faut que les autres villes obtiennent de leurs autorités judiciaires des mesures analogues. S'il est difficile d'obtenir une législation générale, ne peut-on essayer d'unitîer les législations particulières ?

C'est ainsi que naît dans l'esprit des maîtres menuisiers dijonnais un projet des plus hardis, que ceux de Bordeaux avaient déjà essayé, sans succès, de réaliser en ij54 '. Au compagnonnage, qui est une fédération ouvrière, ils rêvent d'opposer une fédération patronale. C'est par des correspondances constantes, c'est par une entente étroite que les compagnons les tyrannisent : c'est par les mêmes procédés que les maîtres se rendront libres. En juillet 1768. ils font la dépense d'une circulaire en « lettre moulée ». et l'envoient sans doute à toutes les commu-