Voy. G. Martin, op. cit., p. i;v

nautés du royaume : nous avons la preuve que celles d'Orléans, de Blois, et des autres villes de la Loire l'ont effectivement reçue.

Dans cette circulaire, les maîtres menuisiers dijonnais font remarquer à leurs confrères que la lutte contre le compagnonnage les intéresse tous au même degré. Us se déclarent « déterminés à prendre, de concert avec tous nos chers confrères des autres villes, les tempéraments les plus justes et les plus efficaces pour anéantir de pareilles révoltes ». Ils les prient de « leur faire part de leurs intentions et de leurs lumières sur un objet si important » ; de collectionner les griefs qu'ils peuvent avoir contre les compagnons, et aussi les arrêts de justice obtenus contre eux. Qu'on envoie tous ces documents a la communauté de Dijon, qui se charge d'organiser et de centraliser la résistance. Lorsqu'elle sera saisie de toutes ces pièces, elle se pourvoira au Conseil du roi pour obtenir enfin le fameux « règlement général pour tout le royaume qui mette ordre à des abus si révoltants », à moins que les communautés ne préfèrent engager une action parallèle à la sienne propre. Il suffit d'être unis pour « détruire jusqu'à la racine une cabale qui nous vexe depuis si longtemps ».

Les pathétiques adjurations des Dijonnais ne restèrent pas sans écho. Le mouvement se répandit à Blois. à Nantes, à Orléans, à Angers, à Saumur, à Chartres, à Auxerre, à Bordeaux. Dans la plupart de ces villes, les communauté* s'efforçaient de faire promulguer par les autorités locales des règlements répressifs des abus du compagnonnage, taillés sur le même modèle. Ceux de Nantes obtenaient un arrêt du Parlement de Rennes. Partout on établissait des bureaux patronaux de placement. De partout aussi les maîtres avaient les yeux fixés sur Dijon, attendaient avec impatience des réponses qui n'arrivaient pas, gourmandaient l'apathie et la lenteur de ces confrères qui, après les avoir tous entraînés à la lutte, semblaient s'en désintéresser. On les invitait « à poursuivre courageusement, à ne pas fléchir » : capituler devant les compagnons serait, de leur

part, une « noire trahison ». — Nous ne savons si les maîtres dijonnais restèrent sourds à ces pressantes objurgations, où s'ils assumèrent jusqu'au bout la direction du mouvement dont ils avaient été les initiateurs1. Mais cet effort pour « détruire jusqu'à la racine » le compagnonnage ne réussit pas mieux que celui qui avait été l'ait par les Bordelais quatorze ans plus tôt.

La lutte pour le monopole du placement.

Cette tentative avortée pour constituer une fédération patronale nous amène à nous demander quel succès ont obtenu les compagnonnages dijonnais dans leurs efforts pour conquérir la domination du marché du travail, pour devenir, comme s'expriment nos textes, « maîtres de se placer eux-mêmes », « maîtres des autres compagnons », bien plus : « maîtres des maîtres même ». Car. il faut le répéter sans cesse, si « les anciennes coutumes » ont pour objet, d'après le rôle de 1667, « tant le profit des maîtres que des compagnons », si la Faculté de théologie doit reconnaître que le « prétendu devoir de compagnon consiste ». entre autres choses, à « conserver le bien du maître»*, le compagnonnage tend essentiellement à réserver à ses membres le monopole du placement, sur moyen d'empêcher la baisse des salaires '.

Pour s'emparer de ce monopole, quels procédés les

1. Les registres du Conseil de commerce ne nous renseignent malheureusement pas sur ce point. L'Inventaire signale une lacune pour 1707-68. Les années 1769-77, en déficit, n'ont pu être reconstituées que grâce au plumitif. Seule, la délibération du 10 mai 1770 est relative aux compagnons : elle se borne à conseiller la liberté de l'embauchage.

2. En 1768, Tourangeau déclare que s'il a insulté Bourbonnais, c'est parce que c'est un « polisson » qui a volé son maître.