C'e^t ce que disent les lettres-patentes de

compagnonnages ont-ils à leur disposition ? 11 en est de pacifiques, de réguliers, et auxquels les associés voudraient conférer une valeur quasi- légale. Il est aussi des procédés de combat, des moyens révolutionnaires.

§ i. Le compagnon de métier que l'itinéraire de son « tour de France » amenait à Dijon ne pouvait pas s'en aller de boutique en boutique voir s'il y avait du travail. 11 devait, avant tout, se rendre chez la mère, se présenter au « premier chef». Cette obligation, pratiquée au moins dés 1621 chez les cordonniers et dès 1624 chez les menuisiers, tut rédigée par ces derniers en un statut écrit dès 162.5. Si un ouvrier, par erreur ou autrement, se rendait tout droit dans une boutique où travaillaient des compagnons, ceux-ci devaient le mener chez la mère. Le « premier chef », ou (sous ses ordres sans doute) le « rôleur », décidait souverainement des questions relatives au placement. Si l'ouvrier « venant du dehors » n'était pas de « la cabale », s'il n'appartenait pas au compagnonnage ou s'il était d'un compagnonnage rival, le chef lui intimait l'ordre de décamper de Dijon au plus vite. Etait-il, au contraire, régulièrement afïîlié à la confrérie? Deux cas pouvaient se présenter. S'il y avait en ville surabondance de main-d'œuvre, on disait au nouvel arrivant de « passer outre », on lui fournissait de quoi gagner la ville voisine, et on lui faisait « la conduite ». Cet ordre de « passer outre » était plus particulièrement donné à l'ouvrier très habile dans son art : car laisser s'augmenter à Dijon le nombre des ouvriers habiles, c'était accroître la capacité moyenne de production de chaque ouvrier et indirectement amener la baisse des salaires.

Les compagnons avaient donc, grâce à leur « rôle », organisé « chez la mère » une sorte de rudimentaire service de statistique ouvrière, qui les renseignait à tout moment sur l'état du marché du travail à Dijon. Lorsque le prix de la- main-d'œuvre leur était favorable, ils retenaient le compagnon passant et, après lui avoir fait payer

le droit « du Devoir ». l'inscrivaient au rôle. Puis il était placé, non dans une boutique de son choix, mais dans celle qui lui était désignée par le chef. Non seulement celui-ci était maître, d'une façon générale, de déterminer à son gré l'effectif de la population ouvrière dans sa profession, mais il fixait, en fait, l'effectif de chaque atelier. Il avait, sans doute, en temps normal, la préoccupation de maintenir entre les divers ateliers une certaine égalité, ou du moins de ne pas modifier arbitrairement leur situation respective. C'est ce que l'on croit deviner dans les articles du règlement de 166- relatifs au compagnon qui désire changer de boutique. Si du moins nous interprétons correctement cet article d'un rédaction assez embrouillée : le compagnon qui abandonne son ancien atelier doit « mettre en débauche » un compagnon de l'atelier où il désire aller travailler ; celui-ci, à son tour, devra trouver un compagnon qui consente à se faire remplacer.

Ce maintien des positions respectives des concurrents était conforme aux idées du temps sur les conditions normales de la concurrence ; et nous le retrouverons dans l'organisation patronale de l'embauchage. Il donnait quelque vraisemblance à l'affirmation des compagnons, à savoir que le compagnonnage était dans l'intérêt des maîtres eux-mêmes. Mais il ne faut pas oublier qu'il importait aux compagnons de tenir les maîtres dans une perpétuelle « soif » de main-d'œuvre : un maître qui se serait trouvé à la tète d'un trop gros effectif aurait été moins étroitement à leur discrétion ; il aurait plus facilement pu renvoyer des ouvriers en cas de morte-saison ; et si le taux des salaires était venu à baisser chez lui, il aurait baissé chez ses confrères. Ajoutez à cela que, distributeur souverain de la main-d'œuvre, le « premier chef» était en mesure de faire sentir sa mauvaise humeur au maître dont les compagnons croyaient avoir à se plaindre, lui donner les ouvriers les moins habiles, ou ne pas lui en donner du tout. C'est ainsi que les compagnons pouvaient « faire passer les maîtres à leur mot », les forcer à « leur donner

ce que bon leur semble afin de Les faire travailler pour contenter les bourgeois ».

Et si un maître ne voulait pas donner à l'arrivant « le prix qu'ils souhaitaient des ouvrages, ils fournissaient à ce compagnon de l'argent pour «aller plus loin demander ». Grâce à cette combinaison de L'embauchage el de la conduite, « les compagnons eux-mêmes étaient maîtres du travail et du prix des ouvrages ». Ils « taxent entre eux, nous dit-on des serruriers en 1717, les ouvrages qu'ils fabriquent chez leurs maîtres » Ils marchaient, en fait, vers l'établissement du contrat collectif de travail : si jamais le compagnon ne devait être embauché directement parle maître, c'est afin que celui-ci ne trouvât pas en face de lui un travailleur isolé, disposé à tout subir pour vivre, mais la force organisée dont le rôleur était l'instrument.

En dehors de cette organisation « syndicale » de l'embauchage, les compagnonnages avaient d'autres moyens de défense. D'abord contre leurs propres membres. Toute contravention au règlement compagnonnique était frappée d'une amende, et le règlementde 16G7 se caractérise par un véritable luxe de sanctions pécuniaires ' : 32 sols aux compagnons qui n'auront point conduit le nouvel arrivant au roleur ; 32 sols au compagnon qui aura perdu ou détérioré le rôle ; 3a sols au compagnon qui se fera embaucher avant d'avoir « compté à son maître », ce qui prouve que le compagnonnage était loin de favoriser la malhonnêteté professionnelle ; 3i encore à celui qui aura changé de boutique sans respecter les formalités ; à ceux qui refuseront de faire la « conduite » ; à celui qui se sera battu chez la mère ou chez le maître, qui aura juré, ou qui aura provoqué un compagnon. 5 sols pour avoir manqué à la messe, 8 sols pour avoir manqué aux assemblées. Sans parler des amendes qui frappent le rôleur lui-même s'il a négligé quelque

1. Comparer le règlement de Màcon, cité par M. Levasseur, 11, p. 821, n° 1.

parti»1 de sa charge : mener l'arrivant dans toutes les boutiques où il y a des compagnons : l'embaucher ou lui taire conduite : écrire son nom au rôle « avec plume et encre » : avertir les compagnons de se trouver aux assemblées, etc.

Il esl vrai qu'en retour de leurs obligations, les compagnons jouissent de sérieux avantages : le viatique en cas de « conduite ». des secours en cas de maladie, ou même de « nécessité ». Des cotisations spéciales, obligatoires pour tous les compagnons, assurent ces services. Quant à la caisse elle-même, alimentée par ce qui reste du « droit de devoir » après paiement des banquets, et par les amendes, elle sert en particulier à soutenir des procès au nom de la confrérie. Or l'on n'imagine pas combien nos compagnons ont L'humeur procédurière, qu'ils agissent à titre individuel ou en corps. Quelques-uns d'entre eux sont-ils incarcérés en exécution d'un jugement de la chambre de ville? Les intéressés se pourvoient au bailliage, essaient de soulever un conflit de juridiction. — Les maîtres demandent-ils la saisie du collïe des compagnons cordonniers? Deux compagnons sont détendeurs, sans doute au nom du corps. C'est très clairement au nom de « leurs adhérents aussi compagnons » qu'en 1672 Saintongeois et Toulousain plaident contre des menuisiers qui ne sont pas du devoir. Enfin, après tous les arrêts qui avaient cassé les compagnonnages, ne vit-on pas « un de ces compagnons révoltés » avoir « l'audace de porter à la Cour une appellation par lui interjetée des ordonnances de la police » ? On nous donne à son sujet ce détail significatif : « La confrérie lui fournit l'argent nécessaire pour en faire les frais. Et l'objet est de faire couronner la révolte et continuer implicitement les règles mystérieuses de cette société, qui est une tache ou plutôt une lèpre dans l'Etat. » — Plaider toujours, n'était-ce pas, en ell'et. un moyen de se faire « confirmer », d'acquérir, fût-ce à titre provisoire et pendant le temps nécessaire aux enquêtes, une existence quasi-légale? Aussi,

toujours supprimés, revivaient toujours les compagnonnages.

§ 'i. — Mais l'action pacifique n'absorbait pas. tant s'en faut, toutes les forces du compagnonnage. Les ouvriers du xvii et du xviii* siècles n'étaient pas des saints. En faisant la part de l'exagération dans les factums où Ton dénonce leurs « débauches », il est sur qu'ils buvaient ferme, même en dehors de leurs assemblées1. Ils avaient un médiocre souci de leur dignité d'hommes, et leurs « insolences » étaient fréquentes. S'assembler, de jour ou de nuit, par bandes de vingt ou trente, se promener avec armes et bâtons, faire du tapage et, au besoin, des dégâts devant la maison des maîtres qui leur déplaisaient, c'étaient les menus incidents de la vie ouvrière.

Il y en avait de plus graves. — Un compagnon refuse-t-il de payer les 8 livres '- du banquet de bienvenue, offrant seulement de solder sa quote-part? On lui fait la conduite (i66"4), et on lui retient son sac, qui servira à indemniser la mère. — Malheur au compagnon qui, après avoir reçu du chef ou du rôleur l'ordre de « passer outre » essayerait de se faire embaucher par un maître ! Dès 1626 il est expulsé de la ville « à coups de bâton ». Au xvme siècle, celui qui ne partirait pas au moindre signe « serait roué à coups de règle (à coups de règle et de compas, dit un autre texte) et certain d'être maltraité jusqu'à ce qu'eniin il se détermine à décamper ». L'un d'eux dit à un de ses camarades : « Si nous étions connus des autres compagnons, nous serions battus et on nous casserait le col ». ce qui semble être l'expression technique.

Menaces et craintes ne sont pas vaines : Deux compagnons, en 1769, ont contrevenu à la décision qui mettait Dijon en interdit. Une semaine plus tard, un soir de mai,