Voy., par exemple, les interrogatoires de Tourangeot

•2. M. Levasseur, II, p. 3ai, dit : « somme énorme cl peu vraisemblable » Cependant les interrogatoires ne nous permettent pas de doute!- qu'elle ait été effectivement exigée. Peut-être était-elle payée par plusieurs compagnons reçus en même temps.

ils sont assaillis rue de Coudé par cinq ou six compagnons.

L'une des victimes est malade trois ou quatre jours, L'autre passe trois semaines à l'hôpital. Auraient-ils réussi à quitter Dijon leur peau sauve que,grâce à la correspondance établie entre les compagnonnages, leur affaire n'eût pas été meilleure. Comme le disait ironiquement à un visiteur le chef du Devoir : « A la vérité les compagnons sont libres de travailler à Dijon, mais on peut se retrouver sur les champs ».

Quant à la violation du secret compagnonnique. elle est. d'après les anciens règlements, punie d'amende. Mais en réalité, « la vie d'un compagnon qui l'aurait trahi serait à chaque instant exposée ». Ainsi s'explique la terreur avec laquelle les compagnons refusent d'en parler, même en justice : « Je ne saurais en informer mon père, dit un chapelier en 1664 : pour mourir je ne le dirais pas. sinon à un compagnon du métier ».

Si Ion traite ainsi les récalcitrants et les infidèles, il est inutile de demander comment l'on accueille les nonaffiliés, dont l'atllux à Dijon amènerait l'encombrement du marché, cl qui seraient capables de travailler à des [>rix inférieurs à ceux que fixe le roleur. « S'il arrive, nous dit-on en 1706, que quelque maître ait un compagnon qui ne soit pas de leur cabale, ils le font sortir de la boutique de son maître, tant par menaces que par mauvais traitements ». Ils l'expulsent même de la ville.

Agir ainsi contre les ouvriers non-affiliés, c'était déjà, indirectement mais sûrement, porter atteinte aux intérêts des maîtres. Ceux-ci. pour parler comme Vachet. l'auteur de Y Artisan chrétien. « en recevaient de grandes incommodités ». Mais eux-mêmes n'étaient pas à l'abri des violences des compagnons.

Ces violences ne se bornent pas toujours à un charivari exécuté devant la boutique du maître, à des injures collectives proférées à son adresse, même à des voies de fait qui s'expliq lieraient par l'ardeur d'une querelle. Ces procédés, qui répugnent à nos mœurs actuelles, ne révol-

taient pas au même degré alors; les maîtres, au reste, n'étaient pas non plus exempts de tout reproche à cet égard : l'une des raisons que Roch Pestelet, en [626, fait

valoir auprès du bailliage pour obtenir sa sortie des prisons de la ville. c"est qu'il a v été incarcéré « à la sollicitation de François Sambin, maître menuisier dudit Dijon, Lequel a conçu une haine mortelle contre ledit Pestelet — lequel il avait grandement battu et outragé samedi dernier... »

Mais les compagnons vont jusqu'à la préméditation et au guet-apens. En i(>7 4. ils ne craignirent pas d'attaquer un maître dans sa maison pendant la nuit, et lui tirèrent de la rue un coup «le pistolet par sa fenêtre. Ils le manquèrent. Mais un jour qu'il était allé à Notre Dame d'Etang, ils se postèrent en embuscade sur la route de Plombières, lui donnèrent par derrière un coup d'épée « sans autre cérémonie ni querelle 0, et le laissèrent pour mort. On s explique dès lors pourquoi les arrêts de cour leur interdisent de sortir avec « armes et bâtons ».

Tout compte fait, les maîtres se fussent encore mieux accommodés de ces violences passagères que du « despotisme », de la a tyrannie » que les compagnons faisaient peser sur eux en raison même de leur organisation. La grève, ou plus exactement l'interdit, est leur arme favorite, et la plus redoutable. On leur reproche de s'en servir pour des prétextes assez futiles. Lorsqu'ils remploient, en i^68-()<). pour protester contre le retranchement d'un verre de vin par repas, leur action apparaît, somme toute, assez légitime au regard de nos idées modernes, puisqu'il s'agit pour eux de défendre leurs salaires. Us en usent également contre le maître qui emploie des ouvriers non affiliés au Devoir ou qui veut recruter son personnel sans passer par l'intermédiaire du rôleur, et ceci encore se comprend : c'est l'existence même de leur groupement syndical qui est alors enjeu. Mais, par esprit de solidarité, ils vont beaucoup plus loin : « Un maître [il est vrai que c'est l'un d'eux ou leur mandataire qui parle] a-t-il la

moindre difficulté avec un compagnon même pour la plus juste cause, soit pour ivrognerie, débauche, absence, une façon d'ouvrage, fainéantise, infidélité, et aussitôt la boutique de ce maître est désertée par tous les compagnons. Ceux-ci s'assemblent, jugent souverainement le maître sur le récit du compagnon... »

Il y a. on le voit, deux actes dans cette procédure. On débute par une sorte de grève spontanée, analogue au trie lyonnais de [53q. Les chefs passent dans les ateliers « et contraignent tous ceux qui sont inscrits sur leurs rôles de les suivre et marchent en cette ville, toujours au nombre de vingt ou trente... » Non seulement ils se mettaient ainsi en rébellion ouverte contrée l'ordonnance de Yillers-Cotterets. mais les maîtres taisaient valoir contre eux deux autres ordres de griefs : ils laissaient les <( ouvrages interrompus » : ils négligeaient de rendre les avances qui leur avaient été consenties. La grève paraît être ainsi assimilée à une véritable malhonnêteté.

Mais — et ceci est le second acte — la grève simple ne suffisait pas toujours, auquel cas les compagnons allaient jusqu'à l'interdit : « Lorsqu'ils ont pris en haine un maître, ils défendent sa boutique, et il est certain qu'il ne peut avoir jamais un compagnon... » Il est à remarquer que la défense de travailler dans une boutique interdite n'est écrite nulle part en toutes lettres dans les règlements compagnonniques dijonnais ; mais elle allait de soi. et figurait peut-être dans le « secret » du compagnonnage. Au reste, comme un compagnon ne pouvait se faire embaucher que par le rôleur, l'interdit était une mesure très efficace. Il organisait autour du maître ou (en cas d'interdiction générale) de la ville qui en était l'objet, une véritable disette de main-d'œuvre.

Les maîtres, dit-on en 17 17, « n'osent leur rien contredire parce que, s'ils le faisaient, les compagnons feroient en sorte que le maître qui se seroit plaint n'auroit de compagnons de trois mois ». C'est ce qui est arrivé au maître serrurier Philippe Leschelle, « qui a beaucoup

d'ouvrages et qui n'a pu avoir de compagnons ». En 17 •• » on nous répète: «Celui des maîtres qui ne voulait pas leur' donner le prix dont ils convenaient eux-mêmes, n'avait pas de compagnon, parce qu'entre eux ils lui donnaient l'exclusion » — ce qui montre très bien le rapport étroit qui unit l'embauchage au taux des salaires. — « Les compagnons entre eux délibèrent qu'il ne sera donne aucun compagnon à plusieurs maîtres, et eela est exécuté ». Cela fut exécuté même pendant la grande interdiction de 1768. où.« pendant un mois et plus, on ne vit pas un seul compagnon à Dijon ».

Résistance et Répression

Contre cette action des compagnonnages, les intéressés et les pouvoirs publics tentent de résister.

§ 1. D'abord, les ouvriers non-compagnons défendent leur droit au travail. Le 21 octobre 1O72. la chambre de ville se prononce sur une requête présentée par cinq « compagnons menuisiers travaillant en cette ville ». Il est à noter que ces cinq demandeurs sont désignés par leurs prénoms et noms patronymiques, sans addition d'aucun surnom, tandis que les défendeurs qui se présentent au nom de leurs « adhérents » s'appellent Saintongeois et Toulousain. Les demandeurs sont donc des compagnons étrangers à tout « devoir », des compagnons libres qui se plaignent « d'avoir été maltraités par les autres ».

Rares devaient être les cas où des compagnons isolés osaient ainsi s'élever en justice contre les prétentions des compagnons organisés. En général, la peur des « mauvais traitements » les poussait à « décamper » au plus vite. Seuls, les adhérents d'un compagnonnage rival pouvaient essayer d'opposer organisation à organisation. Mais la

Lutte ne se poursuivait pas. dans ce cas. sur le terrain

judiciaire.

^ 2. De leur côté, les maîtres emploient deux moyens pour secouer le « despotisme » des compagnons. D'abord, et c'est le plus simple, ils font appel à la puissance publique. Or, la Ville est tout naturellement disposée à voir d'un mauvais œil les compagnonnages : les compagnonnages sont des coalitions, et toutes coalitions sont suspectes, surtout quand elles sont secrètes; les débauches et les turbulences des compagnons portent atteinte à la « police » et au bon ordre : la grève et l'interdit, en amenant l'interruption des « ouvrages ». causent un préjudice aux intérêts de la bourgeoisie : en raréfiant la maind'oHivre. et en haussant les salaires, le compagnonnage sert aux maîtres de prétexte pour relever les prix payés par les consommateurs. A ces raisons d'ordre public, ajoutez que le corps échevinal est surtout l'élu des maîtres de métiers et vous vous expliquerez que la chambre de ville ait pratiqué, à l'égard des compagnonnages, une politique de répression '.

Dès 1O0S elle frappe les valets de métier qui se débauchent de trois livres d'amende. « pour laquelle seront constitués prisonniers », à la dénonciation du maître. En 1624. c'est à 5o livres (toujours avec contrainte par corps) que l'on taxe les assemblées ou le fait par les compagnons de s'embaucher ou de se débaucher les uns les autres2. Même amende de 5o livres au maître qui prendrait un ouvrier des mains les compagnons, aux hôteliers et religieux qui les recevraient. Parfois on ajoute, pour les cabaretiers, la peine de l'expulsion. Pour les compagnons fauteurs de troubles, « rebelles et séditieux ». la prison est le châtiment ordinaire.

1 Cf. Bordeaux, Archives de lu Jurade, I, p. 5io, années i;5;. i^iitl. 1569.

2. A. Bourgeois, Métiers de Biais, n, p. 3 3 1 , 2; oct. 1G16 : ordonnance

du bailli interdisant aux compagnons de leverune taxe pour embauchage ;

que les compagnons « s'embauchent d'eulx-mesmes ».

A mesure qu'on avance, le tarif des peines s'accroît. lui [698, les assemblées illicites entraînent pour Leurs participants la « punition corporelle ». et pour les hôteliers complices une amende «le 100 livres. Gomme la Ville se réserve la moitié des amendes, elle a un intérêt fiscal à en élever le taux et à multiplier les poursuites.

.V tout instant, peul-on dire, la chambre de police, souvent aidée par le Parlement, lutte contre les compagnonnages. Elle casse les sociétés du Devoir, elle perquisitionne chez les a mères » et saisit les coffres des « rôleurs ». elle assigne les compagnons et les envoie dans ses cachots, elle homologue les délibérations des maîtres, les t'ait crier à son de trompe, imprimer, placarder...

On nous entretient volontiers, dans les documents officiels, du « despotisme » des compagnonnages. On nous parle beaucoup moins de l'espèce de terreur sous laquelle vivaient les ouvriers, surtout ceux qui étaient signalés comme « tètes chaudes ». Suspect, le compagnon qui sera trouvé dans les rues après dix heures du soir. Suspect, le compagnon réfugié aux Chartreux, si on Ta vu passer et repasser en ville, un jour ouvrable. Rebelle même, en vertu dune délibération de i58i. s'il est allé par les rues, fût-ce de jour, avec plus d'un compagnon, et, encore en 1776, avec plus de deux. Rebelle, si c'était avec des compagnons guêtres et ayant des cannes, car c'est signe qu'il leur faisait conduite. Rebelle encore, s'il s'est arrêté avec eux dans un cabaret pour y boire un verre de vin. On épie ses moindres actes, ses moindres paroles, les vivacités qu'a pu lui arracher le mécontentement qu'il éprouve contre ceux qui l'ont fait arrêter, condamner, expulser. A-t-il reçu aux Chartreux des visites de compagnons ? C'est qu'il voulait les détourner de travailler en ville. Â-t-ii dit d'un maître: « C'est un rus/ique. il est cause de tout ce qui est arrivé aux compagnons menuisiers ». d'un autre : « S'il était venu me voir ailleurs qu'aux Chartreux, il aurait été mal reçu »? Séditieux! A un maître qui vient lui demander (sans doute parce

qu'il était l'ancien rôleur) s'il n'a pas vu des compagnons partir sans payer, répond-il d'un ton gouailleur qu'il ne se mêle plus tics affaires des compagnons et qu'il n'est pas comptable de Leurs avances? C'est la preuve qu'il les a l'ait décamper. — Répond-il qu'il se moque des maîtres et des compagnons? Suspect! — A-t-il reproché a un compagnon d'avoir, à Nîmes, emporte 9 livres à son maître? C'est une « insulte gratuite ». encore qu'elle soit veridique. et qui a pour objet de « diffamer » ce compagnon et « de le forcer à quitter la ville ». Enfin, s'il s'est emporte jusqu'à lui donner un soufflet, son cas est des plus graves. Qu'il n'arrive pas au malheureux d'oublier si c'est à neuf heures ou bien à neuf heures et demie du soir qu'il a quitté le cabaret mal noté : qu'il sache le nom des personnes avec qui il était attablé : qu'il se souvienne du vêtement qu'il avait, s'il était en habit de travail ou en habit de ville, en veste grise ou en veste « cannelle » : car la moindre défaillance de mémoire peut le perdre.

Et les pénalités de pleuvoir sur lui. Les maîtres dont il a désorganisé l'atelier disent qu'ils le feront « pendre ». La Ville ne va pas jusque-là. Mais elle le charge d amendes que sa bourse ne peut fournir, et elle a soin d'ajouter qu'il gardera prison jusqu'à l'entier paiement dicelles. S'il a participé à quelque rixe, ou même à quelque assemblée illicite, c'est encore pour lui une occasion de faire connaissance avec « les prisons royales de la ville de Dijon », où il sera nourri aux frais des maîtres. S'il est soupçonné d'avoir débauché des camarades, il est expulsé de la ville et banlieue, avec interdiction d'y rentrer « tant qu'il sera compagnon ». Mais avant de procéder à son expulsion, on le fourre en prison, où il vestera jusqu'à ce qu'il ait payé non seulement ses propres dettes, mais celles des compagnons dont il est accusé d'avoir procuré le départ. Il est incarcéré à la demande des maîtres, juges et parties dans sa cause, à la fois témoins et défendeurs dans son procès, et qui semblent

savourer le plaisir de « vexer un malheureux ouvrier ».

de le laisser quatre mois « dans les fers » à attendre le règlement de SOD affaire.

Il lui reste, il est vrai, un moyen héroïque et spirituel à la lois de se tirer de là. L'arrêté d'expulsion qui le frappe aura force de chose jugée « tant qu'il sera compagnon ». La procédure ouverte ensuite contre lui, comme contrevenant à cet arrêté, est dirigée contre lui compagnon. Qu'il cesse d'être compagnon, et l'action publique s'éteint d'ellemême. Or il peut cesser d'être compaguon en devenant maître. Rien, du moins dans la lettre des statuts du métier, ne s'oppose à ce qu'il le devienne : il sollicite donc son admission au chef-d'o>uvre. Mais l'oligarchie patronale veille. La communauté des menuisiers s'y est par deux fois laissé prendre : deux compagnons lui ont demandé îles chefs-d'œuvre « afin de se tirer des mains de la justice ». mais aussitôt après ils « ont battu aux champs ». La communauté ne donnera plus dans ce panneau, et elle prend contre son trop rusé adversaire une délibération unanime lui interdisant (on ne voit pas en vertu de quel droit) de poser sa candidature à la maîtrise. Pour échapper à la vindicte patronale, le paria, devra, s'il veut rentrer à Dijon, renoncer à son métier.

Tout cela n'empêche pas les compagnonnages de subsister. Sous la violence de la répression, ils s'éclipsent seulement par instants. M. Germain Martin ' écrit que les règlements de Colbert, qui dissolvaient les associations ouvrières, furent docilement exécutés. Il se peut que cette docilité se manifeste dans le ressort du Parlement de Paris; on en trouve moins de traces en Bourgogne. Pour Dijon, nous avons des documents datés de 1667, 1672, 1674* 1677, 1678, 1693, 1696, 1698 et 1699, 1702, 1706, 17 14, qui nous montrent les compagnonnages en pleine lloraison sous le règne de Louis XIV. Il n'y a d'interruption sensible que de 167.8 à 1693, ce qui permet au