Ouvr. cité, p. 4s

Parlement, en i6q3, de parler « dos abus, monopoles et débauches que L'exécution sévère des défenses a suspendus depuis plusieurs années ». De même, en 172*3, les maîtres serruriers disent à la Ville : « Les sages précautions de votre délibération ont tenu les compagnons dans le respect qu'ils devaient depuis longtemps », c'est-à-dire depuis 171 7. Plus tard encore les lettres-patentes de 17491 n'ont pas eu un succès plus décisif que les ordonnances municipales, comme en témoignent nos documents de 1755, 1762, 1768. Celles du 12 septembre 1781, enregistrées au Parlement de Dijon le 3 juin 1782, n'empècbent pas les compagnonnages d'être toujours vivants à la veille de la Révolution. Les accalmies, on le voit, durent peu.

Dès que l'attention des autorités se détourne quelque peu des compagnons, nous voyons les « devoirs » se reformer, les assemblées se tenir, l'embauchage fonctionner — et la Ville sévir. Mais ce qui rend forcément inefficace cette action répressive, c'est, comme on nous le dit en 1769, l'absence d'une loi générale. Qu'importe de faire un règlement à Dijon? Si on l'y exécutait, « l'interdiction ne la ville s'ensuivrait bientôt, tous les compagnons battraient aux champs, certains d'être reçus partout ailleurs où ce règlement particulier n'est pas et ne peut être connu ».

Une autre cause qui énerve la vigueur de la répression, c'est la fréquence des conflits entre juridictions. Il semble d'abord que la Ville, en vertu de son droit de police, soit seule compétente pour connaître des compagnonnages. Mais le juge royal prétend avoir le droit de recevoir les appels des jugements de la chambre de ville, et son désir de réduire celle-ci au rang de «. juridiction inférieure » pourrait bien tourner à l'avantage des inculpés. Audessus de la chambre et du bailliage règne le Parlement. Or la Cour ne s'inspire pas absolument des mêmes prin-