G Martin, p. i

cipes que la Ville : aussi soucieuse de maintenir le bon ordre et de défendre les intérêts du consommateurs, elle l'est beaucoup moins de favoriser ceux des maîtres et de pousser à la citation d'une olégarchie patronale. Elle casse ou restreint, d'ordinaire en un sens relativement libéral, les décisions de la Ville. Or, au milieu de ces Labyrinthes juridiques, nous savons déjà que nos compagnons manœuvraient avec habileté.

§ >. La répression, cette méthode purement négative, ne pouvait suffire aux maîtres. Ils essayèrent de combattre le compagnonnage avec ses propres armes. La force de l'association ouvrière venait de ce qu'elle était maîtresse du placement : « Par les monopoles desdits compagnons (1674)» les maîtres... ne peuvent avoir en celle ville à moitié d'ouvriers pour les ouvrages qu'ils ont à taire ». — Enlever le placement à la classe ouvrière, la remettre — et toujours comme un monopole — à la classe patronale, telle lut, dès le début du xvne siècle, la tactique des communautés de métier.

En 1621 pour les cordonniers, en 1624 pour les menuisiers, la Ville ne décide pas seulement d'interdire « à chacun des compagnons présens et à venir dudit métier... d'embaucher aucun compagnon ni garçon dudit métier »; elle ajoute que « ceux qui voudront de la besogne et les maîtres qui chercheront des compagnons » devront s'adresser « au clerc dudit métier ». Voilà donc le bureau de la communauté transformé en un bureau patronal de placement investi d'un monopole absolu. A l'origine, ce service est purement gratuit.

Un nouvel arrêt de la chambre de ville, du 12 mars iG38, confirma ce monopole du clerc du métier, lequel était nommé ou accepté par la chambre elle-même, et lui prêtait serment. Il devait placer les compagnons chez les maîtres ; il surveillait le passage d'un compagnon dune boutique à une autre. Seuls, pouvaient choisir leur atelier, les ouvriers travaillant au mois, connus à Dijon, et nés dans un rayon de cinq ou six lieues : mais ils passaient

tout de même par l'entreprise du clerc : les compagnons

apparentés à un maître pouvaient, par contre, se passer

de ses services. Du moins tant qu'ils travaillaient chez

leur paient. De leur cote, les maîtres ne pouvaient

recevoir de compagnons que des mains du clerc, et par

ordre d'ancienneté. Lorsque chacun des maîtres aurait

« également » des compagnons, ce serait de nouveau en

commençant par les plus anciens qu'on pratiquerait le

nouvel embauchage. Il n'y aurait de tour de laveur que

pour les maîtres qui n'auraient pas eu de compagnon du

tout depuis trois mois. A cette date le placement n'est

plus gratuit. Les maîtres paient au clerc cinq sols par

embauchage.

Le clerc embaucheur devient dès lors un personnage essentiel dans la lutte des communautés contre les compagnonnages. C'est à la requête de « Claude Rouy, maître cordonnier à Dijon et embaucheur des compagnons dudit métier » que des poursuites sont ouvertes contre ceux-ci en 1649. En 1672. la Ville réitère aux compagnons meuniers l'ordre « de s'adresser au maître embaucheur dudit métier pour être, ceux qui arriveront, mis en boutique par ledit maître et non par lesdits compagnons auxquels la chambre fait défense de s'en mêler » *.

A diverses dates encore, des délibérations analogues seront prises, autorisant les maîtres « à choisir et nommer l'un d'entre eux pour embaucher à l'avenir tous les compagnons de leur métier, lequel embaucheur viendra prêter le serment en tel cas requis : faisant très expresses inhibitions et défenses ladite chambre, à tous maîtres de recevoir aucuns compagnons sinon des mains de l'embaucheur..., et à tous compagnons... d'empêcher, directement ou indirectement, l'embaucheur... nommé par les maîtres de faire le devoir de sa charge ».

1. Chapuis, Anciennes corporations dijonnaises, p. 299 (cordonniers) : « En 1695, ce salaire (du clerc) fut remplacé par une taxe prélevée sur chaque compagnon nouvellement casé, et sur ceux qu'on appelait revire-pieds ».

Ce qui nous frappe, <•<* n'est pas seulement La multiplicité de ces délibérations — [698 chez les menuisiers, où l'on crée même deux embaucheurs au lieu d'un ; 1-1/j chez les cordonniers; 1717 chez les serruriers; 1 7 < > 1 chez les charpentiers : 1 7H1 . enfin, deux embaucheurs cordonniers1 : 1785 chez les menuisiers — toujours « publiées et affichées parsout où il appartiendra, à ce qu'aucun ne prétende cause d'ignorance ». C'est surtout que chacune de ces délibérations statue à nouveau sue une matière déjà réglée, en apparence, par des délibérations antérieures. Parfois même, nous enregistrons L'aveu officiel de l'échec de ces tentatives. Echec d'autant plus étonnant pour les délibérations postérieures aux lettres-patent» -^ de 1749' (Iui établissaient pour tout le royaume le système du clerc embaucheur.

$ '3. — Pourquoi les maîtres ne réussirent-ils pas à constituer entre leurs mains et à leur profit le monopole du placement? D'abord, parce qu'il se produisit des défections dans la classe patronale. Pour briser la solidarité ouvrière que constituait le compagnonnage, il aurait fallu lui opposer une solidarité au moins aussi compacte. Or. malgré l'existence des communautés de métier, le souci de ses intérêts particuliers, le désir de vaincre ses concurrents conduisait plus d'un maître à fausser compagnie à ses confrères, à s'entendre directement avec ses ouvriers, à subir, pour remplir ses ateliers, des conditions de salaire ou de travail tout autres que celles qui avaient été édictées par les assemblées corporatives. Les compagnonnages trouvaient donc des alliés puissants jusque dans le sein des maîtrises. Ajoutez à cela que le Parlement, à la fois pour maintenir le principe doctrinal de la Liberté des contrats, et aussi pour rappeler la juridiction municipale au sentiment de la subordination, donnait souvent raison à ceux des maîtres qui s'insurgeaient contre les votes de la majorité.

1. Il semble qu'il ne s'agisse plus ici de « maîtres commis ». mais de cabaretiers désign<> par la communauté.

l'as plus tard qu'en mars [63q, appel est porté à la Cour, par neuf maîtres menuisiers de Dijon, des délibérations municipales des ia mars et iG avril i(538 qui établissaient l'obligation de L'embauchage par le maître clerc. Le principal opposant, Pierre Dubois, faisait valoir les raisons suivantes : il travaillait « aux ouvrages du roi ». c'est-àdire à des travaux qui lui avaient été confiés par les trésoriers généraux. Obligé d'aller vite, il avait cru pouvoir engager directement « un jeune garçon de Provence » : la Ville l'avait condamné à l'amende et avait simplement « enjoint audit clerc de fournir audit Dubois des compagnons suffisamment et le préférer aux autres lorsqu'il travaillerait aux ouvrages du roi ».

Mais la Cour alla plus loin. Elle permit aux maîtres « de prendre tels compagnons et en tel nombre que bon leur semblera pour travailler en leurs maisons, et auxdits compagnons de faire choix de tels maîtres qu'ils voudront » ; elle supprima la taxe de cinq sols et. pour montrer son impartialité, interdit également aux compagnons d'exiger des droits de bienvenue. Elle établit donc la liberté absolue du placement '.

Des situations analogues se reproduiront plus d'une fois. Ce n'est sans doute point par une clause de style qu'en i663 la Ville défend aux maîtres « de favoriser aucune assemblée desdits compagnons ». Ce n'est point par hasard qu'en 16" la communauté des menuisiers demande que défenses soient faites à tous ses membres « de souffrir qu'aucuns de leurs compagnons reçoivent aucune visite dans leurs boutiques pour y recevoir des invitations verbales pour lesdites leurs assemblées ». 11 y avait donc des maîtres qui, pour être mieux servis, consentaient à fermer les yeux sur les agissements du compagnonnage.

i. De même a Blois (A. Bourgeois. Ouqt. c. il, p. 388-3gi). 14-27 juille 1673 : un règlement assurait à chaque maître cordonnier des compagnons ;i son tour. Mais les maîtres eux-mêmes se plaignent de l'intervention abusive des jurés, de la raréfaction de la main-d'œuvre, et l'on revient a la liberté.

Ces maîtres ne trouvèrent pas de leur goût la délibération da 5 novembre 1677. Vingt d'entre <mix prétendirent que cette délibération n'avait été sollicitée que par dix de

leurs confrères et par de tout petite industriels qui, n'occupant point de compagnons, étaient désintéressés dans la question du recrutement de la main-d'œuvre. Mais pour eux qui ont des ateliers, les conséquences de cette délibération sont funestes. Leurs compagnons se sont vus « contraints à ne pouvoir se fréquentent se visiter en cette ville ». comme ils le font ailleurs. — Il est assez plaisant de voir les maîtres prendre ainsi la défense de leurs compagnons, menacés de la prison s'ils se réunissent aux jours de fête, « soit pour faire leurs dévotions, ou pour manger et boire en toute honnêteté » : que nous voilà bien loin des « débauches » et des « insolences » qu'on a coutume de leur reprocher. ! Tout au contraire, les riches patrons se portent aujourd'hui garants de la vertu de leur personnel : ils dénoncent à l'indignation publique quelques maîtres brutaux, coupables d'avoir « provoqué » et « attaqué » des compagnons qui se livraient à l'innocente et très bourguignonne occupation de goûter du vin ! — 11 faut donner aux compagnons cette « liberté commune aux autres hommes . sans laquelle on ne peut vivre contents ».

Mais voici percer le bout de l'oreille patronale. Depuis ce funeste arrêté, le nombre de ces compagnons est tombé deZjo à 10 ou 12. Deux maîtres, qui avaient des commandes des Dames de la Visitation et d'une « conseillère », n'ont pu retenir leurs compagnons qu' « à force d'argent ».

Il y a donc opposition d'intérêts entre les possesseurs de gros ateliers, qui recherchent une main-d'œuvre abondante, et les petits maîtres-artisans, qui désirent diminuer le nombre des compagnons afin de forcer le publie à s'adresser directement à eux. Les premiers n'ont pas de peine à démontrer que le public a tout à gagner à la concentration industrielle: baisse des prix, plus rapide et meilleure exécution des commandes.

De là procès entre les deux catégories : les maîtres partisans et les maîtres adversaires des compagnons. La Ville croit les mettre d'accord en maintenant sa délibération, mais en «permettant néanmoins auxdits compagnons de se fréquenter honnêtement jusques. au nombre de six ». Mais la question se pose de nouveau en 1698. Sur 54 maîtres assemblés. 44 sont d'avis de casser le « Devoir » rétabli par les compagnons menuisiers, mais 10 sont au contraire « d'avis que ledit Devoir des compagnons doit subsister »\ Nous apprenons même, détail significatif, que « ledit Devoir avait été consenti auxdits compagnons par une grande partie desdits maîtres » et qu'un texte de cette délibération « est entre les mains du plus ancien desdits compagnons ». Ce dernier aveu parut sans doute très gênant, car on l'effaça sur Tune des deux minutes, et on omit de le faire figurer sur la copie authentique du procès-verbal de l'assemblée2.

La majorité s'employa pour faire homologuer sa décision, accusant la minorité d'être formée de « malintentionnés », qui voulaient « favoriser les débauches de leurs compagnons et ruiner secrètement leurs concurrents ». La minorité (qui s'éleva de 10 à 12 en 1699) tint bon et s'adressa au Parlement, protesta contre la nomination d'un second embaucheur et contre la prétention de la majorité de ne mettre jamais qu'un compagnon à la fois en chaque boutique : toujours l'opposition entre les petits patrons et les gros chefs d'atelier. — La Cour, fidèle à sa jurisprudence constante, interdit l'embauchage aussi bien au clerc des maîtres qu'au rôleur des compag-nons, proclama la gratuité du placement, permit aux maîtres de prendre un nombre illimité de compagnons et à ceux-ci de se placer à leur guise.

1. De même en 1702, dans l'affaire Leschelle, les maîtres serruriers refuseront de charger les compagnons.

a- Nous n'avons d'ailleurs pas retrouvé le texte de cette curieuse délibération.

Toutes ces querelles se terminaient, en somme, à davantage des compagnons. La Cour croyait établir la liberté absolue du contrat de travail. En réalité, elle ne supprimait que L'institution officielle, visible, du clerc embauchera* : elle ne pouvait atteindre l'institution clandestine, bien autrement vivace, du rôleur. Les maîtres étaient bien obligés de s'adresser à lui dès qu'un vide se produisait dans leurs ateliers et, grâce à la tolérance tacite de tous, l'embauchage des compagnons par les compagnons eux-mêmes redevenait la pratique courante. Comment les maîtres auraient-ils fait, autrement, pour se procurer des ouvriers ?

Si, oublieuse des arrêts de Cour, la Ville autorisait fréquemment le rétablissement des clercs einbaucheurs, les compagnons pouvaient toujours, en s'adressant à la juridiction souveraine, obtenir la cassation de ces emplois. Et, à la laveur des divisions qui se produisaient dans le sein des communautés, ils arrivaient à reconstituer leurs « devoirs ».

Mais toutes les luttes dont nous venons d'esquisser l'histoire ne sont rien auprès de la grande bataille qui. en i^4°» se termina par la victoire éclatante des compagnons, à l'entière confusion des maîtres. 11 vaut la peine de s'y arrêter.

Le 10 novembre 1739, les maîtres menuisiers et ébénistes s'assemblent aux Carmes . Leurs jurés leur remontrent que, malgré toutes les ordonnances contre les assemblées de compagnons et en faveur de l'embauchage par le clerc, le « Devoir » s'est reconstitué, et que, chez la mère, le « roleur » distribue les compagnons comme il l'entend, ou les fait battre aux champs. Bref, le compagnonnage relève la tète, réorganise des confréries, nomme des « capitaines et autres officiers ». Il faut donc demander à la Ville de « faire revivre les anciens règlements ». 11 en est ainsi décidé. A cette date, la terreur inspirée par les compagnonnages est si générale qu'à l'homologation municipale la communauté est assez heu-

reuse pour joindre, résultat inespéré, l'homologation parlementaire. Son triomphe semble complet.

C'était une victoire à la Pyrrhus. L'arrêt du Parlement est du 5 mars i~4°- Or.au mois d'août de la même année, ce sont les maîtres qui sollicitent de la Ville « la révocation d'un ouvrage qu'ils ont fait eux-mêmes ». 60 signatures figuraient au bas de la délibération du 10 novembre 1739. En août i;4°-sur 94 maîtres dont se compose la communauté. [3 se sont abstenus. 2 étaient absents, 24 seulement se prononcent pour le maintien du règlement, 55 au contraire pour la liberté de l'embauchage .

Que s'était-il donc passé dans les derniers mois, et comment expliquer cette palidonie ?

Depuis la délibération du 10 novembre, les compagnons qui étaient à Dijon se sont entendus pour battre aux champs. Quant aux arrivants, ils n'ont pas voulu consentir à être embauchés par les mains du clerc, et ils ont passé outre, surtout quand ils avaient quelque capacité. Quest-il resté à Dijon? Les mauvais ouvriers ; ou encore ceux qui, dépourvus d'argent, ont consenti à travailler juste le temps nécessaire pour amasser de quoi se rendre à une ville prochaine : après quoi, « ils ont aussi battu aux champs ». Autant dire que Dijon a été mis en interdit.

Les maîtres « chargés d'ouvrages » — ces industriels que nous avons toujours vu former la minorité favorable aux compagnons — ont cherché à se procurer clandestinement des compagnons. On les a mis à l'amende. Le résultat, c'est qu'aucun compagnon n'est plus arrivé en ville, ou que ceux qui y sont venus par erreur ont passé leur chemin dès qu'ils ont su dans quelles conditions s'y ' faisait l'embauchage. Après les gros maîtres, les maîtres de second ordre, tous ceux qui emploient des ouvriers, se sont sentis atteints.

La communauté, inquiète, s'est réunie à plusieurs reprises, d'abord spontanément, puis à la requête de la Ville. Et alors on a vu se produire un phénomène inat-

tendu. D'ordinaire, la majorité réclamait une réglementation des plus strictes, e1 1rs quelques partisans d'une certaine tolérance étaient dénoncés comme des « malintentionnés ». Renversement complet : il no se trouve plus que Le quart de la communauté (le « demi-quart », disent faussement leurs adversaires) pour demander le maintien des règlements, et ce quart se compose de « gens ennemis de la paix et de l'union »; ils agissent « par caprice et dans le seul esprit de faire de la peine à ceux qui sont plus occupés qu'eux ». Car la majorité prend cette l'ois à son compte l'argument qui servait autrefois aux smls protestataires : si certains maîtres voient sans regret les compagnons déserter Dijon, c'est parce qu'ils « peuvent par eux-mêmes faire tous leurs ouvrages sans le secours des compagnons ». Mais les autres sont poursuivis pour nonexécution des marchés, ils sont acculés à la ruine ; ils ont cru autrefois que la délibération de ï73o, était conforme à « L'intérêt du particulier et du général, mais les suites ont appris le contraire ». D'ailleurs « il y a près de 5o ans que les maîtres ayant voulu faire une délibération pareille... on fut obligé de la révoquer » — allusion évidente à la tentative avortée de 1677. Mais, en 174°' ^a victoire des compagnons est bien plus complète : par leur résistance passive, ils ont amené la communauté elle-même à détruire son propre ouvrage, à reconnaître qu'elle s'était trompée, à faire, en quelque sorte, amende honorable.

Les statuts promulgués ou modifiés après 1740 essaient bien de prendre des précautions contre la « tyrannie» des compagnons : ceux des tailleurs disent, en 17.10, que le compagnon qui n'aura point trouvé de maître qui veuille le recevoir devra vider la ville dans la huitaine, à peine de prison. Mais comment ces statuts étaient-ils exécutés ?

Les lettres-patentes de 1749 avaient fait revivre l'institution du clerc embaucheur. Mais de quelle vie précaire? Les maîtres se plaignent eux-mêmes que le clerc favorise tel ou tel confrère, qu'il se serve trop bien lui-même, qu'il prélève des taxes supérieures au tarif légal. Surtout ils se

plaignent de ne pas trouver auprès de lui ce qu'on trouvait chez le rôleur, « de bons compagnons, mauvaises têtes sans doute, mais habiles artisans » '. Plusieurs d'entre eux, anciens compagnons eux-mêmes, conservaient malgré tout L'habitude de s'adresser à leurs camarades d'autrefois, puisqu'un document de 1762 leur fait encore défense « de donner aucune somme aux compagnons pour embauchage ». Aussi ont-ils beau s'engager solennellement. et sous les peines les plus sévères, à ne plus jamais recevoir de compagnons que des mains de l'embaucneur de la communauté, les interrogatoires de 1769 nous apprennent ce qu'il faut penser de ces belles phrases. En plein interdit, îles maîtres viennent chez le père des Gavots pour lui, demander des compagnons ; une de ces demandes lui a été présentée, ce qui est un comble, par le même maître qui a mené la campagne contre le compagnonnage ; une autre lui est venue le jour même où il devait comparaître devant le conseil. Aussi, quand on lui reproche de continuer à se mêler de l'embauchage, est-il très fort pour répondre « qu'il n'a pas cru mal faire en se prêtant aux désirs des maîtres ». De même la mère du Devoir déclare que « les maîtres continuent de s'adresser à elle pour avoir des compagnons quand ils en ont besoin ».

En temps normal, les maîtres reconnaissaient au rôleur et au premier en ville une certaine autorité qui. pour ne pas avoir de base légale, n'en était pas moins réelle. C'est aux officiers du Devoir qu'ils s'adressaient quand ils avaient à se plaindre d'un de leurs ouvriers, et il est à croire qu'ils obtenaient souvent satisfaction. Mais n'est-il pas curieux, lorsque ces chefs ont été, à la requête de la communauté, expulsés de la ville, de voir des maîtres venir les trouver aux Chartreux, et se plaindre à eux de compagnons qui les ont volés ? Ils attribuent donc aux expulsés une sorte de supériorité. Ceux-ci ont alors beau