EN RS

cile, car en plus des symptômes relevant uniquement du traumatisme, il faut tenir compte d’un cer-

tain nombre d’autres facteurs.

Très souvent le facteur toxique entre en jeu. Nous avons vu plus haut que l’alcool prédisposait le traumatisé cranien à l’épilepsie.

Dans certaines de nos observations il entre pour une très grosse part.

D’autres fois, ce sont des facteurs circulatoires, des facteurs infectieux. La syphilis, par exemple, est souvent en cause.

Il est très important et très difficile de faire la part qui revient à l’affection associée et au traumatisme. L’épilepsie est-elle due uniquement à cette affection intercurrente, uniquement au traumatisme ou à l’association de ces deux facteurs ?

Cette discrimination est intéressante, car même si la part due au traumatisme est secondaire, on sait que d’après la loi de 1898, sur les accidents du travail, il faudra considérer pour l’établissement du taux de la rente, l’épilepsie comme relevant uniquement du traumatisme. |

Mais, dans la plupart des cas, cette discrimination sera impossible. Il faudra alors exposer soigneusement au magistrat les faits qui militent pour l’étiologie traumatique et ceux qui militent contre. Celuici décidera alors si le malade est susceptible de bénéficier du doute et si l’on doit considérer le traumatisme comme entrant en ligne de compte dans la production de l’épilepsie,

B. — Le Syndrome subjectif commun

Examinons maintenant quels sont les facteurs qui pourront nous faire rattacher certains troubles très tardifs à un syndrôme subjectif occasionné par le traumatisme. Là encore c’est très difficile, car les différentes manifestations qui composent le syndrô-

me atopique sont banales.

Une céphalée très forte et persistante, un affaiblissement de la mémoire, des troubles de l'attention, une diminution de l’appétit sexuel ne sont pas des troubles qui imposent a priori une étiologie traumatique.

Cependant on peut invoquer, en faveur de cette étiologie, un syndrôme susjectif persistant, si léger soit-il, le fait que le sujet s’est trouvé dans des conditions générales ou locales propres à aggraver les minimes lésions que le traumatisme a pu produire. Ainsi l'influence de l'alcool, l'état de sénilité du traumatisé, que nous avons signalés plus haut.

Souvent on ne pourra pas rattacher les troubles d'une façon certaine au traumatisme, mais on ne pourra pas non plus les rattacher à une affection indépendante. Là encore il faudra, comme pour l’épilepsie, exposer le pour et le contre de 1a question au

magistrat, qui décidera dans quel sens on devra la trancher, |

2° — Difficultés d'ordre médico-légal

Comment devrons-nous tenir compte dans la pratique de l'expertise, de la possibilité de ces accidents très tardifs ? |

L'expert est en présence de deux cas. Ou bien c’est un ouvrier qui est blessé au cours de son travail, ou bien c’est un individu quelconque qui est victime d’un accident en dehors de son travail : une automobile l’a renversé, par exemple.

La pratique de l'expertise différera suivant ces deux cas, et on devra donc l’envisager au point de vue de la loi de 1898, sur les accidents du travail, et au point de vue du droit commun,

A. — Accidents du Travail

Nous rappellerons, en quelques mots, le fonctionnement de la loi de 1898.

Eorsque la blessure est consolidée, l’ouvrier subit une première expertise qui indique le taux de l’incapacité et, par suite, de la rente à lui allouer. Mais, dans le délai des trois années qui suivent le règle- | ment, si sa pension lui paraît insuffisante, ou si, au contraire, son employeur estime qu’elle est trop élevée pour les troubles qu’ils semble manifester, ou si, d'autre part, l'expert, au moment du premier règlement, a indiqué la nécessité d’une deuxième exper-

Eee

tise,, l’'ouvrier subit cette deuxième expertise et est l'objet d’un second règlement qui, cette fois, est définitif.

La procédure de revision est donc prévue par la loi, elle peut avoir lieu trois années après le premier règlement ; ce qui, en pratique, fait environ quatre années après le traumatisme initial.

Comment procéderons-nous dans le cas d’un traumatisme crânien ?

On pourrait résoudre facilement, trop facilement la question, en proposant pour ces cag une augmentation des délais de revision. Mais cela n’est pas une solution, la loi ne peut être modifiée et, pour lé moment du moins, nous devons pratiquer notre expertise dans le cadre de cette loi.

Dans sa preinière expertise, le médecin légiste jugera le blessé sur les symptômes qu’il présente à ce moment, fixera un taux d'incapacité en rapport avec ces symptômes, mais il fera cependant une réserve pour les complications très tardives. Il indiquera les raisons (traumatisme importante, facteurs associés, etc.) qui lui feront demander une autre expertise dans les délais prévus par la loi.

Au moment de cette seconde expertise, plusieurs cas pourront se présenter.

Le blessé pourra être en excellente santé et ne ressentir aucun des troubles dont il se plaignait auparavant. L’expert devra cependant l’examiner très complètement et faire pratiquer tous les examens nécessaires, entre autres les différentes réactions que nous avons signalées plus haut : nystagmus provo-

que, vertige voltaïque, etc. L'examen étant négatif