TT

40 millions que TÉtat français lenr verserait tous les ans, sous forme de garantie d'intérêt; entrepreneurs et administrateurs ne le seraient pas moins, mais M. Gandin de Villaine n'aurait pas roccasion de demander qu'on poursuive tous ceux qui, ayant en connaissance des vols commis, ne les ont pas dénoncés...

L'attitude de M. Gandin et de ses amis de droite fut bien louche, dans cette séance du 7 mars. Elle le fut plus encore quelques mois après, dans une circonstance où une Commission parlementaire, composée en majorité de monarchistes, affirma d'une façon éclatante leur complicité avec ceux qui voulaient, à tout prix, étouffer la production publique des livres de la Compagnie.

Au mois de juin 1889, en effet, M. Rouvier, ministre des Finances, déposai); un projet de loi, tendant à autoriser le liquidateur, M. Brunet, à négocier, jusqu'à concurrence de 34 millions et sans fixation de prix, la vente d'un certain nombre de titres non placés de l'émission du 12 décembre 1888. Cette somme serait appliquée à prendre des mesures conservatrices de l'actif social et à étudier les moyens de constituer une Société nouvelle, dont l'apport sauverait leâ capitaux engagés. La Commission nommée par la Chambre pour Vétude du projet se composait de MM. Jules Roche, ' président ; Gaudin de Villaine^ secrétaire ; Ceccaldi, Paul de Cassagnac^ Albert Ducheine^ Gaston Galpin^ Georges Roche ^ Carron^ Richard (Drame) ^ Bemier» du Mesnildot,

Si un lecteur de V Autorité s'égarait à lire ce volume, il pourrait se convaincre, par le Journal Officiel^ auquel je le renvoie, que le mépris farouche affecté alors et aujourd'hui par les membres de la Droite à Tégard des républicains, traités indistinctement de voleurs, s'apaisait subitement en 1889. 11 suffisait pour cela que les députés monarchistes fussent appelés à traiter des affaires du Panama, avec certains députés républicains.

C'est ainsi qu'une majorité de droitiers nomma M. Jules Roche président de la Commission.

M. Gandin de Villaine affirme cependant que ses amis savaient déjà que M. JuJes Roche aurait touché un chèque?...*

La constitution de cette Commission donna une fausse joie au petit groupe de porteurs de titres qui ne s'étaient pas résignés à la ruine. J'ai déjà mentionné les colères provoquées par la débâcle, chez quelques clairvoyants qui, n'ayant plus aucune illusion sur l'avenir de leurs économies irrémédiablement perdues, réclamaient avec instance, des

1 En disant que les monarchistes élisaient comme président le bénéficiaire d'un chèque, je n*élève aucune suspicion contre M. Jules Roche, qu'une ordonnance de non-lieu a lavé du soupçon d'avoir vendu sa protection à la Compagnie de Panama. Mais, en 1889, pour MM. Gaudin de Villaine, de Cassagnac et autres, qui connaissaient la liste possédée par M. Andrieux, sur la foi de laquelle une it truction a été ouverte contre l'ancien ministre du Cot merce, M. Jules Roche devait être considéré comme \ député prévaricateur. Et ils l'appelèrent à diriger leurs d bats sur l'examen d'une affaire concernant le Panama !!

juges et du Gouvernement, le châtiment des dilapidateurs et la restitution.

Les plaignants saisirent Toccasion qui se présentait, d'une discussion parlementaire publique du Panama, pour renouveler leurs plaintes en escroquerie contre les administrateurs, et les adressèrent à la Commission.

La Commission reçut également des plaintes très vives contre les procédés de liquidation de M . Joseph Brunet.

De quelle nature étaient ces dernières? Quels griefs exposaient-elles ? Nous l'ignorons, la presse étant fermée en 1889 à toute réclamation concernant le Panama, et la Commission les ayant étouffées.

Sans doute se plaignaient-ils de ce que M. Brunet ne convoquait pas les porteurs pour leur exposer la situation ; de ce qu'il ne répondait pas aux demandes d'éclaircissement qui lui furent faites à diverses reprises par des délégués régulièrement élus ? Peut-être se plaignaient-ils aussi du système employé pour régler les entrepreneurs, et de la hâte que mettait le liquidateur à leur donner quitus, quand les contrats présentaient des clauses aussi anormales que celles que nous avons indiquées?

Encore une fois, les griefs restèrent le secret de la Commission, qui refusa de les examiner.

« Votre Commission, lisons-nous en effet, dans le rapport de M. Georges Roche (ne pas confondre avec M. Jules Roche, à cause de la parité de nom et d'opinion sur le Panama), a reçu diverses communications dont elle n'a pas cru devoir vous sai-

sir, et qu'elle a refusé elle-même d'apprécier, estimant que Tobjet sur lequel elles portaient échappait à son contrôle. Les unes, en effet, sont de véritables plaintes dirigées contre Fancierme administration ou contre les agissements du liquidateur actuel de la Compagnie, et il nous a semblé que l'autorité judiciaire seule a qualité pour recevoir les critiques ou les revendications des auteurs de ces communications... »

Ce « il nous a semblé » est fort plaisant.

Voilà des gens qui ont été volés. Ils s'adressent à la justice, laquelle fait la sourde oreille. Un liquidateur a été nommé; dont la gestion apparaît comme dirigée exclusivement par le mobile de consacrer dans leurs effets les actes délictueux de l'administration précédente et de la couvrir sous l'autorité morale d'un rfncien garde des sceaux. Les victimes ont demandé des comptes : juges et liquidateur les leur ont refusés. Une Commission parlementaire est chargée d'examiner la situation financière de la Compagnie et un projet de loi tendant à engager 34 millions de dépenses nouvelles, au moyen d'une aliénation de titres, dont le prix n'est môme pas fixé ; de titres qui sont leur propriété, dont la valeur a été arrêtée à 300 francs par la loi du 28 juin 1888, et qui vont être livrés à vil prix. Ces spoliés à qui on va prendre encore 34, 40, 50 et 60 millions, puisque le liquidateur res^^ juge du prix de vente, — ces spoliés, dis-je, déno cent le liquidateur comme étant de conniven avec M. de Lesseps, et il « semble » à la Commi

sion qu'elle n'a pas à apprécier leurs plaintes!

Et voilà les hommes qui, aujourd'hui, s'élèvent avec indignation contre les retards apportés dans l'œuvre de justice et de réparation due aux porteurs de Panama !

Mais, Messieurs, vous avez eu connaissance, en 1889, des délits reprochés à M. de Lesseps et aux administrateurs de la Société ; vous saviez que les réclamations des porteurs de titres étaient étouffées par le liquidateur et le Parquet. Ils se sont adressés à vous, vous demandant de ne pas engager une nouvelle dépense de 34 millions, sans faire rendre gorge aux administrateurs, que le liquidateur couvrait ; aux entrepreneurs, que le liquidateur comblait des derniers millions de la caisse appauvrie, et qu'il se hâtait de mettre hors de cause en leur donnant quitus.. .

Pourquoi n'avez -vous pas protesté alors?

Pourquoi n'avez-vous pas pris en main la défense des victimes qui s'adressaient à vous ? Pourquoi avez-vous systématiquement écarté leurs revendications et donné ces trente-quatre millions?

La Commission n'avait pas à apprécier, ditesvous?

Mais relisez un peu le rapport de M. Georges Roche. Vous y verrez que vous avez apprécié la justesse des plaintes formulées par les porteurs, en vantant l'administration du liquidateur, et le « dévoûment » des entrepreneurs ; — d'un peu plus, vous auriez parlé de leur désintéressement.

Car c'est écrit en toutes lettres : « Jusqu'à ce

jour, lisons-nous dans cette pièce monumentale, le liquidateur est parvenu, par une très grande économie, par des arrangements successifs avec les entrepreneurs, qui ont prêté avec dévoûment leur concours h ces généreux efforts, à franchir avec des ressources très modestes une période de cinq mois ».

On croit rêver quand on lit des appréciations, pardon I des considérations pareilles, — car la Commission n'apprécie pas, oh ! non. Les actionnaires et obligataires de Panama dénoncent les majorations fabuleuses des déblais, les sommes indûment perçues. MM. Gandin de Villaine, Cassagnac et consorts savaient que ces administrateurs ont dilapidédes millions à acheter des hommespolitiques. M. Jules Roche, qu'ils viennent de nommer leur président, aurait été acheté par eux. Le liquidateur a connaissance de ces faits, car on ne dissimule pas comme cela des millions, dans une comptabilité. Il a dû constater un grand trou à la caisse. Il ne Ta pas dénoncé. Donc, il est le complice de M. de Lesseps. Les victimes le crient. Les volés accusent le Conseil d'administration d'escroquerie, les entrepreneurs de majoration, et lé liquidateur, toujours de complicité, puisqu'il leur donne quitus. La Commission n'a pas à « apprécier » les plaintes de ces malheureux, mais à constater que le liquidateur « administre avec éconc mie », grâce au « dévoûment » des entrepreneurs Si les porteurs ont des réclamations à foririule qu'ils s'adressent aux juges...

Quand on réfléchit aux circonstances qu'on traversait alors, Tattitude de la Droite permet toutes les suppositions. On était en plein feu de la bataille boulangiste : MM. de Cassagnac, Gandin de Villaine, les membres delà majorité de la Commission en un mot, n'ouvraient pas la bouche, n'écrivaient pas une ligne, sans écrire ou prononcer le mot de « voleur » ; lisez V Autorité, les circulaires , les discours de ces messieurs ; les juges y sont traités de fripouilles, le Gouvernement est un ramassis de bandits.

On leur dénonce l'inaction de ces juges, la complicité de ce gouvernement, et ils renvoient les plaignants à ces juges, à M. Thévênet, garde des sceaux, que ces messieurs croient acheté par la Compagnie ! *

Quesnay de Beaurepaire est traité journellement par eux de crapule : c'est à lui qu'ils s'en remettent de rendre justice aux porteurs du Panama.

Voici en effets, en quels termes respectueux les monarchistes parlaient de la justice quand il s'agissait de l'affaire de Panama : « Craindrait- on que le liquidateur n'abusât de la faculté qui lui a été donnée ? se demande le rapporteur. Ce serait lui faire une injure que rien ne justifie. Mandataire de justice, il administre sous sa propre responsa-

1 L'observation présentée à propos du cas de M. Jules Roche s'applique également à M. Thévênet, qui figurait sur la même liste que l'ancieu ministre du Commerce. Pour les coDservateurs de la Commission, le ministre de la Justice, à qui on adressait les plaignants, avait profité des dilapidations dénoncées par ces derniers.

bilité devant raiitorité judiciaire, qui pourrait le révoquer, s'il venait à commettre des abus dans l'exercice de ses fonctions. »

« Le liquidateur, disaient-ils encore, se trouve en face d'une caisse absolument vide ; quelque tristesse qu'il y ait à voir une pareille situation, nous devons laisser à d'autres le soin de rechercher où sont les responsabilités. »

Eh! messieurs les futurs indignés, puisque a d'autres » ne voulaient pas — et vous saviez pourquoi, — que ne donniez-vous suite aux plaintes des porteurs? que n'énumériez-vous à la tribune les actes délicteux dont la preuve pouvait être faite, — les mensonges de M. de Lesseps, les majorations de cubes pouvaient être démontrés, — et ne sommiez-vous le Gouvernement d'ordonner des poursuites ?

La Commission ne voulut rien connaître, rien savoir, sinon accorder les 35 millions proposés par le projet de loi Rouvier.

Pour l'honneur de cette Chambre, où les passions politiques faisaient trêve quand Panama venait en discussion, confondant les rangs, les partis et les nuances, monarchistes, républicains modérés, radicaux, pour ne plus laisser subsister que deux camps distincts : panamistes et aiitipanamistes, le rapport de M. Georges Roche ne passa pas sans soulever des protestations.

En 1889, il y avait encore, à la Chambre, siégea un peu partout, généralement au Centre, un dépi républicain de nuance assez incolore, qui r

jamais fait grand bruit, dont le nom et les discours n'ont jamais porté plus loin que la table des sténographes : M. Sourigues.

J'ai retenu de lui trois discours, les seuls qu'il ait prononcés, à ma souvenance : le premier remontant à 1873 ou 1874, sur les abus de la publicité financière et la nécessité de réprimer les dommages provoqués par ce qu'il appelait « un genre d'escroquerie non prévu par la loi » ; un second sur les bons du Honduras, histoire de « haulte gresse » comme celle de Panama, mais d'envergure plus modeste — le financier n'y empocha guère plus de 130^ ou 140 millions, une misère quand on compare cette affaire , qui parut colossale dans le temps, aux 1,500 millions du Panama. — Le troisième discours que j'ai lu de M. Sourigues — car je l'ai jamais vu ni entendu — fut prononcé à la séance du 28 juin 1889.

M. Sourigues n'est pas, semble-t-il, un orateur. C'est un honnête homme, un doux entêté, d'allures toujours très modérées, réservées même (jele juge au moins sur ce que j'ai lu de lui); mais incapable de déguiser sa pensée, de l'atténuer. Avec infiniment de mesure et de modération, il appelle les choses par leur nom...

C'est lui qui, le 28 juin 1889, cette date est à retenir, posa le premier la question des responsabilités pécuniaires en termes nets, formels, et essaya de préciser les sommes détournées par les administrateurs.

Il prit la parole pour développer un contre-pro-

jet consistant à engager le liquidateur judicaire :

1<> A donner un état détaillé de remploi de toutes les sommes encaissées ;

2o A poursuivre la rentrée des sommes payées indûment ou sans justifications suffisantes de la Compagnie. Les administrateurs seraient g^arantis personnellement ou solidairement des recouvrements à opérer ;

30 Les 34 millions de francs demandés seraient pris sur ces sommes, le surplus resterait insaisissable.

M. Sourigues affirmait que les administrateurs pouvaient verser les 34 millions demandés par le projet de loi sans se ruiner, et voici comment il soutenait cette thèse :

« Sur les premiers 1,100 millions encaissés par la Société, avant rémission des obligations à lots autorisée par la loi du 8 juin 1888, au dire de M. Salis, membre de la première Commission nommée pour examiner un projet de loi présenté en faveur de la Société, M. de Lesseps n'a pu justifier l'emploi, en dépenses statutaires et régulières, que de 400 millions!

« Cette déclaration de notre collègue, faite dans un bureau de la Chambre, n'a jamais^té démentie. Elle a même été corroborée, à peu de chose près, dans divers discours prononcés au Sénat, sans qu'on en ait démontré la fausseté. (Bruit,) Il restait donc à cette époque 700 millions de francs, dont l'emploi doit être justifié par les administrateurs, à moins qu'ils n'en soient déclarés débiteurs, comme le serait un caissier pour 1 sommes manquant à sa caisse, sans qu'il donnât 1 motifs de leur disparition.

« Et si l'on songe que, d'une part, la somme

700 millions s'applique à un encaissement de 1 ,100 millions, et que, d'autre part, depuis le jour où M. Salis faisait sa constatation, la Société a émis un supplément de titres de 300 millions, portant ainsi la somme totale reçue à 1,400 millions, on pourra, sans risque de se tromper en trop, élever le manquant des 700 millions en proportion de l'augmentation de la somme reçue, et le porter à la somme de 900 millions.

« C'est l'état détaillé de l'emploi de cette somme que les administrateurs de la Compagnie, pour leur honneur même, doivent fournir, et dont je demande au liquidateur de la Société de nous donner tous les éléments, avec les noms des parties prenantes, en mettant au droit de chacunes d^elles la somme qui lui a été attribuée. [Bruit)

« Ils doivent aussi le faire pour le bon renom de la presse et des membres du Parlement, qui ont été placés par leur faute sous le coup de suspicions injustes pour la plupart, oudumolns très exagérées, mais qui pèseront sur nous tous aux élections pochaines, si d'ici là, la lumière — et une lumière éclatante — n'est pas faite sur l'emploi des 900 millions dont j'ai parlé.

« Et, si Ton voulait tenir compte des actions de fondation données à M. de Lesseps...

« En effet, le nombre des actions s'étant élevé à 900, qui plus tard, converties en dixièmes, ont représenté ensemble 9,000 litres, a permis à ces messieurs, en vendant chaque dixième 5,000 fr. — prix auquel ils ont atteint sur le marché — de réaliser une somme de 45 millions sur leur ensemble.

« Vous voyez, messieurs, que si les administrateurs de la Compagnie, joints à M. de Lesseps, sont amenés à fournir les 34 millions demandés par le projet de loi, pour mettre la Société en état de se reconstituer sur de nouvelles bases, ces messieurs ne seront pas bien à plaindre. [Bruit de conversations,)

M. Sourigues est habitué à ce « bruit de conver-

salions », thermomètre du degré d'attention prêtée à un honnête homme, venant demander à la Chambre de faire rendre gorge aux prévaricateurs financiers.

La réponse de M. Roche fut étonnante. Voici le dilemme dans lequel il enfermait M. Sourigues :

— La Chambre ne veut prendre aucune responsabilité dans TafTaire. Or, la proposition de M. Sourigues tend à l'ériger entribunaL Donc vous devez la repousser, sous peine de manquer aux déclarations tant de fois faites, de ne vous immiscer en rien dans les affaires du Panama.

— Mais non 1 criait-on à gauche.

Le rapporteur répond :

On vous propose de vous ériger en tribunal,

devant lequel ceux qui ont à se plaindre peuvent demander au liquidateur d'apporter la justification des sommes qui ont été employées, puisque nous devrions vous faire rapport de ces agissements, sans doute pour que vous puissiez les apprécier.

M, Gauliei\ — Nous voulons savoir ce qu'on a fait de l'argent.

M, le Rapporteur. — Vous voulez savoir, monsieur et cher collègue, ce qu'on a fait de l'argent? C'est probablement pour pouvoir ensuite émettre une opinion ? Si vous émettez une opinion, vous devenez un tribunal, et alors vous vous substituez aux tribunaux civils, qui seuls peuvent connaître, des réclamations des intéressés.

Je cite textuellement, je n'invente rien. D'ailleurs, ces choses-là ne s'inventent point, n'est- î pas?

Donc, à cette date, MM. Gandin de Villaine, C ■

sagnac, Georg'es Roche et son parti ne voulait pas de poursuites. Ils étaient d'accord avec le Gc vernement pour laisser l'affaire traîner en It giieur. Tandis que certains députés républicai demandaient des comptes, eux ne voulaient ri connaître de la gestion de la Compagnie.

Voici, par exemple, le dialogue qui s'engageait celte même séance du 28 juin, entre quelqi députés.

M. Camille Gousset, de la Gauche, interrompt le Ministre, lui disait : « Eh bien, alors, poursuivi Faites justice de ceux qui les ont exploités » .

Af. le Ministre. — Ce n'est pas ce moyen qui les f rentrer dans leurs fonds.

Af. Camille Counset. — Non, mais cela pourra évi des catastrophes ài'avenir.

M. Benjamin Raspail. — Ce sera une lenon donniie i fois ponr toutes!

iW. Georges Roche, rapporteur. — C'est ie rejet du p jet qui ferait la catastrophe.

ilf. Cunéo d'Omano. ^ Vous faites bien, monsieui Ministre, de vous préoccuper de tant de Français.

Le projet Sourigues fut repoussé, et le projet loi Rouvier, soutenu par laDroite, voté par 393 v( contre 36.

Pour tout lecteur impartial qui voudra bi s'abstraire des préjugés et des passions de pai l'accord de la Droite et du Gouvernement éclate d'une façon évidente.

M. Drumont, d'ailleurs, qui a rappelé le rôle je par M. Georges Roche en celte circonstance, ai

la Dernière Bataille, Tapprécie sévèrement, avec sa franchise brutale ordinaire :

« Le rapporteur de la Commission, dit-il, M. Georges Roche, qui avait sans doute des raisons particulières pour détester la lumière et préférer le mystère et le silence, trouva le triste courage de combattre cette proposition si équitable et si loyale (la proposition Sourigues). . .

« Georges Roche eut gain de cause : on vota sans demander aucun compte à la Compagnie, sans mettre le Gouvernement en demeure de poursuivre, et le rapporteur, en retournant à son banc, fut félicité par Rouvier, pendant que Maret clignait de Tœil, en ayant Tair de dire : « On a beau ne pas être du même parti, entre malins on s'entend tou; jours ».

Je laisse, bien entendu, à M. Drumont la responsabilité du sous-entendu des dernières lignes, aussi bien en ce qui concerne le cas de M. Georges Roche que celui de M. Maret. Je n'invoque son autorité que sur l'accord visible conclu entre la Droite et le Gouvernement, pour sauver les compromis du Panama.

Maintenant, quel intérêt supérieur avait la Droite à agir ainsi ? Pourquoi faisait-elle le jeu de républicains véreux, dont la vénalité lui eût été si profitable à démontrer? vénalité qu'elle connaissait, puisque M. Gandin de Villaine affirme qu'il a communiqué les détails du dossier placé sous ses yeux à tous ses amis.

La Libre ParokyAxx 9 janvier, en publiant les ré-

vélations de M. Gaudin de Villaine, les fit précéder de ces deux lignes : « Si les pouvoirs publics n'ont pas fait plutôt la lumière, c'est, manifestement, qu'ils avaient intérêt à Tétouffer ».

C'est évident.

De même, si la droite a soutenu les pouvoirs publics dans leur œuvre ténébreuse, c'est qu'elle avait intérêt à ce que rien ne fût dévoilé. Sa conduite ne s'explique que par la complicité d'un

grand nombre de députés monarchistes compromis comme les républicains. La droite ne pouvait toucher aux uns sans déshonorer les autres. De là son silence, son alliance avec le Gouvernement, son accord avec Rouvier, jusqu'au jour où elle a pu croire en sûreté les pièces compromettantes pour ses amis.

Cette distraction de quelques dossiers, il lui était facile de l'obtenir de M. Brunet, qui était son homme...

En attendant, le vote du projet de loi Rouvier donna le temps aux liquidateurs de se retourner.

La Commission d'études ne partit pour Panama que le 18 décembre 1889.

Dès le mois d'octobre, tous les entrepreneurs avaient leur quitus, les millions étaient régulièrement empochés, sous l'œil bienveillant de la magistrature qui laissait faire.

En vain actionnaires et obligataires réclamaientils, protestant contre cette hâte sans exemple. M. Brunet restait sourd à toutes les revendications.

M. Germain, vice-président d'une Société civile

formée pour défendre les intérêts des porteurs, l'a déclaré formellement dans un document rendu public : « Nous avons vainement demandé au liquidateur, dit-il, une expertise sérieuse des travaux exécutés par M. Eiffel. Savez- vous par qui a été exécuté ce semblant d'expertise? Par les propres ingénieurs de la Compagnie, par ceux-là mêmes qui ont assumé les plus graves responsabilités, en préparant et signant le contrat avec M. Eiffel... En un mot, ce sont les liquidés qui se liquident euxmêmes, sans aucune espèce de contrôle... Toutes les demandes, même les demandes judiciaires des actionnaires et des obligataires, demeurent vaines. Ils ne peuvent rien obtenir des liquidateurs, ni expertises, ni reddition de comptes, ni rapport, ni liquidation, rien. »

J'ai déjà signalé la présence de M. Boudet, secrétaire général de la Compagnie, aux côtés du liquidateur.

Pour comprendre ce qu'avait de plaisant le concours de cet homme dans la liquidation'qui s'effectuait, il faut bien se pénétrer de ce fait : que les contrats des entrepreneurs avaient été passés au profit de la Société des Dépôts et Comptes courants ; que M. Charles de Lesseps faisait partie de cette banque véreuse, en qualité d'administrateur ; que lui, Boudet, en était également administrateur; que par conséquent le collaborateur de M. Brunet, traitant avec un entrepreneur dont il résiliait le marché, ou dont il vérifiait les chiffres de dépenses en qualité de représentant de 1% Com-

iç""r

pagnie du Canal, résiliait, en somme, un marché à lui, vérifiait un compte dont les majorations devaient lui profiter...

Cela au vu et au su des magistrats, du Gouvernement et de la droite.

Cependant, au mois de février 1890, M. Brunet, sentant sans doute sa tâche terminée, les entrepreneurs en règle, demandait l'aide d'un coliquidateur. On lui adjoignit M. Monchicourt. Un mois après, l'ancien ministre du Seize-Mai se retirait, prélevant la petite somme de 120,000 francs pour ses peines, et Monchicourt resta tout seul, can- . tonné dans cet épais fromage du Panama.

Entre temps, la Société d'études revenait de Panama. Son rapport plein de sous-entendus, de réticences, comine celui de M. Rousseau, était publié, et le nouveau liquidateur, pas plus que l'ancien, ne songeait à demander compte aux entrepreneurs des constatations singulières faites sur les lieux.

Car la Commission constata des choses extraordinaires :

Par exemple, que, « entre les kilomètres 70 et 73, là profondeur sur Taxe variait entre 4 m. 50 et 6 m. 50, tandis que le dragage accusé aurait atteint la profondeur de 8 m. 50 à 9 mètres. » Majoration de déblai d'environ 80 pour 100.

<( Il semblerait, disaient ailleurs MM. les savants de la Commission d'enquête, que les fonds se soient relevés de plus de 2 mètres en moyenne, et même en certains points de 3 m. 80. »

Ce sol qui se relève, sur des kilomètres de long et vingt mètres de large, n'intriguait ni Monchicourt ni Boudet, ni les magistrats.

Fidèles aux habitudes de prudence scientifique recommandée par les maîtres de la science expérimentale, nos ingénieurs conclurent qu'ils ne pouvaient « chiffrer, même approximativement, le volume des terrassements à utiliser sur le total des déblais portés en compte ». Oh ! ces savants...

La droite, cependant, n'avait plus, en 1890, les raisons de 1889, pour s'opposer aux poursuites contre les administrateurs. Aussi, dans la séance du 21 juin 1890, quelques-uns de ses membres posèrent-ils la question de responsabilité; voici dans quelle circonstance, et un résumé impartial des débats auxquels elle donna lieu:

La l*"^ Commission avait été saisie de plaintes contre les administrateurs, présentées sous forme de pétitions. Elle conclut au renvoi au ministère de la Justice et nomma M. Gauthier (de Glagny) rapporteur.

MM. Le Provost de Launay et Gauthier (de Clagny) développèrent en termes modérés les raisons de justice qui militaient en faveur d'un débat public, devant les tribunaux, sur les comptes du Panama.

Le gardç des sceaux, M. Fallières, répondit par l'éloge de M. Brunet et de M. Monchicourt. Il déclara que son attention avait été appelée sur les faits relatés par les pétitionnaires, que les tribunaux seraient appelés à en connaître, dés que le

liquidateur aurait déposé son rapport: « Le liquidateur actuel, disait-il, sera en mesure non pas dans quelques semaines, mais probablement dans quelques jours, de déposer l'acte dont on parlait tout à l'heure en demandant la lumière sur les comptes de la Compagnie. Nous aurons ainsi l'état complet de toutes les sommes, soit encaissées, soit dépensées, avec la destination qui leur a été donnée par le Conseil d'administration de Panama. M. Monchicourt doit à la justice la vérité et la lumière. Il donnera la vérité et il fera la lumière ».

M. Delahaye, qui intervint dans le débat, tint un .langage plus agressif que MM. Le Provost de Lau- ■nay et Gauthier (de Clagny). Il attaqua la gestion de M. Brunet, les quitus donnés aux entrepreneurs, produisit des chiffres, desquels il résultait que ceux-ci avaient majoré leur devis, en moyenne, de 125 pour 100.

Un seul passage de son discours contenait une menace indirecte, sans désignation précise des personnes visées. Il dit que la tâche du ministre de la Justice serait. « particulièrement délicate et pénible, à cause de certg,ines personnes qui pouvaient être compromises dans cette affaire ». Et comme on l'interrompait violemment, il ajouta: «L'avenir parlera pour moi ».

M. Delahaye avait déposé un ordre du jour, qu'il abandonna en faveur de celui de M. Goirand, « faisant appel à la vigilance du Gouvernement pour dégager en temps utile les responsabilités ».

M. Michou en déposa un autre, accepté par le

ministère de la Justice, et qu'il résuma en ces termes : « Il ne s'agit pas de discuter : il s'ag-it d'approuver ».

Par 375 voix contre 104, Tordre du jour Michou fut adopté.

Dans ce vote, les voix de la droite se répartirent par parties à peu près égales, pour et contre Tordre du jour Michou, approuvant en somme Tattitude du garde des Sceaux et prenant acte de ses promesses de poursuivre, avant que les délais de prescription fussent atteints par les intéressés.

C'est la dernière fois qu'il fut question du Panama au Parlement. Les semaines s'écoulèrent, les mois, les années, la Société Artigues, la Société des Travaux publics, Baratoux, Letellier et G^® avaient encaissé régulièrement les millions, partagés sans doute avec ceux qui leur avaient facilité l'octroi des sommes énormes qu'ils s'étaient adjugées, sans que les juges, ni le Gouvernement, ni personne s'émût de leur faire rendre gorge.

La prescription fut atteinte, et en même temps commençaient à circuler dans le public les détails sur les opérations auxquelles ces maisons s'étaient livrées, de concert avec M. de Lesseps.

On apprenait que la Société des Dépôts et Comptes courants était la maison-mère de toutes ces entreprises, qu'il fallait passer par elle, avant d'arriver jusqu'à la Compagnie du Canal, donner la petite commission à MM. Boudet, Charles de Lesseps, administrateurs de cette Société, pour avoir les commandes de terrassement

Rien de tout cela ne faisait sortir la magistrature, ni le Gouvernement, ni M. Monchicourt, de leur indifférence sereine, jusqu'au jour où la passion politique s'en est mêlée ; où des mécontents comme M- Andriéux ont pu se procurer quelques documents relatifs aux distributions d'argent faites à des hommes politiques, et se sont servis de ces documents pour satisfaire leurs rancunes de parti, leur soif de vengeance personnelle contre certains intéressés.

Alors s'est ouverte la campagne dite des « révélations », révélations qui n'apprennent rierî qu'on ne sût déjà, puisque nous avons écrit les pages qui précédent, avant que fût fournie la preuve des faits de corruption politique qui ont si fort ému l'opinion.

Mais la campagne de presse qui a suivi la publication du dossier Andriéux ne fait pas partie, à proprement parler, de l'histoire du Panama. Les accusations, les injures et les protestations de toutes sortes, déchaînées par la divulgation des faits que tout le monde connaissait déjà en partie, nous fournissent seulement un précieux commentaire, dont nous nous servirons au chapitre des conclusions.

Seul, le procès qui s'est déroulé devant la Cour d'appel constitue une sorte d'épilogue du drame que nous venons de raconter. Bien qu'il ne soit pas encore terminé, quelques-uns de ses incidents méritent d'être notés, pour la lumière qu'ils font sur l'état d'esprit du monde social dirigeant de notre époque.