CHAPITRE VI

Panama devant les Juges.

Digne fin de l'histoire du Panama. — Excellence du compte rendu sténographique du procès. — Pourquoi l'aJBFaire du Panama éclairera les mœurs judiciaires de notre époque. — But du procès. — Rendez l'argent! — L'accusation n'apporte aucun fait contre les prévenus. — Lacunes de l'instruction. — L'interrogatoire de M. Périvier. — L'n démarquage éhonté. — Ignorance du premier président — Connivence des magistrats et des accusés. — La complicité de M. Monchicourt. — Pourquoi l'accusation n'apporte pas de preuves. — La moralité de M. Périvier. — Les joyeusetés d'un président. — Un témoin qui n'est pas dans le train. — Un témoin gênant : M. Reteaux. — L'affaire du Panama finit par une mascarade.

Le procès qui se déroule encore, devant la i^ Chambre des appels correctionnels, à l'heure où nous écrivons ce chapitre (24 janvier 1893), complète dignement l'œuvre de complicité gouvernementale, énumérée dans les chapitres précédents.

Quel que soit Tarrét qui interviendra, Thistoire bouffonne du Panama ne pouvait mieux finir que sur cette parade grotesque, où les acteurs se sont surpassés. Quel personnage, en effet, a mieux joué son rôie, de Périvier, le président de joyeuse allure, de M. de Lesseps, ou de M. Fontane? J(

serais embarrassé pour décerner la palme à l'acteur plus accompli.

La Commission d'enquête de la Chambre fut bien inspirée, le jour où elle décida de faire sténographier les débats de ces audiences extraordinaires. Elles seront, pour la postérité, un document historique du plus haut intérêt, un témoig-nage précieux des mœurs judiciaires de notre temps, prises sur le vif.

Non point que les débats du Panama présentent des particularités qu'on ne saurait retrouver dans des procès de même nature. Certes, il ne manque pas d'affaires financières dénouées comme celle-là, à la barre des tribunaux, dans lesquelles les mêmes personnages ont défilé, les mêmes pratiques administratives se sont étalées. Le procès des Métaux, les procès Erlanger et consorts ne sont pas moins instructifs que celui de MM. de Lesseps.

Mais leur reconstitution présentera dans quelques années des difficultés excessives. Sauf Drumont *, qui a brossé dans ses livres quelques

1 Un mot sur Drumont. Son nom est venu plusieurs fois sous ma plume, dans ce livre. C'est qu'il est difficile d'écrire l'histoire d'une société financière sans le citer, puisqu'il est, avec Auguste Chirac, le seul écrivain contemporain qui se soit sérieusement attaqué i la finance. Je vais étonner bien des républicains. Mais l'œuvre de Drumont restera, quoi qu'en ait dit M. Cruppi. Je ne suis pas suspect de sympathies partiales pour le journal dont il est rédacteur en chef. Si Drumont m'a fait l'honneur de me citer dans ses livres, ses collaborateurs m'ont injurié et diffamé. L'un d'eux m'a représenté comme vendu à la Compagnie des Omnibus dont j'ai poursuivi et ne cesserai de poursuivre la déchéance,

tableaux enlevés de ces audiences originales, il y a peu d'écrivains qui se soient étudiés à en reproduire la physionomie et les dessous. Les procès financiers de la troisième république sont très confus, par suite de Tentente préalable des juges avec les accusés pour tracer les limites d'ua débat que la Gazette des Tribunaux prenait encore le soin d'expurger.

L'affaire du Panama aura ceci de particulier : que mille détails ressortiront d'autant plus que l'instruction les aura volontairement écartés. Les incidents les plus graves, les faits les plus délictueux ont été sciemment omis ou affaiblis par l'accusation. Ils n'auront pas moins été mis à jour, malgré les efforts de la magistrature pour

tant que j'aurai l'honneur de siéger sur les bancs du Conseil municipal. De plus, depuis que M. Drumont est à Sainte-Pélagie, la Libre Parole, dans sa campagne contre les bénéficiaires du Panama, passe sous silence les complicités de la Droite ; elle exagère la complicité du parti républicain, et même injurie tel député de Gauche qui, comme cet excellent M. Jumel, s'est toujours montré un hardi et courageux adversaire de la Compagnie soutenue par les monarchistes. Raison de plus pour apprécier avec impartialité l'œuvre et le rôle d'un homme emprisonné pour avoir manqué de respect à M. Burdeau. Les républicains ont peu lu les livres de M. Drumont, qui passe, à leurs yeux, pour un agent des Jésuites. Qu'il soit exploité et souvent circonvenu par les partis réactionnaires et cléricaux, c'est visible. Peu m'importe. Il n'en a pas moins cloué au pilori de ses œuvres les Lesseps, les Erlanger, les Donon, les Ephrussi, les Cornélius Herz, les Secrétan, les Laveyssière et les Rothschild. Quand il trouve un Sagan, un La Trémouille, un prince d'Orléans sur sa route, en compagnie de flibustiers de la finance, il l'exécute comme l©s autres. Le Pape et son entourage de monsignori véreux,

les celer à la connaissance du public; de sorte que l'interrogatoire a dû s'y arrêter un instant, marquant, pour ainsi dire, les lacunes volontaires commises par ceux qui ont instruit le procès. Et c'est là le côté original des débats : la connivence des juges et des accusés éclate à chaque pas, dans les efforts mêmes de M. Périvier, débordé à tout moment par le flot des indications qu'il .prend à tâche de repousser.

Quel était en effet, ou quel devait être le but que s'assignait l'accusation, dans une affaire de cette nature? Que sollicitaient les six ou sept cent mille plaignants qui, depuis plus de quatre ans, assiégeaient la justice de leurs réclamations?

Savoir à quel emploi ont été affectées les som-

spéculant à qui mieux mieux sur les titres et la crédulité religieuse, n'out pas plus trouvé grâce devant lui. Après cela, qu'il croie à Timmaculée conception de la vierge Marie, je m'en moque. Ses livres n'en resteront pas moins comme des documents précieux, sans lesquels l'histoire de notre temps serait incomprise de nos petits-neveux. Moins précis et moins versé que Georges Duchêne, Toussenel et Chirac, dans les questions de finance, ses œuvres ont, en revanche, plus de coloris, et permettent de mieux saisir le mécanisme social de notre époque. Ajoutons que, sans lui, les rapports de l'aristocratie et de la finance seraient totalement inconnus. Après cela, si M. Drumont était matérialiste et républicain, ce serait tout profit pour la cause socialiste. Mais, que voulez- vous? Drumont, républicain, n'eût pas fréquenté le monde aristocratique. 11 n'eût pas connu l'état d'abjection et d'indignité sociales où est tombée l'aristocratie, plus judaïsée encore que les Juifs, et il n'eût pas tracé le tableau qu'il nous en a fait. On ne peut tout souhaiter à la fois. Que Gruppi laisse donc passer quelques années : il verra ce qu'il eût gagné à ne pas faire l'apologie de M. Burdeau et son réquisitoire contre Drumont.

mes versées par les souscripteurs ; dégager les responsabilitéâ civiles et pénales incombant à tous ceux qui, à un titre quelconque, ont, de près ou de loin, trempé dans la gestion du Panama.

Le 21 juin 1890, le garde des sceaux répondaitjà ceux qui Tinterrogeaient sur les suites qu'il comptait donner aux plaintes formulées par les victimes de M. de Lesseps et de ses complices : « Non pas dans quelques semaines, mais probablement dans quelques jours... nous aurons l'état complet de toutes les sommes, avec la destination qui leur a été donnée ».

Près de trois ans s'étaient écoulés, depuis cette promesse solennelle faite àlatribune de laChambre par le chef de la magistrature française, quand se sont ouverts, le 10 janvier, les débats qui devaient conduire à la connaissance absolue de l'emploi de tout l'argent souscrit par les dupes du Perceur d'isthmes.

Si un laps de temps aussi considérable avait été sérieusement employé à rechercher les traces laissées par les 1,400 millions dépensés, nul doute qu'on ne pût savoir aujourd'hui, à un louis près, la destination promise par le garde des sceaux en 1890. La Justice a dévidé des écheveaux autrement embrouillés que ceux du Panama, où une comptabilité régulière existait. Quelques dessous que celle-ci dissimulât, on pourrait les percer, en étendant les responsabilités personnelles, à mesure que des intéressés s'efforceraient de paralyser l'action investigatrice des juges, soit en les égarant

par des dépositions suspectes, soit en leur refusant les renseignements qu'ils étaient à même de fournir.

Eh bien! au lieu d'un système d'accusation précis, apportant contre les prévenus, dont la culpabilité ne fait doute pour personne, un ensemble de preuves irréfutables qu'on a eu le temps de réunir depuis plus de trois ans, la prévention n'a su échafauder qu'une série d'actes délictueux, depuis longtemps connus, et pour la plupart prescrits. Les inculpations les plus graves, celles relatives à des détournements de sommes considérables, ne reposent sur rien, sur aucun fait positif établi par l'instruction. De sorte que si l'enquête de l'opinion, faite en dehors du Parquet, l'enquête de la Commission parlementaire contrainte de suivre les indications de Topinion, n'avaient rassemblé contre les prévenus un ensemble de preuves extrajudiciaires et de présomptions morales accablantes, la défense aurait beau jeu, pour se moquer du réquisitoire de l'avocat général.

Si le procès de la 1" Chambre n était pas une comédie dont tous les incidents ont été arrangés d'avance entre les juges et les accusés, ceux-ci seraient acquittés haut la main.

L'interrogatoire et le réquisitoire portaient, en effet, sur deux catégories de charges bien distinctes : d'une part, le caractère frauduleux constant de tous les documents émanant de la Compagnie pour engager le public à souscrire; de l'autre,

Timpossibilité où se trouvent les administrateurs de fournir Tétat de dépenses justificatif des 1,400 millions souscrits.

Le premier chef d'accusation, je le répète, n'énumère rien qui ne soit banal, à force d'avoir été. répété, depuis Torigine de la formation de la Compagnie.

Tous les accusés, par exemple, sauf M. Eiffel, ont été longuement interrogés par M. Périvier sur l'interprétation des actes du Congrès de 1879, sur les conditions dans lesquelles furent faites les émissions antérieures à 1888, sur l'annonce du traité Couvreux-Hersent, les majorations de prix dont bénéficièrent les entrepreneurs en 1884-1887.

Voilà une belle découverte pour des magistrats, après trois ans d'études, de recherches laborieuses et d'investigations patientes, n'est-ce pas?

Cette partie de l'interrogatoire semble un démarquage, arrangé sous forme d'interrogation, de l'article publié par nous en 1889, dans la Revue Socialiste^ ou de l'historique plus détaillé, fait quelque temps après par M. Drumont, dans la Dernière Bataille.

Encore le démarquage est mal fait. Le premier président nous a mal lu, et il n'a qu'insuffisamment compulsé le chapitre de Drumont : [/ne Entreprise au XIX^ Siècle. Il ne se rappelait pas une foule de faits importants, bien qu'il eût devant lui le rapport Flory.

La hâte avec laquelle l'accusation a bâclé les poursuites, établi le dossier, éclate, en effet, à tout

instant, par l'ignorance complète de Taffaire, dont M. Périvier fait preuve à chaque pas.

Ainsi, Tavocat général demandant le chiffre exact des abstentions, au vote du Congrès de 1879, sur l'adoption du percement du Panama, M. le premieir président répond pour M. de Lesseps : « L'expert Flory dit, je crois, 54 ». — Il ne se doute pas qu'il y a un gros volume grand in-octavo, contenant le compte rendu de toutes les séances du Congrès et le vote par appel nominal des délégués, sur cette question.

Quelques instants après, au sujet des calculs de trafic, ce magistrat de vaudeville dit : « La prévision du transit de M. Levasseur était de cinq millions et quart de tonnes, quantité considérable, regardée comme acquise; puis, éventuellement, peut-être 7 millions et demi. Le premier chiffre était donné comme formel, le second comme approximatif».

Quand on pense que le président qui rapporte de la sorte les évaluations de M. Levasseur suivait l'affaire du Panama depuis trois ans environ, puisque c'est lui qui délégua le conseiller Prinet à l'examen du dossier, on se demande s'il n'y a pas chez ces juges une dépression intellectuelle initiale, qui expliquerait leur dépression morale.

Car, enfin, il n'est pas à supposer que ces inexactitudes matérielles soient voulues. Elles ne peuvent être d'aucune utilité aux accusés, les faits dont il s'agit remontant à 1879-1880 et étant couverts par la prescription.

En tout cas, elles témoignent de la légèreté avec

laquelle on a ouvert et clos hâtivement Tinstruction, pour donner satisfaction à l'opinion publique, exaspérée par la complaisance des magistrats.

Toute cette première partie de l'interrogatoire ne saurait cependant qu'aggraver plus fortement leur responsabilité.

En relevant, en effet, ces actes délictueux com^mis de 1879 à 1887, le premier président et l'avocat général démontrent par cela même la complicité évidente des juges qui les ont laissé perpétrer sans intervenir.

Quoi ! publiquement, au vu et au su du Parquet, qui n'a pas besoin d'être saisi d'une plainte formelle pour réprimer les faits d'escroquerie parvenus à sa connaissance, MM. de Lesseps et consorts ont commis tous ces actes d'un caractère frauduleux démontré, et le Parquet n'a pas bougé, et pas un juge d'instruction, pas un procureur de la République ne s'est trouvé pour empêcher leur consommation, prévenir la ruine des pauvres gens, séduits par les promesses mensongères des administrateurs du Panama !

Mais il y a mieux.

Au cours des débats, les aveux partiels de M. Monchicourt ont révélé que des poursuites avaient été ouvertes par M. Banaston, procureur de la République, et M. Seligmann, liubstitut, antérieurement à l'instruction conduite par M. Prinet, délégué de M. Périvier. La préfnière instruction fut abandonnée sur les conseils du liquidateur luimême, que cette attitude désignait au moins pour

s'asseoir sur les bancs des accusés, à côté de M. de Lesseps.

Le plus élémentaire sens moral commandait au président de glisser sur ces détails, imprudemment soulevés par M. Monchicourt; ils étaient très graves. D'une part, ils faisaient planer la suspicion sur les magistrats désignés;. de l'autre, ils rendaient le liquidateur lui-même responsable de la perte de recours subie par les porteurs de titres contre les anciens administrateurs... etles entrepreneurs.

Voici comment le liquidateur s'est exprimé, au dire de la Guzette des Tribunaux :

« Je fus amené à me demander si je ne devais pas introduire une action contre les anciens administrateurs... Des plaintes arrivaient de tous les côtés au Parquet. J'eus, à cette occasion, des rapports fréquents avec le procureur de la République d'alors, M. Banaston... M. le procureur reconnut, avec mes conseils, d'ailleurs, qu'il n'y avait pas, pour le moment, d'éléments sérieux pour une action civile à intenter... »

Le sens de la justice et de l'honnêteté est tellement oblitéré chez les magistrats de carrière, qu'au lieu de laisser tomber Tétrange révélation de M. Monchicourt, M. Périvier la relève, en souligne l'ironie : ^

<cM. le premier président, — Vous avez mentionné les plaintes centralisées par M. le substitut Seligmann, et qui, comme vous le disiez, ne constituaient pas des éléments sérieux de poursuites. En effet.

c'étaient là des récriminations, des plaintes pour des faits de détails, la plupart sans justification. . . »

Ainsi, pour que les « éléments de poursuites » soient « sérieux », il faut qu'ils ne portent pas sur des « faits de détails », ou que ceux-ci soient au moins a tous «justifiés. Car le magistrat fin de siècle ne nie pas que certains griefs articulés en 1890 ne soient exacts. Mais il y en avait sans justification — et pour cause, M. Monchicourt seul pouvant faire cette justification, dont il se gardait de fournir les éléments aux porteurs de titres.

Donc, faute par les malheureux plaignants de remettre au procureur de la République un extrait conforme de la comptabilité, que M. Monchicourt tenait sous clef, leurs plaintes n'étaient pas « sérieuses ».

Quand la tourmente sociale annoncée parla débâcle du Panama aura passé sur les^comédies judiciaires et les acteurs effrontés qui les jouent, on aura peine à comprendre que pareilles choses aient pu être dites, cent ans après l'exécution des fermiers généraux...

Les poursuites exercées en 1892 démontrent assez combien les plaintes formulées en 1889-1890 étaient» sérieuses» et fondées.

Mais les magistrats, on ne saurait trop le répéter, étaient décidés jusqu'à la dernière minute à protéger de leurs complaisances les administrateurs, contre les revendications des actionnaires et des obligataires. Aussi, quand il a fallu, sous la pression de l'opinion, préparer le simulacre d'un juge-

ment, d'un débat, bâcler un dossier, président et avocat général ont été réduits à se référer aux faits de notoriété publique.

De là leurs questions sur les émissions antérieures à 1888, cette revue rétrospective sur les origines et la formation de la Compagnie, ce qui faisait dire à M. Barboux : « On nous accuse pour des faits de 1888, et la plupart du temps, nous n'entendons parler que des faits de 1881, 1882, 1885, 1886».

Parbleu ! c'est que ce sont là les seuls faits sur lesquels l'accusation puisse s'étendre et qu'elle connaisse bien. Ils sont tombés pour ainsi dire dans le domaine public, et le rappel de ces délits, couverts par la prescription, remplit les audiences, allonge les débats, donne une apparence d'enquête préalable au maigre dossier établi par l'instruction.

Cela permet en outre d'abréger le débat relatif aux détournements, à l'abus de confiance, sur lesquels le premier président voudrait insister le moins possible, car c'est la partie la plus scabreuse du procès.

Aucune preuve positive ne fut apportée, en effet, à l'appui de ces chefs d'accusation, connus plutôt par les aveux très vagues des accusés, que par le relevé des faits constatés à l'instruction.

C'est que, pour établir la matérialité de ces faits, il eût fallu indiquer leur caractère criminel, montrer les altérations d'écritures, toutes choses qui eussent amené les prévenus devant une autre juridiction que celle de la Cour d'appel, et entraîné

une série d'informations complémentaires systématiquement écartées par le Parquet.

De là, le caractère incertain des charges relevées, l'équivoque qui plana au cours de ces débats fantastiques où on ne pouvait articuler aucun fait précis...

Ainsi, MM. Charles de Lesseps, Fontane et Cotti^, étaient prévenus d'avoir commis des détournements.

Au profit de qui ?

L'accusation restait muette sur ce point. Elle n'incriminait pas les accusés, elle ne leur reprochaitpas formellement de s'être attribué les sommes dont ils ne pouvaient justifier l'emploi, et d'autre part elle ne précisait pas à qui ces sommes avaient profité.

Cependant, pour que la présomption d'abus de confiance et de détournements fût plausible, qu'elle reposât sur un ensemble de vraisemblances acceptables, l'accusationdevait indiquer les bénéficiaires des sommes non justifiées, ou indiquer les altérations d'écriture qui, transformant le délit en crime, ne permettaient pas de saisir les opérations frauduleuses auxquels les administrateurs se^ sont livrés.

L'accusation mit un soin extrême à ne pas percer les doubles fonds de la comptabilité. Monchicourt, par exemple, déclare que les « dépenses (injustifiées) étaient dissimulées décote et d'autres, sous des rubriques diverses * ».

* Les citations entre guillemets sont toutes extraites

L'avocat général ne vit pas là une matière à crime, « altération » au sens propre du mot. Grâce a ce système, on a pu reprocher à M. de Lesseps et à ses complices leur imprévoyance, leurs gaspillages, sans indiquer où étaient passés lesSoOmillîons qu'on ne retrouve pas, et les 67 millions de parts de fondateur égarées dans la débâcle.

Voyons comment des juges procéderaient, dans ■q.ne affaire frauduleuse de même genre, dans une banqueroute, par exemple, dont il serait difficile de reconstituer le total des dépenses et des recettes.

Le commerçant banqueroutier est accusé le premier. Tous ses employés sont appelés à témoigner devant Tinstructioft des faits se rapportant à leur eniploi, et à se disculper d'avoir collaboré aux détournements reprochés. Un caissier est-il convaincu d'avoir détruit une pièce de comptabilité, passé une dépense sous une rubrique qu'il savait manifestement inexacte, l'employé est prévenu du chef de complicité et mis sous les verrous avec le patron.

C'est ainsi que les responsabilités s'établissent ; que chacun apporte la somme de renseignements nécessaires pour permettre à Tinstruction de rétablir la vérité des balances et la sincérité des écri-

de la Gazette des Tribunaux, dont les comptes rendus ont fait l'objet d'une revision savante très soignée. Le moniteur judiciaire usant, en effet, de la latitude du compte rendu analytique, a complètement défiguré la physionomie des séances. Les incidents défavorables aux prévenus sont écourtés, arrangés, tandis qu'on s'étend complaisamment sur les témoignages à décharge*

tures faussées par les manœuvres des accusés.

Pour le Panama, on n'a rien fait de tout cela.

D'abord, on n'a pris que quatre administrateurs, sur vingt-quatre, dont se composait le Conseil d'administration. Les autres devaient savoir cependant ce qui se passait dans les bureaux de la Compagnie? S'ils ne le savaient pas, ils ont tous fait preuve d'un manque de vigilance qui engage gravement leur responsabilité personnelle. Admettons, cependant, leur bonne foi, bien difficile à croire. Encore eût-on dû les appeler à faire la preuve de cette bonne foi devant le tribunal.

En dehors des administrateurs, des patrons^ il y avait les employés, les chefs de comptabilité, ce Hiéronymus, par exemple, qui raconte devant la Commission d'enquête avoir détruit des bordereaux de bons nortiinatifs ; Reignier, le caissier, qui payait sur la signature de M. de Lesseps ou de M. Cottu, et ne pouvait raisonnablement pas se contenter d un signe fait au crayon, comme d'une pièce de caisse suffisante.

Pourquoi tous ces gens-la n'ont-ils pas été prévenus de complicité avec M. de Lesseps, accusés avec lui, sommés de faire la preuve que leurs opérations étaient régulières ?

A peine si on les a interrogés devant la Cour d'appel. C'est par leur déposition devant la Commission d'enquête qu'on a appris leur rôle, secondaire, sans doute, mais très actif et surtout très mstructif, dans la distribution d'argent faite aux journaux et à certains hommes politiques .

LES COMI'LICITÉS DU PANAMA

J'imagine que si les débats présidés par B vier avaient été autre chose qu'une mise er réglée dans tous ses détails avant l'ouver l'audience; si les collaborateurs de H. de 1 avaient été sérieusement prévenus de com; s'ils avaient senti qu'ils ne pourraient se 1 l'accusation qui pesait sur eux qu'en déj énergiquement leur responsabilité personnt langues se seraient déliées, et les 17,000 tal< M, Franqueville fait encore mine de scrut raient soudain révélé les noms des bénéf que le public est réduit à chercher par conj' ou suspicion.

Mais alors, il eût fallu singulièrement l'enceinte du prétoire. La salle de la Cour eût été trop étroite pour contenir la ma:

accusés. Car si les administrateurs sont coi d'avoir remisàdes personnes qui n'y avaien droit, l'argent que les souscripteurs du Car avaient versé pour couper l'isthme de P; ceux qui ont reçu le fruit de ces détoum sont coupables à un degré quelconque.

C'est précisément la multiplicité des ï qu'on a voulu éviter. Et c'est pourquoi 1 général fut réduit, dans son réquisitoire, quer contre les administrateurs des fait verts par la prescription ou des délits im dont la défense aurait eu bon marché, n'avait été tenue, par l'accord préalable, nager la faiblesse d'argumentation du mi public.

Sur quelles preuves, en elTet, s'appuyait Tavocal général pour prétendre que la Société des Travaux publics n'avait bénéficié des énormes majorations du prix des déblais, que parce que cette Société était une annexe de la Société des Dépôts et Comptes courants ? Il aurait fallu établir le fait, en s'appuyant sur la comptabilité de cette Société, sur celle des Dépôts et Comptes courants. Les administrateurs de ces deux Sociétés auraient dû, enfin, prendre place à côté de M. de Lesseps, si la prévention avait démontré leur entente.

Aucune de ces mesures préventives élémentaires n'a été prise.

J'insiste, d'ailleurs, sur ce point, que ces actes frauduleux étaient couverts par la prescription, et celui dont la conduite en toute cette affaire a permis aux coupables d'en franchir les délais, c'est M. Monchicourt, dont la complicité avec M. de Lesseps ressort de ce seul fait.

Monchicourt aurait donc dû figurer également sur le banc des accusés, car c'est lui qui a consacré le quitus donné par M. Brunet aux entrepreneurs ; lui qui les a nantis des actions du Panama Kail road, alors qu'il savait pertinemment que ces individus avaient compté des cubes de déblais qui n'ont jamais été vérifiés que par leurs complices, les ingénieurs de la Compagnie...

On ne s'arrêterait pas, si on voulait épuiser les contradictions de cette affaire, qui toutes démontrent d'une façon péremploire le parti pris systématique, de la part des juges, d'étouffer entre

deux ou trois accusations sans portée les incidents innombrables que la gestion du Panama jugée à fond n'aurait pas manqué de révéler.

Ce n'est donc pas à proprement parler un débat judiciaire qui a eu lieu dans les six audiences de la Cour d'appel.

Le président, d'ailleurs, avec ce cynisme doucement ironique de gens qui dédaignent de mentir et se croient assez puissants pour braver en fiace tous les sentiments d'honneur et de loyauté, a pris soin, à diverses reprises, de souligner le côté grotesque de la parade indigne qu'il dirigeait. Tantôt sévère, tantôt courtois et presque déférent envers les accusés, il a eu de ces mots qui seront relevés un jour comme la caractéristique de la morale juridique de notre temps.

M. Fontane, rappelant l'opinion d'un journal anglais, le président dit: — Était-ce un journal payé par la Compagnie? (^i/aî'i^é.) Voyez-vous, c'est probable, et je ne m'en indigne pas. Quand la presse vend sa publicité, elle joue le rôle d'un négociant qui vend sa marchandise...

Tels sont les principes moraux professés par le président de la Cour d'appel, dans une affaire où la corruption de la presse aurait dû être un des principaux chefs d'accusation. La prostitution du journalisme ne l'indigne pas, ce brave homme. 11 trouve naturel qu'un écrivain vende sa plume, ce magistrat. Sans doute, son indulgence va jusqu'à couvrir ceux de ses collègues qu'une pareille théorie autoriserait à croire que si la vente de l'o-

pinion d'un journaliste est licite, celle d'un arrêt ne Test pas moins?...

Mais où l'ironie du magistrat devient féroce, c'est quand il se trouve en présence d'un de ces infortunés qui ont attendu pendant plus de trois ans l'heure de la justice, et qui, croyant enfin Theure bénie sonnée, viennent se décharger à la barre de la Cour de toutes les rancœurs accumulées par trois années de silence, d'impunité, de triomphe insolent, accordées par la protection des juges et du Gouvernement aux fauteurs de leur ruine.

Le président prend à tâche de se moquer d'eux, de les tourner en ridicule. — Vous allez manquer le train, dit-il à un vieillard aveugle qui récrimine longuement au sujet d'une scène de baraque foraine, jouée par M. de Lesseps, en novembre 1888, à Nîmes.

Lui, n'écoute pas. Il raconte ses illusions déçues, tout son avoir mis dans l'affaire du Panama.

— Il est l'heure du train ! exclame Périvier. Allez vous asseoir.

Le sous-intendant Retaux est une autre victime

— pas commode, celle-là. Il est furieux d'avoir été dupe ; plus furieux encore d'avoir été la cause involontaire de la ruine d'un grand nombre de ses amis, par lui engagés à souscrire aux émissions du canal.

Depuis l'ouverture de la liquidation, il a poursuivi Brunet et Monchicourt de ses réclamations. Il a constitué un dossier de l'affaire, coUigé tous

les faits délictueux, et depuis plus de trois ans, il frappe à toutes les portes, criant en vain à tous les échos que les Lesseps, les liquidateurs, sont de;3 voleurs.

Le jour de l'audience arrive, enfin. Il a son dossier au grand complet, qu'il déplie en répondant aux questions d'usage. Mais à peine ouvre-t-il la bouche pour déposer, que la voix sarcastique du président lui coupe la parole :

— : C'est ;un réquisitoire que vous faites là.

— Mais, monsieur le Président, j'ai, réunies là, dans ma serviette, toutes les preuves de la culpabilité des administrateurs, de la protection dont le liquidateur les a couverts...

— Vous nous feriez perdre notre temps à nous raconter cela, riposte Périvier.

Un dialogue confus, comique, s'engage alors entre le témoin et le président. A chaque grief que le brave homme s'apprête à développer, le juge hausse les épaules, goguenard. — Nous savons tout cela !

Lui insiste. Il représente un groupe d'actionnaires et d'obligataires de Châteauroux, de gens qu'il a poussés à souscrire, dont il défend les intérêts. — Oui, je sais, interrompt le magistrat; tout Châteauroux dépose à la barre par votre bouche.

Dans la salle bondée d'avocats, de juges, de futurs magistrats, on s'esclaffe, à Tahurissement de l'excellent Châteauroussien, qui ne comprend pas pourquoi on le rabroue ainsi. Ces jeunes gens trouvent le président « rigolo », « réussi », « très

chic ». Ils prennent là une leçon de « juger », comme dit Rabelais, qui leur profitera plus tard.

Cette farce s'est terminée sur le mot de M. Golrand en 1889, à la Chambre, repris par l'avocat général : — « Panama est Tescroquerie la plus colossale du siècle ».

Seulement, Tavocat général et les magistrats qui ont instruit les phases diverses de cette escroquerie, ont, par là même, implicitement reconnu qu'ils ont collaboré à sa perpétration, puisque tous les délits prescrits ont pu être commis sans qu'ils aient rien fait pour les prévenir.

Quant aux détournements, aux abus de -confiance, l'accusation n'a pas voulu faire la lumière sur eux. Quelle que soit la peine dérisoire qui frappera les accusés, si la Cour d'appel n'ose pas rendre un verdict d'acquittement pur et simple, la connivence des juges, avec celles du Gouvernement, de la presse, des savants, des académiciens, ressortira donc éclatante de ces débats, dont la clôture sera la digne fin de l'histoire du Panama.

Le procès de M. de Lesseps aura été ce qu'il devait être : une mascarade judiciaire.

Et maintenant, concluons.