DE LA PREMIÈRE PARTIE

L'expression et Tordonnance de Thistoriqué qu'on vient de lire m'auraient singulièrement trahi, si, de l'exposé succinct, mais complet dans ses lignes essentielles, pour lequel je ne me suis servi que de documents officiels, émanant du Conseil d'administration de Panama, il ne résultait pas, pour tout lecteur qui a bien voulu me suivre jusqu'ici, la conviction irrésistible que l'administration du Canal de Panama a commis, depuis son origine, jusqu'à l'ouverture de la liquidation, toute une série d'actes délictueux indéniables.

Dès le début, à la formation de la Compagnie, M. de Lesseps annonce qu'il a l'engagement de la maison Couvreux et Hersent pour construire le Canal, moyennant une somme de 512 millions.

Cette promesse avait pour but évident, faite dans une circulaire d'émission, de provoquer des souscriptions.

Cette annonce, que les promoteurs du Canal

.■■.■■Pi«

pourraient le faire construire pour la somme indiquée dans la circulaire du 20 novembre 1880, ne reposait sur rien. L'engagement de MM. Couvreux et Hersent n'existait pas. Il n'avait jamais été pris.

Donc, MM. de Lesseps et leurs coadministrateurs, Léon Renault, Marius Fontane, général Alavène, etc., se sont placés, dès le premier jour, sous le coup de l'article 405 du Code pénal.

Si ces messieurs prétendaient exciper de leur qualité de membres fondateurs d'une société anonyme, pour repousser l'application du Code pénal, la loi de 1867, sur les sociétés en actions, ne les préserverait pas des rigueurs du Code ; car l'article 15 de cette loi de 1867 dit en propres termes :

Art. 15. — Sont punis des peines portées par l'article 405 du Code pénal, sans préjudice de l'application de cet article à tous les faits constitutifs du délit d'escroquerie :

1" Ceux qui, par simulation de souscriptions ou de versements, ou par publication, faite de mauvaise foi, de souscriptions ou de versements qui n'existent pas ou de tous autres faits faux, ont obtenu ou ' tenté d'obtenir des souscriptions ou des versements ;

2o Ceux qui, pour provoquer des souscriptions ou des versements ont, de mauvaise foi, publié les noms des personnes désignées, contrairement à la vérité, comme étant ou devant être attachées à la Société à un titre quelconque.

Ou la langue française n'a plus aucune précision, ou les deux paragraphes ci-dessus s'appliquent bien au « fait » d'avoir annoncé, « pour

obtenir des souscriptions », que MM. Couvreux et Hersent étaient « attachés à la Société », à titre de constructçurs, en vertu d'un engagement à forfait.

Cet engagement, je ne saurais trop insister sur le caractère matériel du mensonge, n'existait point, et le fait de Tavoir annoncé tombe bien sous le coup des deux paragraphes précités, lesquels édictent les peines portées à Tarticle 405 du Code pénal.

Pas de contestation possible. — Et d'un I

En 1880, encore, M. de Lesseps et ses coassociés se placent sous le coup de l'article 405 du Code pénal et de l'article 15 de la loi de 1867, en publiant ce « fait », absolument « faux », que M. Levasseur a évalué à 7 millions 1/4 de tonnes, le trafic probable du Canal de Panama.

Toujours en 1880, MM. de Lesseps et consorts certifient, dans des circulaires et « publications faites de mauvaise foi », que le Congrès scientifique de 1879 avait fixé à 600 millions le coût probable du Canal. La matérialité de cette fausse déclai^ation ressort des termes mêmes du rapport du 29 juillet 1885, où la Compagnie reconnut que le devis arrêté par le Congre? s'élevait à 1,070 millions.

Non moins « faux », par conséquent, le « fait », avancé et certifié, devant l'assemblée générale de 1886, que le Congrès avait établi un devis de 1,200 millions.

« Faux » également, le fait d'avoir déclaré, à

rassemblée du 29 juillet 1885, que des entrepreneurs s'engageaient à extraire 62 millions de mètres cubes de déblai, moyennant la somme de 219 millions, à un prix variant entre les minima et maxima de 3 fr. 40 et 8 fr. 60, — prix inférieurs à la réalité des sommes payées, et certifiés pour tromper le public, « en obtenir des souscriptions et des versements ».

« Fausse » toujours, l'assurance donnée que les entrepreneurs avaient engagé une somme de 196 millions dans la construction du Csmal, puisque ces entrepreneurs, n'ayant pas accompli leur tâche, n'ont pas eu d'indemnité à payer, mais qu'ils ont reçu, au contraire, de la Compagnie.

« Faux », enfin, mensonges d'un bout à l'autre, tous les a faits », avancés par M. de Lesseps, de 1880 à 1888.

Tous ces mensonges, toutes ces publications ont été commis avec l'intention arrêtée de tromper le public, de « se faire remettre les sommes » dont le versement est prévu à l'article 405 du Code pénal.

Je l'ai démontré surabondamment, je pense?

Or, comment suis-je arrivé à établir ces délits, à prouver la culpabilité des administrateurs, à démontrer le caractère frauduleux de l'entreprise ?

J'ai dit, en commençant, que je ne venais pas ajouter un scandale à ceux qui ont déjà indigné l'opinion, que je n'avais d'autre prétention que de rétablir sous son vrai jour TafTaire du

Panama, dénaturée par les passions et les intérêts de parti.

Je crois avoir tenu parole.

Sans aucune révélation mystérieuse, sans aucune découverte de papiers secrets, restés jusqu'à ce jour inconnus, rien qu'avec des documents d'une valeur authentique, que tout le monde peut vérifier, j'ai montré comment se forma, évolua et réussit cette entreprise contre l'épargne et la fortune du pays.

Le tout ne m'a pas coûté plus de huit jours de recherches à la Bibliothèque Nationale. J'avais déjà tracé les grandes lignes de cette aventure en

1888, dans iin article que la Revue Socialiste, de

1889, publia en deux livraisons. Je songeais à lé rééditer textuellement, sans y changer un mot, quand on m'engagea à le mettre au point, à le refondre pour un livre. Depuis 1888 mon dossier s'était dispersé, mes notes égarées. Je dus travailler sur nouveaux frais, et c'est à la Bibliothèque Nationale, non danslespetits papiers deX... ou de Z.., que j'ai puisé les éléments d'informations contenues dans ce qui précède.

Si l'on veut bien réfléchir à l'éloignement considérable des faits, à la masse de ceux qui ont dû m'échapper, ou que je n'ai pu reprendre, faute de temps, à la facilité que chacun avait, de 1880 à 1889, de les contrôler au passage, à mesure qu'ils se produisaient, on conviendra que nul ne devait alors ignorer — ce qu'il était possible à chacun de voir et de savoir — que Panama était une escro-

querie, ses lanceurs et administrateurs des aigrefins, des dilapidateurs de deniers populaires.

Quand je dis qu'il était possible à chacun de savoir, entendons-nous : l'ouvrier, l'artisan, Tépicier, le paysan, le petit bourgeois retiré, qui apportent leurs économies péniblement amassées à qui les sollicite pour les faire fructifier, sur la foi de promesses menteuses, de prospectus trompeurs, ceux-là ne peuvent pas savoir. Ils n'ont ni le temps, ni la faculté de démêler les mensonges, les .promesses contradictoires du financier dont ils remplissent le bulletin de souscription.

Mais le lettré, le savant, le journaliste, l'homme politique, le publiciste, le magistrat, ne pouvaient ignorer ce que je viens de mettre en lumière. Quand les juges, les députés, le Gouvernement voyaient défiler devant leurs yeux cette série d'actes frauduleux, ces « publications de mauvaise foi » faites par la Compagnie, colportées par elle à grand fracas, pourquoi donc aucune voix ne s'est-elle élevée, assez puissante pour se faire entendre, prévenir le pays de la conspiration ourdie contre lui ?

Pourquoi, au cours de la perprétration de ces délits multipliés ne s'est-il pas trouvé un juge honnête, un magistrat consciencieux pour mettre la gendarmerie en mouvement et pour prendre ces imposteurs au collet ? Pourquoi , surtout, après la déconfiture, quand magistrats et liquidateurs eurent l'affaire sous les yeux, c'est-à-dire des preuves de culpabilité encore plus criantes que

celles que nous venons d'énumérer, aucune poursuite ne fut-elle ordonnée?

Pourquoi, enfin, aujourd'hui môme, après une instruction qui n'a pas duré moins de quatre années, une incertitude si grande règne-t-elle dans l'opinion, sur le caractère frauduleux de ces émissions et de cette gestion, au point qu'on semble hésiter sur les responsabilités effectives des uns et des autres?

C'est ce qu'il me reste à rechercher, en étudiant les rapports entretenus par la Compagnie de Panama avec le public autre que celui des actionnaires, — un public spécial, qui n'a pas souscrit, mais qui a touché, et qui, par là, directement ou indirectement, a été mêlé à la gestion de la Société Interocéanique.

Jusqu'ici, je n'ai établi que les actes délictueux du Conseil d'administration. Il me reste à établir sur quelles complicités les fauteurs de la catastrophe s'appuyèrent.

Ce sera l'objet des pages qui vont suivre.