MARGUERITE DE FRANCE

Sœur de Henri III

HENRI rr de BOURBON 87

Des médecins « doctissimes » furent appelés en consultation; leurs prescriptions amenèrent une amélioration, qui ne fut que passagère : la fièvre reprit le malade et les crises d'estomac devinrent plus fortes : crescebat stomachi dolor, vires acquU rens eundo.

En dépit de ces affres douloureuses, le prince n'avait cessé de se livrer aux exercices du corps les plus violents; le troisième jour de mars (1588), notamment, il se dépensa plus qu'il ne l'avait fait jusqu'alors, car il était particulièrement adroit aux armes autant qu'à l'équitation. Longtemps il courut la bague dans cette journée; mais le cheval qu'il montait, fougueux et difficile, maintes fois se cabra; sur le soir, Condé se sentit plus fatigué et le 5 mars, environ vers les trois heures après-midi, il était rayé du nombre des vivants : subito e vivis rapereturl Ainsi, d'après cette relation, où l'on sent l'inspiration de la noble pénitente dont notre ecclésiastique avait la charge — charge d'âme s'entend — l'événement fâcheux, dont la soudaineté apparente va délier les langues, serait la conséquence naturelle d'un état de santé depuis longtemps précaire.

C'est ici que l'argumentation monacale est en

défaut : qui veut trop prouver, dit la sagesse des nations, arrive à un résultat contraire. Ledit Texera, après avoir expliqué la maladie de Condé par la blessure reçue à Coutras, ajoute, quelle imprudence! : « Il est pourtant certain que ce prince fut empoisonné en 1572 (c'est-à-dire seize ans avant le terme fatal) ; mais les antidotes qu'on s'empressa de lui administrer surmontèrent l'activité du venin (1). »

Ce conte à sommeiller debout, est-il besoin de le discuter? Où est le toxique à longue échéance dont les médecins, peuvent, à leur gré, conjurer ou activer les effets? Il s'est trouvé, pourtant, un savant membre de notre Académie des Inscriptions, à la fin de l'avant-dernier siècle, pour accueillir ces billevesées. « Les dispositions où était, à l'égard du prince de Condé, le roi qui avait ordonné tant de massacres, le fils de Catherine de Médicis, sont, écrit en toute candeur le bonhomme Desormeaux, des présomptions bien fortes pour l'ancien poison, et il paraît que Condé s'en défiait lui-même, puisqu'il prit des antidotes ». Et fier de sa découverte,

1. Quod autem venenum magis arguere videbatur, id potissimum erat, quia princeps, anno 1572, venenum certo hauserat, cujus tamen periculum prumpto medicorum auxilio effugerat.

Photo Giraudon CHARLOTTE-CATHERINE DE LA TRÉMOILLE

Vers 1587

HENRI Ier DE BOURBON 01

il poursuit avec sérénité : « S'il était vrai qu'il eût alors été empoisonné, il pouvait avoir gardé, malgré les secours de l'art, des restes de mauvais levain qui, ayant gagné les tuniques de l'estomac, l'affaiblirent peu à peu ». Puisque le prince se plaignait sans cesse de son organe digestif, pouvait-il être question d'autre chose que d'un poison plus ou moins subtil? Non seulement l'historiographe des Bourbons n'en doute pas, mais il est persuadé que « la blessure de Coutras, en achevant de détruire son tempérament vigoureux (celui de Condé), aura rendu à l'ancien poison son activité. Comme il ne trouvait plus la même résistance dans un corps usé par les fatigues, et dans des viscères altérés, il aura concouru, en se développant, à la destruction rapide du jeune prince, et se sera manifesté après sa mort (1). »

Cette hypothèse, aux yeux de notre critique, a d'autant plus de probabilité, qu'« elle ne contredit pas le procès-verbal qui nous reste des médecins ». Or, ce procès-verbal, nous le connaissons; il a été

1. Mémoire sur la mort de Henri de Bourbon, premier du nom, et sur les soupçons qui la suivirent, par Louis Ripault- Desormeaux; lu le 28 août 1787 à l'Académie des Inscriptions.

plusieurs fois reproduit (1), et commenté. Parcourons-le sans parti pris et relevons les constatations des praticiens, avant de formuler une opinion personnelle.

« Une heure et demie après avoir soupe », Monseigneur le prince « se trouva mal d'une grande douleur d'estomac, suivie incontinent de grands vomissements revenant à plusieurs fois avec continuation des mêmes douleurs, et beaucoup de soif »... Qu'il s'agît d'une indigestion ou d'un empoisonnement, il n'était qu'une médication opportune: faciliter l'expulsion de la toxine ou du toxique, par l'administration d'un émétique, à quoi nos confrères du xvie siècle n'ont point failli.

Mais « le mal continua toute la nuit, s'estant communiqué par tout le ventre inférieur avec tension et dureté d'iceluy et si grande difficulté de respirer qu'il ne pouvait demeurer couché dans le lit, ainsi (mais) estoit contraint de se tenir assis sur une chaise (2). »

1. D'après M. J. Loiseleur (Revue historique, avril-juin 1876, 410 et suiy.), il aurait été d'abord donné dans les Mémoires de la Ligue, t. II, et dans les Archives curieuses, de Cimber et Danjou, t. XI, série lre; ce qu'ignorait sans doute M. Georges de Dubor, quand il en communiqua le texte, prétendu inédit, à la Chron. méd. (1908, 781-2).