HENRI IV

HENRI Ier DE BOURBON 115

semblance frappante avec son père, pater quem nuptiœ demonstrant : le gouverneur de Saint-Jeand'Angely avisait le duc de Thouars, que Madame la princesse sa sœur « est accouchée du plus beau prince qui se peut et avecque plus de ressemblance (de ce que, pour son aage, on en puist juger), à l'eu Monseigneur son père, qui se peut représenter ». Le maire -de la ville déclare avoir vu renaître le père mort « en ung enfant qui luy est en tout sy semblable qu'il n'y a homme vivant qui ne juge que jamais fils ne ressemble mieux à son père ». Le ministre protestant rend grâces, à son tour, « de ce beau et agréable prince », qui, « en tout et pour tout, ressemble à son père », et est plus beau encore qu'il ne le dit. Cette unanimité dans cette constatation de ressemblance du fils avec le père aurait dû dissiper les soupçons sur la légitimité de sa naissance, mais c'eût été compter sans la malignité publique.

La date de la naissance de Henri II de Condé ne pouvait être contestée : un fait matériel, d'une constatation aussi aisée, ne saurait être mis en discussion.

La question de légitimité n'avait pas à être soulevée devant la justice : elle ne le fut pas, en effet,

au moment de la naissance1; mais, Longtemps après, lorsque les faits du procès furent cfï'acés du souvenir, que le prince se fut attiré nombre d'inimitiés, l'esprit du parti s'inspira de ce moyen et l'exploita contre lui. Malgré son invraisemblance, la foule toujours avide de scandale, accueillit avec laveur cette version nouvelle; les chansons firent écho aux rumeurs populaires; quelques écrivains la propagèrent, et l'auteur d'un Traité de l'origine de nos rois rayait délibérément Henri de Condé de la liste des princes du sang (1).

Comment osait-on soutenir une assertion aussi manifestement fausse? Henri Ier avait succombé le 5 mars de l'année 1588, l'enfant était né le 1er septembre suivant : il ne s'était, conséquemment, écoulé que six mois et cinq jours entre le décès du père et la naissance du fils; n'empêche qu'il se rencontra « une infinité de gens (2) », pour assurer que le prince n'était venu au monde que treize mois après le trépas paternel.

1. Amelot de la Houssaye, Mémoires historiques, II (édition de 1737, in-12), 407.

2. Remarques sur la naissance de Henri II, prince de Condé, par le Père Griffet; Liège, 1767, in-12. Ce mémoire se trouve dans un recueil portant le titre du premier chapitre de l'ouvrage, lequel a trait à l'Histoire de Tancrède de Mohan.

HENRI Ier DE BOURBON 117

Une grossesse de treize mois, la Faculté n'en avait jamais enregistré de semblable; mais, en présence d'un cas aussi extraordinaire, elle ne sut que s'incliner : la nature n'avait-elle pas ses caprices? Les médecins consultés n'hésitèrent pas à déclarer, que « la vive impression de douleur qu'avait fait sur sa mère la mort prématurée du père, avait pu retarder jusqu'à ce terme la naissance de l'enfant ». C'était par trop spéculer sur la naïveté du public, toujours empressé à faire accueil aux fables les plus absurdes. Les satiriques s'en mêlèrent, et les brocards se mirent à pleuvoir contre Condé, qualifié de Prince, grâce à la Faculté.

Ne s'en trouva-t-il pas pour invoquer, en faveur d'une naissance aussi tardive, l'autorité de... Rabelais? L'auteur de Pantagruel n'avait-il pas, à entendre ces humoristes sans le savoir, fait une allusion très claire au prince, dans le chapitre III de son roman, en écrivant : « Que Messieurs les anciens Pantagruelistes ont déclaré non seulement possible, l'eniant né de femme l'onzième mois après la mort de son mari? » Et, à l'appui de son dire, le joyeux curé citait Hippocrate, Pline, Plaute, voire Aristote et Censorinus; sans préjudice de nombre de jurisconsultes versés en ces matières, et dont l'opi-

nion était loin d'être méprisable. Comment, opinait gravement le père Griffet à ce propos, Rabelais eutil pu l'aire allusion, en 1540 — date de la première édition de son livre — à un événement survenu trente-huit ans plus tard? Il eût suffi au docte critique de rappeler que Rabelais était mort dès 1553, pour mettre un terme à cet oiseux débat. Donc, à n'en pas douter, cette naissance prétendue tardive, était une « fausseté... propre à flatter la malignité et à faire connaître jusqu'où peuvent aller l'ignorance et l'aveuglement du vulgaire ».

On avait supposé, dans les chansons, une décision de la Faculté; on imagina, dans des écrits plus sérieux, une instruction secrète de Henri IV, que le roi aurait fait transmettre à Rome, lorsqu'il avait demandé au pape de prononcer la dissolution de son mariage avec la reine Marguerite. Dans cette instruction, le roi alléguait, disait-on, comme un des principaux motifs de sa requête, la nécessité de prévenir les troubles du royaume, en donnant des héritiers légitimes à la couronne, et comme on aurait pu répondre que l'on n'en manquait pas. puisque le prince de Condé encore jeune, pouvait y aspirer, il était nettement articulé que le prince était né bâtard, que le roi en savait tonte l'histoire.

HENRI Ier DE BOURBON 119

et qu'aucun des princes du sang ne pourrait se résoudre à le reconnaître pour leur souverain.

Mais cette instruction, qui se flatte de l'avoir vue dans l'original? Si nous sommes bien informé, personne. Et cela serait-il, aurait-on même eu une forte présomption — car, en telle matière, la preuve est difficile à administrer — que le prince était le fruit d'un adultère, il n'est pas niable qu'il fut toujours considéré, par ceux-là même qui avaient émis des doutes sur la légitimité de sa naissance, comme un prince de sang royal et traité en conséquence.

On lit encore, dans certains ouvrages, que le prince de Condé, celui dont nous nous occupons, n'avait consenti à laisser son fils épouser la nièce de Richelieu, que sur la menace du cardinal de le dégrader de son rang de prince du sang, lui et sa postérité; la vérité est que Richelieu n'eut aucune peine à obtenir un consentement qui lui fut d'autant moins refusé qu'il n'avait même pas eu la peine d'en faire les avances.

C'est le zèle maladroit des amis de Condé, qui fit le plus grand tort à celui-ci. Ils commirent l'imprudence d'acheter, à prix d'argent (1), la modifi-