IS

cipcs : la candidature de Raspail fut maintenue en (ac« de cclh» do Lcdru-Rollin.

Taiivres Montagnards, pauvres myopes! vous vouliez dn pouvoir, vous alliez en avoir, mais ce serait pour la dernière fois! Enfin, réledion de Louis Bonaparte vint ramener la concorde parmi les patriotes. En haine de kdéniocraiie, vaincue par elle-même en mars, avril, mai, juin; en dédain de la république modérée ; en oubli des services de Cavaignac, le iM)uvoir fut décerné à Louis-Napoléon. A la possibilité d'un fructidor la nation répondait par la possibilité d'un brumaire : encore une fois, était-ce là une raison d'Éiat? était-ce, pour une grande nation , maîtresse d'elle-même, une considération à la hauteur d*un si grand intérêt ?

On demandera peut-être, puisque le candidat de la démocratie socialiste n'avait pas de chances , ce que le parti pouvait gagner, selon le Peuple^ soit à ne voter pas, smt I se rallier au parti que représentait Cavaignac; quelles rusons, enfm, nous avions de nous opposer à l'avènement do Louis Bonaparte.

En ne votant pas, la démocratie socialiste frappait le monde ])ar un acte éclatant de scepticisme politique ; eDe abjurait son gouvernementalisme ; elle se grossissait de toutes les absiensions, et quadruplait ainsi sa force numérique. 1)0 plus , elle fixait d'avance le point sur lequel devait porter, en 1852, la révision de la Constitution, et déterminait ainsi le caractère de la future opposition constitutionnelle. Enfin, si l'exemple des démocrates n'était pas suivi, du moins ils ne subissaient pas la honte d'une outrageant edéfijile.

En votant pour Cavaignac, la démocratie socialiste obébsait au principe de fusion qui forme son essence; die déteignait sur la république modérée ; elle commençait à 86 ''assimiler; die marquait Iç but o\i tendaient, parlaftniB

de leur commun idéal, toutes les fractions républicaines ; elle s'imposait au pays comme le gouvernement de l'avenir, et avançait de plusieurs années son triomphe.

Xes raisons , qui nous paraissaient alors sans réplique, ont été écartées par l'inspiration populaire du 10 décembre. Quelle intelligence eût pu deviner alors ce que recelait la pensée générale?

Mais, ajoutera-t-on, parce que le parti démocratique et socialiste manqua dans cette occasion de perspicacité, étaitce une raison pour vous de le diviser encore ? A quoi bon cette candidature de Raspaii?

La candidature de Raspaii était motivée précisément par celle de Ledru-RoUin. Un parti qui^ à l'unanimité de ses membres, ment à son principe, est un parti perdu. En votant pour Cavaignac, la démocratie aurait fait simplement acte d'obéissance à la Constitution ; elle n'y adhérait point, die réser>ait son principe et maintenait intactes ses doctrines. Tandis qu'en votant pour Ledru-Rollin, elle se prononçait pour la théorie gouvernementale , elle n'était plus socialiste et devenait doctrinaire. Il fiillait, pour l'honneur de son opposition à venic, qu'une protestation surgît de son sein : sans cela elle n'avait plus, après le 10 décembre, qu'à se taire ou à conspirer.

Toutes ces raisons, je le reconnais aujourd'hui, pouvaient bien avoir alors ([uelque valeur : elles étaient loin de la haute sagesse qui , en poussant les masses à l'élection, leur commandait tout bas de voter pour Louis Bonaparte. Mais tout se réunissait alcrspour dérouter notre jugement.

Pouvions -nous donc, dans cet inconcevable entraînement des esprits au souvenir d'un despote, voii' autre chose qu'une haine aveugle de la révolution démocratique et sociale, un« ignoble protestation contre les 65 centimes ? Or, ainsi , qu'on nous l'a si souvent reproché à nous autres

socialistes, ce n*est pas tout de nier, il faut aflSrmer : qu'estce donc que prétendait aflirmer le pays en nommant Louis Lonaparte? A quelle inspiration obéissait-il ? Quel principe entendait-il poser? Était-ce une idée de réaction ? Gavaignac i)ouvait, tout aussi bien que le neveu de Tempereur, servir les réacteurs : il l'a prouvé en juin. Il avait de plus le mérite de ne faire ombrage ni aux Bourbons aînés, ni aux Bourbons cadets. C'était un simple président de république : on n'avait pas à redouter en lui le prétendante Qu'est-ce qui avait pu décider le pai*ti légitimiste, qu'est^ce (|ui avait déterminé le parti orléaniste, en faveur d*iiii Bonaparte? Comment les chefs de ces deux partis, des hommes si habiles, ne voyaient-ils pas que si Louis Bonaparte s'attachait à la République et prenait en main la défense de la Constitution , tôt ou tard il se rallierait les républicains, et ferait contre les dynasties déchues tout ce qu'aurait pu faire Cavaignac, et mieux encore que Gavaiguac? Que si, au contraire, il suivait sa première indinanation, s'il revenait à ses idées impériales, on avait en loi» pour quatre ans, un compétiteur de plus? Quatre ans, lorsqu'il s'agit d'une couronne, c'est tout. Les Intimistes, les orléanistes, et toute la réaction, avaient donc raisonné aus^ faux que les démocrates ; ils avaient trahi leurs principes, et manqué à toutes les lois de la prudence, en se ralliant à cette candidature qui excluait l'espoir de leurs dynasties. Seul, avec les républicains de la gauche qui votaient pour Cavaignac, avec le petit nombre de socialistes ralliés an nom de Raspail, le Peuple était dans la bonne voie, dans la voie de la logique et de la fidélité à la République. C'est pour cela que j'ai combattu de toutes mes forces la candidature de Louis-Napoléon : je croyais faire opposition à l'Empire , tandis que , malheureux ! je faisais obstacle à la Révolution. Je voulais embarrer le charriot d'E^échiel, forcer la main à Celui qui régne dans les cieux etqnigou*-

Terne les Républiques , comme dit Bossuct ; et c'était on- To^ l'Humanité que je me rendais sacrilège ! J'en mif puni : Meâculpài

Franchement, je n'eusse pas demandé mieux, avaat k

iO décembre, que de me rallier à la candidature de l/iui«

Bonaparte, et après le 10 décembre, que d'appuyifr mm

gouTemement s'il avait su me dire par quelle cau«e, au nom

de quel principe, en vertn de quelle nécemUt hlnHorUimt

politique ou sociale, il avait été fait président de la Repu*

blique, plutôt que Cavaignac, plutôt que Ledrts-HoUifi. MMk

les gouvernants laissent tout à deviner aux gouverné»; H ptui

j*y pensais, plus, malgré ma bonne volonté. Je devenais pé»'

pLexe. Absorbé dans mes réflexions , je cnii un jour 9Viik

trouvé la solution que je ciercbais dans ces parok» pr<^pb^'

tiquesde Mirabeau,rappelée8 par Chateaubriand diiMfiii»«4r'

constance qui n'était pas sans analogie avec k 10 iée^fi^ê

1848, je veux parler du sacre de l'empereur, 5 âétmihrê

1804 : « Nous donnons un nouvel exemple d« cetli! mfm»0i9

« et mobile inconsidération qui nom a CdmduïU à*%^ m

« âge à toutes les crises qui nous ont fOceeMivemeol iflt»

« gés. Il semble que nos yeux ne puissent être dewrfHéif ^

« que nous ayons résolu d*étre , jusqu'à la coofommaliofi

« des siècles, des enfants qndqoeibii mutin» et toujour»

« querelleurs. »

La papillonne ! aurait dit Fonrier. Eitrce U mie eauie? est-ce un principe ? est-ce une nécessité? Provideoeef tu as vaincu; tes voies sont impénétrables f

Enfin, Louis Bonaparte a parlé : il s'est révélé iul-oitaie; mais le monde ne Ta pas encore compris.

La France, a-t-il dit, je ne sais plus à quel propos, Jeoe sais plus quand, je ne sais plus oâ, LA Fbance m'a éLO PABCE t}UE JE NE SUIS d'aucun PABTi!... Traduisez : La France nCa élu parce qu'elle ne veut plus de gouvernement.

Oui, la France a nommé Louis Bonaparte Président

Rcpubliciue, parce qu'elle est fati^^iicc des partis, parce que tous les partis sont uiorls, parce epravec les partis le i)ouvoir hii-inOnu* est mort, et qu'il n'y a plus qu'à l*enterrer. Car, ainsi (pic nous l'avons \u dans tout le cours de ce récit, le pouvoir et les partis sont l'un à l'autre effet et cause : ôtez ceux-ci, vous détruisez celui-là, et réciproquement.

L'élection de Louis •15onaj)arte a été le suicide des partis qui ont concouru à son triomphe, partant le dernier soupir de la France gouvernementale. On dit que les dernières paroles du grand empereur, à son lit de mort, furent : Têtel... Armcel. .. Les dernières paroles de notre société politique, au scrutin du 10 décembre, ont été ces quatre noms : Nor potéon, Jlobeapicrre, Louis Xiy, Grégoire FIIl

Adieu, pape!

Adieu, roi !

Adieu, dictateur!

Adieu, empereur !

Désorniais, il n'y aura plus d'autorité, ni temporelle, ni spirituelle, ni révolutionnaire, ni légitime, sur mes enfants. Va, Eonaparte, remplis ta tache avec intelligence, et, s'il se peut, avec plus d'honneur encore que Louis-Philippe. Tu seras le dernier des gouvernants de la France ! (1)

(1) Dans Vidée (jéiu^ralu de la Hévolniion au XIA'f siècle *}e dis m Ia v France a élu Louis-Napoléon Conaparlc , parce que l'empereur est pour V elle la Uévolulion , cl qu'elle est avant tout révolutionnaire. » C'est la même pensée que celle exprimée dans les Confessions. Aucun des partis existants au XIX' siècle, pas même celui qui invoquait la tradition jacobine, n'était révolutionnaire : ils I ont montré. Or, la Révolution , on sait aujourd'Ilui ce qu'elle est : le travail à l'ouvrier, la terre au paysan, rindépendance aux citoyens, aux communes, aux départements; l'égalité sociale, et la propagande, armée s'il le Taul, au dehors.

Louis Donnparle pouvait remplir son rôle de deux manières , soit en prenant la tétc de la Révolution , soit en faisant, de connivence avec les royalistes et les jésuites, obstacle au progrès. Il a préféré ce dernier parti, qui a perdu son oncle , et qui le perd lui-même, sans faire reculer la Révolution d'une semelle. En revanche, les partis se convertissent : tandis que le Jacobinisme se fait anti-gouYcrncmcntal, la légitimité jiiro par Sl>. ErudiminiL,

1849. 29 JAMVIER:

BIÊaCTIOM BARnOT-FJLliliOVX; DESTBITCTIOlf

DU C;01JVERIiE.tlKIiT«

Avec la présidence de Louis Bonaparte, commencent les funérailles du pouvoir. Cette transition suprême était indispensable pour préparer l'avènement de la République démocratique et sociale. La situation qui a précédé , les faits qui ont suivi le 10 décembre, et qui continuent de se dérouler avec une logique inexorable, vont nous le démontrer.

La France, en faisant la royauté de 1830, et fondant avec réflexion et liberté, après une lutte de quarante ans, le régime constitutionnel, le gouvernement des ïhiers, des Guizot, des Talleyrand, avait posé le principe d'une révolution nouvelle. Comme le ver qui a l'instinct de sa prochaine métamorphose, elle- avait fiié sou linceul. En se donnant, après une crise de neuf mois , un président, candidat de tous les partis et symbole de leur abdication , elle a dit son Con-. summatum est , et publié, avant de s'ensevelir, l'acte de ses dernières volontés.

La corruption du pouvoir avait été l'œuvre de la monarchie constitutionnelle : la mission de la présidence sera de mener le deuil du pouvoir. Louis Bonaparte, après sa défection à la cause révolutionnaire, n'est plus, comme eût été Cavaignac ou Ledru-RoHin , qu'un exécuteur testamentaire. Louis-Philippe a versé le poison à la vieille société : Louis Bonaparte la conduit au cimetière. Tout à l'heure je ferai passer devant vous cette procession lugubre.

La France , regardez-là de près , elle est épuisée , finie. La vie s'est retirée d'elle : à la place du cœur, c'est le froid métallique de^ intérêts; au siège de la pensée, c'est un déchaînement d'opinions qui toutes se contredisent et se tien-

ncnt en échec. On dirait déjà la fermentation yerminense du cadavre. Que parIez-\'ous de liberté, d'honneur, de patrie? La France, comme État, est morte : Rome, l'Italie, la Hongrie, la Pologne, le Rhin, agenouillés sur son cercueil, récil(Mit son De profundis ! Tout ce qui fit autrefois la force et la grandeur de la nation française, monarchie et République, Kglise et parlement, bourgeoisie et noblesse, gloire militaire, sciences, lettres, beaux-arts, tout est mort; tout a été fauché comme une vendange, et jeté dans la cuve révolutionnaire. Gardez-vous d'arrêter le travail de décomposition ; n'allez pas mêler avec la boue et le marc la liqueur vivante et vermeille. Ce serait tuer une seconde fois Lazare dans sa tombe.

Depuis près de vingt ans que nous avons commencé de mourir , que de fois nous avons cru toucher au terme de notre métamorphose ! Pas un accident qui n'ait été pris par nous pour le signal de la résurrection, pas le plus petit bruit qui n'ait sonné à nos oreillec comme la trompette du jogement. Cependant les années se suivent, et le grand jour n'arrive pas. C'est comme au moyen -âge la mystification des millénaires. Pologne, Belgique, Suisse, Ancône, quadruple alliance, droit de visite, sociétés secrètes, machines infernales, coalitions parlementaires; puis Beyrouth, Gracovie, Pritchard, les mariages espagnols, l'emprunt russe; puis la disette, la reforme électorale , le Sunderbund, et, par-dessus tout, la corruption !... Enfin, Révolution de février, spectacle en douze tableaux, suffrage universel, réaction ; et puis encore , et puis toujours , corruption ! Que d'occasions de nous faire voir, si un reste de cœur nous battait ! que de motifs d'agir, si nous étions un peuple ! Parfois, nous avons essayé de nous lever.... le froid delà mort nous a recloués dans notre cercueil. Nous avons jeté nos dernières flammes entre les pots et les verres : les toasts des dynastiques , des démocrates , des socialistes , sont toute

notre part dans l*hîstoire, depuis juUlet 1847 jusqu'à s^ tembre 1849.

Nous ne cessons d'accuser, et ttioi le premier, injustef le Gouvernement de Louis Bonaparte. Ainsi nous accusions Louis-Philippe. Le gouvernement du 10 décembre! Il pouvait devenir pour nous un instrument de résurrection : Tambition de Louis Bonaparte n*a pas des vues si hautes. 11 n'existe que pour mettre le scellé sur la chambrer mortuaire : laissez -le remplir sa fonction de croque-mort. Après la tâche horrible et sans seconde de la royauté de juillet , le devoir de la présidence est de vous déposer dans votre charnier. Louis-Philippe fut, par le pouvoir, le dévastateur de la société ; Louis-Bonaparte sera le démolisseur de ce qu'avait laissé Louis-Philippe, le pouvoir. Lui-même, en s'alliant au catholicisme, a borné là sa tâche. Les circonstances qui ont accompagné son élection, la place qu'il occupe dans la série révolutionnaire , la politique que lui ont imposée ses parrains, Tusage qu'il a été conduit à faire de son autorité, la perspective ouverte devant lui : tout le pousse, tout le précipite. C'est la révolution elle-même quî a fait la leçon à Louis Bonaparte. N'a-t-il pas, comme Louis- Philippe , marié ensemble , pour les déshonorer l'un par raatre, le jésuite et le doctrinaire ? n'a-t-il pas dit, dans son discours d'installation , qu'il continuerait la politique de Gavaignac, fils de régicide et néo-chrétien?... En vérité, je vous le dis : le rôle du Président de la République était écrit au livre des destinées ; ce rôle, c'est de démoraliser le pouvoir, comme Carrier démoralisait le supplice.

Cette situation comprise , la marche que le socialbme avait à suivre était toute tracée. Il n'avait qu'à pousser à la démoUtion du pouvoir, en agissant, pour ainsi dire, de concert avec le pouvoir, et favorisant, par une opposition calculée, l'œuvre de Louis Bonaparte, Par cette tactique, la nécessité et la Providence se retrouvant d'atcord, rien

ne nous résistait. Los consid^ratious qui, avant le 10 déocnihrc, avaient fait redouter au socialisme Talliance de la JMoulai^no, ne subsistaient plus : cette alliance devenait tout profit, tout hénéliee. Louis Bouaparle élu h une majorité Ocras;»nte, la réaction rendue par lui si redoutable, Tespéraucc de ressaisir le j)ou>oir disparaissait |)our longtemps aux yeux des ."Mout;ij5nards, engagés par leur programme, et foru's de marcher où il nous plairait de les conduire.

Deux choses étaient à faire : en premier lieu, absm*ber la ({uostion )^oliti({U(* dans la question sociale, en attaquant simultanéuieul et de front le principe capitaliste et le principe d'autorité ; secondement, faire produire à celui-ci toutes les conséquences de sa dernière formule, en autres termes , aider la présidence, autant qu'il serait en nous, dans son œuvre de suicide.

Par là, la vieille société était arrachée de ses fondements; le jacoi)inisme devenait pur socialisme ; la démocratie se faisait plus libérale , plus i)hiloso])liique, plus réelle; le socialisme lui-même sortait d(; son enveloppe mythologique, et se posait, comme sur deux colonnes, sur la donble négation de l'usure et du j^ouvoir. Partant de là, le système social se dégageait de la fumée des utopies ; la société prenait conscience d'elle-même , et la liberté se développait sans contradiction, sous l'aile du génie populaire.

En mOiue temps le pouvoir accomplissait paisiblement sa dcstiure. La liberté , qui autrefois l'avait produit, étendait sur lui le suaire : le triomplie du socialisme était de le faire mourir, comme dit naïvement le peuple, de sa belle mort (1).

Mais, à côté du cajiiial et du pouvoir, il était une troisième puissance qui , depuis soixante ans , paraissait en-

(1) Il y a bientôt deux ans que ces pages onl été écrites. On ne peotBter aujourU'liui qoe les prévisions de Tautcur n'aient été fiJélemcnt remplitf.

dormie, et dont l'agonie menaçait d'être bien autrement redoutable : c^était l'Église.

Le capital, dont l'analogue, dans Tordre de la politique, est le Gouvernement, a pour synonyme, dans l'ordre de la religion, le Catholicisme, L'idée économique du capital, l'idée politique du gouvernement ou de l'autorité, l'idée théologique de l'Église, sont trois idées identiques et réciproquement convertibles : attaquer l'une c'est, attaquer l'autre, ainsi que le savent parfaitement aujourd'hui tous les philosophes. Ce que le capital fait sur le travail, et l'État 3ur la liberté , l'Église l'opère à son tour sur l'intelligence. Cette trinilé de l'absolutisme est fatale, dans la pratique comme dans la philosophie. Pour opprimer efficacement le peuple, il faut l'enchaîner à la fois dans son corps, dans sa volonté, dans sa raison. Si donc le sociahsme voulait se manifester d'une manière complète, positive, dégagée de tout mysticisme , il n'avait qu'une chose à faire , c*était de lancer dans la circulation intellectuelle, l'idée de cette trilogie. L'occasion se présentait on ne peut plus favorable.

Les chefs du catholicisme, comme s'ils eussent été d'accord avec nous, étaient venus d'eux-mêmes se placer sous le coup de la dialectique révolutionnaire. Ils avaient pris parti pour la Sainte-Alliance contre les nationahtés, pour les gouvernements contre les sujets, pour le capital conlm le travail. A Rome, la lutte était ouverte entre la théocratie et la révolution ; et , comme pour rendre plus éclatante la démonstration socialiste , le gouvernement de Louis Bonaparte embrassait hautement , au nom des intérêts catholiques, la cause du pape. Nous n'avions plus qu'à signaler cette triple forme de l'esclavage social, cette conspiration de l'autel, du trône et du cofTre-fort, pour qu'elle fût aussitôt comprise. Tendant que la réaction dénonçait notre athéisme, ce qui nous inquiétait assurément fort peu, nous

racontions chaque matin quelque épisode de la ligne sainte, et, sans déclamation, sans argument, le peuple était démonarchisé et décatholicisé.

Toi fut, à partir du 10 décembre, le plan de bataille indiqué par le Peuple et suivi généralement par les journaux de la démocratie sociale; et, j*ose le dire, si ce plan n'a pas encore obtenu déHnitivement la victoire, il a prodnit déjà des résultats impérissables : le reste est une question de temps.

Le capital ne ressaisira jamais sa prépondérance : son secret est dévoilé. Qu'il célèbre sa dernière orgie : demain il faut qu'il se brûle, sur ses trésors, comme Sardanapale.

Le pouvoir est perdu en France, condamné qu'il est à faire chaque jour, pour sa propre défense , ce que le socialisme pourrait inventer de plus terrible pour sa destruction.

Le cadiolicisme n'a pas attendu qu'on lui ôtât le masque : le squelette s'est découvert sous son linceul Le monde chrétien crie vengeance contre l'Église et contre le pape. L'expédition d'Oudinot a donné à la papauté le coup de grâce : les doctrinaires, qui ne songeaient qu'à détruire le jacobinisme en l'attaquant dans un de ses foyers, poussés par les jésuites , ont fait eux-mêmes la besogne du aodarlisme. En Pie IX s'est écroulé le trône de saint Pierre. Or, la papauté démolie , le catholicisme est sans vertu : Morte la bête, mort le venin.

Quand la rage des partis , quand les hommes de Dien, ignorants des affaires de la philosophie, font si bien les choses, c'est une haute imprudence, c'est presque un crime de les chicaner dans leur travail. Nous n'avions qu'à cxi)Iiquer le sens des faits, à mesure que l'aveuglement de nos ennemis les mettait en lumière ; relever la logique, j'ai presque dit la loyauté avec laquelle le gouvernement de

Ltmis Bonaparte s'arrachait les entrailles ; ^pprùujer^ louer même les démonstrations éloquentes du ministère Barrot- Fdlonx-Faucher, oo, ce qui revenait absdnment an même, les dénoncer de telle sorte, que ses amis y tronTassent sans cesse de nouveaux motifs de persistance.

Dès avant février, j'avais prévu ce qui arrivait Perscmne ne fut jamais mieux préparé pour une lutte de sangfroid Mais telle est l'ardeur des discussions politiques , que le plus sage y est toujours emporté par la passion. Quand il me sufiSsait , pour vaincre , de la seule raison , je me jetai avec une sorte de fureur dans l'arène. Les injustes attaques dont j'avais été l'objet de la part de quelques hommes du parti de la Montagne m'avaient blessé; Télection de Louis Bonaparte, injurieuse, suivant moi, pour le parti républicain, me pesait J'étais conune le peuple, quand l'aiguillon de la tyrannie le touche, et qu'il se soulève en mugissant contre ses maîtres. La vérité et la justice de notre cause , au lieu de calmer mon zèle , ne servaient qu'à l'attiser : tant il est vrai que les hommes qui font le plus d'usage de lenr entendement sont souvent les plus indomptables dans leurs passions. Je me suis abîmé d'études, j'ai abruti mon âme à force de méditations : je n'ai réussi qu'à enflammer davantage mon irascibilité. A peine relevé d'une maladie grave, je déclarai la guerre au Président de la République. J'allais Uvrer bataille au lion : je n'étais pas même un moucheron.

Je l'avoue, à présent qu'il m'est permis de mieux juger les faits : cette agression immodérée de ma part envers le chef de l'État était injuste.

Dès le premier jour de son entrée en fonctions, le gouvernement présidentiel, fidèle à l'ordre qui lui avait été donné d'en haut, préludait à l'extinction du principe d'atttorité, en soulevant le conflit entre les pouvoirs. Pouvais-Je mieux attendre que les sommations de M. Odilon Barrot à

rAssomhlceconstiluaiito, et la fameuse proposition RateanT Coinineiil ce ([iii venait eonfirnier mes prévisious me fit-il perdre h calme ? A (pioi bon des iurectives envers un iïonnne (pii, instninienl de la fatalité, méritait après tout, IH)ur sa diligence, des applaudissements?

Je sa\ais à merveille (pie le gon\ernement est de sa nature conlie-révolulionnaire ; ou il résiste , ou il opprime, ou il coiTompi , ou il sé\il. Le gouvernement ne sait, ne peut, ne \()udra jamais autre chose. Mettez un saint Vincent d(» J'aul au pouvoir : il y sera Guizot ou Talleyrand. Sans remonter au delà de Février, le gouvernement provisoire, la Commission executive, le général Cavaignac, tous les républicains, tous les socialistes qui avaient passé aux aiïaires, n'avaient-ils jias fait, qui de la dictature, qui de la réaction? Comment Louis Bonaparte n'eût-il point marché sur leurs traces? Ktait-ce sa faute à lui? Ses intentions n'étaient elles pas pures ? Ses idées connues n'étaientelles pas une protestation contre sa ^wlitique? Pourquoi donc cette fureur d'accusation, qui n'allait à rien de moins qu'à incriminei- le destin? La responsabilité que je faisais peser sur Louis Bonaparte était à contre-sens; et, à force de l'accuser de réaction, j'étais moi-même, en voulant l'empêcher, réactionnaire.

Je n'ignorais pas davantage, et qui jamais le sut mienx que moi ? que si le Président de la République, aux tennes exprès de vingt articles de la Constitution, n'était que l'agent et le subordonné de l'Assemblée, en vertu du principe de la séparation des pouvoirs, il était son égal et fatalement son antagoîiisle. Il était donc imp ssible qu'il n'y eût pas dans le gouvernement conflit d'attributions, rivalités de prérogatives, tiraillements réciproques, accusations mutuelles , par conséquent , dissolution imminente de l'autorité. La proposition Râteau, ou toute autre semblable, devait jaillir du dualisme constitutionnel aussi infailliblement

que. Tétiocelle jaillit da choc da cailloa contre Taci^. joutez que Louis Bonaparte, philosophe médiocre, ot dont assurément je ne lui fais pas un crime , avait pour conseillers des jésuites et des doctrinaires , les pires logiciens, les plus détestables politiques qu'il y ait au monde ; que de plus il se trouvait , par l'injustice de sa position, personnellement responsable d'une politique dont il n'ayait à s^^r que les actes ; responsable des conflits constitutionnds, dont on le faisait le boute-en-train ; responsable de la sottise et des mauvaises passions des conseillers que la coalition de ses électeurs lui imposait!

Quand je songe à la misère de ce chef d'État, je suis tenté de pleurer sur lui , et je bénis ma prison. Jamais homme fut- il plus affreusement sacrifié? Le vulgaire s'est émerveillé de cette élévation inouïe : je n'y vois que le châtiment posthume d'une ambition au tombeau, que la justice sociale poursuit encore, mais que le peuple, de courte mémoire, a déjà oubliée. Comme si le neveu devait porter les iniquités de l'oncle , Louis Bonaparte , j'en ai peur, ne sera qu'un martyr de plus du fanatisme gouvernemental : il suivra dans leur chute les monarques ses devanciers, ou bien il ira rejoindre dans leur infortune les démocrates qui lui frayèrent la route , Louis Blanc et Ledru-RoUin, Blanqui et Barbes. Car, ni plus ni moins qu'eux tous il représente le principe d'autorité ; et, soit que par son initia-r tive il veuille précipiter, soit qu'il essaye de refouler la révolution, il succombera à la tache, il périra. Triste victime! quand tout en me réjouissant de tes efforts, j'aurais dû te plaindre, t'excuscr, te défendre peut-être, je n'ai eu pour toi qu'injure et sarcasme : j'ai été méefeant.

Si j'avais la moindre foi aux vocations surnaturelles, je dirais que de deux choses l'une : Louis Bonaparte a été appelé à la présidence de la République pour racheter le peuple français de l'esclavage du pouvoir, restauré et con-

solide par l'Empereur, ou bien pour expier le despotisme de TEmiKireur. Deux voies, en effet, sont ouvertes à Louis Bonaparte : Tune qui , par l'initiative populaire et la solidarité organique des intérêts, mène droit à l'égalité et à la paix, c'est celle indiquée par l'analyse socialiste et rhistoire révolutionnaire; l'autre qui, par le pouvoir, le conduira infailliblement aux catastrophes, c'est la voie de l'usurpation, déguisée ou à force ouverte, et dans laquelle Télu du 10 décembre se trouve visiblement engagé. Faut-il que nous voyions encore celui-là sauter comme les autres, et tout retour lui est-il fermé?... Demandez-le à lui-même : quant à moi , je ne saurais plus rien vous dire. Je suis un trop giand ennemi pour que je me hasarde à donner des conseils ; il me suffît que je vous fasse voir dans le passé l'avenir de notre pays réfléchi comme en une glace. Qui vivra verra!...

Il y avait donc, avant le 10 décembre, mille contre un à parier que le président de la République, quel qu'U fût, se placerait sur le terrain gouvernemental, par conséquent sur le terrain réactionnaire. Dès le 23 , Ix)uis Bonaparte, prêtant serment à la Constitution , réalisait cette prévision sinistre. Il suivrait, disait-il, la politique de Givaignac; et, en signe d'alliance, il donnait la main à son rival. Quelle révélation pour le général, quand de la bouche même de Louis Bonaparte , il s'entendit dire que les actes de son gouvernement n'avaient été qu'une préparation 4 Tabsolutisme ! Combien il dut regretter sa funeste complaisance pour ces honnêtes et modérés qui l'avaient si indignement trahi ! Et qu'il dut gémir de n'avoir pas accordé cette amnistie qu'il réser\ait sans doute en signe de réconciliation, pour le jour de son avènement! Fais ce que doiSt advienne que pourra ! Cette maxime féodale était digne d'un républicain.

Les sujets d'opposition arrivèrent vite, et le suicide du

gouvernement commença. La iJrv>jK?:;iii'»îi Hî^faii, iàmu\ suite à la sommation du présid'uit da î'/iJ.-'i!, (irij^jnra |*^ hostilités. L'incomjMlibililf' d'buiu'îur *'iitr'' l»-: ;,of'%oiriî n'attendait pas an trentième jour jtoui m '!>'". fjîicr fin m^me coup se mitoifesta j»luî arcl*ajl«- iî li;Mij« luniiii-li» . instinctÎTe, du 7>eu;»]'j jkiut i*- :"»i" '■.•■;ir':ïii*ii lii r"/ttvj-.. Dément pour Je peL'j.îe. Li ■•:•■:;'' ' L'!: ■•,;-' r ti*-laquelle on lit le 2' u^'-îj-'Uj': . ' .•-..* .-m-. Ton l'antre d- ^:.: Ti'' •■=! -/

h se lÎTrer b'^rt:'' -. . r-. :*' ' . ' . .< : .jii*'i. -.

dTet de leur :l •:' ii ■ : ' * • ';•; ' = - ■ . s -' ' t ; •«: clair en rf:r.^ i-tr:-;-. • •• ^ '- •/ - « ^

Président, c: :: : ' . -: *■•.- -ir - Lonis-PLiLr> . .- :".

Le Fevp * •■ .:'; miers-Par:= .-^ :..

M. Lérs FiT • complai-i::: : ' :

au Mon t*. -. doisai^r.: : . T v hilienT. q-: ' .

a la ?:i:r:!I r.-. -■ - ^ . ■ ^

faisait r!.:. : . "^ ' *

q^letf,a:':^. ' '. .»^vi -Jl ^ ,;•-

tience a^a.. *': • ' \'j. f^j,i-^

an misisî'-r - .■"■.■.' - • •• ♦■ ^ . > . «

recriiriTii: r: .■-:»' ■* -;-,■• *• j. . . <. .

à Charer. :.;»!. ■*

elle.

Lm;!s lîiwi.ih--'' • ^ • ■ •■! . . ■ f

titiqni» lie iv:ir:if n •• ; r- - - ---;/!.? - ■. ., "./»'<^ j»

hieillenre partie des forces que lui avait apportées le scrfitin de décembre, ('.onipromis par O. Barrot, engagé dans une expédition liberlicidc par M. de Falloux, déshonoré par Ln>ii Faucher, le Gouvernement s'aiïaissa sous le nouveau Président pour ne se relever plus. La foi au pouvoir, le respect de rautorité est mort dans les cœurs. Qu'est-ce qu'une puissance qui ne re^iose que sur la pointe d'une baïonnette? Rois et |)rlnces n'y croient plus eux-mêmes : leurs intérêts de capitalistes passent avant leur dignité de souverains. Ce n'est prs de leur couronne qu'ils s'occupent aujourd'hui $ c'est de leurs propriétés ! Ils ne protestent point , comme autrefois Louis XVIIJ, l'exilé de Mittau, contre les actes de la démocratie ; ils lui réclament leurs revenus. Essayer de la monarchie , en France , quand tout le monde, et les titulaires eux-mêmes, n'y voient plus qu'une affaire de liste civile , c'est tourner le poignard dans le cadavrie.

Il n'y a pas de victoire sans morts ni blessés. J'ai gagné, à la bataille du 29 janvier, Uvrée entre l'autorité l^islative et la prérogative présidentielle, trois ans de prison. Ce sont là les croix et les pensions que la République démocratiqne et sociale promet à ses soldats. Je ne m'en plains pas : Çw cherche le péril périra , dit l'Écrilure sainte; et, ^ b guerre comme à la guerre. Mais je ne puis m'empècher de faire rAaarquer ici avec quelle profonde sagesse le lé(^ lateur, soigneux des vengeances des partis , leur a d(mné, dans l'instituiion du jury, un moyen honnête de se décimer les uns les autres, et a rétabli, pour le service de leurs haines, l'ostracisme dans nos lois.

£n attaquant Louis Bonaparte , je m'étais cru , vis-à-vis de la justice, parfaitement en règle. Le seul délit qu'on pât me reprocher, si tant est que j'en eus<> commis un, était d'avoir offensé le Président de la République. Or, le Président de la République étant , comme tout autre mafflstrat, responsable; par conséquent les prérogative delà

porsomie iwile, détenninées par la loi ck 1819, «Vrigtaïai pas pour kd, je ne pouvais être cité en jnstice que Bnr la pbinte du Présideol que j^anrais «fioisé, bchi ponranTÎ d'office par le minislère public, qui n'arait poiat t se mêler d'ooe qœrdle entre partioriiers. Ainsi , ce néaàl plus im dâit pcÂfbqoe qu'cm ponrait m^impnter, laâh iiieii OBe simple oSèzise ou difiamalioii tou^ pintiidie. Bnr ce terraÎD , je n'avais rien à craindre. Je n'araih poim a^ taqoé Louis Bonaparte dans sa ^ie privée: j avais paiié lœ^ qaement des actes de scm pouvoir. I>evant la GoestilBÛMi et.devaiit la kâ^ ma position était inex|nig!iabie Onlè^iS' tait si bien^ que plos tard , lors de la dii»ciiSBioD de ia ûnsrmère loi sur la jresBe, cm crut devoir, par mie ôhspmiikm qiédak, aOriboer au ministère jmbiit: la poursuite ésh Q^ ienses commises par la voie de la pressée contrele Vmsiàmt

Mais pour les casoistes du parquet, cette diiicidlt, gtti me semblait, à moi logicien scmpaleax. i&ssraHiaiaiii^. ]i*était qo'mie ha^elie. A mon extrême surpri^je, je mi^^àtaccusé, pour im pampliieî où H n'étidi qwsSiàm giie du Préside&t de la République,

1*" D^excitatjon à la baine du çonvemaDeDl:

2* De provocation à la goare âvik;

3* D*atlaqiie à la Constitatioo et à bi ppuprié^ !

S'il avait pin à 3iL Me^iiard de Franc dt; me ûsisr^ é^uoore, à prc^xis d on artide d» Peujfk «nr ÏAnùk Iknfigjiifl' « des crimes d'iniantictde. de viol on de lauMie tuumaût^ V k poovait; Tacciis^!» aurait psmt tout «utk^ : ji|f;; a(%att pas de raison pour que je ne ittffie ami} iiî«a^ simé jud^ cieosement condamué. Sur wm hwMO^sw «I tsi: vumfdiffsw^^ devant Diea et devant le«> liummei». a la luaj^n-îU d^ inis* contre quatre, le jorv lae déclara oouj^abie d»r iwd ♦y^ ^v vw voiilot, et j'en eus pt«r me% în«* 'm^. % 6«^i^U4iiUi^/^ candides lecteors, oioimeal i ea, pn^Mk 4 VU

neur et la conscience aicc rariihrair^ <r«ii^

.iM

satioii. Voici le mot do l'éiiignio, ({iii vous scrrira pour résoudro tons I(\s |)n)i)lL'iîics du uirme genre.

« La loi, — dit le Codod'insinniion criminelle, art 3M, » — ne di'iîKîndi' pas compte aux jurés des moyens par • Icscjuds ils se sont convaiîicus; elle ne leur prescrit point « de rèylcs desquelles ils doivent faire particulièrement dé- « pendre la pK'nilude et la sulïisance d'une preuve. Elle « ne leur di( point : /''ous tiendrez pour vrai tout fait n attesté par tel ou tel nombre de témoins. Elle ne leur •< dit pas iion plus : ^uus ne regarderez pas comme suf- « flsamment établie tout preuve qui ne sera pas formée « de tel procèS'Verbal, de telles pièces^ de tant de té- « moins ou de tant d'indices. Elle ne leur fait que celte « seule question, qui renferme toute la mesure de leurs « de\oirs : Avez-vous une intime conviction? »

Comprenez-vous maintenant? On dit aux jurés : Avezvous rinlime conviction que le citoyen P.-J. PROUDHONid présent est un sujet dangereux pour l'État, incommodeaox jésuites, inquiétant pour vos capitaux et vos propriétés? Peu importe qu'il existe ou n'existe pas de corps de délit, que le ministère i)uî)lic n'apporte aucune preuve de son accusation, que ks motifs sur lesquels il s'appuie soient sans rapport avec les crimes et délits imputés à Taccusé. La loi ne vous demande pas compte des moyens par*lcsqueb voo» vous serez convaincus; elle ne prescrit i)oint de règles il votre jugement. Et quand même ledit Proudhon vous démontrerait, — il en est fort capable , — que les faits mentionm's dans l'acte d'accusation sont controuvés et travestis; quand il établirait , par pièces et témoignages , qu'il a fait tout le contraire de ce dont on l'accuse, et que c'est Louis Lonaparte lui-même qui, dans les articles incriminés, attaque la Constitution, provoque les citoyens à la guerre, civile, démolit rïyisc et le gouvernement, et met en péril la propriété, vous n'êtes point tenus de vous en rapporter à de

tels indices. Vous connaissez l'accusé ; vous avez entendu parler de ses doctrines : il ne vise à rien de moins, dit-on, qu'à faire perdre au capital son revenu, en lui faisant concurrence par le crédit, ainsi qu'à démolir le gouvernement en organisant le suffrage universel. La loi ne vous fait que cette seule question, qui renferme la mesure de vos devoirs : ^veztous , à l'égard de cet homme, une intime conviction?

Dans les procès civils, le juge est obligé de motiver sa décision. Il faut qu'il rappelle les faits, les pièces, les témoignages, les textes de lois, la jurisprudence; puis, qu'il fasse des raisonnements, des inductions, qu'il pose des principes et des conclusions. V exposé des motifs, en un mot, est la partie justificative de tout jugement, comme le dispositif en est la partie essentielle.

Au criminel, c'est autre chose : le jury est dispensé de motiver son verdict. On ne lui demande que son intime conviction. Il prononce d'instinct, par intuition, comme les femmes et les bêtes , chez lesquelles on a cru de tout temps qu'habitait la divinité. — Que fa fait Aristide? demandait un Athénien à ce juré de campagne qui allait déposer contre l'illustre proscrit sa boule noire. — // m'ennuie, répondit l'homme probe et hbre, de l'entendre toujours appeler le juste ! Voilà l'intime conviction !

Je n'ai garde de maudire mes juges : ils n'ont fait que suivre l'esprit de leur malheureuse institution. D'ailleurs, celte tuile, comme dit mon ami Langlois, qui comparaît en ce moment pour son compte devant le jury de Versailles, devait, un jour ou l'autre, tomber sur ma tête. Mais si je voulais bien être jugé, condamné, voire même emprisonné, du moins avais-je fait vœu dans mon cœur que ce serait pour une cause grave, la Banque du peuple, par exemple. La Providence, qui me poursuit, ne m'a pas jugé digne de souffrir i)our la vérité.

Vive la République démocratique et sociale !

XVIIÏ.

21 nAn« t

liOI filVB I.E0 CliVBSI BlEsiMTJLlVCB Ii^AIiB.

Ainsi, par lY'lcction du 10 décembre, et la formation du ministère Barrot-Faucher-Falloux, la réaction avait fait an nouveau progrès. Le gouvernement avait passé des républicains du lendemain aux doctrinaires. Encore un pas, encore une manifestation de la démocratie inintelligente, et nous tombions entre les mains des jésuites. C'était sous les coups de ses propres théologiens , devenus ainsi les continuateurs de la Révolution, que devait périr le principe d'autorité.

Tout s'enchaîne dans la marche des sociétés, tout sert an progrès des révolutions. El quand, pauvres raisonneurs que nous sommes, nous croyons tout perdu par un de ces coups de notre politique aveugle, tout est sauvé. La réaction comme Taction nous pousse en avant, la résistance est mouvement. I^ Président de la République, dont la signification historique est de dissoudre parmi nous le principe d'autorité, ne devait point s'adresser aux montagnards pour ac* complir son œuvre de mort. D'après les lois de la dialectique révolutionnaire, qui mène à leur insu les gouvernements et les sociétés, c'aurait été, de la part de Louis Bonaparte, un mouvement rétrograde. Depuis février, l'axe du monde s'étant déplacé, alors qu'on semblait reculer, on avançait Nous venons de voir M. Odilon Barrot s'attaquer, au nom de la Constitution elle-même, à la Constitution, en élevant le conflit entre les pouvoirs : nous allons voir M. Léon Faucher, le provocateur du 29 janvier, s'attaquer, par la loi dos clubs, aux Institutions. Après les institutions, vlen^ dront les Principes, et après les principes, les Cl(i$8e9 d9