SS

Iflûdété. C'est ainsi que le poQToir vient à bout d« soi ; i) ne peat yi?re ni avec la ^Constitution» ni a>t»c les institu* tîons, ni avec les principes^ ni aiec les hommes. La dt^mulition du pouvoir par lui-même forme une série d*actes sp^Jdanx déterminés d'avance, une sorte d'opération analytique qee nous allons voir le gouvernement de Louis Bouapartu exécuter iivec une rigueur, une précision qui n'appartiennent qu'à notre pays. Le peuple français est le plus logicien de tous les peuples.

Xlertes, après la Révolution de février faite m nom étt droit de réunion, du droit qu'onl les citoyens de discuter entre eux les intérêts du pays , et de manifester solennelldment leur opinion sur les actes du pouvoir; après, din-ja» cette affirmation éclatante de l'initiative populaire, »*U était mie institution qu'un pouvoir démocratique dût rmpecî^f et non-seulement re^Kïcter, mais développer ^ orgaoiii^^ jnsqpi'à ce qu'il en eût fait le pins pnmmt m(^m d'of4r^ et d^ paix : c'étaient les diibs. Je dtf ehtiw, e90»fO^J<e difl^ meetings, sociétés populaires^ €smom^ ^moMâ»^ Mi»4^èmk»f congrès, comices, etc. ; en un mot^ ^mmjinimê H rémUm» et toote nature et de UMe t^xçhce, l> mm m UM rim k h dioK. Soas k nom é^ àttb^ ^m Mut mkfé^ i^% ¥m^ pfain, i ^^ de r<irçaM»lM ém mSfui^ mk^^ ¥)m «Mîtes ks faraK^ « de Tédy^K^e ao^K;^ 4e b f^itet^^

Tolérer! €«191114^ lie 46abtr^' ib^iiik ^ <'<^^

>iiii;l jxMSoiini'S, et iwnr qurhilie objet que ce soit, qu'aitc la MîTiiiissioii ol so-js le l)on plaisir de Tautorilé : c'est dé- «îiinT ([110 !(' poîivoir o^l loiil , qu'à lui seul appartient le j)roî;rùs, riîîldlijiît'UCi? , les itkVs; que la démocratie n'est qu'un mot, que la vcrilahle conslilution de la société est le régime ci'iîulairc ; et qu'il faut, de nécessité absolue, pour la paix du moude et l'ordre de la civilisation, qu'une de ces deux cluîscs périsse, ou l'iuiliative des citoyens, ou celle de rÉlal ; ou la liberté, ou le gouvernement. Le projet de M. Léon Faucher ne contenait pas autre chose, au fond, que ce dilemme.

Lorsque M. Odilon Barrot porta le premier la main sur rarclic saiule du gouvernement , en élevant le conflit des pouvoirs, nous répondîmes à sa pensée en suspendant sur la tclo vîo Louis lîonaj^arte l'épée de Damoclcs, la responsabilité présidentielle. 31. Léon Faucher s'en prenait aux institutions : ce qu'il y avait de mieux à faire était de lui opposer une insîilulion, la résistance légale.

On se souvieut de celle fameuse séance du 21 mars, dans la([uelle M. Crémioux , rapi^orteur, déclara au nom de la Commis.sion nommée pour examiner le projet de loi sur les clubs, que par ce projet la (Constitution éiait violée, et qu'en conséquence, la Commission cessait de prendre par tau débat On sali {[iil\ la suite de cette déclaration, près de deux cents membres de l'Assemblée constituante sortirent de la salle des délibérations, et se réunirent immédiatement dans l'ancienne salle, pour aviser. Ce n'était rien de moins que le commencement d'une manifestation semblable à celle du 13 juin, le premier pas dans la voie de la résistance constitutionnelle. Mais on était trop près de février; et, admirez la prudence des représentants, par crainte d'affaiblir l'autorité, on aimait mieux tolérer une violation que faire une révolution. Grâce à un arrangement parlementaire, la démonstration de la minorité n'eut pas de suite, Maj3 Iç Pçuple, dif

le fettieattni, compléta la pensée de l'opposition, en apt>elaat éès ce moaient les citoyens, si TAsseniblée adoptait lu projet de kû, à la résistance.

GcMnmela question de résistance légale entdc la pluK ImtUi granrité, qu'elle fait partie du droit républicain, (\nii chaqiiu jour Tarbitraire du pouvoir et de la majorité parleineiitairo h ramène, et que bien des gens la confondent avec k droit à riDSorrecdon reconnu par la Déclaration de i 793 « j<{ yêh, airant de rendre raison de la politique suivie par Ut PnupU en cette circonstance , résumer en (iu(.*l(|ues umM \i*% yrito principes.

Qu'est-ce que le droit à Tinsurrection ?

Que faut-il entendre par résistance légale?

En quels cas Tun ou l'autre peut-il H*appliqii<T ?

S'il était possible que Ic^ouvernemenl eût vrajwnfwl hkmm^ de l'ordre , qu'il respectât la liberté et Vi*àutrv\0^i nuAm Tarbitraire , il s'empresserait ûq iraiUtr ottuMUtumii fM questions : il n'abandonnerait pas cettr* tâche k un Ji^iiriM' liste. Ma's le gouverneioent hait pur-diiHHun tout U*% mu*MiUmit légales, et les étouffe tant qu'il [kîuî. O* (fui Vovuhh*, c\*Ki de poursuivre les auteurs, imprimeur», crieiir^t, tuA\fttrUtHrnf aificheurs : c'est pour eux qu'il réserve w*s InniruciUmn «t circulaires.

J'observe d'abord que les droits d'insnrrecrioii H ik fé* nstance sont propres à la péricnle de sulMirdinatkm fi A*tifU» tagonisme : ils tombent en désuétude avec b pratiqua! Ati Im liberté. Dans une démocratie organisée; mr la hnm* du Vini^ tiaiive populaire , à foyers multipkf» et tann autorité nupé" rieure, il ne saurait y avoir lieu à V^arricÀ* de pareil» droite. Déjà, par l'établissement du suffrage univers^*!* la (iOnMitu* tion de 1790 avait infirmé, tout en le reconnaissant impH'citemeut , je droit d'insurrection. Le desfwtisme im|)érial, les Chartes de ISU et 1830, le cens à 200 francs, su| 1mant l'intervention des masses dans les aOaires pi

Tonl rétabli. La Rcvolation de février Tavait aboli de nouveau, en mOmc temps ({ue la peine de mort : la nnonstmeuse doctrine de Toinnii^tence des majorités parlementaires, que le gouvernement voudrait faire prévaloir, le ramène encore.

Ce n'est donc pas, à dire vrai , un principe d'institution démocrali(pie et sociale que nous allons discuter en ce moment : c'est un principe de monarchie absolue et constitutionnelle, une idée née du privilège. Le socialisme répudie le droit à Finsurrection et la résistance légale : il n'a que faire, ])our sa théorie, de pareilles sanctions. Mais, forcé de se défendre sur le terrain où la Constitution l'appelle ^ il l'emprunte aux absolutistes et aux doctrinaires, auteurs ou inspirateurs de cette Constitution , et s'en sert contre eux en manière d'argument ad hominem^ comme dit l'École.

Le droit à Tinsurrection est celui en vertu duquel an peuple peut revendiquer sa liberté , soit contre la tyrannie d'un despote, soit contre les privilèges d'une aristocratie, sans dénonciation préalable, et par les armes.

Il peut arriver, et tel a été jusqu'ici l'état presque constant de la plupart des nations, qu'un peuple immense, disséminé , désarmé , trahi , se trouve à la merci de quelques milliers de satellites aux ordres d'un despote. Dans cet état, l'insurrection est de plein droit : elle ne connaît de règles que celles de la prudence et de l'occasion. De cette espèce furent l'insurrection du 14 juillet et celle du 10 août La conspiration de Malet, en 1812, pouvait déterminer une insurrection qui eût été également légitime. L'insurrection de juillet 1830, où le pays se rangea du côté de la majorité représentative contre un roi violateur du pacte, fut irréprochable. Celle de iSkS, où la majorité du pays se leva contre la majorité représentative pour réclamer le bénéfice du droit électoral , fut d'autant plus rationnelle, qu'elle avait précisément pour objet d'abroger le droit d'insurrection en rétablissant le suffrage imiverscl.

Lors donc qae la Convention, après avoir organisé les semblées primaires et consacré de 'BOnvean le suffrage nni- Tersel, écrivait dans la Constitution de Tan ii le droit à Vmsnrrection, elle faisait, à proprement j[)arler, de la légi^atioo rétrospective ; elle prenait une garantie contre un danger qui, en principe, n'existait plus. La Constituante de 1848 en a usé de même, lorsque, après avoir déclaré, article 24, ie suffrage direct et universel y elle ajoute, article 110, à rinstarde la Charte de 1830, qu'elle confie le dépôt de la Constitution et des droits qu'elle consacre à la garde et au patriotisme de tous les Français, En principe, répétons-le, le suffrage universel abolit le droit d'insurrection : dans la pratique, Tantagonisme des fwuvoirs et Fabâdutisme^ des majorités peuvent ie faire renaître. Comment et dans quel cas ? c'est ce qu'il s'agit de déterminer.

Le droit d'insurrecdop offre donc ceci de caractéristkiiiÇ et de spécial , qu'il suppose un peuple opprimé par un dd|rr pote , un tiers état par une aristocratie , le grand nombre ' par le plus petit. Tel est le principe. Hors de là , le droit d'insurrection disparaît en même temps que les conflits d'opinions et d'iolérêts. En effet, à mesure que s'étend et se propage la pratique du suffrage universel, et que s'éqoilibrent les forces économiques, l'union sociale prend on autre caractère ; à l'empire des minorités succède celoi des majorités; puis, à celui-ci, celui de l'universalité, c'est-àdire la liberté absolue, qui exclut toute idée de conflit

Toutefois, il est un cas où le droit d'insurrection pourrait être légitimement invoqué par une minorité contre une majorité : ce serait celui où, dans une société en transition, la majorité, pour perpétuer son despotisme, voudrait abolir le suffrage universel, ou, tout au moins, en restreindre l'exeK» cice. Dans ce cas, dis-je, la minorité a le droit de résister à ro}4)ression, même par la force.

En effet , le suffrage universel est le mode par k a

ronjorité et la minorit<^ se manifestent ; c*est do lui que la niiijoritr tire son droit en monie temps que son existence, de (('Ile sorte ((ue, si le suiVra^e unjvei*sel était supprimé, touii' minorito lîilirrail, sans être contredite, se dire majorité , et cons('(juoiîîm(Mil en appeler à Tinsurrection. Voilà ce ([ui léj-itiino la conspiration de trente ans dont on a vu certains mciiîhresdu Convernemont provisoire s'enorgueillir à la triiunie. De ISl'i à ItS'iS, le suffrage universel n'existant pas, la léi;iiimilé du i^ouvernement pouvait toujours rtre susp(?cléo; ot l'expérience a deux fois prouvé qu'en effet, hors du suffrage universel, cette légitimité du gouvernement est nulle.

l'!n deux mots, et nonobstant tout vote contraire du peuple ou de ses représentants, le consentement tacite ou manifeste du peuple , contre le suffraî;e universel , ne se présume pas (1).

Telle est, d'après nos constitutions imparfaites et nos traditions ré\oluiionnaircs, la jurisprudence, si j'ose ainsi dire, du droit d'insurrection, (le (pi'il importe le plus d'en retenir, c'est (ju'avec le progrès de la démocratie ce terrible droit s'abroge de lui-mOme; et l'on peut affirmer qu'à moins d'une restauration, désormais impossible, des idées absolutistes, le temps des conspirations et des révoltes est passé.

Venons à la résistance légale.

(1) Cori a (\6 ('•cril plus do six mois «ivont la loi duT»! mai iSoO, qo! a prifô plus de r>,(K)<),(HH) de (riloyens de leur droit élecloral, cl substitué au suffrage universel le suffrage resireiul. Lors du vole de cetle loi , j'étais à Doullena, où radminisiralion m'avait fait trans^'rer pour un article relalir aux électioBS d'avril. Il ne tint pas à mes rolîahoraleurs de la Voix du Peuple^ qu« lesdémoerates ne missent en pratique les princip^'s «eveioppés dans mes Confeê' sions La polire y pourvut ù temps, en supprimant le journal; elle Peuple, mieux avisi'» , je le reconnais , comprit qu'il valait mieux , pour la défense de fies droits , husser le Pouvoir se perdr<' par la violation du pacte , que deM fournir l'occasion d'un massacre inuiile, et peut-être d'une YÎctoire. TouCl H^ profit pour la Uévolulion dans celle sage eonduile, qui a fermé pow Jamais le relour au jacobinisme.

Le droit d'insurrection, aTcms-noQs dit, oe peut, dans uo pays où le suffrage universel a commencé de s'organiser, être reconnu à la minorité contre la majorité. Qodque arbitraires que soient les décisions de celles-ci , si flagrante que paraisse la violation du pacte , ane majorité pf^at toujours nier quVlle le viole : ce qui ramène le dif^eod k une simple question d'appréciation, et ne laij9i>e, par coo^ qnent, aucun prétexte à la révolte. Et quand même la minorité se prévaudrait de certains droits antérieure ou $u^ périeurs à la Constitution, que la majorité, selon elle, aurait méconnus , il serait facile à celle-ci d'invoquer ï ma tour d'autres droits antérieurs ou supérieurs , tels que celui du salut public, en vertu desquels elle légitimerait sa volonté : si bien qu'en définitive il fiaudrait toujours en revenir & mie solution par le vote , à la loi du nombre. Admettooi donc , comme démontrée, cette proposition : Entre fa minorité et la majorité des citoyens, manifestées amstiUitionnellement par le suffrage universel, le conflit par les armei est illégitime.

Cependant une minorité ne peut pas être à la merci d'une majorité : la justice , qui est la négation de la force , veut que la minorité ait ses garanties. Car il peut arriver, par l'effet de:> passions politiques et de l'opposition des intérêts, qu'à la suite d'un acte du pouvoir la minorité affirme que la Constitution est violée, tandis que la majorité le nie; puis, que le peuple étant appelé , comme juge suprême , à prononcer en dernier ressort sur le dissentiment , la majorité des citoyens se joigne à la majorité des représentants , de sorte que la vérité et la justice se trouvent, de propos délibéré, et par un égoïsme intraitable, foulées aux pieds par ceux-là mêmes qui , d'après la Constitution , dev I

défendre. Alors la minorité, ouvertement O) plus un parti d'opposition politique et pa un parti proscrit, toute une classe de cito]

loi. Une telle situation est la honte, le suicide, la destnictioa d« tout lien social. Mais l'insurrection , aux termes constitutionnels, est interdite : que peut, dans ce cas extrême, la minorité ?

Quand la loi est audacieusemenl violée; quand une fncr* tion du iKniple est mise au han de la société; que la furenr d'un parti en est venue jusqu'à dire : Nous ne cédérom jamais ; qu'il y a deux nations dans la nation , l'une plus faible qui est opprimée, l'autre plus nombreuse qui opprima que la scission est de part et d'autre avouée , mon avis est que le droit de la minorité est de consommer cette scissioD on la déclarant. Le lien social étant rompu , la minorité est quitte envers la majorité de tout engagement politique : c'est ce qui s'exprime par le refus d'obéir au pouvoir, d'acquitter l'impôt, de faire le service militaire, etc. Ce refus ainsi OMH tivé a été nommé par les pubJicistes résistance légale, parce que le gouvernement se plaçant hors de la légalité , les citoyens l'y rappellent eu refusant de lui obéir.

La loi sur les clubs , l'intervention de la police dans les réunions électorales, le bombardement de Rome, viciant h Constitution et mettant, pour ainsi dire, hors la loi le parti démocratique , motivaient , tant que le parti démocratique serait en minorité dans le pays, l'application du principe de résistance légale ; et si ce parti obtenait la majorité, et qae le gouvernement persistât , le droit d'insurrection pouvait alors s'ensuivre.

Avec des ministres dont l'un prétendait que le cri de f^tce la liépuhlique démocratique et sociale ! qui résume tonte-" • la Constitution , est inconstitutionnel et factieux ; dont l'aulie dénonçait les démocrates-socialistes comme des malfaitemt et des pillards; dont un troisième les faisait poursuivre» juger et condamner comme tels ; avec un gouvernement quit:': ' sous le nom d'ordre, n'entendait autre chose que l'exterDji^'^'i nation de l'opinion républicaine ; qui, n'osant attaquer <

li • ■

Tl»f

scntation nationale les candidats républicains, se rendait coupable de faux en écriture télégraphique; qui, chassé du miuistt're , et prenant des douches \yom apaiser sa (ièyre, accusait encore son successeur de modérantisme euTersles démocrates ; qui naguère agitait les départements, les excitant, au nom de Tordre, à se lever contre la Constitution... Je m'arrcie : il faudrait un livre i)our dire tout le mal qae le passap;e de ce fanatique au ministère a fait au pays bien plus qu'au socialisme. Parcourez les prisons, faites-TOOS présenler les registres d'écrou, interrogez les détenus, informez-vous près des avocats , vérifiez les motifs secrets et apparents des condamnations ; et puis faites le compte des malheureux arbitrairement arrêtés , retenus en prévention des mois entiers, conduits, la chaîne au cou, de gendarmerie en gendarmerie, condanmés sur les prétextes les plus futiles, le tout parce qu'ils étaient socialistes. Comptez ensuite ceux qui , coupables de délits véritables , ont vu leur peine aggravée , parce qu'ils étaient suspects de socialisme , parce que le socialisme était devenu, pour les juges, une circonstance aggravante ; parce qu'on tenait à assimiler les socialistes à des malfaiteurs : et vous me direz, après cela, si un parti qui compte, les élections du 13 mai en ont fait foi, plus du tiers de la nation , pouvait se regarder comme injustement persécuté ; si par le projet de loi sur les clubs, la Con^ titution était à sou égard sciemment violée ; si la loi de Léon Faucher n'était pas une déclaration de guerre sociale?

Quant à moi, je crus qu'il était de notre devoir d'organiser immédiatement, non pas l'insurre&lion, — nous étions une minorité contre une majorité, un parti contre mie coalition de partis ; — mais la résistance légale, avec toute l'extension dont elle est susceptible.

Je n'ai nulle intention de reproduire en ce moment mte proposition restée sans effet. Depuis le 13 juin, les cirocmstanccs ont changé ; et si je viens rendre compte des moyens

que je proposais d'employer alors,^ c'est que l'occasion, telle est du moins mon espérance, est passée sans retour de nous en servir. La Révolution, dans sa course rapide, n'a plus que faire de ce sabot rouillé de la résistance légale, et je puis, sans danger pour la paix publique, en résumer la théorie. J'ai fait bonne et rude guerre au gouvernement de Louis Bonaparte ; plus d'une fois peut-être, si j'eusse été ara , les choses auraient tourné autrement. Mais il y avait dans l'armée socialiste des Grouchy et des Bourmout, des incapables et des traîtres : et c'est parce qu'à bon avis le recours à la résistance légale, en présence des complications actuelles de la politique, serait une faute, presque un crime envers la Révolution, que tout en rappelant les formalités propres à une mesure de cette espèce, je proteste contre l'abus qu'on en pourrait faire.

Le moyen n'était pas neuf. C'est le même que MM. Guizot, Thiers et consorts s'apprêtaient à employer en 1830, lorsque la réaction légitimiste, précipitant les événements, vint leur donner une victoire plus complète et plus prompte. Mais si l'idée était vieille, l'exécution était on ne peut plus facile et sûre.

La Montagne devait proclamer la résistance légale, d'abord sous forme comminatoire, à la tribune. La presse démocratique en faisait ensuite, pendant un mois, le texte de ses instructions au peuple. Les représentants en écrivaient à leurs électeurs : partout on sommait le gouvernement de s'arrêter dans sa voie de réaction. Si, malgré les notifications qui lui étaient faites, le pouvoir s'obstinait , alors on formait des comités pour le blocus hermétique du gouvernement ; les citoyens et les communes s'entendaient pour refuser simultanément l'impôt, les droits d'octroi, de régie, de navigation, d'enrcgislrement , etc. , le service militaire, l'obéissance aux autorités. On agitait l'opinion jusqu'à ce que la résistance , sans autre signal , éclatât spontanément

et (1c partout. Le motif de !a résistance était simplo et dair : la loi sur les clubs, rexpéditioii de Rome , les persécutions judiciaires, étaient une guerre faite à la République : étaitce aux répul)lii'ains de fournir Targent et les soldats?...

Conroil-on ce que ])OUTait être une résistance organisée dans les 37,000 communes de France ? Le parti démocratiipie c()m])tait plus du tiers de la nation : cherchez donc des garnisaircs vX dos gendarmes pour contraindre trois millions de contribuables ! Les paysans, de quelque opinioa qu*ils fussent, n^auraient pas plus tôt entendu parler de refus de TimiK)!, qu'avant de se déclarer, ils auraient comniencé par ne plus payer ; la haine de l'impôt du sel , de celui sur les ]M)issons et des ^5 centimes , était une sûre garantie de leurs dispositions. Il serait arrivé dans les villes et les campagnes ce qui arrive à la Banque, à la Bourse et dans tout le monde financier et commercial, au moment des crises politiques : dans l'incertitude des événements , et afm de n'être pas dupe , chacun ajourne le plus qa*il peut ses payements. Le gouvernement eût-il voulu user de rigueur ? Les poursuites n'auraient fait que soufQer le feu. D'un seul coup, sans conflit , sans effusion de sang, notre système si compliqué d'imjwt était renversé , et force était de le changer de fond en comble ; la conscription abolie, la réforme hypothécaire et les institutions de ci'édit conquises. Le peuple ap|)elé à voter lui-même l'impôt , le socialisme, par cette résolution de la minorité, devenait une loi de nécessité, et entrait dans la pratique même de l'État

Il ne faut qu'un peu de connaissance du peuple et de la machine gotivernementalc pour comprendre ce qu'un pareil système d'opposition, soleimellement annoncé, énergiquement soutenu , avait d'irrésistible , surtout après les élections du 13 mai. Le parti démocratique fut seul à le trouver mesquin , impraticable , impossible. On parla de mobiliers saisis, vendus à l'encan , de paysans effrayés de-

JfT»*- '

sr. s :

nic!*--- 1

ïi,sar .-SU.'

irrtz: 1.

«iiirr- . li

Ixtfxr i--r

é«OiU;j .:

ir.i ":

ce Ir: ...

hFi.^

0,C»fL .•

ipe. 1 - u

ÛS p»ir 1

Id .L :.-.

ren:-:- IjT

•espk-rre!

eur \Jf r:

/iiit 1a rr. -T1

Fi.

I* il' y

antail ! Cdlonmic !

Les parllb sont comme les sociétés, comme Thomme. Eif vieillissant, ils reviennent h l'enfance. L'histoire da jacobinisme, depuis le 25 février 18/!i8 jusqu'au 13 juin 1849, nVsl qu'inie succession de fautes. Mais c'est encore un aveu qu'il me faut faire, quelque pénible qu'il soit à mon amourpropre. La Hévolulion a été mieux servie par l'incapacité de ses agents ([u'elle ne reût été par les moyens décisifs que je pro|K)sais. Depuis le 1 3 juin , nous en avons fini avec les partis et avec le gouvernement : cela vaut mieux (|ue d'avoir rétabli les iMontagnards à la place des doctrinaires et des jésuites. La force des choses ne nous laiss» plus rien à faire. Il mondo va da se !

16 ATKII. :

expéEditiom de BOnUB.

Mes lecteurs ont remarqué peut-être que les dates réwH lutionnaires de 18/i9 corres})ondent presque jour par jour ù celles de 18^8, olïrant de plus avec celles-ci une opfoA^ tion surprenante.

En janvier et février 18^8 , c'est la querelle parlementaire de l'opposition Barrot avec le ministère Guizot-Da-» châtel. — En janvier et février 18ii9, nous retrouvons dam le Gouvernement la môme lutte de prérogatives. Seulement, le rôle du personnage principal est changé. La première fois il combattait contre le gouvernement ; la seconde il combat pour le gouvernement.

Le 21 mars 18^9 offre une pareille coïncidence avec le 17 mars 1848. Ici, le parti démocratique vient couvrir de sa protection le pouvoir ; les clubs, à la nouvelle que le Gouvernement provisoire est menacé, envoient pour le secourir une manifestation de 150,000 hommes. — JEn 18ft9|

le ponToir organise la persécnticm contre h dimouilie, ii Teut porter attâme an dnÉt àe réiaioEî ; il JOagne is f^ JMt, Aosshôt le pariemeat TÎeot fs aide an: dtimag; TAssembiée natkmale s'arrêle ud mimi t ÛMÊh h imàt et réactioQ où die se^ engiçée : la czann^ en vas^ £Ét «k caler le ^^arerDemeni.

Même n^iport de significatk» €1 daoïÉÇie fmr èr 16 arrîL Le !6 anH lBi(§, la dém&oai le Goo^ememesit pronsoire de rÉakKT naire; — le 16 anil 181^9. legoarcmciiiRSlii; naparte organise une expéàitioii contre txxnt i^et. "îritf mîfle liomiiies pour rétablir la Fagsoité : >iiâsi, ^ «i flp 4e date, la réponse à la pétitioii as Liix^anÉimcK.

Kdos retronreron^ pareî&eiBgit !«& àak» ée flttd ^^ ée juin, et, ce qui paraîtrci encure |^ifi»étsai^. nwif ifnwiiir les reriremeats de Looic Bouçaartsr affiner aHi>^ nwoHi^jfe; compaisatiiiii à ceux de Onaîsur^ OeaMi iiBb ^r n i na^m Ét s'engendreoL s'édidoiiiieiit. se t umiHwt»M * M^^.t^m^pÊi^ oâxm presque matthwzïiqut. ut iao*«4. |Jitt> X JK mtmt- hii^Ê^ la liboté a ses km connue h naM^3K^ <r. ^lt^ tse^ y i.T W i'^ i»^ maine peut , arec bs lésiîiise Qrmsii . wt^/mat ^ nw/j^mm dans le gooTememesH du moB^ J^ <km pùÊMBÊm;^ ^ se sont jnsqnld pastm: TuèuatiMm i» wm^^n^ ^ ffanfidence et le Basard ?

Décidément, la rèactius K^n 4e Kâsii ^ ii» fi^êkfUmL,^, prend la place des éénr^cratet, Odiurti liâifnr !«?» #^^*i. cher, kdoc^rÎBaireetkrixâdâffaM:^ tuf idfliiHr i^);#vi« H. de FaDonx, lejëRite. ti ^es^v ^ >o»»e

Tout a étédit, m pmd de rvt; ^iî{|tie. #iif ÏMm^ 4k Rome. Les faits »st conofu L» >«»«9^^ mMâ m^ k$^ mains de tom k rnoode : le» rm^sik iiiii» irr.ift«iil '^^ joor pins hootem et piaf 4h^M^

n reste à eq)iiqaer k te» fMc^^Wi^i^^ *f #^ naire de cette npééi^fm, q»e b Wmtntpm d

c|iic j'ai combattue raoi-mCmc, et contre laquelle je pro^ teste encore de toute Tcnergie de ma pensée , parce que riionime qui pense ne doit jamais se soumettre à la fortune; mais qui , dans le travail de décomposition que rendaient nécessaire et nos préjugés traditionnels et nos hésitations l)résontcs, était devenue la seule manière de faire avancer les choses.

La guerre faite <i la République romaine est le coup de grâce ([ue le princi])e d'autorité s*est porté à lui-même m la main do Louis Bonaparte. — Est-ce donc que la métmpsycose serait une vérité? Faut-il croire, ainsi cpi'anciins rassurent, que les âmes des morts revivent dans leur» de»* cendanis et successeurs, pour continuer le bien qu'eHes ont fait durant leur précédente existence ou pour en réparer le mal ? C'est un Bonaparte qui fut, au commencecément du siècle, la personnification la plus haute de Taotorité ; c'est un Bonaparte qui en devient, cinquante au après, la plus éclatante négation. Encore une fds» est^ hasard ou mystère?...

J'ai rapporté de quelle manière le Gouvernement, tombé entre les mains de Louis Bonaparte, avait commencé de se démolir, d'abord par la proposition Râteau, ensuite parle projet de loi sur les clubs. Il est utile de faire ressortir h formule contenue dans chacun de ces actes, qui oaX été comme les prémisses d'un syllogisme dont la conclosioa finale devait être l'expédition de Rome.

1. Proposition Râteau, — La séparation des pcavonrii dit la Constitution , est la condition de tout gouvememeflL Nous avons vu en effet que , sans cette séparation , le gpu* verncmcntest dictatorial et despotique : c'est là un feîtdé* fmiiivcmcn t acquis à la science politique, et passé en thénie. Mais avec la séparation des pouvoirs le gouvernement ot caduc; le législatif et l'exécutif sont nécessairement en conflit ; dès qu'ils fonctionnent, ils travaillent réciproquenent

à s'user : oomme one paârt àe rnssàcB qhl. vaamml sur Faatre, serédiiiraksËtbiQiitiieBpEiDâ^rEfiii da tourbilloii ne les iaâsak anfarvaBi «nier en fois an moms depuis soisanie a» imiB ai^iH^ tu laniâi Je poaToir exécutif espaker le lés^z&f , lanioî k ^«^^f^^a*^ destituer YenécaàL H seodiiât ^Qv^ Férnsr giK- l'ea^i^ri^ice dût paraître snfisante, «î qne Pim s eu: ries âe mieux à laire à raTeak qmt àt roiaiicer k ce xuétanÊsme. Mais, pour la grande maîaiié des e^xi&. k qnsstHBi «tûi eacore douteuse. 11 fallait jm dernier essaie qui, l'csiixBaitf toutes les expériences antérieDre&, pût se réduire en me . formule simple, capaUe de se grarer, ooamien dans la mémoire du peuple.

Or, voici cette fonnule :

Majeure. — Ou le despotisme, mi k dmnSwme,

Mineure. — Or, le dt$poti$me est ia^^amJUe, it

Usmt encore impossible.

, Conclusion. — Donc le goucemement est im^oaièie,

La propositioD Râteau et la journée du 29 janvier ne sent pas autre chose que la mise en scène de ce syflogisme.

En demandant à TÂssemblée Constituante de se retirer devant le Président, M. Barrot et ses amis signalaient à tous les yeux l'antagonisme constitutionnel C'était comme s^ils eussent dit au Peuple : Oui, la séparation des pouvoirs est la première condition d'un gouvernement libre. Mais cette séparation ne doit pas se prendre à la rigueur; il faut que Tun des deux pouvoirs se subordonne à Tautre , sans quoi ils se dévoreront tous deux. C'est pour cela que nous demandons que la Constituante résigne ses Pouvoirs, et fasse place à une Législative mieux disposée à suivre les inspirations du Président.

Sous la Charte, qui, de môme que la Constitution do i8/t8, posait en principe la séparation des pouvolrf^, Il • J admis et passé ea coutume , que k Km dttill f

ministres dans la majorité, sauf à faire tous ses efforts poui* obtenir des électeurs une majorité soumise. C'était une manière de se soustraire aux conséquences de la séparation. Sous la Constitution de 18^8, le Président étant respon* sable, électif, nommé par tous les citoyens, on jugea, an rebours de ce qui se passait sous la Charte, que c'était à la majorité d'appuyer le Président, non au Président de s'appuyer sur la m' J )rité : conséquence parfaitement logique, mais qui met à nu la contradiction et le péril de TÂutorité.

2. Loi sur les Clubs. — Les faits sont la manifestatioB des idées. De même que pour connaître les lois de la nature, il sufiit d'en observer les phénomènes; de même, pour pénétrer la pensée intime d'un gouvernement, et prédire sa destinée, il ne s'agit que d'analyser ses actes. La proposition Râteau, en nous montrant l'antagonisme dans le Poavoir, nous a fait pressentir sa dissolution future ; la loi sor les c]ul)s, en nous dévoilant l'antagonisme entre le Pays et le Pouvoir, change ce pressentiment en probabilité. »

La séparation des pouvoirs est Yessence de la ConstifiF tion ; l'accord de l'autorité et de la liberté est son OBJEb Depuis 1790, les partisans du système constitutionnel M sont surtout occupés de cet accord : chacune de nos caoAtalions, même celle de 93 , a été un essai d'applicatMMi de leur théorie. Tou^ ont prétendu successivement aYOÎr jfrsolu le problème, et tous ont successivement échooé ï l'œuvre. Les auteurs de la Charte de 1830 s'étaient sorMk flattés de donner cette solution , et si Texpérience n'avait pas , cette fois pl!is que les autres , confirmé la théorie , c'était, affirmait l'opposition Barrot, la faute de la coonmiie et de ses ministios , qui , par une collusion déloyale , ba^ saient l'institution; c'étaient, au dire des jacobins, la dna^ lire des chambres, la prérogative monarchique, le priviUgB électoral, qui en étaient cause.

Pour que l'expérience fût décisive, il fallait doijc qa*dll

réunît tontes les conditioas exigées à la fois par les doctri» oaires et les jacobins.

Or, comme la société, dans sa marphe progressive, époise d'ordinaire toutes les transitions et n'admet guère d'enjambements, il devait arriver, d'un côté, que la Constitution fût modifiée au sens des jacobins, de l'autre, que le pouvoir fût donné aux hommes de l'opposition doctrinaire, afin que l'on sût à quoi s'en tenir sur la devise adoptée jusqu'à ce jour par tous les partis : accord de la Liberté*et du Pouvoir.

Chi observera peut-être que l'épreuve fournie par la Constitution de 18/i8 ne peut être regardée comme décisive, attendu que la Constitution n'est point absolument telle, avec son Président et sa Chambre unique , que l'eussent Toolne chacun de leur côté les montagnards et les doctrinaires.

Mais cette observation ne saurait être admise. Ce qui constitue Tautorité dans une société, suivant la véritable acception du mot; ce qui réalise le pouvoir et qui fait l'essence de la monarchie elle-même, c'est bien moins, comme nous l'avons vu à propos de la Constitution, la personnalité du gouvernemenl, que le cumul des attributions. Or, en quoi ce cumul serait-il diminué, en quoi la constitution monarchique du pouvoir serait-elle altérée et la démocratie plus réelle, parce que Louis Bonaparte aurait quitté le fauteuil, et qu'il ne resterait à la tête du pouvoir exécutif que M. Barrot, avec le conseil des ministres, l'un et l'autre à la nomination de l'Assemblée? Avec la majorité de l'Assemblée législative pour souverain et M. de Falloux pour ministre, la guerre contre la République romaine, indiquée d'avance par la sotte piété du général Cavaignac envers le pape, en fût-elle moins devenue une politique de nécessité pour la réaction?... Quant à la dualité des Chambres, comme clic «'a d'autre objet que de servir de contrôle, et, au besoin.

de faire cesser les couilits eutro les pouvoirs, en déparUgoaut les voloutos , lo parti Ihrrot serait aujourd'hui mai fondé à arguer de rabsouccd'uuc Chambre haute, attendu que c*cst lui qui gouverne et qu'il a la majorité.

La Constitution de 1848, avec la présence aux affaires de rancionne opiK)siiion , réunit donc toutes les conditions de sincérité et d'é\idoncc désirables: Tépreuve, il faut Tespérer, sora définitive.

hii hwïï ! le résultat de cette épreuve, la journée du 21 mars nous Ta fait connaître : c'est que le gouvernement, contradictoire dans son essence, est encore en contradiction avec son objii, avec la liberté. iMise en demeure de fournir sa solution, 1 Opivosition dynastique nous a répondu, par la bouclio de Léon Faucher, comme les répubUcains delà veille Tavaient fait ])ar la bouche de M, iMarie : Nous noui sommes trompés l Les institutions républicaines, la liberté de la presse , le droit d'association et de réunion dépassent la mesure du pouvoir. Il faut imposer des limites à la liberté, sans quoi le gouvernement ne saurait répondre dt Tordre !

Lo dilcmnio s'est donc resserré, la formule est devenne plus énergique :

Ou point de liberté.

Ou point de gouvernement.

Tel est le sons de la loi sur les clubs et de la dernière loi sur la presse.

\insi, le gouvernement du 10 décembre n'existe que comme démonstration révolutionnaire, comme réduction à l'absurde du principe d'autorité. Chaque pas qu'il fait est un argument qu'il adresse à la liberté : « Tue-moi, ou je te « tue, » lui dit-il. — Maintenant, nous allons le voir généraliser la formule re^ntciWe, en invoquant contre la liberté qui le poursuit sa dernière espérance, le droit divin, en se réfugiant dans son dernier asile, la papauté.

^» Expédition de Borne, — De temps iq^mémorial, rÉtat avait tenda à se rendre indépendant de l'Église. Le temporel avait fait schisme avec le spirituel \ les rois» ces premiers révolutionnaires, avaient souffleté le pape de leur gantelet de fer. Ils comptaient ne plus relever que de leur droit et de leur épée : ne comprenant pas que le droit monarchique est la même chose que le droit canonique, dont le souverain juge est le pape, et que le droit du glaive n'est autre chose que le droit d'insurrection , dont le souverain juge est le peuple. La liberté parlait au pape par la bouclM des rois, en attendant qu'elle parlât au roi par la bouche des esclaves. La royauté s'insurgeant contre La papauté, conunença dès lors de marcher à sa perte. Le droit divia étant le seul que les rois pussent invoquer en faveur de leur prérogative, la désobéissance au pape mettait de bit le roi en interdit, déliait les sujets du serment de fidélité, et si le roi entreprenait de les soumettre par la force, les sujets avaient le droit de lui counr sus ^ de l'occire. Ainsi Favaient décidé les casuistes, longtemps avant que les répy- Uicains de 1688 et 1793 missent en pratique leurs leçons.

Le schisme existait donc depuis des tôèdes entre l'autel et le tr5ne, au grand doounage de l'âgUse et de la monar* diîe, mais au grand profit des peuples, dont l'émancipatMO y trouvait sans cesse de nouvelles forces. Au xvi* sîècie , une 'conjuration s'organisa pour arrêter les progrès de l'esprit nouveau. La compagnie de Jésus fut fondée pMur rt* mener, par la prédication et renseignement, les rab et lii peuples à Tautorité papale , et pour concilier, autant que posBÎhle, les progrès et les besoins du siède t^ec les droits sacrés et indéfectibles du vicaire de iésus-<iiris(. Miii bientôt Técole puritaine de Jansénius vint démasquer la tac^ tique des enfants de Loyola, t'n peu plus tard, parurent ï b ifÀs Voltaire et TËncyclopédie, avec le marquii de fMM et le pape Cl^mr»» XliJ. qtii. faisant eipuber kêM / ^ ^

(1c h plupart des États de TEuropc, rendirent dès lors la scission presque sans remède. La constitution civile da cl(M*gé, faisant ensuite rÉglise salariée de propriétaire qu'elle 1 tait autrefois, et la reléguant dans la métaphysique du culte et du dogme, ôta toute réalité à sa puissance. Les ordonnances contre les jésuites, qui parurent sous Charles X, contresignées par un évoque, furent la consécration da schisme gallican, posé un siècle et demi auparavant par Bossuet. EnHu, la révision de la Charte en 1830, où la religion catiiolique perdit son titre de rehgion de l'État, et fat déclarée simplement religion de la majorité des Français, consomma la séparation du temporel et du spirituel, ou, pour parler plus juste, ranéantissemcnt de celui-cL

L'Église ainsi humiliée, le principe d'autorité était frappé dans sa source, le pouvoir n'était plus qu'une ombre, TËtat une fiction. Chaque citoyen pouvait demander au gonvernement : Qui es-tu pour que je te respecte et que je t'obéisse? Le socialisme ne faillit pas à montrer cette conséquence; et quand, à la face de la monarchie, la main étendue sur une charte qui niait l'Évangile, il osa se dire AnakciiiSTE, négateur de toute autorité, il ne ût que tirer la conséquence d'un raisonnement qui se déroulait depuis des milliers d'années, sous l'action révolutionnaire des gouvernements et des rois.

Le moment est donc venu pour les puissances de 1*!Europe, ou de s'abjurer elles-mêmes devant l'interrogation des citoyens, ou de rappeler les jésuites et de restaurer le pape. Qui l'emportera de la Révolution ou de l'Église? La dernière heure a sonné ; la tempête qui doit emporter te saint-siégc et le trône se lève mugissante. L'étemel dilemme se serre de plus en plus, et se pose dans son inexorable prth fondeur :

Ou point de papauté,

Ou point (Je liberté.

Le câ»»^^2E IsaKr-^aniK — isLâi:

en wme îkmzne trat^e oas^ TîïsvfBTt v a i: m^ ^«

à, poHT ^ ans" à*: £ ^ktIl. -ai^f Bogse j»B^i& ? ^h^-

les fcraâtsi&rtemt amÎBriKSi ai stnr^^sasaoKL^^

onadr « Si c'^t ^sir «c -Dscm n

poar«B WÊiMÊFt h: Tf&mmR^m^mi gi £ ninawr ^

gèroL — < 1^ ^oQvgiKffiFTK: naemr fst- êi atfre b fiépubiimif irairair ?: k T ' iiiiliiiuii Ccd posé, ji: m uu^ h WÊS^àm. « imr.

t eatp o r tiei ém pourur tptràÊÊgl y^amsb m^ ^ iitâo^e

blême qmt mm^ ^Àt^^rdieram aver Imhk'Iiil eianrL j*r^tef d'armer à be l^eur^îui résiû^aL â.

Ledioyfsi LEmir-EcEUR. — « 11 k^ î açr fBÊbm lier le tempo^ €n k ^ôriiB^ ; I f açÉ et k& mpa^ f coadlî^ioii D'e«3 qu'im cDmal , c'«f! Js twiiiKaiMe ép^- i» liberté même. *■

Les dtoyess PocJOiXâT et llUBis» — «^ LiaMifagç/t de la papauté est attacii^ â celte rfiiirîTBTlîM : tuifle la oiâK^ licite y est intéressée. L ofter^fstkiB «^ us dmi jKnir Tl^ rope, noD pas catb(rfîq«e, osai» cfarétksae. »

Le citoyen PaocngojL — «^ La iîbcsné tholicité! »

— SOfl —

Ainsi la cause du gouvei ucment et celle du pape se declarairnt soUdaiivs. Au i)oint de vue de la conservation du IMDuvnir, rintorvontion de Louis Bonaprte dans les aiïaires de i'i'/jjlise était l<);;i(iue, elle olail une nécessité. Que dis-je, c'était une auiiMidc hon()ra])le au paj)e de toutes les révoltes et profanât ions commises depuis plus de mille ans contre son autorité, par 1rs rois, ses enfants rebelles. En rétablissant le pju\oir tein|M)reldu pape, sans lequel le spirituel n'est qu'un pou\oir de raison, comme Tâme sans le corps n*est qu'une abstraction, une ombre, disaient les anciens, le gouvernement de la République française espérait se consolider luimême; en attaquant la Montagne à Rome, la réaction absolutiste triomphait de la ^Montagne à Paris. Donc, encore une fois, ou rintervention ou la mort, je veux dire la mortspiritu L'Ile, en attendant la mort physique : telle était, pour le gouvernement de Louis Bonaparte, la question, parfaitement comprise du reste par les socialistes et les jésuites.

Toutefois, et c'est ici (prapparaît le caractère équifoque qu'on a tant reproché aux promoteurs de rintervention, le gouvcniement de Louis Bonaparte , composé en majorité d'anciens libéraux, ne pouvait, sans mentir à ses antécédents constitutionnels et à ses traditions de libéralisme, sans froisser le sentiment démocratique et philosophistc du pays, prendre d'une manière absolue la défense du pape. Les laits accomplis depuis des siècles, et définitivement acquis à l'histoire; nos principes de droit public , nos mœurs gallicanes, notre indiirérence endémique en matière de religion, notre athéisme légal, tout faisait au pouvoir une nécessité de n'agir qu'avec mesure , et chose singulière, tandis qu'il intervenait en faveur de l'absolutisme, de se porter encore girant de la liberté. La contradiction le suivait partout. Si le gouvernement, disait M. Odilon Barrot, prend fait et cause pour la papauté contre la démagogie transtéverine , c'est h\(m moins encore pour rétablir le souverain pontif» daas

ion intiolable prérogatiTe , que pour faire jouir lo peuple romain, sous un gouvernement saint et paternel, d'une #age et honnête liberté. Le gouvernement n'en tendait pas confondre , comme le lui reprochait Ledru-Rollin , il voulait CONCILIER les deux pouvoirs spirituel et temporel , de la même manière qu'il avait prétendu concilier déjà , par la Charte de 1830, la monarchie et la liberté.

Ainsi, sous la forme d'une papauté constitutionnelle, faisant pendant à cette royauté constitutioimelle trois fois renversée par ceux-là mêmes qui l'avaient créée, les ministres de Louis Bonaparte se chargeaient de résoudre un problème que la philosophie a dès longtemps déclaré insoluble; ils refaisaient au nom du pape, et malgré le pape, le livre de cet abbé philosophe , de raccord de la Raison avec la Foi , livre duquel il résulte précisément, coatre rinteotioa de* l'auteur, que la Foi et la Raison sont à jamais inaccordables. Ce que les doctrinaires allaient essayer à Rome, c'était ce que, depuis soixante ans, la Révolution avait démontré impossible , l'union de l'aulorité et de la liberté , quelque chose comme la quadrature du cercle et le mouvement perpétuel î

On reconnaît à cette politique d*autant d'illusion que de bonne foi l'esprit du jusie-miiieu , prenant tans cesse un raccommodement pour une couciiiaiiofi , et qui , par la peur des extrêmes, se condamne fatalei»eat à l'inertie ou i^ rejette dans ianiagonisme. (jt que cherche l'édeclique eu philoso[^e, le doctrinaire a la prétention de le produire en pc^tique : tant il est viai que les actes bumaios ne sont q4Mî la traduciioa deb idées î

Vous demander à J'éclectique : Êtes-^ous joualérialisl^t — Non, ré]*oiàd-tL

Spirituabste ? — Pas ds^t'auta^e.

Quoi donc? i éalisle ? — l>ieu m'en garde !

Idéidiste? — ie distmguf'.

Pautliéistc ? — Je ne sais.

Athée ? — Je n'oie.

Sceptique? — Je ne puis.

Allez donc : vous êtes un charlatan ou un imbécile!

La politique du doctrinaire est la reproduction exacte de cet éclectisme.

Que pensez-vous de la République? — Fait accomplL

De la monarchie? — Je ne sors pas de la légalité.

Du président? — Élu de six millions de suffrages.

De la Constitution? — Résumé de nos idées politiques.

Du socialisme? — Généreuse utopie.

De la propriété? — Abus nécessaire.

Croyez-vous à la religion? — Je la respecte.

Croyez-vous à Tégalité? — Je la désire.

Croyez-vous au progrès ? — Je ne m'y oppose pas !. ..

L'éclectique et le doctrinaire, au-dessus d'eux le jésoilev' '.j voilà les trois éléments qui dans ce moment gouvernent k ^ j France, j'ai presque dit, qui de tout temps ont gonrerai ';^ le monde. Le dernier, représentant du principe absolatisteti'.!'^ a été, comme le socialiste son contradicteur, souvent pnt-^;. crit; rÉglisc même, par la voix de ses papes et de sesévêqnes» . s'est montrée pour lui plus d'une fois sévère. MalhenreiH '^,, sèment, dans la conjoncture où se trouve aujourd'hui rE»i ' , ro])e, au moment où le pouvoir aux abois ne sait plus qodk politique tenir, l'influence jésuitique devait l'emporter l'éclectisme et la doctrine , et leur donner pour un teasfê l'exclusion.

La conspiration tentée dès l'origine , entre l'autel et Ir -^ trône, contre la liberté, reprit donc son cours fatal. Le aiait qu'exigeait une théologie implacable fut consommé par une piiilosophie sans critérium, mère d'une politique sans IxNV- -, sole. Sur la proposition de M. Odilon Barrot, l'AssembUfl' nationale décréta qu'une armée française irait prente \ l)Osition à Civita - Vecchia. C'était voter la guerre k,^

république : les faits se chargùrent rite de réaliser l idéç. A cette attaque de Tabsolutisme qu'allait répondre le so-

ialismc ?

La guerre faite aux Romains lui donnait trcip bii-aa j-eo .

t il est inconcevable qu*avcc leur habiioié si \in:^: . le>

''Suites se fourvoyassent à ce point Le dilemme pc^sé. c/c^miG-:

I ^ient d'être dit, entre la papauté et la liberté, il éîait é^i- Icnt, quel que fiit le succos de Tespédition, que la papanié

périrait. Ou bien , livrée à ses propres forces, elle di>f»aaîtrait sous les réformes de Mazzioi : le pape. jH-îvé de «on mtorilé temporelle, n'étant plus que l'évéïijue de Rome, k premier salarié du culte suivi par la majorité des Romainf. n'était rien. Renfermer le catholicisme dans ses édi5<<. c'est l'exiler de la terre. Ou bien , restaurée par les balonoett^i étrangères, cimentée du sang de ses sujets révoltés. deTenoe un objet d'horreur pour le monde chréden , h papauté mourrait de sa propre victoire : un pape, vicaire du Christ, qui rl'gne par le sabre, est le blasphème sous la tiare : c'eïl l'Antéchrist.

La passion réactionnaire emporta les jésuites. Oublieux de leurs propres maximes , méconnaissant Vesprit de knr institut , alors qu*il fallait faire la part an principe antazoniste, ils voulurent , comme autrefois le concile de Trente avec la Réforme , en finir avec lui. Dévorés d'une loDzue soif de vengeance , ces hommes , dont le fatal génie avait poussé l'Assemblée constituante aux funérailles de juin , eurent le crédit de la rendre complice encore du bombardement de Rome. Ils voulaient , dans leurs folles pensées , exterminer la protestation de dessus la terre : ils n'ont réussi qu'a compromettre, de la manière la plus déplorable, l'existence même de la religion.

Après le vote du 16 avril , la guerre à la république romaine était inévitable. Après la prise de Rome par l'armée française, la chute de la papauté n'est plus douteuse : elle

rloit entraîner, dans un temps donné, celle du catholicisme. S'il existait encore do vrais chrétiens , ils se lèveraient, ib se tourncraienUers les éNèques : La religion est en danger, leur (liraient-ils. IVres de T Église, avisez!

Pour moi , aprcs la séance du 16 avril, je commençai à m'effrayer de la ra])idité des événements. J'en étais presque à regretter les coups portés h TÉglise par la main de ses propres chefs : si ce n'était par intérêt pour la religion, c'était par resjKîcl de l'humanité. Le catholicisme est l'élément organi(pie le plus ancien , le plus puissant encore des sociétés modernes : comme plus ancien et plus puissant, il ne peut être révolutionné que le dernier. Sa transformation suppose, conmie conditions préalables , une révolution politique et une révolution économique. La conduite des jésuites et de la cour de Home renversait toutes les lois de l'histoire, toutes les notions du progrès : j'étais presque tenté de voir, dans celte politique de désespoir, une perfidie de plus contre la révolution.

Cependant le socialisme ne pouvait aller au secours du principe contradicteur : sa marche était tracée. Le devoir révolutionnaire interdisait aux organes de la démocratie socialiste de garder le silence : il leur commandait au contraire de protester, bien que leur protestation ne pût avoir d'autre effet que d'activer la passion des réacteurs. Il fallait appeler sur cette grande controverse le jugement des nations, donner h l'expédition dirigée contre le peuple romain, à son esprit , li ses moyens, à son but , à ses effets, la plus grande publicité. Il fallait, puisque ainsi l'avaient voulu les hommes de Dieu , poser dans toute conscience le fatal dilemme; montrer le catholicisme de persécuté devenu persécuteur, de martyr bourreau ; l'Église romaine changée en furie; un pape faisant bombarder ses ouailles; les cardinaux et les prêtres dressant les listes de proscription ; les travailleurs et les pauvres, jadis les hommes de la foi , hs meit'

le gouvernement , la domination f^irîtuetle rt tempe Pions n'avons pas dt'-gônËré de nos pOres!..

L'alliance des doctrinaires avec les jËsuites a lont p religion, papauté, inonarcliic , gouTerncmeni. A prés Ki'mhle que le l'cjicntir les saisisse. Le prÉsidcnt de la A blîque a essayé d'écrire pour protester contre l'absolB papal. Inutilt' eiïort ! La fenniie qui se livre perd la vi avec la pudeur. Les doctrinaires, subjugués par t< n'ont de pensée que celle des jésuites. Les jésuites e ((ue l'armée française sorte de Tlome, abandoni il toutes les vengeances sacerdotales; et l'arn obéira. L'avarice se mêlant du complot, les l>aiicocrates m- J fuseront les crédits nécessaires au séjour de nos soldats : H aura sacriGé 25 millions pour restaurer le pape, on a'aai pas une obole pour soutenir notre inOucnce. Coupable ei vers la liberté d'assassinat et <le parjure , le doctrinaireqf frappe la poitrine. Le jésuite vient , et dit : l'artonsT i

É\-6ques de France, je vous parlerai avec franchise, aU égard l l'opinion que je représente,

Jticn ne se détruit dans le monde, rien ne se perd ! tajj se développe et se transforme sans cesse. Telle est la loi Ai êtres , la loi des institutions sociales. Le chï'i.sliaaisme tioft même, expression la plus haute et la plus CAmpIèie jusqpi3<( présent du sentiment religieux; le Gouvernement, visible de l'unité politique ; la Propriété, forme concrète él: la liberté individuelle . ne se peuvent totalement anëamiir. Quelque transformation qu'ils aient h subir, ces élément»» subsisteront toujours, au moins dans leur virtualité, b&: d'imprimer sans cesse au monde, par lem- couiradictioa essentielle, le mouvement. Le catholicisme, travaillé depiû tant de siècles par la libre pensée , après s'é lie tour à inspiré du génie romain et de l'esprit féodal, devait se rap-'i prochcr, par le développement des idées sociales, de s origines grecqttes et philosophiques. La guerre intcntéeàlbl

il' :•■• ."

it'« 11 -• .

rmOT!iALITÉ Dr PABTTDK^OCKATT^rï' SOCI.ILIKTF.

de rr.nicnor îo ' or: ':..':;■,•' »:? .n-'.-- ■. '- -- v--- Eîxprim»'' SOI is îr> ' ;■:::■ .:■■:.... . .

1 la pn|)::i]:;', 1.; \.- •:.: ......... ,...-

1 ou l'îi-iP'i.'. p :i-, ; :

:iond-.' V'.v':-':. .,.■■■•■

iflesm;î::i- !'■...

lit qu'il '.'■".'■ .■■-'■

nfubl!-; ....

Peu importail niOnie que le socialisme fût , pour quelque trmps encore, eu minorilé dans le pays et dans l'Assemblét. Dès lors ([u'il avait ses racines dans la Constitution, et que, par suite de l'idée sous laquelle se faisaient les élections, il était à la majorité capitaliste ce que Topposition dynastique avait été, sous Louis-Philippe, à la majorité immobiliste, il devcMiait ce que jusqu*aIors on avait pu, avec plus ou moins d'apparence, contester qu'il fût, un parti légal et constitutionnel. Déjà il prenait possession du pays : son triomphe n'était plus qu'une question de temps.

La situation révolutionnaire était donc, en mai 18/^9, plus belle qu'elle n'avait été en février, mars, avril et mai 1848, alors que l'idée socialiste, mal défmie , plus mal encore re* présentée, s'était vu éconduirc successivement par tontes ks nuances républicaines, depuis la nuance Barbes jusqu'à h nuance Bastide , pour se faire massacrer ensuite sons la nuance Lacrossc et Senard. Le socialisme pouvait dire, comme le Dieu des Juifs : Je suis celui qui suis ! Je saisie parti jeune et fort, le parti qui grandit, qui court et se propage comme l'incendie, et qui vous dévorera, vous, parti usé, parti de vieillards et de moribonds, si vous lui banrei le passage.

Ainsi, le mouvement grandissant toujours, la dissolutiGn du pouvoir allant du même pas, il était aisé de voir que la direction des affaires allait, un peu plus tôt, un peu plus tard, échoir à la gauche. Le moment était venu, pour la Montagne» de se mettre en mesure de répoudre à l'appel qui , bientôt, lui serait fait. Elle tenait le gouvernement à la goi^ : avant de frapper le dernier coup , elle avait à fah-e connaître son programme.

Quel effet eût produit Ledru-Rollin si , le jour mômede la réunion de la Législative, prenant la parole au nom de h démocratie socialiste, il était venu, lui, chef d'un parti qui avait voté contre la présidence, et jusqu'à certain point contra

DsdtutioD, protester, en termes t^norgiquc^» du mv|MHi n parti pour cette Constitution! l^lu do ciiu) (h^|V^rt* s» Ledru-Rollin devenait à Tinstant Thoninui d<> U ce entière.

ne répéterai pas ici ce qui fut dit dans lo Veuph^ \ les élections du 13 mai, sur la nécessitiS pour lu d^atie socialiste, de se présenter au pnyH conuuo piirli Ire et de Constitution : révénemcnt a prononr(^ h cft. 1, et d'sne façon douloureuse. Au Immj tU'i voir dium une prise de pr)sscssion, les jaaihhm y virent Pour avoir indiriué que la cofiH/^qUHirj) d<! l»i accusation de Louis Ikmaparte et de mm nilninfit'^ psrtiîr â la préidcnc^; I/^dm-Hollin, c^tuMui 4% z^ln-j^izni f.M (U; rofipri<tili/in, h: Pfiuph T2S. *.-:•: -ronn^ d^ u^rc un pt^a It ïtfr^U'ur 'L ZUT j^. i-iTî^. k^jr^v/', Ah loi Cair*; Hm'û^tmnti

'\ «a la*: v.?:' -, -n^v!**,

■1 T» r:; T i :^'= -/^ tir "^-ji i x:x/Ji*^. îr///*»r'fV.'/

évéïicnicDts et la malheureuse journée du IS juin D*étaient venues interrompre nos travaux.

Posons nettement la question.

Le socialisme, négation du capital et de Tautorité, de-* vait-il, a|>rèsles élections de mai, procéder vis-à-vis du gouvernement et du pays comme opinion extraparlemealaire , ne prendre part aux travaux de TAssemblée qu*afia de précipiter la chute d'un pouvoir réactionnaire et d'une Consiiiulion imparfaite; ou bien, parti d'ordre et de progrès, s'a))puyant sur la (lonstitution , prenant en main M défense^, déclarer que son intention, pour le présent et pour l'avenir, était de procurer le triomphe de la Révolution exclusivement PAR LES VOIES LÉGALES.

En deux mots, le \socialisme, dans réventualitc de wû avènement au ministère, devait-il se poser dans la légalité et dans la Constitution, ou dans la Dictature?

La question était assurément des plus graves. Elle méritait d'être examinée, approfondie, traitée avec d'autant |itiis de prudence, qu'elle donnait lieu, au point de vue politique aussi bien qu'au point de vue économique, à des considârttious du plus haut intérêt.

Si les organes de la démocratie socialiste avaient seule^ ment compris de quoi il s'agissait, s'ils avaient saisi le cftté brillant et original de la thèse qu'ils soutinrent, avec plus ou moins d'équivoque , contre le Peuple^ ils auraient pa nous dire, sans imprécation et sans injure :

Prenez garde ! Vous parlez de légalité et de Constitution, comme si, en temps révolutionnaire, devant une réactioil. qui marche le front levé, la légalité n'était pas le suicide; comme si une société qui se transforme n'avait pas à dompter par la force les éléments contraires, avant dtlei organiser par le droit. Ne sonimes-nous donc pas aujourd'hui dans les mêmes conditions que nos pères en 1792, lorsqu'ils renversèrent tour à tour, et la monarchie qui

appelait à la Constitution, et la Gironde qui en appelait à la légalité, et qu'en foulant aux pieds la Constitution et la légalité, ils sauvèrent la Révolution?... Laissez donc aussi la légalité périr, la Constitution se déshonorer, la réaction s'enferrer, et les révolutionnaires faire leur besogne !...

En vérité, si les journaux dont je parle , et dont la passion a fini par prévaloir, avaient entrepris sérieusement de justifier, par la nécessité révolutionnaire , leur inconstitutionnalisme systématique, le public aurait su alors de quoi il s'agissait; la Révolution discutant au grand jour ses moyens, le peuple se fût prononcé en connaissance de cause. Alors, soutenue ou condamnée par le peuple^ la démocratie aurait vaincu le 13 juin, ou la manifestation nlaurait pas eu lieu.

Mais le parti populaire , conduit par une influence malheureuse, ne fut point éclairé sur la route qu'on lui faisait prendre. Soit ignorance de la question, soit défaut de franchise, la presse démocratique, un instant réunie contre le Peuple^ se tenait dans un vague déplorable. A cette question, posée carrément, si, dans le cas où le parti démocratique et social serait appelé aux affaires, on devrait respecter ou abroger la Constitution, la Démocratie pacifique répondait par un faux-fuyant délayé en dix colonnes : eUe s'en référait, disait-elle, à V omnipotence du peuple. Pour les tins, des haines à satisfaire, le socialisme à éliminer^ la dictature à établir ; — ils l'ont avoué ! ils l'ont imprimé ! — pour les autres, des utopies à expériînenter, la fortune publique à manipuler, la nation à conduire, in flagello et virgât comme un troupeau, voilà ce que dissimulaient 1 peine, sous les plus honteuses réticences , nos malheureux adversaires.

Certes, le Peuple savait ce qu'il faisait, et où il voulait aller, lorsque après le succès inespéré des élections il exprima la nécessité pour 1« socialisme de se poser coni

parti constitulionDcl et K'gal. Nous avions lu, comme tout le monde, notre histoire de la Révolution ; nous eussions avoué, peut-être, pour peu qu'on nous en pressât, que le formalisme des Girondins , en soi irréprochable , fat intempestif et dangereux; que la légalité ayant été balayée par Touragan de 92, il était assez inconséquent de s'en prévaloir en 93.

Mais de ce que, sous le nom de démocrates-socialistes, nous étions les continuateurs de 93, s'ensuivait-il que nous on dussions faire, en 18/i9, la répétition? Le Peuple le niait absolument. H soutenait que la Révolution, au point où elle est aujourd'hui, ne peut plus avancer que soutenue sur la légalité et la Constitution ; il regardait en conséquence comme également ennemis de la démocratie sociale, et les conservateurs qui lui résistaient et la persécutaient, et les radicaux inintelligents qui , sous prétexte d'assurer son triomphe, la poussaient à l'absolutisme. Ajoutons maintenant que le meilleur moyen de faire rétrograder l'idée de février, sinon de la tuer, serait la création de ce pouvoir dictatorial réclamé par Louis Blanc, et inutilement sollidté en mars, avril et mai 1848, par les démocrates.

La question se trouvait donc ramenée à ces termes ;

La révolution, en 1849, comporte t-elle les mêmes moyens d'action qu'en 1793 ?

Pour ma part, je réponds sans hésiter : Non,ellenele8comportc pas. Et la raison, c'est que la Révolution en 179S était ^unoMi politique, et qu'en 1849 elle est surtout SOGIAUB.

La révolution , en 1793 , était le terme du mouvement commencé depuis plusieurs siècles par les conununes : élévation du tiers état au niveau des ordres supérieurs, abolition des privilèges ecclésiastiques et nobiliaires, égalité devant la Loi. En 93, l'ordre public élaborait donc à nooh veau sa constitution, mais seulement au point de vuepoliliquc, en dehors des données de l'économie sociale. Pour

tout dire par un seul mot , la révolution de 93 ne s^adrcssait qu'à des prén^tives de caste; en 18ii9, elle touclie à la prérogative de l'individu môme, à ce qui constitue dans la société moderne Thomme et le citoyen, la propriété.

Je regrette sincèrement, pour les semi-socialistes, d'avoir sans cesse à leur rappeler celte considération , qui les (ait murmurer. Mais il faut qu'ils en prennent leur parti î il n'y a pas de réforme sociale possible , pas de garantie du travaO, pas d'assistance publique, pas d'instruction gratuite* de circulation gratuite, d'émancipation du prolétariat, d'extirpation de la misère, sans une transformation radicale, d« qodque façon d'ailleurs que cette tran»(urxnation duh« s'opérer, de la propriété.

Qu'était-ce donc , après tout , que la révoloticw âe 9^1 — Une assurance générale des propriétés du tien ét*t, contre les avanies dn privilège féodal.

Qu'est-ce que la révolution de iH^HI — VtBte nmirm^A générale du travail, contre kr* aba^ 6t la profiri^.

Que de soi-disant répfibiicam mt ^nesnàmuM , <|^ W pl^iaires do vîenT jacof>;nisr]ie m^ â^m^^^afft m Ul^fimé révolutionnaire , ils ce m'empé/ij^^^t f/^ ^ f^f^^¥^ ^A que je sais et qu'on ne réfutera p^, ^a fpA ^^, m^m 4^^ voir de dire bien haut, afin q>w^ i^ ;^^xv^, vî; ft^rm^y wr ^0^ gardes et me désavoue si je t^vA iam V^f*7^, ^ ^'4 m'appuie si je suis dans ia v^'A ; : c**^ ^jïh* rhMmtjm ¥^ dale, droit au travail, crédit ^4'nif, mf^^ ^fr^*^, fm^^ sur le capital comme sur !e r^ fTin, *f yr^nS*^ ^ h tpr^ priété — dans sa forme vtnefl<», — vw» *frf% ^^rm^ ^ impliquent contradirtion. ïjt qn^^'^on , y,nr 'V^Y ^^ 'm* étndié la matière . n>st pins df vr'ikr '•f^fifi\^^ *m ^/'^tf accorder !a proprié?^, teîle qo* '?l^ <^. ^ <*^ \*'^^it^yt^m A*i prolétariat; mais comment il (^ p^/f^M" A^sS/Mr \^ ^mM tariat, et par suite d^ fr^m^ifirxf^r \pi pf^*;ir')/''*/' , '^.m% Mr tort aux propriétaire^;, «ian^ d^/wîpmH»^ I* /r^t/f^