XXVIII PRÉFACE

ce qui ressemble, même de loin, à cette énergique crudité de langage qui semble lui plaire ? C'est de cette invraisemblance que M. Sainte-Beuve paraît surtout choqué; il s'en explique clairement, un peu durement même, dans la Note dont nous venons de parler : < Gomment se fait-il que Bosc suet ait agi en ceci comme M""* de Genlis, ou tout autre c écrivain esclave d'une élégance timide eût pu le faire,

< qu'il ait partout affaibli et atténué ce 'qui donnait à l'exc pression de l'accent et du caractère, et que sa plume, en € raturant et en corrigeant autrui, soit allée au rebours de

< ce qu'elle pratique si hautement elle-même? Qu'on se

< rappelle seulement ce qu'il a osé introduire et citer de

< hardiment familier dans l'oraison funèbre de la princesse c Palatine. Pourquoi aurait-il refusé la même familiarité €c àM"*deLaVallière?»

On pourrait expliquer, peut-être, cette contradiction apparente par des raisons prises tant de la convenance du sujet, que du caractère et du sexe même de l'écrivain dont Bossuet tenait la plume ; car nous sommes dans un siècle où l'on croyait à ces convenances. Mais l'histoire littéraire de l'évêque de Meaux nous en fournit une explication plus directe et plus saisissante. Je l'emprunte à une Thèse présentée, il y a deux ans, à la Faculté des lettres de Paris, par un élève de Técole ecclésiastique des Carmes, M. Vaillant, à qui la mort a laissé seulement le temps de donner les pre-* miers signes d*un talent et d'une érudition dignes de regret. I^ jeune savant distinguait chez Bossuet comme trois façons d'écrire, correspondantes, d'un côté, aux trois périodes de la vie, jeunesse, âge mûr, vieillesse, et de l'autre aux pro-