PP. 103 et 10t

^, absente que Télégance et la pureté du style, qu'un membre

^. ut singuli d'une congrégation non autorisée ne peut ni

^ enseigner dans une école, ni enseigner chez lui. Le père de

famille garde, il est vrai, la liberté de faire instruire, dans

sa propre maison, son enfant, même par un congréganiste ;

mais la loi lui interdit d'envoyer l'enfant de Tautre côté de

" la rue, en face, dans l'appartement privé, occupé par

Vindividu affdié à une association non autorisée.

Le rapport de M. SpuUer, déposé le 29 mai, ne vint en "* discussion qu'une quinzaine de jours plus tard : il fallait le ■ faire imprimer et laisser aux députés le temps de le lire et ' de l'étudier. Toutefois, la presse n'attendit pas l'ouverture ' des débats pour exprimer son opinion. La presse officielle et officieuse loua à outrance, comme on le pense bien. Les ^ journaux catholiques et les feuilles libérales et indépendantes blâmèrent le fond et la forme. « C'est bien une œuvre 2 d'Allemand et même de Badois, disait avec raison L'Uni- - vers...; une œuvre de haine, d'ignorance et de mauvaise foi *. »

Même les journaux, qui veulent reconnaître du talent au lieutenant de Gambctta, ne parlent pas du rapport plus respectueusement que la feuille catholique. Le rédacteur du Constitutionnel écrit dans son désappointement : « L'œuvre que M. Spuller nous présente aujourd'hui est indigne de sa plume. Peu de méthode, absence complète de sagacité, f même de gravité critique. Rien que des citations de seconde main. Un étrange pêle-mêle d'autorités contestables, dénuées de poids, frivoles, pour ne rien dire de plus... Le langage n'a point la dignité que réclame impérieusement une pièce parlementaire... Le style indolent, lâche, allant à la diable, » fourmille d'incorrections, qui souvent estropient le sens.