Journal officiel, du 8 juillet, p

dernière évidence, que celui-ci a reçu falsifié, s'il ne Ta falsifié lui-même le texte du P. Gury, et qu'il fait dire au

et de faire de la magie avec lui. Voyons, est-ce que vous croyez à la magie et à la sorcellerie?

Parmi les griefs résumés dans rarrêt dont j'ai llionneur d*entretenir la Chambre, trois sont sérieux. On accuse les Jésuites de professer une doctrine régicide, qui met toujours la vie des rois en péril; on les accuse de conspirer contre Tunité de TÉglise, et enfin d'être hostiles à la hiérarchie de TÉglise.

Eh bien, Messieurs, il y a trois intéressés qui ont, plus que personne, le droit de répondre à ces accusations. Le premier Intéressé, c'était le roi ; or, voici ce qu'il répondait à l'accusation portée dans larrôt du Parlement.

Louis XV adressait à M. de Choiseul la lettre suivante : a Je n'aime point cordialement les Jésuites, mais toutes les hérésies les ont toujours détestes, ce qui est leur triomphe. Je n'en dis pas plus. Pour la paix de mon royaume, si je les renvoie contre mon gré, (lu moins ne veux-je pas qu'on croie que j'ai adhéré à tout ce que les Parlements ont fait ou dit contre eux. >»

Voilà comment Louis XV répondait à l'accusation adressée aux Jésuites de menacer la vie du souverain.

Les Jésuites sont accusés par l'arrêt du Parlement d'avoir attaque Tindépendance du siège pontifical.

Voici comment répond Clément XIII :

« Nous repoussons l'injure grave faite en même temps à l'Église et au Saint-Siège. Nous déclarons de notre propre mouvement et science certaine que l'institut de la compagnie de Jésus respire au plus haut degré la piété et la sainteté, bien qu'il se rencontre des hommes qui, après l'avoir défigurée par de méchantes interprétations, n'aient pas craint de la qualifier d'irréligieuse et d'impie. »

Voilà comment la papauté justifie les Jésuites (Très bien! très bien! à droite.)

Enfin, Messieurs, le clergé a répondu à l'accusation adressée aux Jésuites d'attaquer les principes de la hiérarchie catholique ; il a répondu par la voix de cinciuante-cinij cardinaux, évoques et archevêques, par une solennelle protestation qu'a résumée Mgr de Beaumont, archevêque de Paris, dans une lettre célèbre qui a été attaquée par Jean-Jacques Rousseau.

Voilà, Messieurs, ce que vaut l'arrêt du 25 février 1761. M. Cantagrel. Il n'y a que cela dedans?

M. Granier de Cassagnac père. 11 y a encore d'autres choses, mais

théologien le contraire de ce qu'il dit en réalité *• L'exécution ne laissait rien à désirer.

pas plus ridicules que celle-là. A mon avis, qui est aussi celui de bien d'autres, cet arrêt est un monument ridicule : il n'a de pendant, dans Thistoire du Parlement de Paris, que le célèbre arrêt d'avril 1745 sur les précautions à prendre pour traire les vaches (Rires bruyants à droite.)

1. Ibid.y p. 6423. — Le P. Gury, professeur de théologie morale, durant 35 ans à Rome et en France, né le 23 janvier 1801, entré dans la compagnie de Jésus le 22 août 1824, mort le iS avril 1866, a fait imprimer en 1850 (et non en 1868, comme Ta dit M. Paul Bert) un compendium theologiœ moralis. Cet ouvrage a eu beaucoup d'éditions. Veut-on savoir avec quel art admirable ce député falsifie la pensée de ce moraliste? Le 8 juillet, il citait à la Chambre le cas suivant, tiré, disait-il, du P. Gury. Nous reproduisons littéralement' ses paroles {Journal officiel, p. 6319) :

« Tityre, pasteur de brebis, a été condamné par le tribunal à Vamende et à des dommages-intérêts pour avoir commis certains dégâts dans un champ avec son troupeau ; mais il Juge, ce pasteur malheureux, que la senjtence est inique, — Le casuiâte se demande si Tityre peut se compenser des dommages-intérêts sur les biens du par* culier qui le poursuit, et de l'amende sur les biens du fisc. Et il répond affirmativement, sans hésitation. C'est comme cela ! Il suffit. Messieurs, de trouver une sentence inique. » (Rires h gauche. )

Or c'est le contraire que le P. Gury affirme. Voici le texte latin et la traduction de sa solution :