Journal officiel, séance du 7 juillet

ses misérables et mensongères accusations et les réponses sans répliques de ses adversaires ne purent s'empêcher de tirer de ce débat retentissant bette conclusion, que nous lisons dans la note à consulter du baron de Mackau : (( Pour qu*en plein parlement, un personnage public, dont les paroles sont reproduites au Journal officiel^ ait usé d'un procédé aussi étrange, il a fallu évidemment que la thèse qu'il soutenait fût bien mauvaise, et que la vie et la doctrine de ceux qu'il prétendait flétrir, fussent vraiment inattaquables ^ »

Le Ministre de l'Instruction publique, M. Jules Ferry, avait usé, avant le président de la Commission, du même procédé étrange ; lui aussi s'était livré contre les Jésuites à des mensonges, falsifications et calomnies. L'Estafette de juillet en releva douze très authentiques ^.

1. Note à consulter au sujet du projet de loi sur renseignement, par le baron de Mackau.

2. Parmi les falsifications de textes qu'on a le plus reprochées h M. Jules Ferry, signalons celle où, dans V Exposé des motifs, il a attribué, pour les besoins de sa cause, à la majorité d'une commission Topinion de la minorité. On sait, en efTet, que Charles X, en 1828, chassa les Jésuites de leurs collèges, malgré Tavis de la Commission, dont la majorité se prononça en leur faveur. — Or, pour faire croire que le roi obéit à la Commission, tandis qu'il suivit l'opinion de la minorité, le ministre ne dit rien de l'opinion de la majorité et supprime partout les mots : dans Vopinion de la minorité... La minorité de la commission considère,,. M. Albert Duruy cruellement indulgent pour M. Ferry (Liberté de l'enseignement ^ dans la Revue des Deux-Mondes^ 1" juin, p. 651), trouve qu'on a été bien injuste pour le ministre de l'Instruction publique sur ce point particulier, et il ajoute : « On Ta accusé de machiavélisme, et il n'a été qu'inconscient. » — Si l'on veut juger du peu de loyauté de M. Ferry, qu'on lise : •) Un ministre calomniéy simple exposé des faits. Paris, Jules Gervais, 29, rue de Tournon ; ^) Lettres à MM. Jules Ferry et Paul Bert, en réponse h leurs attaques contre l'enseignement catholique, par le P. Ch. Clair, S. J., Paris, Lecofîre, rue Bonaparte ;

Avec les discours de MM. Jules Ferry et Paul Bert, du côté du gouvernement, avec ceux de MM. Keller, de la Bassetière, L^my, Bardoux, Ribot, Gaslonde, de la Rochefoucault, Granier de Cassagnac, du côté de Topposition, la discussion du projet de loi et, en particulier, de l'article VII, était en réalité terminée. Depuis le commencement de cette discussion, ce dont on parla le moins, ce fut de l'enseignement lui-même, et surtout de renseignement des Jésuites considéré dans ses programmes, dans ses méthodes et dans ses résultats. Cependant c'était là le fond de la question. Ce qui importait, c'était moins de savoir ce que furent les doctrines anciennes des Jésuites que de savoir quel était leur enseignement à Tépoque de l'article VII. Avant tout, le verdict de la Chambre devait s'inspirer de l'étude de leurs écoles et de l'enseignement technique qui s'y donnait, de l'œuvre pédagogique qui s'y accomplissait ^ Il devait s'inspirer d'un débat à fond sur la grave question de la liberté religieuse et morale engagée par l'article VII. Au lieu de cela, des légistes attardés vinrent soulever à la tribune des questions cent fois posées, cent fois résolues : les Jésuites ont-ils le droit d'enseigner en France ? Les congrégations non autorisées sont-elles prohibées ? Au lieu de cela, des hommes se disant libéraux vinrent, uniquement guidés par la haine et l'esprit de parti, accuser faussement les Jésuites et avec eux tous les religieux non autorisés d'être un élément dangereux dans la société, et cependant, par une contradiction flagrante

') Dans la séance du 24 juin 1879, Chambre des Députés, la réponse de M. de Mackau à M. Ferry au sujet de Taltération du rapport de la Commission de 1828.

1. Journal officiel y discours de M. Granier de Cassagnac, séance du 9 juillet.

dans leurs actes, ils les laissaient en paix dans cette même société ; ils interdisaient leur enseignement dans leurs écoles, où ils pouvaient les surveiller et où ils les surveillaient, et ils Tautorisaient au sein des familles où on ne le surveillerait pas ; ils admettaient et plusieurs d'entre eux avaient jadis voté la loi de 1830, qui accordait à tous les citoyens le droit d*enseigner, et après trente ans passés dans la paix sous le soleil fécondant de la liberté, ils demandaient la création d'un nouvel ordre d'indignité contre une catégorie de citoyens qui leur déplaisaient ; et, pour en arriver là, à cette injustice criante, à cette mesure arbitraire, le ministre de Tlnstruction publique produisait à la tribune des reproches sans fondement, des attaques ineptes s'adressant aux livres d'histoire et de philosophie, livres composés pour la plupart par des prêtres séculiers et des universitaires ; puis, de son côté, le président de la Commission rappelait dans le passé contre les religieux de la compagnie de Jésus, des accusations qui n^osent plus aujourd'hui se produire devant la science et Thistoire ; et, après leur avoir fait ce misérable procès, il relevait contre eux, dans le présent, des textes tirés d'ouvrages de laïques, d'ecclésiastiques et d'un Jésuite, textes tronqués, falsiflés, qui représentaient les enfants de saint Ignace comme corrupteurs de l'Evangile, profanateurs de l'enseignement sacré de rÉglise.

C'est ainsi que la discussion de la grande question de l'enseignement fut, durant près de trois semaines, amoindrie, rapetissée, et aboutit enfin à un coup de majorité, à un vote de politique et de force. L'article VII fut voté, le 9 juillet 1879, par 333 voix contre 164, et l'ensemble du projet de loi par 347 voix contre 143.

Ce projet de loi avait eu pour point de départ des rancunes politiques et la peur ou la haine de l'Église, et pour

:')ut final rinterdiction de renseignement chrétien, en chas- :iant de l'école le prêtre et le religieux. Afin d'atteindre ce *ésultat plus facilement et sans trop choquer d'ombrageuses jusceptibilités, on eut l'air de n'engager la bataille que 3ontre les congrégations non autorisées, et notamment dontre les Jésuites, dont l'ordre peu populaire est chargé de préventions. Mais, en réalité, il y avait, par delà ces jceligieux, un objectif autrement important, TEglise cathoiique. M. Paul Bert avait pris soin d'en prévenir les dépu- ^, dans son discours du 22 juin : « Dans l'esprit public, 4isait-il, dans l'opinion nationale, auprès de nos commettants, la loi qui vous est soumise a pour but d'enlever aux Jésuites le droit d'enseigner la jeunesse française ; et voter |x>ur ou contre cette loi équivaudra à voter pour ou contre l'existence et le droit d'enseigner reconnus à la société de ■Jésus. » Voilà le but immédiat de l'article VII ! Voici maintenant le but éloigné, le but dernier ! Dans le même discours, il ajoutait un peu plus loin : « L'Eglise catholique est seule en cause dans ce débats » Je^uî^e était donc pour lui un mot ; ce qu'il poursuivait à outrance, c'était le catholicisme, l'Église elle-même. Aussi, M. de la Bassetière lui disait-il, à la séance du 5 juillet : <( Il est bien entendu, monsieur, que ce ne sont plus les Jésuites seuls, mais l'Église catholique tout entière que vous attaquez !,,. c'est l'Église entière que vous voulez proscrire de l'école -. » Au début de la discussion sur l'article VII, la droite avait pu se faire illusion sur les intentions secrètes du gouvernement et s'imaginer que la lutte serait circonscrite aux seules congrégations non autorisées ; et bon nombre de députés de la gauche partagèrent cette illusion. L'illusion

i. Journal officiel^ séance du 21 juin, p. 5491. 2. Ibid., p. 6217.

tomba vite et le révolutionnaire Madier-Montjau, profitant du moment où les yeux de la Chambre commençaient à se dessiller et à voir le jeu perfide du ministre de rinstniction publique, monta à la tribune pour demander qu^on allât jusqu'au bout, la logique Texigeant. Doctrine de rÉglise et doctrine des Jésuites, c*est la même doctrine, dit-il : prêtres et religieux doivent donc tous être chassés de Técole. Qu*importe que les congr^^nistes non autorisés n'y soient plus, si les autorisés, si les membres du clergé séculier y restent ? Ce sera toujours le même enseignement ^ M. Jules Ferry partageait bien ces idées, mais les nécessités de la politique ne voulaient pas qu*il se découvrit si tôt ; et la Chambre n*était pas d'un tempérament assez robuste pour le suivre jusqu'à ces violences extrêmes. Il s'efforça donc de calmer le fougueux député de Valence **, et l'article VII fut voté sous cette forme : IVul n'est admis à diriger un établissement denseignemeni public ou prive\ ni à y donner renseignement^ sUl appar- ' tient à une congrégation religieuse non autorisée '.

La loi sur la liberté de l'enseignement supérieur est votée k la Chambre des députés. L'article VII est voté. Que fera le Sénat ? Consacrera-t-il cette loi de son sutfrage ? Lui donnera-t-il son caractère exécutoire? C'est li question que chacun se posait. V

Le ministre de Tlnstruction publique ne partageait pas ^ sur ce point rhésitation de ses collègues. Il était si sûr de