Ibid., p

3. Ibid.y p. 45. — Les partisans de Tarticle VII admettent « la liberté d'enseigner et d'écrire devant Thomme fait, qui peut discuter et défendre Tindépendance de sa propre pensée, mais non devant Tenfant qui ne peut qu'accepter et subir. » Étrange sophisme ! Outre que nombre d'hommes seront toujours enfants en ce point, la dis-

r**fu«* à Vfxskt ni le droit irenseii^iier ni le droit 'ie aurv^ii-

\fv ^r»nA•»i^1lement. ai le droit <ie faire punir le «iéilnqaant

p^r Ipïi tribunaux compétents.

II r*vi\imti enfin danA ce5i qoelcpies lignes ses appréci;i>

tionrt p**,r<»onnellft5i et ceile?t «le M. Voiains-Lav^mère sar

l'article Vri ; <* G^nsidérant cet article comme une •leroça-

tion formelle à la liberté d'enseignement, noua exprimons la

cr;#înfe de voir^U République descendre dans cette voie ou

Ton ne <«'arrète plus, et qui mène à remplacer les principes

p^r de,n frxpédienU et la liberté par le despotisme L .i

\a rapport, déposé au mois de novembre^ ne Tint pas de %n\\^. PU discussion. I>^ gouvernement, qui aurait voulu frtir^ vfAPT sa loi par le Sénat, dès le mois de juillet, avant jps vacances parlementaires, ne se montrait plus maintenant ^i f m pressé, I^ rapport de M. Jules Simon avait /claire plus d*un sénateur sar les graves conséquences de rudojfiiori du projet. Ces paroles du rapporteur : pourquoi ffhirr^ rrnfreindrt*^ détruire la liberté d aatrni^ sans nécessité rt M/ifiM utiiUél retentissaient au fond de certaines conpciffio/'*» pf^rplexes et y soulevaient de salutaires réflexions. ('rM* majorité! semblait s*ètre ainsi formée peu à peu en fjivrur (If'ft libertés religieuses. Aussi le gouvernement rq^rnilt il^ en gagnant du temps, vaincre les résistances df'M tirnirlrs et (h*.H h^isitants et ressaisir sa majorité à force dp prnnirsweH et de menaces.

lirM'tirin rrviiMil h roci : Liborto (Ic penser là où la pensée communi- »HMM« M (iiMi (lo cliiuHM! (l'etro adoptée; monopole au cas contraire. I iImmIp In où lu ltl)erlé n chance d*être ineflicace ; monopole là où la liliniti* |int-niirnit pluH bAh? de hca résultats. Liberty A^ enseignement iiiMix mMiliMiiriit Ih où il y n discussion entre pairs et non pas vériliililo vn^viifftrmrnl» Le despotisme s'avoue ici d*une façon naïve. 1. //Wi/., p, r»7.

Les dileitanti de l'éloquence parlemenlaîre attendaient, au contraire, avec impatience, la belle joute oratoire que promettait au Sénat la passionnante question de la liberté d*enseignement. On comptait, en effet, dans cette assemblée des hommes d'une autre valeur qu'à la Chambre des députés, presque tous opposés aux projets ministériels, orateurs habitués de longue date à la tribune, au courant de toutes les questions qui agitaient si violemment les esprits. Les orateurs de la droite et du centre gauche, défavorables à l'article VII, s'appelaient Dufaure, Jules Simon, duc de Broglie, Bocher, Buffet, Chesnelong, Lucien Brun, Baragnon^ Edouard Laboulaye. Ils étaient loin d'être tous les amis des congréganistes, notamment des Jésuites ; mais tous aimaient sincèrement la liberté, ils avaient souvent combattu pour elle.

Ces sénateurs, esprits droits et cultivés, se mirent dès le début en rapport avec les religieux, afin de mieux approfondir la loi en discussion. Le comité central de l'enseignement catholique siégeait dans une dépendance de l'école Sainte- Geneviève ; c'est là qu'aboutissaient et se classaient tous les renseignements de Paris et de la province. M. Dufaure écrivit au directeur de l'école, vers la fin de juillet, une lettre où il posait tant de questions que la réponse demanda près de 140 pages de papier ministre ; et quand le directeur le vit pour la première fois, M. Dufaure lui dit : « C'est bien, j'ai vos renseignements, vos notes ; mais je voudrais vous voir souvent ; venez le matin, et d'une fois à l'autre, nous conviendrons de nos entrevues. » — « A quelle heure faut-il me présenter? » demanda le P. du Lac. — « Venez à six heures du matin. » C'était au mois de novembre. Le Père s'y rendit très souvent, et, chaque fois, il trouva M. Dufaure habillé et au travail. M. Jules Simon accepta lui-même les

visites d'un Jésuite. Il y mit cependant des conditions pour ne pas se compromettre aux yeux de ses amis. Le Jésuite dut se présenter en laïque, ne rien dire de ses titres ^t qualités, garder le silence sur cette relation mystérieuse. La consigne fut religieusement observée.

Avec de tels défenseurs, les partisans de la liberté religieuse pouvaient espérer. Les plus pessimistes d'entre eux se disaient du moins que la bataille serait chaude, que la liberté ne se laisserait pas si facilement étrangler, et que, si elle était destinée à succomber, elle aurait, avant de mourir, porté des coups terribles à ses ennemis. « Je ne sais ce que l'avenir nous réserve, écrivait le 18 janvier 1880, le sénateur Edouard Laboulaye ; mais ce n'est jamais inutilement qu'on combat pour la liberté. Les lois nouvelles, si elles doivent passer, seront frappées de mort par la discussion qui va s'ouvrir. Il deviendra clair pour le public que ce sont des lois de parti, et qu'elles sont injustes et violentes. Elles disparaîtront au premier retour de bon sens ^ »

Il écrivait encore : « Quant à l'article VII, je ne crois pas qu'il soit voté. Rien n'est sûr avec des hommes qui sont animés des passions les plus diverses ; mais assiu^ment, si on votait demain, l'article VII serait repoussé à dix voix de majorité. Le ministère s'y attend, dit-on... La situation est difRcile et nous avons plus que jamais besoin que Dieu vienne à notre secours. Mais, quel que soit le décret de la Providence, je ferai de mon mieux pour défendre la liberté commune. A mon âge, on n'a plus d'autre ambition que de combattre le bon combat ; tout le reste est vanité 2. »

1. Lettre au Directeur de l'école préparatoire Sainte-Geneviève.