IV. — Décrets des 14 novembre 1811 et 3 juillet

Nous ne parlons de ces décrets que par ordre et afin d'épuiser toutes les objections. Il est évident à nos yeux qu'ils ne peuvent exercer aucune influence sur la décision.

1** Parce qu'ils ont été rendus relativement à des pays qui aujourd'hui ne font plus partie de la France ; savoir, le premier relativement au département de la Lippe, et le second relativement à d'autres départements réunis.

2<* Que ces décrets n'ont fait que supprimer les ordres religieux, en tant que corporation, et réunir leurs biens au domaine de Tétat.

3® Que si l'article 24 du décret de 1811 oblige les religieux et religieuses nés hors du territoire de l'empire^ cTen sortir el de se retirer dans leur pays, ce n'est là qu'une mesure de police, ou plutôt de politique, fort acerbe sans doute, mais étrangère à la question, et dont personne ne serait tenté d'argumenter en faveur de la doctrine contraire à la nôtre.

4** Qu'enfin au besoin, les raisons que nous avons données pour prouver Tabrogation du décret de Tan XII s'appliqueraient à ceux dont nous parlons actuellement.

Le droit positif ne fournit donc aucun moyen aux adversaires des corporations religieuses.

Délibéré à Paris.

H. DE VATIMESML.

Ajoutons au mémoire de M. de Vatimesnil ces quelques réflexions d'un jurisconsulte sur le sens et la portée du décret du 13 février 1790. Voici l'article 1®^ de ce décret :

« Art. 1®'. — La loi constitutionnelle du royaume ne reconnaîtra plus de vœux monastiques solennels des personnes de l'un ni de l'autre sexe. En conséquence, les ordres et congréga-

lions réguliers^ dans lesquels on fait de pareih vœux, sont«( demeurent supprimés en France sans qu'il puisse en être êlabb de semblables à l'avenir. »

La simple lecture de cet article suffît pour convaincre tout homme de bonne foi, comprenant la valeur des mots français. que si cet article a encore force de loi, cette loi prélendaei été violée : P par toute loi ou ordonnance reconnaissant oo ayant reconnu des vœux monastiques depuis 1790, autorisanio^ a^'ant autorisé, depuis cette époque, des associations d*homtDe$ on de femmes, dans lesquelles, d'après leurs statuts ou règles, on fait de semblables vœux ; 2® par la clause des ordonnauces de 1828, qui, en exigeant l'affirmation qu'on n*appartient à aucune association religieuse non autorisée oa reconnue par la lois, suppose ce que la loi constitutionnelle défend à jamais, c'est-à-dire, f autorisation ou la reconnaissance léga le de ^exRblables associations ; 3^ par Tordre du jour motivé et voté le 3 mai 1845, sur la motion du citoyen Thiers en faveur des associations religieuses autorisées, contre celles qui ne le sont pas ; 4^ par toute mesure législative ou administrative, distinguant, pour être favorable aux premières, entre les associations religieuses reconnues et autorisées et celles qui ne le sont pas; 5^ enfin par tous ceux qui proclament, au nom même de cette loi qui défend à jamais l'autorisation ou la reconnaissance légale des associations et ordres religieux et de leurs vœux, l'obliption pour eux de cette autorisation et de cette reconnaissance.

Qui ne voit en effet qu'il y a répugnance, incompatibilité absolue entre ne plus reconnaître ou reconnaître encore, entre supprimer à jamais et autoriser de nouveau ; et que si la loi constitutionnelle toujours en vigueur ne reconnaît plus de vœux monastiques solennels et supprime en France tous les ordres et congrégations réguliers qui en admettent, reconnaître ici ou là de tels vœux, autoriser civilement le rétablissement de tels ordres, sont autant d'actes illégaux, nuls de plein droit, autant de violations coupables de la loi constitutionnelle ?

Qui ne voit que la constitutionnalité toujours subsistante d'une telle loi entraine Tillégalité flagrante de toutes les Ioi<, décrets,ordonnances, arrêtés et circulaires faits en contradiction avec elle, sous l'Empire, sous la Restauration, sous le régime corrupteur et tyrannique qui vient de tomber ; et maintenant

encore que ce ne sont pas les associations et ordres religieux non autorisés qui violent la loi, mais les ministres, assemblées ou commissaires qui les autorisent ou veulent les autoriser, les reconnaissant ou voulant les reconnaître civilement ?

Il est donc évident d*abord, que c'est Vaulorhalion donnée aux associations religieuses dans lesquelles sont faits des vœux monastiques solennels, ou leur reconnaissance légale, qui est défendue par la loi de 1790. J'ajoute que c'est cette autorisation seule, en sorte que les associations ou ordres religieux non reconnus, non légalement autorisés, ne peuvent nullement en être atteints. La chose est encore évidente.

Toute la discussion qui eut lieu dans la Constituante au flujet de la loi de 1790, les discours prononcés, les expressions dans lesquelles elle est conçue ; les exceptions qui y furent mises, tout prouve manifestement qu'il ne s'agissait que de la suppression des ordres religieux quant aux efTets civils et à leur reconnaissance par la loi. C'est sous ce rapport et uniquement fious ce rapport que la gauche et les plus fougueux révolutionnaires qui y siégeaient, protestants et autres, attaquèrent les ordres religieux et demandèrent leur suppression. C'est sous ce rapport que la droite et les évêques s'y opposèrent : c'est sous ce rapport que les plus modérés proposèrent et expliquèrent la loi.

On a dit, lisons-nous ailleurs (adhésion du barreau de Lille à la consultation de M® Rousse), que la faculté de continuer la vie religieuse après 1790, était une mesure transitoire (Discours du garde des sceaux au Sénat le 3 mai 1880). C'est une erreur. La faculté d'habiter des monastères, mis par le décret des 2-4 novembre 1789 à la disposition de T l'état, a seule été une mesure transitoire. Mais rien n'eût empêché un religieux d'acheter une maison pour y vivre en communauté avec ses anciens confrères. C'eût été une réunion de citoyens usant du droit commun.

La pensée du décret de 1790 ne saurait donc être douteuse, c'est l'ouverture des cloîtres et la suppression des congrégations régulières ecclésiastiques en tant qu'établissements.

L'article 23 du décret des 8-14 octobre 1790 (Duvergier, t. 1, p. 451) compléta ces dispositions en abolissant les costumes particuliers de tous les ordres religieux. Des doutes s'étant élevés

sur le sens (le cette disposition, un décret du 11 mars 1791 (Dalloz, v° Culte, p. 675) déclara que TAssemblée n*avait point entendu priver les religieux de la faculté de porter leur costume, si bon leur semblait. C^était donc encore la liberté, nullement la prohibition.

Les décrets des 20-26 février (Dalloz, v* Culte, p. 666), et 8-14 octobre 1790 (Duvergier, t. 1, p. 449) pourvurent à l'exécution du décret des 13-19 février en réglant ce qui concernait le logement et la pension des religieux.

Sentiments de l*épiscopat français en 1 879, sur i^s congrégations

RELIGIEUSES ENSEIGNANTES NON AUTORISEES, QUE M. JuLES FeRRY,

ministre de l'Instruction publique, voulait exclure de l'enseignement EN VERTU DE l' ARTICLE VII.

Mgr de la Rochelle écrivait de Paray-le-Monial, le 30 avril 1879, au cardinal Donnet, archevêque de Bordeaux, que « les évêques étaient unanimes dans leurs protestations respectueuses et attristées. » Tous, en effet, protestèrent contre les projets de M. Jules Ferry et en particulier contre l'article VII, qui excluait de renseignement toutes les congrégations non autorisées. Ils ne se contentèrent pas de protester, ils voulurent encore exprimer hautement leurs sentiments d'estime pour ces congrégations. La reconnaissance nous fait donc un devoir de consigner ici ces sentiments. Nous ne donnerons cependant que des extraits.

1. Extrait de la lettre de Son Eminence le cardinal archevêque de Paris^ de Mgr V archevêque de Larisse, coadjuteur de Paris ^ et de NN. SS. les évêques de Meaux^ Chartres^ Blois^ Versailles et Orléans^ aux membres des deux Chambres au sujet des projets de loi relatifs à la réorganisation du Conseil supérieur de r instruction et à la liberté de renseignement supérieur. — Paris, 25 mars 1879.

Si Tarticle VII n'a pour lui ni la justice ni la raison, où fautil donc en chercher la véritable inspiration ? Nous avons la douleur de le constater ; c'est dans les préjugés et les préventions injustes contre les associations religieuses.

Les congrégations non reconnues sont nombreuses en France. L*État ne craint pas d'entrer en relations avec elles pour leur confier des misères à soulager, des plaies morales à guérir, ici Les Congrég Allons non reconnues. '■^ T. I. ' 28

des enfants vagabonds à recueillir, là de jeunes étudiants à moraliser. Il leur a même quelquefois demandé des évêques. Et nul ne songe à s'en étonner. Mais dans leur œuvre principale qui est Téducation de la jeunesse, les ennemis de la religion affectent de découvrir un péril public ; pour justifier cette hostilité, ils inventent des griefs imaginaires et soulèvent les passions aveugles contre des hommes qui ne méritent que la reconnaissance.

Ainsi s'explique en particulier Tardeur avec laquelle on poursuit la plus illustre et la plus nombreuse des congrégations enseignantes, la compagnie de Jésus. On lui en veut plus qu'à toute autre parce que la liberté d'enseignement est exercée par elle avec une puissance incomparable et incontestée.

Les Jésuites ont, depuis trois cents ans, joué un rôle principa dans Téducation de la jeunesse. Leur influence a été considérable sur la formation littéraire des deux siècles précédents. Voltah^, qui fut leur élève, a su leur rendre justice : « J'ai été élevé pendant sept ans, dit-il, chez des hommes qui se donnent des peines gratuites et infatigables à former l'esprit et le cœur de la jeunesse... Rien n'effacera dans mon cœur la mémoire du P. Porée... Jamais homme ne rendit l'étude et la vertu plus aimables, etc. » Mais, avec les sciences et la littérature, ils enseignent l'amour de la religion, le respect des parents et de l'autorité : ils forment des élèves dont l'influence chrétienne s'exerce dans tous les rangs de la société ; et cette influence leur est reprochée comme un empiétement intolérable. Pour les discréditer, tous les moyens sont bons ; on reproduit des calomnies surannées dont il a été fait cent fois justice; on invoque même d'anciennes controverses qui ont agité et passionné nos pères, sans vouloir remarquer que ces luttes avaient le plus souvent leur origine dans des discussions de l'ordre théologique qui n'ont plus de raison d'être. Et parce que cette illustre Compagnie, répandue dans tout l'univers, toujours prête aux entreprises de zèle et aux périls des missions lointaines, a besoin de se rallier autour d'un supérieur unique, qui réside d'ordinaire auprès du Saint-Siège, on représente les Jésuites français comme les membres d'une milice étrangère, dont Tcsprit et les tendances sont une menace pour la patrie.

Ne s'aperçoit-on pas que les Jésuites ne sont pas seuls atteints par ces odieuses et absurdes accusations? Est-ce que nous.

évêques el prêtres, nous cessons d'être Français, parce que nous reconnaissons pour notre chef, dans Tordre religieux, le Souverain Pontife, dont le siège est à Rome ? Est-ce que cette autorité spirituelle a jamais imprimé la moindre contrainte à nos sentiments patriotiques ? La France sait qu'il n'en est rien ; elle sait qu'elle peut compter sur le dévouement absolu du clergé, qui se recrute parmi ses enfants. Les Jésuites français font partie de ce clergé national, et la pratique des vertus religieuses ne fait qu'ajouter à l'amour qu'ils portent à leur pays.

Aussi personne n'obtiendra des évêques qu'ils séparent leur cause de celle des congrégations religieuses. Ces instituts font partie intégrante de la constitution de l'Eglise; jamais, depuis qu'elle a une existence publique, l'Eglise n'a été privée de leur concours. C'est dans leurs rangs seulement qu'elle peut recruter, en des proportions suffisantes, les auxiliaires dont elle a besoin pour faire face à une partie de sa mission.

L'apostolat lointain, l'enseignement à tous les degrés, la grande prédication, la culture des sciences sacrées et profanes, la formation du jeune clergé, voilà des travaux de première nécessité, dont les ouvriers se recrutent principalement dans les ordres religieux ; si ces hommes, qui nous apportent une coopération indispensable, avaient besoin d'être reconnus par l'État, le devoir de l'État serait de les reconnaître. Mais ils ne demandent qu'une seule chose, la liberté de continuer, sous la garantie du droit commun, leur mission de dévouement.

Dans les temps de prospérité, on les trouve partout où il y a des services à rendre ; et quand viennent les jours mauvais, on les retrouve encore préparés au sacrifice.

Tels la France les a vus à l'heure de nos désastres : tandis que les élèves formés par leurs soins tombaient au premier rang des défenseurs de la patrie, les religieux se montraient dignes d'avoir servi de maîtres à de jeunes héros, ils étaient à leurs côtés, au milieu des combats, soutenant leur courage et pansant leurs blessures.

Bientôt la guerre civile vint aggraver les maux de la guerre étrangère. Alors qu'une révolte criminelle armait contre l'ordre public des Français égarés, on sait quel fut le sort des dominicains, des .Jésuites, des prêtres de Picpus et des Missions étrangères. Les restes de quinze d'entre eux reposent parmi nous. La

cendre de ces martyrs n'est pas encore refroidie, et déjà Ton vient proposer aux représentants de la nation des lois de proscription contre les frères de ceux qui ont péri pour la cause du droit et de la religion.

Aujourd'hui des actes de clémence devant lesquels nos cœurs de pasteurs ne sauraient se fermer, rappellent de Texii de nombreux coupables; faudra-t-il que le pardon généreusement accordé devienne le signal de la persécution contre les frères des victimes?

Si de telles mesures étaient prises, la dignité et Thonneur de la France en seraient atteints. Aucune subtilité de jurisprudence ne fera comprendre à un peuple loyal et généreux qu'on puisse traiter ainsi des corporations qui se sont illustrées par leur dévouement, et qui ne demandent qu'à se dévouer toujours. Ne se souviendra-t-on de leurs services que pour créer contre eux des incapacités légales et les exclure de l'enseignement? Car, nous l'avons déjà dit, c'est bien là qu'il en faudrait venir. Les incapacités n'ont«pas été seulement obscurcies, comme dit M. le Ministre, par la loi de 1850, elles ont disparu devant une législation qui, par des progrès successifs, nous a conduits enfin au régime de la liberté.

D'ailleurs, en cette circonstance, l'opinion s'est prononcée ; l'enseignement secondaire libre appartient en grande partie aux congrégations non reconnues. Les familles ont manifesté leurs préférences pour les instituteurs que Ton voudrait interdire.

Dans cette entreprise, le pouvoir retrouverait sur son chemin une partie notable, nous pourrions dire la majorité de la nation, parce qu'il s'agit ici de l'intérêt le plus élevé, le plus vivace, le plus réfractaire à l'oppression : Tintérêt de la conscience. L'enfant dans la famille porte la ressemblance physique de son père, et le père veut encore imprimer à son fils sa ressemblance morale. C'est par l'éducation qu'il entend le faire à son image. Refuser au père le libre choix des maîtres qui formeront son enfant, c'est faire à sa conscience la plus cruelle et la plus tyrannique violence.

ft

2. Extrait de la pétition adressée an Sénat et à la Chambre des députés par Mgr Varchevéque de Rennes et les évéques de Saint'Brieuc, de Vannes et de Quimper^ relativement aux derniers projets de loi sur renseignement présentés par M. le Ministre de VInstruction publique. — Rennes, le 10 avril 1879.

S'il y a des lois qui éloignent de renseignement les membres de CCS congrégations, il y a d*indignes calomnies qui les poursuivent à outrance, et c'est à nous, Messieurs, qui sommes sans cesse en rapport avec eux et qui les voyons de près, qu'il appartient de repousser les injustes outrages dont ils sont Tobjet et de rendre hommage à leur vertu, à leur abnégation, à leur patriotisme. Nous sommes en mesure, parce que nous en avons la preuve, de nous porter garants de Texcellente éducation qu'ils donnent à leurs élèves. Ce témoignage n'est de notre part qu'un acte de justice et de gratitude, et nous le leur donnons hautement, en pleine connaissance de cause. Dans chacun des diocèses de notre province de Bretagne, de florissantes écoles doivent à des congrégations non autorisées leur bienfaisante prospérité. Nous avons même des Jésuites ; ces prêtres vénérables sont parmi nous ce qu'ils sont partout, des maîtres pleins de zèle et de dévouement, justifiant, par leur sollicitude et leur affection, ce beau nom de pères qui leur est donné par leurs élèves et que consacre la langue ecclésiastique. Nous rejetons avec indignation la distinction que Ton a essayé d'établir entre les religieux et le clergé séculier, comme s'il pouvait y avoir entre nous des dissidences et des divisions; les coups qui frappent les religieux nous atteignent au cœur. Unis les uns aux autres dans les liens de la charité fraternelle, nous sommes les serviteurs de la Sainte Église et des âmes, entourant tous ensemble d'un égal dévouement notre patrie de la terre.

3. Extrait de la pétition des archevêques et évêques de Tours ^ Angers, Le Mans, Angoulême, Nantes et Luçon, fondateurs de l' Université libre d'* Angers, à la Chambre des députés, relativement au projet de loi sur renseignement supérieur. — Angers, le 24 mars 1879.

En parlant d'un ordre célèbre, M. le Ministre de Tlnstruction publique a cru pouvoir écrire ces lignes : « La liberté d'enseigner n'existe pas pour les étrangers : pourquoi serait-elle reconnue aux affiliés d'un ordre essentiellement étranger par le caractère de ses doctrines, la nature et le but de ses statuts, sa résidence et l'autorité de ses chefs? » Un ordre essentiellement étranger, celui qui a eu pour berceau la ville même de Paris, qui plus qu'aucun autre s'est identifié pendant des siècles avec la vie et l'éducation nationales, et dont les chefs-d'œuvre sont l'une des gloires de l'éloquence française, sans compter qu'il n'est pas une partie du sol français qui ne porte les traces de son génie et de son activité ! Nous regrettons profondément que de pareilles assertions, auxquelles l'histoire donne le plus éclatant démenti, soient venues se placer sous la plume d'un ministre du gouvernement français. Les élèves des pères Jésuites sont là, par milliers, dans l'armée, dans la magistrature, dans l'administration et jusque dans les rangs du ministère lui-même : tous diront d'une même voix que leurs maîtres n'ont rien négligé pour leur apprendre à aimer la France, à la servir, et, au besoin, à donner leur sang pour elle. Cet admirable institut, loué par le saint concile de Trente, fait profession de n'enseigner que les doctrines de l'Église, et il n'est rien dans ses statuts qui contredise sur un point quelconque les lois de notre pays. Si la résidence du général des Jésuites dans la capitale de la chrétienté semblait à M. le Ministre une raison suffisante pour les traiter d'étrangers^ son allusion viserait bien plus haut; mais elle tomberait à l'instant même devant l'indignation de trente millions de catholiques, qui, tout en restant soumis au Pontife romain dans l'ordre spirituel, ne reconnaissent à personne le droit de se dire plus Français qu'eux.

4. Extrait de la pétition de Mgr V archevêque de Bourges et de NN, SS. les évêques du Puy, de Limoges^ de Saint-Flour^ dÉvaric^ coadjuteur de Clermont^ de Tulle, adressée au Sénat et à la Chambre des députés, — Bourges, avril 1879.

Le droit des évêques n'est pas mieux respecté. L'exercice libre de la religion leur a été garanti par Tart. \^' du Concordat. Que devient cette liberté, s'ils sont forcés d'exclure de leurs grands séminaires, de leurs petits séminaires, de tous les établissements qu'ils ont fondés et qu'ils entretiennent au prix de tant de sacrifices, des religieux capables, savants, dévoués et dont le concours leur est nécessaire, pour suppléer à l'insuffisance numérique du clergé séculier ? La vraie raison de cette proscription, celle qu'on ne donne pas, c'est qu'on veut priver l'Église de ses plus fermes soutiens, l'enseignement libre de ses plus utiles auxiliaires. Le monopole n'aura rien à redouter quand on aura expulsé ceux qui pouvaient lui faire concurrence ; car on sait très bien que les prêtres séculiers ne peuvent suffire, en beaucoup d'endroits, aux besoins du ministère paroissial^ et que, par suite, ils sont dans l'impossibilité, à quelques exceptions près, de se livrer aux fonctions de l'enseignement. Sous ce rapport, les ordres religieux les suppléaient avec avantage. Personne n'ignore avec quel empressement les familles chrétiennes leur ont confié leurs enfants, et comment ils ont répondu à cette confiance. Leurs succès soutenus et croissants, aux concours des grandes écoles de l'État, montrent assez ce dont ils sont capables. Ce sont des maîtres supérieurs en fait d'enseignement. Le présent l'atteste aussi bien que le passé. Aujourd'hui toutes les classes de la société, toutes les carrières sont pleines d'hommes qu'ils ont formés et qui, sous le rapport de la science, du talent et, ajoutons-le, du patriotisme, — les champs de bataille en témoigneraient au besoin, — ne le cèdent à personne! Eux-mêmes, au milieu de nos désastres, se sont multipliés avec un dévouement incomparable, dans les hôpitaux, dans les ambulances, auprès des malades, des blessés, des mourants... et Ton sait comment la commune les en a récompensés! Mais, pour certains hommes, tout cela n'est rien ! Ces souvenirs incommodent; les services rendus irritent; les succès obtenus importunent, et, sans considération pour les droits de la justice et

encore moins de la reconnaissance, on supprime, d^un trait de plume, ceux qui n*oni d'autre tort que d'avoir fait le bien et de l'avoir trop bien fait.

5. Extrait de V adresse de V archevêque de Toulouse et des évéques de Pamiers^ de Montauban, et de Carcassonne au Sériât et à la Chambre des députés. — Avril 1879.

Ce projet est d*abord contraire à la parole (Thonneur de la France ; car la France ayant souscrit cette parole concordataire : « La religion c^.thoIique, apostolique et romaine sera librement exercée », c'est en faire arbitrairement une interprétation restrictive, d'exclure du droit à la liberté des congrégations religieuses qui font partie intégrante de V Eglise catholique. Sans doute, ces congrégations n'existaient pas, et ne pouvaient exister au moment du Concordat ; la Révolution sait bien pourquoi, puisqu'elle les avait supprimées. Mais leur droit de résurrection est stipulé dans le droit de restauration de TËglise, parce qu'elles sont pour elle, un complément nécessaire à la totalité de son organisme, non un accessoire, et qu elles constituent une partie noble de son corps, non un appendice et une su perfé talion.

En principe, le Projet de loi sur l'enseignement supérieur maintient la liberté de l'enseignement secondaire ; en fait, il met en interdit les maîtres les plus capables de nous en faire bénéficier... La vérité est que des instruments indispensables aux chefs des diocèses, pour leurs maisons d'enseignement catholique, vont leur être ôtés.

6. Extrait de l'adresse de Son Eminence le cardinal Régnier y archevêque de Cambray, et de Mgr Vévêque d'Arras, fondateurs de r Université catholique de Lille, au Sénat et à la Chambre des députés. — Cambray, 25 mars 1879.

Troubler en France les communautés et congrégations religieuses dans leur existence de fait, ce serait enfreindre à leur détriment une loi de VEtat. Par le Concordat de 1801, en effet, le libre exercice de la religion catholique, apostolique et romaine, est garanti à tous les Français qui font profession de cette religion. Ils peuvent donc faire librement ce qu'elle leur conseille et leur recommande. Or la vie de communauté, la profession religieuse

sont des pratiques conseillées et recommandées par TÉglise conformément aux enseignements formels de Tl^^vangile.

11 y aurait donc illégalité^ oppression^ persécution à interdire ces louables et légitimes pratiques, à les poursuivre comme un délit, à en faire un cas d'exclusion et d'incapacité pour une fonction quelconque.

Qu'est-il besoin de faire remarquer que cette liberté, qui appartient, en France, à tous les catholiques, ne saurait être refusée aux Jésuites?

Abstraction faite des clameurs ignorantes et irritées qu*on a odieusement provoquées contre ces religieux, que peut-on leur reprocher? Sur quoi baserait-on Texception dont on les frapperait?

Sur leurs doctrines ? Les évêqucs en garantissent Torthodoxie. Sur leurs règles et leurs institutions? Elles sont approuvées par r Eglise. Sur la résidence de leur supérieur à l'étranger ? Mais, nous aussi, tous, tant que nous sommes de catholiques, évêques, prêtres, simples fidèles, nous avons à l'étranger notre supérieur et chef suprême.

Leur appliquera-t-on de nouveau les lois et ordonnances portées contre eux en des temps plus ou moins éloignés et entièrements différents du nôtre ? Ceux de ces actes hostiles qui ont précédé le Concordat ont été abolis par cette grande loi qui garantit à tous les catholiques leur liberté religieuse ; ceux qui l'ont suivi émanaient d'un pouvoir qu'on a renversé parce qu'on le trouvait trop peu libéral et sont d'ailleurs incompatibles avec les libertés nouvelles qu'on proclame aujourd'hui.

Enfin, pour motiver les sévérités projetées contre les Jésuites, incriminera-t'On leurs actes ? Nous les voyons à l'œuvre, nous évêques, et nous bénissons leurs travaux, nous utilisons leur zèle infatigable, nous sommes édifiés de leurs vertus, nous applaudissons à leur succès.

Ils dirigent dans chacun de nos diocèses à Lille et à Boulognesur-Mer^ où ils ont été appelés par les pères de famille qui les avaient eus pour maîtres, deux maisons d'éducation de premier ordre. La suppression de ces grands établissements, qu'entourent à juste titre la confiance et l'estime publique, serait un acte de violence déplorable, une immense douleur et un véritable désastre pour notre pays.

Vous ne permettrez pas, nous l'espérons, Messieurs, que ces

religieux, citoyens français, et de tous points irréprochables, se voient retirer en leur patrie une faculté dont ils jouissent sous le bénéfice et avec les charges du droit commun, faculté que leur accordent sans restriction les psLys protestants où la liberté n*est pas une hypocrisie, mais une réalité, comme l'Angleterre et les États-Unis d'Amérique; faculté, enfin, que leur laisse, luimême, pleine et entière, le despotisme infidèle ou païen, partout où il tolère la religion chrétienne, comme en Turquie et en Chine.

7. Extrait de la lettre de Mgr F archevêque d'Auch et [de NN. SS. les évêques de Tarbes^ d'Aire et de Bayonne^ à MM. les sénateurs et à MM. les députés. — Auch, 12 avril 1879.

Ne Toublions pas, il appartient surtout aux religieux de relever et de fortifier renseignement par Tautorité de l'exemple puisqu'ils reproduisent plus fidèlement que les autres les traits du fondateur du christianisme; le peuple a besoin d*un enseignement qui ne soit pas purement théorique, de ces grandes leçons d'obéissance, de pauvreté volontaire, de don de soi, de dévouement sans bornes ; le religieux les lui fournit. N'est-ce pas, au temps présent, le moyen de réagir contre le flot montant du sensualisme, de l'esprit de révolte, du 'mépris de l'autorité? Supprimer, même dans la mesure du nouveau projet, les ordres religieux, ce serait donc priver la France et t Église de ce moyen puissant de faire le bien par la parole et par l'exemple, d'élever la jeunesse dans les vrais principes, de travailler en un mot au perfectionnement et au bonheur du peuple.

8. Extrait de la pétition de Mgr V archevêque d'Avignon et de NN. SS. les évêques de Montpellier^ Valence^ Ntmes et Viviers, adressée au Sénat et à la Chambre des députés, — Avignon, 5 avril 1879.

Nous protestons hautement contre les soupçons injurieux dont ces congrégations deviennent l'objet, déclarant qu'elles sont l'honneur de nos diocèses et l'une des principales ressources de notre peuple pour l'éducation chrétienne et française qui est donnée à ses enfants. Nous protestons au nom de la justice méconnue, des droits acquis, de la reconnaissance publique et de la paix domestique et sociale dont nous sommes, en qualité d'évéques, les gardiens reconnus et avoués par FÉtat.

9. Extrait de la lettre de Mgr V archevêque d'Albi et de NN, SS. les évêques de Cahors^ de Bodez^ de Mende et de Perpignan^ à MM. les sénateurs et à MM. les député». — Albi, 2 avril 1879.

Ces lois malheureuses, sans aucun motif avouable, blesseraient au cœur la Sainte Église y à qui les congrégations religieuses sont si chères et si utiles; elles ressembleraient à une déclaration de guerre aux établissements catholiques.

10. Extrait dune lettre de Mgr Vévéque de Belley à un de ses diocésains au sujet d'un projet de loi présenté par M. le Ministre de V Instruction publique sur la liberté de renseignement supérieur. — Belley, 15 avril 1879.

En 1850, dans le sein de la commission chargée de préparer la loi sur renseignement, M. Cousin avait fait remarquer, en termes aussi bienveillants que respectueux, que rHglise avait peut-être tort de lier son sort à celui des Jésuites en se laissant ainsi conduire par un sentiment d'amour-propre poussé trop loin. M. Tabbé Dupanloup, le futur évcque d'Orléans, répliqua ainsi : « Quoique je n'aie ici aucune mission de l'Église, je puis « cependant affirmer que son insistance en faveur des Jésuites « n'est pas affaire d'amour-propre. L'Église peut assurément « ne pas tenir les Jésuites pour la perfection absolue ; mais elle « les considère comme parfaitement innocents de toutes les « accusations portées contre eux ; c'est sa conviction profonde ; « elle n'en a ni ne peut en avoir d'autre, et comme l'Église est « la justice, elle ne peut, comme Pilate, condamner ce qui est « juste et se croire quitte en se lavant les mains, parce qu*elle « aura non pas fait, mais laissé faire... »

Telles sont, Monsieur, les idées et les appréciations qu*il me semble utile de répandre autour de nous... Dans les religieux, dans les Jésuites dont quelques aveugles feraient si bon marché, la loi atteint et blesse la religion, la famille, la propriété et la liberté.

11. Extrait de l'adresse présentée au Sénat et à la Chambre des députés par le cardinal de Bonnechose^ archevêque de Boaen, et par les évéques de Séez, Bayeux^ Évreux et Coutances. — Paris, 24 mars 1879.

Non seulement le projet de loi interdit renseignement supérieur aux membres des congrégations non autorisées, il les exclut encore de renseignement secondaire et de Tenseigneroeot primaire : c'est une interdiction totale. Il suffirait, d'après le projet de loi, d*être membre d*une congrégation religieuse non autorisée, pour se voir, en matière d'enseignement, dépouillé du droit appartenant à tous les citoyens français remplissant les conditions légales, et pour être frappé de la même incapacité que les vagabonds et les repris de justice.

Quelles sont les congrégations que vise Tari. 7 du projet de loi ? Ce sont les Jésuites, les dominicains, les prêtres des Sacrés- Cœurs, autrement appelés les prêtres de Picpus, les maristes, les oblats, les eudistes et quelques groupes plus ou moins considérables de prêtres ou de religieux vivant en commun et sous la même règle. Les uns enseignent dans nos séminaires et dans les facultés des Universités libres; les autres, et ce sont les plus nombreux, s'appliquent à renseignement secondaire. Ils se livrent à cet enseignement soit sur l'appel des évêques, soit en leur propre nom, à la faveur de la liberté et de la protection que leur assuraient les lois de 1850 et de 1875.

La jeunesse instruite et formée dans les établissements dirigés par les religieux se distingue par ses succès dans les lettres et dans les sciences, comme par ses sentiments élevés et son patriotisme. Ces succès incontestables ne sont que trop notoires; et il est triste à dire que c'est précisément cette notoriété qui, en attirant la confiance des familles, appelle aujourd'hui la proscription sur les maîtres et les élèves. Tout observateur impartial de ce qui s'est passé en France depuis trente ans n*hésiterait pas à déclarer que les congrégations religieuses, qu'on veut exclure maintenant de l'enseignement, ont parfaitement justifié l'estime dont elles sont l'objet, et ont rendu les plus précieux services à la France.

12. Extrait de la lettre adressée à M. le Président de la République par V archevêque de Reims et par les évêques de ChÂ- Ions, Amiens y Soissons et Beauvais relativement aux projets de lois sur renseignement supérieur, — Reims, 25 mars 1879.

En expulsant des conseils de l'Instruction publique les membres de Tépiscopat et du clergé ; en retirant à toute congrégation religieuse non reconnue par TÉtat le droit d'enseigner; en entravant la libre action des Universités catholiques, on n'a pas voulu seulement, Monsieur le Président, faire la guerre aux personnes, mais atteindre et frapper Tidée religieuse qu'elles représentent. Plût à Dieu que le gouvernement ne se fût mis en défiance que contre nous, et non contre les saintes doctrines dont nous sommes les gardiens et les apôtres I

S'il est au monde une liberté sacrée, un droit imprescriptible, fondé en même temps sur la nature et sur la volonté de Dieu, c^est assurément le droit absolu du père de famille d'élever son enfant et de lui donner ou de lui faire donner, dans les établissements publics, les leçons de la science et de la vertu, dans le sens et la mesure qu'il juge utiles.

Ce droit primordial, origine de la liberté d'enseignement, longtemps méconnu, a été enfin proclamé par les deux lois de 1850 et de 1875.

Que s'est-il passé ?

Les pères de famille, libres dans l'exercice d'un droit incontestable et incontesté, ont confié Tinstruction et l'éducation de leurs enfants aux maîtres qui, à des titres divers, méritaient leur confiance.

C'est cette confiance des familles, ce sont les exigences de la liberté qui ont élevé chacun des établissements d'enseignement libre à tous les degrés. Les ordres religieux, il est vrai, ne font point partie essentielle de la hiérarchie ecclésiastique instituée par Jésus-Christ ; mais l'Lglise les a toujours encouragés, toujours jugés utiles et parfois indispensables pour aider, à titre d'auxiliaires, le clergé séculier dans son bienfaisant ministère. De quel droit un gouvernement les frapperait-il d'incapacité pour l'enseignement, et comment le ferait-il sans blesser les catholiques et l'Église elle-même?

Enfin, Monsieur le Président, les congrégations religieuses

que l'on veut exclure sont, depuis bientôt trente ans, en possession du libre exercice de leur droit dans renseignement primaire et secondaire, depuis trois ans dans renseignement supérieur. En vain invoque-t-on les « documents judiciaires, parlementaires, législatifs qui ont fixé la jurisprudence nationale » en ce qui concerne leur situation. Le fait est que tous ces documents sont forcément tombés cfans Toubli, qu'ils ont été plus qu' <c obscurcis » par les lois de 1850 et 1875, qu'ils ont été abrogés, condamnés par l'opinion publique, abolis par le fait d'un nombre immense de pères de famille qui ont confié leurs enfants à ces congréga> tions. Cette confiance^ en ce moment même, est un bouclier qui les couvre et les défend contre l'arbitraire d'une loi renouvelée des régimes tombés par un gouvernement si empressé, cependant, à briser toutes les entraves de la liberté.

13. Extrait de la pétition adressée au Sénat et k la Chambre des députés par les évêques de la province ecclésiastique de Lyon. — Lyon, le 1®' avril 1879.

L'enseignement libre donné par les congrégçmistes n'a pas besoin d'être défendu.

Ses adversaires n'ont contre lui qu'un grief, c'est son succès; >Bt il oppose victorieusement aux préventions et aux calomnies dont il est l'objet, l'argument sans réplique de la confiance des pères de famille de jour en jour plus nombreux qui lui donnent la préférence sur l'enseignement officiel.

Or, Messieurs, le droit d'enseigner appartient en France à tout citoyen qui fournit des preuves de capacité pourvu qu'il ne soit pas notoirement ou judiciairement indigne ; il en résulte que ce qu'on vous demande, c'est d'assimiler les membres des congrégations religieuses non autorisées, jésuites, oratoriens, maristes, dominicains du tiers-ordre, etc., aux hommes publiquement immoraux et aux repris de justice I

Et cependant, en 1879, les évêques de France peuvent rendre à ces instituts le même témoignage que leurs prédécesseurs rendaient en 1765 aux membres de la compagnie de Jésus, et dire de chacun d'eux qu'ils sont « recommandables par la pureté « de la foi, par l'intégrité des mœurs, l'autorité de la discipline» « l'étendue du travail et des lumières. »

14. Extrait de l'adresse présentée au Sénat et à la Chambre des députés par V archevêque de Sens et par les évéques de Moulins^ Troyes et Nevers. — Sens, avril 1879.

L*État sans doute a des droits sur renseignement. Il peut exiger certaines garanties de moralité, de capacité : c'est son droit, c'est son devoir. Mais, ces conditions communes une fois remplies, à quel titre prononcer l'exclusion contre toute une classe de citoyens, et que faut-il penser de l'article VII du projet ministériel qui frappe d'un ostracisme impitoyable tous les membres des congrégations religieuses non reconnues ? Ne sontils pas citoyens français au même titre que nous? Est-ce la science qui leur manque? Est-ce la morçilité qui leur fait défaut? Non, ils ont la science, ils ont les grades, ils ont la vertu, ils ont la confiance des familles, ils ont le succès... Leur seul crime, c'est de vivre sous une règle pour pratiquer la vertu. Mais c'est affaire à eux de trouver dans leur âme assez de dévouement pour s'enga' ger vis-à-vis de Dieu par des liens qui ne relèvent que de leur conscience et de leur liberté ; l'État n'a rien à y voir. Il y a là un principe inviolable qui semblait passé dans nos mœurs. A côté de ces associations toutes pacifiques, il en est d'autres dont la prière et les conseils évangéliques ne forment pas le lien : a-t-on jamais eu la pensée de faire de l'affiliation à ces sociétés un titre à l'exclusion pour les professeurs de l'État?

15. Extrait de la pétition adressée au Sénat et à la Chambre des députés par Mgr r archevêque d'Alger et par NN. SS, les évéques d'Oran et de Constantine et Hippone. — Alger» avril 1879.

Nous considérerions la suppression des congrégations enseignantes dans la colonie comme un malheur plus irréparable encore qu'en France. Avec elles disparaîtrait ici, pour les familles catholiques, la possibilité d'une éducation autre que celle de rÉtat. Le clergé séculier est trop peu nombreux dans nos. diocèses, ses charges y sont trop lourdes pour qu'il puisse s'appliquer à l'enseignement.

Tous les établissements catholiques d'instruction libre y sont donc, sans exception, dirigés par des communautés religieuses^

— ils —

hizarï^.i^^. J'I'-uiteâ. basilicns. etc.. et aoas devons lenr rendre h^juternrnt «.o tém'^iu'^M^^e que leur zèle, leur aboégabon, leur «a;.'es^e ï^ont à la hauteur de leurdiflicîle et importante mis- ^iorl.

Leurs c''il!e;:c« et leurs écoles rendent à ce pays un inestimable «ervir.cr. c;ir h:-^ père« de famille chrétiens qui leur confient leon c•^lfa[lt^, l*abarid''>nneraicnt pour la plupart ou refuseraient dj vonir. s'ils ne trouvaient à les y faire élever conformément à la loi.

Vouloir exclure de renseignement les membres de ces congrê- ^^atiorir. ajorii qu'ils remplissent les conditions de grade, de «ta;:e et de moralité exi^'ées par les lois, serait donc, non seulement les priver, contrairement à tous les principes qui nous ré;:is>ent, de l'-ur:? droits de citoyens, mais encore sacritier i de misérables rancunes les intérêts d'un pays qui se forme et où les étran;rers eux-mêmes sont, sur tant de points importantf, asHimilé?? à nos nationaux.

10. Extrait de la protestation présentée au Sénal et à U Chambre des députés par l archevêque de Besançon et par les évéques de Nancy ^ Belle y ^ Verdun et Saint-Dié. — Besançon,

2 avril 1879.

San* vouloir contester ou restreindre les droits légitimes de rl^Itat, ils exposent que les droits de TËglise en matière d'enseignement, et ceux des pères de famille sont profondément blessés par le projet en question : que la liberté de conscience assurée par l'ensemble de notre législation aussi bien que par une pratique constante et incontestée, est complètement méconnue; que cette liberté ne peut se concilier avec la situation qui serait faite aux membres des corporations religieuses existant en France et soumis aux lois du pays, puisqu'on les priverait de Tcxercicc de leurs droits légaux par la seule raison qu'ils appartiendraient à des associations non reconnues par TÉtat, rien n'autorisant la recherche du fait de conscience qui se rattache à Tcxcrcicc libre d'un règlement commun de vie intérieure du moment que cette vie ne porte aucune atteinte aux lois.

Le? évoques soussignés ne peuvent envisager sans tristesse les raisons qu'on invoque et les moyens qu'on emploie pour

supprimer des écoles d'enseignement secondaire fondées à grands frais, sur la foi des assurances contenues dans la loi du 15 mars 1850 et qui, répondant au vœu des pères de famille, méritenl et obtiennent leur confiance, fondations parfaitement d'accord avec les sages idées d'une liberté nécessaire et avec rintérêt bien compris de renseignement et de l'éducation de la jeunesse, qui ne peuvent que gagner à la concurrence établie légalement entre les différentes écoles et les différents modes d'enseignement.

17. Extrait de la protestation de t archevêque d Aix et des évêques de Digne^ Gap, Marseille^ Ajaccio^ Fréjns et Toulon contre les projets de loi sur renseignement, — Avril 1879.

Malgré les attaques hypocrites ou violentes dont notre clergé et nos congrégations religieuses ont été continuellement l'objet ; malgré les tracasseries et les qiesures vexatoires que, nous les premiers, nous avons eu trop souvent à subir ; malgré les provocations de toute nature, nous avons jusqu'à présent gardé le silence. Nous redoutions d'apporter l'ombre même d'un obstacle à la politique d'apaisement tant de fois et si hautement promise par le gouvernement.

Mais aujourd'hui que cette politique se traduit par deux projets de loi qui, sapant du sommet à la base toute liberté de l'enseignement chrétien, révoltent jusqu'aux consciences les moins scrupuleuses, notre propre conscience ne nous permet plus de nous taire.

Il nous serait facile de démontrer, si toute la presse honnête ne l'avait déjà fait invinciblement, que ce projet n'est pas seulement un attentat contre les droits sacrés de l'Eglise, mais qu'il Test encore contre les droits imprescriptibles des pères de famille, contre la liberté de conscience tant prônée par nos adversaires, contre les droits de propriété les plus élémentaires.

Qu'il nous suffise de stigmatiser, comme il le mérite, l'article VII du même projet qui en est manifestement, dans la pensée de son auteur, l'article principal, pour ne pas dire Vuniqae. Par quelle étrange confusion y vise-t-on, à propos de l'enseignement supérieur, les dispensateurs à tous les degrés de l'enseignement chrétien ? Et quelle audace ne faut-il pas pour y Les Congrégations non reconnae$. — T. /. 29

proscrire comme étrangers des hommes à qui nul tribunal régulier ne saurait contester la qualité et les droits de citoyens français?

18. Extrait de la protestation des évêques de Chambéry^ de Tarentaise^ de Maarienne et d'Annecy contre les projets de loi sur renseignement — Chambéry, 3 avril 1879.

Nos institutions congréganistès sont menacées dans leur existence même. Pourquoi ces mesures oppressives, cet odieux monopole sous un régime qui se glorifie de porter sur son drapeau le nom de liberté ? A-t-on cessé d'être Français parce qu'on embrasse l'Évangile jusque dans ses conseils ? En quoi cette nombreuse catégorie de citoyens a-t-elle démérité pour se voir mise d'un trait de plume hors la loi ?

D'ailleurs, il faut bien le dire, ce ne sont pas seulement les congrégations religieuses qu'on attaque et qu'on veut proscrire, c'est l'Église elle-même, c'est tout le catholicisme que l'on met en cause. Nous le savions déjà ; mais on s'en est expliqué tropclairement pour qu'il puisse rester sur ce point aucun doute.

Par renseignement laïque^ il faut entendre un enseignement sans principes, sans foi et sans Dieu.

On veut bannir de nos écoles l'élément religieux et rompre surtout avec ce qui est chrétien.

19. Extrait de la lettre de Son Eminence le cardinal Donne t^ archevêque de Bordeaux, à M, le Président de la République, sur les projets de lois Ferry. — Bordeaux, le 25 mars 1879.

Ma première pensée avait été de me concerter avec les évêques de ma province, pour vous adresser en commun nos réclamations ; j'allais leur écrire, lorsque j'ai trouvé la signature des évêques d'Angoulême et de Luçon au bas de la protestation des fondateurs de l'université catholique d'Angers. Il m'eût été d'une autre part impossible de recevoir à temps l'adhésion de mon vénérable coadjuteur, retenu encore en Italie, et des évêques de la Guadeloupe^ de la Réunion et de la Martinique. Je viens donc, en mon nom personnel, vous parler en tout abandon ; mais j'ajoute que je suis en même temps l'interprète de tous mes sufTragants, dont la pensée intime m'est connue....

Et cependant, c'est cette alliance de la piété à Tétude, de la science et de la foi, qile quelques-uns voudraient empêcher. 11 ne s'agit, en réalité, ni de progrès ni de décadence ; il s'agit de déchristianiser l'enseignement. Cela se dit tous les jours : Dieu doit être banni de Técole et de l'enseignement supérieur ; et, pour arriver à ce but, on en viendra aux dernières extrémités, dût-on méconnaître les droits les plus sacrés des familles et ne tenir aucun compte de tant de sacrifices déjà faits, pour profiter de la liberté d'enseigner que la loi nous a donnée; après de si longs combats et de si patientes revendications.

Notre devoir est donc de supplier le gouvernement de la république de revenir à une plus saine appréciation des choses : et, si Ton ne voulait pas nous entendre, de déclarer qu'on va faire une œuvre aussi anti- française qu'irréligieuse

Non, il ne sera pas dit que ces prêtres séculiers et réguliers qui inculquent en même temps à la jeunesse et l'amour de la religion et celui de la patrie, qui ont donné tant de sujets à toutes les carrières libérales et tant de héros à nos champs de bataille, cesseront d'être citoyens français sous une ère de liberté, alors surtout qu'ils offrent toutes garanties de savoir et de patriotisme.

La 27 avril, Mgr Pie, évêque de Poitiers, donnait son adhésion à la lettre du cardinal Donnet ; et le 30 avril l'évêque de la Rochelle et de Saintes lui écrivait de Paray-le-Monial : u C'est pour moi un devoir, et aussi l'inclination de mon cœur, de renouveler publiquement l'adhésion que, dès le premier jour, j'ai donnée aux sentiments exprimés par Votre Eminence. »

20. Extrait de la pétition adressée an Sénat et à la Chambre des députés par Mgr V évêque d'Agen relativement aux de niers projets de loi sur l'enseignement^ présentés par M, le Ministre de r Instruction publique. — FeugaroUes, en tournée pastorale le 22 avril 1879.

L'auteur du projet a dit, en parlant des ordres religieux non reconnus, qu'ils doivent être assimilés aux étrangers, car ils le sont, ajoute-t-il, par le caractère de leurs doctrines, la nature et \e but de leurs statuts, la résidence et l'autorité de leurs chefs.

Cette raison n'est pas fondée pour plusieurs congrégations,

dont les supérieurs sont en France. Pour les autres, elle ne saurait être prise au sérieux, car, à ce titre, tous les catholiques^ et ils sont trente millions, devraient être dépouillés de leurs prérogatives de citoyens français. Les uns comme les autres professent une même doctrine et reconnaissent une même règle, la doctrine et la règle de TËglise ; les uns comme les autres obéissent au même chef, le souverain Pontife, qui ne saurait être étranger nulle part, puisque le monde entier est son domaine spirituel.

Quant aux autres conditions, de bonne foi, est-ce la science qui manque ? Est-ce la moralité ? Non, les religieux ont les connaissances voulues et les brevets exigés, ils font profession de la plus haute vertu. De plus, il faut bien en convenir, ils ont le succès... La confiance des pères et Tamour des enfants s'attachent à leurs pas ; ils triomphent dans tous les concours, ils remplissent toutes les carrières d'hommes formés par eux ; sur les champs de bataille, c'est à eux et à leurs disciples que revient souvent la palme du patriotisme ; ils ont des pages sublimes de dévouement dans l'histoire de tous nos malheurs ; de sorte que leur unique tort serait de faire du bien et de réussir.

21. Tout le monde connaît la belle lettre de Mgr Perrand^ ^ évêque d^Autun^ à un homme du monde^ et le Mémoire de Mgr de Cabrières^ évêque de Montpellier^ adressé à M, le baron de Lare y et à M. Numa Baragnon^ sénateurs. Qu'il nous suffise donc de citer ici cette page de Mgr de Cabrières à M. le baron de Larcy.

« Cher et digne ami.

Au lendemain du dépôt des projets de loi de M. J. Ferry, vous m'écriviez : « Nous entrons dans l'ère des persécutions reli- « gieuses. Voilà que l'on déclare la guerre aux congrégations

M régulières, sur le terrain de l'enseignement Nous trouve-

« rons, je pense, au Sénat, de sérieux éléments de résistance

tt contre celte iniquité Nous combattrons, en tout cas, pour

« notre part autant que nous le pourrons ».

La meilleure preuve que vos appréciations sur les projets du MinJgtre de Tlnstruction publique n'étaient point excessives, si

sévères qu'elles fussent, c^esi que dans le pays tout entier, on les a partagées. I/épiscopat a parlé de ses craintes et de sa douleur, avec une unanimité et une dignité, qui auraient dû suffire à éclairer le gouvernement, et à lui montrer dans quelle triste campagne on l'engageait. Le clergé séculier a tenu à prouver qu'il ne se laissait point séduire par les avances trompeuses, au moyen desquelles on essayait de séparer sa cause d'avec celle des religieux ; et nos journaux sont remplis de protestations éloquentes, où s'affirme l'indissoluble et divine fraternité de tous ceux qui ont reçu en commun, sans aucune différence, la grfice de la même vocation, Fonction du même sacerdoce. »

Nous lisons dans la Vie du Révérend P, Loriquet^ par M. Henrion, 1815, chapitre VII :

La discussion du projet de loi sur l'instruction secondaire, présente par M. Villemain à la Chambre des Pairs, fournit, le 29 avril 1844, à M. Passy la triste occasion d'un discours, qu'il a sans doute regrette, quand la passion refroidie a pu laisser parler 8a raison et sa conscience.

Cette fois le coup ne portait pas sur le P. Loriquet seul : ou plutôt le contre-coup atteignait la compagnie de Jésus tout entière, qu'on ne voulait pas admettre à faire concurrence, en matière d'enseignement, aux établissements de TUniversilé ; il atteignait même tout le clergé qu'on déclarait incapable d'élever la jeunesse, comme si, en supposant la vérité du fait si ridiculement imputé au P. Loriquet, il était logique de conclure du particulier au général. Dans cette situation nouvelle, l'auteur calomnié se demanda s'il ne convenait pas qu'écartant le voile dont Tenveloppait l'humilité il s'adressât directement à M. Passy. Le 9 mai 1844, il prépara cette réponse dont la vigueur est expliquée par l'importance des intérêts qu*on avait mis en question.

« Monsieur, disait le P. Loriquet, c'est l'auteur d'une Histoire de France attaquée par vous devant la Chambre des Pairs, qui prend enfin la liberté de vous écrire. Le 29 avril dernier, vous m'avez appris, et à bien d'autres encore, que, dans cet ouvrage, j'avais donné à Napoléon les titres de Marquis de Bnonaparte et de lieutenant (jénéral des armées àe Louis XVIII ^ ; non content de

1. On lit dans le mémoire à consulter sur le rétablissement des Jésuites eu France, par M. Martial Marcel de la Roche-Arnaud (page 42) : «< Dans les bureaux d'un journal fait par des apostats et dos intrigants de toutes les espèces, un ancien élève des Jésuites qui,

le dire, vous l'avez soutenu devant la noble Chambre ; vous n'a vez pas reculé, même en présence de toutes les éditions réunies, lesquelles vous donnaient, pardonnez-moi l'expression, le démenti le plus formel. Je dois à la vérité, combattue par vous avec tant de persistance, d'en appeler au tribunal de voire conscience et de réclamer personnellement contre une assertion mensongère, que, du reste (car je crois à votre bonne foi), vous n'avez pu reproduire que trompé vous-même par des ouï-dire,

par une inconcevable perversité d'esprit, se plaisait à débiter les plus saugrenues suppositions, imagina contre les Jésuites cette fable, aussi cfFrontée que ridicule, du marquis de Buonaparie^ qu'il prétendit avoir tirée d'une première édition de rilisloire de France du savant ot respectable P. Loriquet.

Cependant, ce célèbre Jésuite ne l'a jamais écrit, ni pensé. Cela n*a jamais été mis dans son Histoire. Il était très facile de le vérifier. N'importe, il fallait ameuter le buonapartisme contre les Jésuites. Le Constitutionnel soutint avec audace que ce qui n'était pas dans le livre du P. Loriquet, ce que cent mille écoliers n'y avaient jamais vu, s'y trouvait. Il le dit si souvent qu'on le crut, et qu'il accrédita chez le plus spirituel do tous les peuples, le plus impertinent et le plus stupide mensonge qu'on puisse faire ». M. Martial Marcet de la Roche- Arnaud a publié dans La Quotidienne du 21 mai 18'fr4, la lettre suivante. Elle paraîtra d'une piquante opportunité surtout aux yeux des personnes qui se souviennent du nom de M. Marcel de la Roche- Arnaud et du bruit de ses attaques contre les Jésuites.

A. M. Passy, pair db France.

Monsieur,

Parler au public avec franchise, avec fermeté, est un droit conunun à tous les hommes, et même un devoir en toute chose utile. Mais ce m'est particulièrement un devoir dans une circonstance où trop d'imposteurs, constitues en dignité, débitent avec une hardiesse dominante tant d'ineptes sottises, sont crus sur leur simple parole, et font autorité dans les Assemblées législatives, même dans les mensonges les plus grossiers. Je dois donc vous déclarer que vous avez manqué, Monsieur, au respect que doit tout particulier, mais surtout un pair de France, doit à la nation déjà trop abusée, en attribuant publiquement au P. Loriquet, membre de la compagnie de Jésus, un récit tellement plein d'extravagance et de méchanceté, que, par cela seul, vous deviez comprendre qu'il n'en pouvait être l'auteur. Vous avez même osé répéter et transcrire mot à mot le passage d'une histoire fort répandue et dans toutes les mains, comme si vous l'aviez lu de vos propres yeux.

lié bien ! cette étrange stupidité, comme vous aurez pu aisément le savoir, n'est pas plus des Jésuites que tant d'autres indignités qu'on leur attribue. Je vous apprends. Monsieur, que ce passage du marquis de Buonaparte, que vous avez tant fait valoir à la Chambre des pairs, a été fabriqué, il y a vingt ans, à Paris, rue Montmartre, dans les bureaux d'un Journal où vous ne pouvez pas ignorer que s'élaboraient alors ces basses et ténébreuses erreurs

par des rapports dénués de tout fondement. Sans doute, îl peut se trouver un faussaire capable de faire ce qu'on appelle un carton^ de mettre telle sottise qu'il voudra sur un feuillet détaché, et de substituer, dans quelques exemplaires, le faux texte au texte véritable de l'auteur.

Supposé donc que le feuillet postiche existe, et qu'il vous tombe sous la main, et que vous puissiez le présenter à la

Chambre des Pairs Mais, les cent mille exemplaires, tirés et

répandus de toutes parts depuis 1814, sont encore là pour protester contre Timposture : mais Touvrage stéréotypé existe, toujours le même depuis près de trente ans chez l'imprimeur, et son immuable existence est une réclamation perpétuelle, irrécusable : mais le feuillet ou peut-être la feuille entière clandestinement substituée à la véritable, si toutefois elle existe, examinée de près par des connaisseurs, donnera toujours, par la différence même du caractère et du papier, de quoi confondre le coupable et le ridicule auteur de ce guet-apens. Enfm il y a aujourd'hui, soit à Paris, soit à Lyon et dans toute la France, tant d'établissements, tant de maîtres et de maîtresses, tant de milliers d'élèves, qui, depuis 1814, ont eu, ont même encore cet ouvrage entre leurs mains ! Veuilez les interroger en tel nombre qu'il vous plaira ; pour abréger les recherches, indiquez-leur seulement le chiffre de la page maudite ; faites-vous même aider, dans cet important travail, par M. Portalis, qui a été pour vous une autorité : vous me direz ensuite, ou plutôt encore à la Chambre des Pairs devant laquelle vous vous êtes fait mon

dont la glorieuse et immortelle révolution de Juillet a été la suite. Plus la fiction était forte et stupide, plus elle parut propre à flatter l'imagination d'une populace accoutumée depuis longtemps, par ses maîtres, à ne recevoir que les plus extravagantes et les plus criminelles niaiseries. Ce trait, sans doute, ne fait guère plus d'honneur à la probité des inventeurs de ce passage qu'à leur discernement. Mais enfin, cela est ainsi, et grftce à cette sublime fiction, trois écrivains de ce spirituel et honnête journal ont mérité, avanT vous, d'être élevés à l'honneur de la pairie.

Vous devez à la patrie, & la vérité, à la société de Jésus, envers laquelle vous n'avez pas le droit d'être injuste, de rétracter un mensonge que vous vous reprocheriez sans nul doute, si vous saviez, comme moi, de quelles noirceurs, en continuant de le débiter, vous devenez l'indigne instrument.

Pessima re$ est errorum apothéosis^ et pro peste intellectus habenda. est, si vanis accédât veneratio. Ce n'est pas moi, c'est le chancelier Bacon qui vous dit cela.

Veuillez agréer, Monsieur, mes sincères salutations.

Signé : Majitial Marcbt db la Rochb-Arnaud.

dénonciateur, combien vous avez Irouvé de personnes qui aient lu, dans mon Histoire de France^ la sotte phrase du marquis de Buonaparte, lieutenant général des armées de Louis XVIII ^. »

Avant de terminer, permettez, monsieur, à Tignorant écrivain de vous faire observer qu'il y aurait encore bien des choses à dire sur votre discours du 29 avril, et que, selon lui, vous avez beaucoup compté sur Tindulgcnce tant de la Chambre que du public. Ainsi vous aviez complètement oublié le fait de Galilée : il fut condamné non pas comme hérétique, mais comme ayant voulu prouver son système par l'Ecriture Sainte, ce qui est fort différent : toutes les personnes un peu instruites le savent et en conviennent maintenant, excepté l'orateur du 29.

Vous avancez hardiment que le clergé est resté en arrière, même dans les sciences les plus élevées. Irlande vous apprendrait le contraire, en cas de besoin. Mais n'avez-vous pas connu l'abbé Hauy ? Ne connaissez-vous pas l'astronome du collège romain, ni l'archevêque actuel de Ghambéry, ni les auteurs d'un gigantesque ouvrage sur la cathédrale de Bourges ni Tarchitecte de la future cathédrale de Boulogne, sortant de terre et «'élevant à sa voix ?

1. On lit dans la Champagne catholique (n^ d'août 1884, page 509) : u La première édition stéréotypée de Touvragc du P. Loriquel est la huitième (1824) revue, corrigée, etc. Elle a servi de modèle à toutes celles qui ont suivi jusqu'à ce jour, mémo à celle de 1825, in-12. Elle diffère de la septième (1821) par quelques modiûcatious en plus ou en moins, auxquelles on a donné de Timportance (aux pages 149, 224, 325 et ailleurs). Quant à la septième elle-même, elle est en tout conforme aux précédentes jusqu'à la troisième (1817) où on lit certaines réflexions un peu dures relatives à Tarmée de Russie, lesquelles, remplacées d'abord par une phrase brûlante pour les amis de la Révolution, ont disparu complèlemenl, quoiqu'en dise la Revue de t instruction publique f dont nous avons sous les yeux les citations contradictoires. Du reste, l'édition de 1817 est en tout conforme à celle de 1815, c'est-à-dire h la deuxième. Or, on sait que, relativement au marquis de Buonaparte, celle-ci a reçu l'absolution de M. Passy. Quant à la première (1810, parue en 1814), c'est une autre affaire. CeUe-là, dit-on, renferme la phrase. Mais la première édition s'arrêtait à la mort de Louis XVI. Qui, à cette époque, se doutait qu'il y eût un Buonaparte au monde? »

Quand le comte de Montalemberta produite la Chambre des pairs un exemplaire de cette première édition, toute la Chambre a pu s'assurer que le P. Loriquet s'y est arrêté à la mort de Louis XVI, et qu'il n'a pas eu, par conséquent, l'occasion d y nommer Buonaparte.

Combien d'autres, dans tous les genres, je pourrais vous citer encore ! Mais d'ailleurs, qui donc a le premier soupçonné que la terre tournait, soit sur son axe, soit autour du soleil ? C'est un évêque nommé Virgile. Qui donc a prouvé et démontré le vrai système du monde ? C'est un chanoine polonais, c'est Copernic. Qui donc a imaginé, exécuté même les premiers aérostats? C'est un Jésuite portugais....

Infandum ! etc., etc..

Des sciences, passons, s'il vous plaît, aux lettres et à l'en* seignement. En quoi la congrégation fameuse (car maintenant c'est le nom qu'on lui donne) a-t-elle manqué et nianque-i-elle encore de sincérité et de vérité ? Les écrivains, dites-vous, dès qu'ils approchent des époques où la foi fut en danger, où Rome eut à se défendre des attaques de l'hérésie, changent de voix ; leur langage s'altère ; et la vérité, faussée à dessein, finit par faire place à Tinvention et même au mensonge. C'est vous-même monsieur, qui avez ici à vous défendre, si vous le pouvez, non du mensonge (car je ne répondrai pas à une insulte par une insulte) mais d'une profonde ignorance. Qui donc, si ce n'est vous, ignore que les hérétiques du xvi® siècle, et à leur suite ■es prétendus philosophes, qui ont dénaturé toute l'histoire, celle surtout de l'iiglise catholique et des souverains Pontifes ; et que, tout nouvellement, ce sont des écrivains protestants qui avec nous ou même avant nous, ont signalé et voué au mépris *es mensonges historiques des dignes disciples de Voltaire, formés par lui à mentir hardiment au genre humain, par la raison péremptoire qu'il en reste toujours quelque chose ?

J'aurais bien aussi quelques mots à ajouter sur l'échafaudage de vos raisonnements au sujet des pauvres Jésuites.

Donnons-en d'abord l'analyse.

1" L'auteur de V Histoire de France a écrit cette lignie : Le marquis de Buonaparte lieutenant^générat des armées de Louis XVIII. Donc, c'est un ignorant et un menteur.

'2" Cet ignorant menteur appartient à une corporation de Jésuites. Donc les Jésuites forment une collection d'ignorants et de menteurs.

3° Ces ignorants menteurs ont travaillé sur l'histoire. Donc, ils n'ont pu que travestir et fausser l'histoire, surtout celle des temps modernes.

4** Enfin dans leur enseignement, ils pourraient bien avoir passé de rallération des faits sacres ou profanes à l'altération du dogme et de la morale. Mais c'est justement ce qu'a fait la congrégation fameuse ; c'est elle qui a perverti les mœurs du siècle dernier ; c'est elle qui a élevé Voltaire et consorts. Et elle savait bien ce qu'elle faisait, auriez-vous pu dire ; n'est-ce pas le P. Porée, qui un jour dit à V^oltaire, son élève en rhétorique • Malheureux ! tu seras donc le coryphée des incrédules l

Malheureusement pour votre argumentation, le principe, le fait d'où vous partez, est nié. Alors, que deviennent vos raison" nemcnts ? que devient surtout votre conclusion ? De plus, une légère attention fera reconnaître que chacune de vos propositions ne sort de la précédcnle que par une induction arbitraire et que la conclusion fmale ne sort pas légitimement des prémisses : d'où je conclus, à mon tour, qu'avant de reprendre la parole en public, et surtout devant Ma noble Chambre, où l'on compte tant d'esprits cminents en tout genre, il serait très sage à vous de repasser sérieusement votre cours de logique.

Daignez excuser, monsieur, ce qu'il peut y avoir de vif et d'incisif dans cette lettre : du moins, ce n'est pas sous les yeux de la franco que je l'écris ; c'est aussi à vous seul que je l'adresse, dans l'espérance que vous voudrez bien m'honorer d'un mot de réponse, non pour entamer ou continuer une discussion pénible, mais pour me faire savoir si je puis désormais vivre aussi inconnu que peut l'être une personne qui n'a jamais voulu jusqu'à présent attacher son nom à aucun ouvrage.

Veuillez agréer, monsieur, l'hommage de ma parfaite considération. »

Quoique cet appel à la conscience de M. Passy dût rester enseveli dans le secret d'une communication toute personnellev le P. Loriquct en lit le sacrifice au sentiment de résignation qu^ devait prévaloir dans la conduite d'un religieux. Il a eu devant Dieu le mérite de ce sacrifice, on peut le dire, héroïque : mais sa famille, placée dans d'autres conditions, et justement jalouse de l'honneur de son nom, ne pouvait y laisser imprimer 1* tache d'un odieux ridicule.

Après avoir effacé cette tache, nous restons en présence d'un ^uvrage dont le succès a été immense, puisqu'il s'en est vendu plus de cent mille exemplaires, sans tenir compte des contrefaçons qui permettraient de porter ce nombre au double.