Les Jésuites et la liberté religieuse, p

la manière dont il place sa confiance, et lui dire : Nous ne voulons pas que vous éleviez vos enfants dans tels ou tels principes ; nous ne voulons pas que vous les confiez à tel ou tel homme, parce qu'il porte tel ou tel nom, tel ou tel habit. 11 me semble qu'à une époque où Ton se montre si ombrageux pour la liberté, ce serait lui faire une étrange violence. Eh quoi ! s'il me prend fantaisie de confier l'éducation de mon fils à un quaker, un méthodiste, un rabbin ou un iman, qui, autorisé par le gouvernement, je le suppose, à Tabri de la Charte et de la liberté des cultes, aura fondé une maison d'éducation pour les jeunes gens de sa secte ou de sa religion, non seulement rien ne pourra m'en empêcher, mais je suis sûr que mille voix applaudiront à ma philosophie ; et mon voisin qui, nourri de vieux préjugés, tenant plus que moi à la religion de ses pères, voudra confier son fils a des prêtres catholiques, dans l'idée vraie ou fausse que ces prêtres élèveront son fils dans des principes conformes aux siens, le rendront plus attaché à ses devoirs d'homme ou de chrétien, et le lui renverront fils plus soumis et plus respectueux, ce voisin n'aura pas la liberté de suivre son penchant, parce que ces hommes portent un habit noir, et s'appellent Jésuites!... Je me demande si le mot Jésuite n'est pas un mot choisi avec art, pour cacher d'autres desseins, une fausse attaque pour masquer l'attaque principale ».

Le duc de Fitz-James disait vrai : l'attaque contre les Jésuites n'était qu'une fausse attaque ; elle masquait l'attaque principale, dirigée contre le ministère Villèle et le roi. Il n'y avait à ne pas le voir, que ceux qui ne voulaient pas voir ou les aveugles inguérissables.

Personne ne se leva pour répondre ; il importait de laisser calmer l'impression produite par la parole nette, solide, spirituelle du noble pair. La suite de la discussion fut

remise au lendemain. Dans cette seconde séance, le vicomte Dambray insista, en quelques mots pleins d'à-propos, sur le caractère général de la pétition, et montra que les attaques dirigées contre les Jésuites ne pouvaient pas être séparées des attaques contre le clergé séculier, Tépiscopat, la religion elle-même * . Mgr de Fray ssinous montra de son côté, avec une parfaite clarté, le droit de la Compagnie, comme de toutes les Congrégations, à ïexistence de fait^ et aussi le droit d^enseigner dans les petits séminaires, écoles ouvertes par l'autorité épiscopale et surveillées par elle.

Finalement, la pétition Montlosier fut renvoyée au président du Conseil, conformément aux conclusions de la commission. MM. Portalis, Laine, Pasquier et de Barante avaient soutenu ces conclusions, en demandant ou qu'on exécutât contre les Jésuites les lois de Tancien régime, lequel n'existait plus, ou qu'on présentât une loi pour leur rétablissement, loi inutile depuis 1789 et sous le régime nouveau du Concordat et de la Charte constitutionnelle. Jamais, du reste, elle n'eût été votée par les deux Chambres, dans Tétat des esprits sous Charles X ; puis, la Société de Jésus ne la réclamait pas, Vexiatence de fait lui suffisant, et cette existence ne pouvant lui être contestée sans injustice ni sans violence.

M. de Villèle dirigeait, depuis cinq ans, le Conseil des ministres. Esprit droit, très ferme, très ouvert, il comprenait parfaitement le but final de l'opposition dans l'attaque contre les Jésuites ; elle visait plus loin et plus haut. Aussi

i . M Qu'on ouvre le Mémoire^ dit le vicomte Dambray ; ce n'est pas seulement le mot de Jésuite et de missionnaire qui sert de prétexte à ce pamphlet : il n'est pas un prêtre qu'il ne désigne à l'animadversioD publique, pas un séminaire qu'il ne représente comme une école dangereuse. »

ce n'est pas lui qui leur eût appliqué les lois de 1762, ces lois n'étant plus debout ; puis il traversait de trop graves difficultés, son ministère était trop affaibli par les efforts incessants et passionnés de ses adversaires, pour aller, contre toute justice, par une politique de concession, mécontenter ses amis, le clergé et les Congrégations, en expulsant les Jésuites de leur huit Collèges.

Cependant, une ordonnance royale du 5 novembre 1827 prononça la dissolution de la Chambre des députés. M. de Villèle espérait que de nouvelles élections affermiraient son pouvoir. Son espérance ne se réalisa pas. Les élections générales des 17 et 24 novembre envoyèrent à la Chambre une majorité qui n'était, à vrai dire, qu'une coalition ; mais les ministériels n'arrivaient qu'au nombre de 160 contre 190 adversaires de gauche et 80 de droite. Le ministère Villèle se retira le 3 janvier, pour faire place à im nouveau cabinet, sous la présidence de M. de Martignac.

Le cabinet Martignac gardait deux membres de Tancienne administration, M. de Chabrol et Mgr Frayssinous, qui ne tardèrent pas à se retirer et furent remplacés, le premier, à la Marine, par M. Hyde de Neuville, le second, au ministère des Cultes, par Mgr Feutrier, évéque de Beauvais. L'instruction publique, détachée du ministère des affaires ecclésiastiques, fut confiée, par une ordonnance du 10 février, à M. de Vatimesnil; et M. Portalis reçut le portefeuille de la Justice.

La composition du nouveau ministère n^avait rien de rassurant pour l'avenir des collèges de la Compagnie. Mgr Feutrier était un prélat fort aimable, mais jeune, d*humeur accommodante, d'un caractère faible ^ Le grand