Berryer par Lecanuet, p

neuse quelle était la situation actuelle des Congrégations d après nos lois, d'après notre droit public moderne. C'est une réfutation magistrale, et Ton peut dire, définitive de tous ceux qui alors, ou depuis, ont prétendu évoquer contre les ordres religieux les vieilles lois de proscription ^ ».

Il nous est impossible de suivre cet orateur dans Texamen qu'il fait de toutes ces lois. Citons seulement ce passage très suggestif, où il défend les jésuites contre Tarrét du Parlement en 1762 :

« Si aujourd'hui nous venions à cette tribune invoquer les arrêts de cette époque, d'un siècle bien rapproché de nous assurément, car moins de cent ans se sont écoulés depuis les arrêts de 1761, 1762 et des années suivantes ; si, dis-je, à cette époque, les parlements au lieu de prononcer la suppression de l'Institut, en avaient ordonné le maintien, et qu'il fût question aujourd'hui de citer de tels arrêts ; messieurs, je ne veux pas injurier le passé, j'y suis disposé moins qu'un autre : mais, je vous le demande, dans une question de principe, dans une question de jugement impartial et de liberté, avec quelle voix puissante ne viendriez-vous pas dire : comment ! au temps où nous sommes, on nous présente comme raison de jugement, comme décision impartiale en ces matières, l'opinion de juges qui la même année condanmaient Calas à la roue comme ayant assassiné son fils parce qu'il s'était fait catholique ! L'autorité de raison et de jugement, nous la reconnaîtrions en 1845 pour les parlements, qui en même temps qu'ils ordonnaient la lacération de l'Institut des jésuites, ordonnaient que de la main du bourreau fût lacéré et brûlé VÉniile, et qui bâillonnaient Lally deux ans plus tard. Chaque temps, chaque époque s'est égarée dans des sentiments honnêtes. Les