Thureau-Dangin, t. V, p

pensées des hommes qui nous ont précédés, les mouvements de leur existence, ne les outrageons pas, sans bien nous pénétrer des sentiments, des passions, des préventions devenues publiques qui ont égaré en d'autres siècles les plus fortes et les plus hautes raisons ; mais comprenons aussi que Thistoire de nos pères et de nos devanciers sera la nôtre ; qu'à chaque pas, nous devons bien méditer nos résolutions, et savoir si, quand nous prenons de grandes déterminations publiques, nous les prenons exemptes de ces mouvements impétueux et désordonnés de Tesprit, qui aveuglent les intelligences les plus élevées et les plus droites et qui égarent les cCeurs les plus honnêtes, * ».

Le siège de la Chambre était fait. Berryer avait fait appel à la raison, à la droiture et à Thonnêteté des représentants du pays, mais la passion et l'intérêt parlaient plus fort que tout cela, et la masse des députés vota cet ordre du jour déposé par M. Thiers : « La Chambre se reposant sur le gouvernement du soin de faire exécuter les lois de l'État, passe h Tordre du jour ». Cet ordre du jour signifiait en d'autres termes que le ministère devait contraindre les personnes des communautés non reconnues à sortir de leur domicile, et les empêcher de se réunir ultérieurement.

Pareille injonction jetait le cabinet Guizot dans un grand embarras ; le Cabinet contribua du reste à s'y mettre luimême, en se ralliant à Tordre du jour de M. Thiers*;

1. Berryer, Œuvres parlement aires ^ t. III, p. 573; — Berryer et la monarchie de Juillet, par Charles de Lacombe, p. 447.

2. Le 8 juin 1837, M. Guizot, ministre de Tinstruction publique, répondait à M. Isambert, député, qui lui reprochait d'avoir cncoura<çé par une subvention pécuniaire les travaux historiques des Bénédictins de Solesmes :

« Il leur plaît de s'appeler Bénédictins, je n'y fais pas la moindre objection ; il est bien clair qu'il n'y a là aucune existence légale,

comme on l'a écrit, il se fourvoya par cet acte de faiblesse, dans une impasse ; car, d*un côté, sachant bien que l'expulsion des jésuites, demandée par l'opposition , était illégale, il n osait en assumer la responsabilité ; il ne voulait pas non plus recourir aux tribunaux, défenseurs de la loi et protecteurs de la justice ; et, d'un autre côté, il redoutait une nouvelle interpellation, s'il laissait les religieux vivre en communauté.

Une manifestation d'une haute importance vint encore augmenter les embarras du ministère. Le 3 mai, la Chambre votait l'application des lois existantes, et un mois après, le 3 juin, une consultation juridique déclarait que ces lois n existaient pas. Elle avait pour titre : « Consultation sur les mesures annoncées contre les associations religieuses ». Rédigée par M. de Vatimesnil, elle était signée par huit avocats de premier ordre : Berryer, Béchard, Mandaroux- Vertamy, Pardessus, Fontaine, Jules Gossin, Lauras et Henry de Riancey.

Le début de la Consultation indique nettement son dessein. Il y est dit : « Les avocats soussignés, consultés sur la situation dans laquelle les déclarations du ministère et Tordre du jour motivé (3 mai) adopté par la Chambre des députés placent les personnes appartenant à des associations religieuses non reconnues, et vivant en commun, sont d'avis des résolutions suivantes : le Ministère et la majorité de la Chambre des députés considèrent la vie en

aucun nom officiel... Quelques personnes ont acheté les ruines d'un bel édifice qui avait appartenu aux anciens Bénédictins ; elles s'y sont établies avec l'intention de se livrer à des pratiques et à des éludes religieuses. Il n'y a rien Ih h coup sûr de dangfereux ni d'illégitime. )' (Moniteur, 1837, p. 1, 467).

M. Guizot, qui prononçait ces paroles en 1837, acceptait, huit ans plus tard, l'ordre du jour de M. Thiers. Quelle palidonie !

commun des personnes appartenant à des associations religieuses non reconnues, comme prohibée par les lois du royaume ; le Ministère a fait pressentir en outre qu'il opérerait la dissolution par voie administrative, des réunions qui contreviennent à cette prétendue prohibition. Tel est Tétat où la dernière discussion a placé les choses. Les soussignés pensent : 1<* qu'aucune loi actuellement en vigueur ne prohibe la vie en commun des personnes appartenant à des associations religieuses non reconnues ; 2** que, lors même qu'il existerait des lois portant une telle prohibition, Tautorité n'aurait pas le droit de procéder à la dissolution par voie administrative * ».

La Consultation traite ces différents points successivement, avec une autorité vraiment magistrale, une impartiale sérénité. Tout le monde la connaît, nous n'avons donc rien à en dire. Il importe seulement de rappeler les quelques lignes suivantes, qui concernent les jésuites : « Le moyen particulier que Ton invoquait contre les jésuites est maintenant abandonné par les adversaires des Congrégations. On reconnaît un peu tard, mais on reconnaît qu'il ne saurait être question aujourd'hui des arrêts et des édits (de 1762, 1764, etc.)... Ainsi de Taveu de tous, les jésuites sont placés sur le môme terrain que les autres communautés non reconnues. Nous n'avons donc plus à nous occuper en particulier de cette Société ; et ce que nous allons dire concernera la totalité des Congrégations non reconnues ^ ».

1. La Consulialion renferme un troisième point, que nous nous contentons de signaler : « La dissolution par voie administrative, serait, dans l'application, une mesure impraticable et sans résultat possible ». Le lecteur le lira avec intérêt, p. 26. M. de Vatimesnil le termine par ces quelques mots : « Dans cette lutte que vous engagez contre la liberté et la conscience, votre rôle sera odieux, vos moyens dérisoires et votre défaite certaiBC ». Les événements lui ont donné raison.