CHAPITRE II

Les congrégations religieuses non reconnues et la liberté de renseignement en France, de 1789 à 1879.

On connaît la situation de l'instruction secondaire en 1789. La France ne comptait pas moins de 562 collèges, fréquentés par 72.747 élèves. L'Église, qui avait fondé et doté la plupart de ces établissements, ne s'était pas contentée d'ouvrir aux lettres de nombreux asiles ; elle avait voulu fournir à tous les talents, à toutes les classes, les moyens de les fréquenter. Le principe de Finstruction gratuite était inscrit dans les mœurs, sinon dans les lois, avant la Révolution. C'est ainsi que sans le secours de rÉtat, sans autre budget que les libéralités individuelles, accrues de légères contributions municipales ou scolaires, et des revenus de quelques bénéfices ecclésiastiques , les congrégations enseignantes et le clergé séculier qui, dans l'Université même de Paris, fournissaient la plus grande partie du corps professoral, purent porter l'éducation classique à ce degré de perfection, qui éleva si haut le nom et la gloire de la France *.

1. Correspondant du 10 et du 25 juin 1879; articles de M. A. Sicard sur ia question de renseignement et les congrégations religieuses en 1789, Pour composer ces deux articles remarquables, Tauteur a compulsé les cahiers qui se trouvent dans la Collection des Archives parlementaires, publiée sous la direction de Madival et Laurent.

La liberté de renseignement existait alors * ; et le gouvernement ne songeait pas à déclarer la guerre aux congrégations enseignantes ni au clergé. Les parlements, ennemis jurés de la compagnie de Jésus, avaient, il est vrai, décrété contre elle la proscription, en 1762; mais, si les conséquences de

1. Dans son beau livre sur la Liberté d'enseignement y cinquante ans après (Paris, LecofFrc, 1900), le P. |J. Burnichon termine ainsi le chap. VI : « Si Ton voulait résumer en quelques traits l'état de renseignement en France au point de vue qui nous occupe, à la veille de la Révolution, on pourrait dire ceci : ce n'est ni le régime du monopole, ni celui de la liberté.

Le monopole, certes, les Universités du royaume et surtout rUnivcrsité de Paris, appuyées par les Parlements, avaient tout fait pour se l'assurer. Mais la volonté royale avait mal secondé leurs prétentions ; les Jésuites et plusieurs autres sociétés religieuses furent successivement autorisées par lettres patentes à ouvrir des établissements rivaux. Les Universités ne s'occupaient pas de renseignement primaire, absolument abandonné à l'initiative du clergé et des autorités locales. A Paris, la corporation des maîtres s'était à la longue arrogé un monopole analogue au privilège des corps de métier. On sait que saint J.-B. de la Salle dut céder devant leur opposition. Mais c'était là un cas isolé. En règle générale, les instituteurs populaires n'avaient besoin pour tenir école d'autre permission que celle de l'évèque.

Ce n'était donc pas non plus la liberté, surtout pour ce que nous appelons l'enseignement secondaire et l'enseignement supérieur. Tout établissement d'institution scolaire était subordonné à l'obtention du privilège royal, enregistré par les Parlements, lesquels se permettaient ' des remontrances, et môme des refus, quand les concessionnaires n'étaient pas personnes agréables h leurs yeux... Au reste, il faut bien le remarquer, la liberté d'enseignement telle que nous l'entendons aujourd'hui n'avait pas sa raison d'être sous le régime d'une religion d'Ktat. La foi catholique faisant, pour ainsi dire, partie de la Constitution nationale, on ne concevait pas une école autorisée par l'État où l'enseignement eût été contraire à celui de l'Église. Aussi, n'y avait-il, au xviii* siècle, avec les philosophes que les prolestants à réclamer la liberté de l'enseignement selon la formule moderne. »

cette spoliation furent très funestes, si elle accumula des ruines déplorables dans le domaine de Tinstruction secondaire, Tarrêt de 1762 n'attaqua pas néanmoins le principe de la liberté d'enseignement, ni ce qu'on est convenu d'appeler aujourd'hui l'enseignement congréganiste. Il n'y a qu'à lire, pour s'en convaincre, les cahiers de 1789 en faveur des ordres enseignants : on les réclame universellement pour l'éducation de la jeunesse. Les esprits, portés du reste avec une ardeur fébrile vers les questions politiques et sociales, pensaient bien plus à réformer l'Etat que rinstruction publique. Et puis, on ne connaissait pas encore ces formules, où l'injure et le mensonge le disputent à la haine et à l'irréligion : VEtat enseignant^ VEtat maître d'école^ les congrégations enseignantes destructives de V unité morale du pays et de la liberté de conscience. Nous en passons. Les auteurs des Immortels principes^ au nom desquels on exécute, de nos jours, sommairement et en dernier ressort, les corporations d'hommes et de femmes, étaient les premiers à rendre un double hommage à renseignement et au patriotisme des religieux ; sceptiques désabusés, séduits par des illusions et des espérances généreuses, pressés d'élever sur les débris de l'ancien monde l'édifice d'une félicité universelle, ils ne songeaient pourtant pas à confisquer au profit de TEtat la liberté du père de famille et la liberté des corps enseignants ^

Ils étaient convaincus de cette vérité, inscrite dans l'histoire imiverselle du genre humain, méconnue seulement par les abus de l'esclavage, les violences de la force ou les bas intérêts de l'ambition, que les enfants, avant d'appar-