Ibid., p. 19G

prêtres ne considèrent ce monde que comme une diligence pour conduire à l'autre. Je veux qu*on remplisse la diligence de bons soldats pour mes armées ^ »

Telles étaient les visées de Napoléon. Pourvu qu'il les réalise, peu lui importe la liberté paternelle, la liberté de la famille, la liberté de l'Eglise ; peu lui importent les droits du père sur Tenfant, les droits de TÉglise sur les baptisés. L'essentiel pour lui, c'est le moidage des jeunes générations à son image et ressemblance ; et dans ce but, il ne reculera devant rien ; il fera ce que ni la Convention, ni le Directoire n'ont osé faire ; il créera le monopole de l'enseignement.

Pendant l'été de 1805, raconte M. Grimaud, l'empereur fait appeler Fourcroy au château de Saint-Cloud, il lui expose ses vues sur l'enseignement et le charge de rédiger un projet de loi. Peu de temps après, Fourcroy remet son rapport à l'empereur. Le projet de décret de 1805, qui suit ce travail, pose en principe que tous les établissements d'instruction publique sont, dans toute l'étendue de l'empire, confiés aux soins et soumis à la surveillance de TUniversité. Ce principe crée une innovation si considérable dans l'enseignement que Napoléon, avant de le présenter au Corps législatif, éprouve le besoin de prendre Tavis de Portalis et du ministre de l'Intérieur, M. de Champagny.

Tous deux attaquent vigoureusement l'idée du monopole de l'Etat enseignant : « Les mêmes principes, dit Portalis

1. Fabry, Mémoires^ t. III. — Si nous en croyons M. Louis Grimaud (Histoire de la liberté d'enseignement,., y p. 86), « Napoloon n'aurait pas pensé tout d'abord à un corps laïque enseignant. Il aurait songé à réorganiser les anciennes congrégations enseignantes... » Mais sur la remarque que lui fit Lebrun que les congrégations, quelles qu'elles fussent, n'avaient point « cet esprit national, cette indépendance d'opinions qui caractérisent les instituteurs d'une grande société », il abandonna ce projet.

dans une note à Tempereur, qui autorisent les pères à faire élever leurs enfants dans leurs propres maisons, garantissent à tous les pères le droit naturel de confier leurs enfants U tels instituteurs que bon leur semble. »

M. de Champagny, se plaçant à un autre point de vue, se permet une désapprobation encore plus énergique : (( Convient-il d'avoir un corps enseignant unique?... Un tel corps n'acquerrait-il pas un jour une puissance morale et politique dans TEtat qui le rendrait presque maître de l'opinion , dominateur de toutes les familles? L'unité du corps enseignant ne le conduirait-elle pas à ime sorte de despotisme dans l'enseignement ? Jaloux de ses maximes, de ses usages, esclave de ses préjugés, comme tous les corps, n'éloignerait-il pas toutes les améliorations qui ne seraient pas sorties de son sein ? »

C'était là le langage d'un homme à l'esprit élevé et perspicace, mais mauvais courtisan. Ce n'était pas ce que voulait l'empereur. Le président du Corps législatif est mandé. Napoléon lui montre les notes de Champagny et de Portalis :

— « Fontanes, que pensez-vous de cela ? »

— (1 Sire, si nous avions à agir sur une société homogène et vivant de ses traditions anciennes, je vous dirais : Ces objections sont invincibles. Mais, au lendemain d'une révolution, au sortir de Tanarchie et en présence de partis hostiles, il faut dans l'enseignement comme en toutes choses, l'unité de vue et de gouvernement. La France a besoin, pour un temps du moins, d'une seule Université, et l'Université d'un seul chef. »

— «< C'est cela, répliqua l'empereur : vous m'avez comprise »

1. Grimaud, op, ri7., pp. 87, 88 et 89 ; — Eugène Rendu, Ambroise Rendu et VUniversUé, pp. 32 et 33.

Le 6 mai 1806, le projet de décret rédigé par Fourcroy était porté au Corps législatif, simple essai qui devait, dans quatre ans, revêtir une forme définitive, complète, et être présenté, sous cette nouvelle forme, au contrôle des législateurs. Ce projet, qui indiquait la création prochaine de rUniversité impériale, disait à Tarticle premier : « Il sera formé, sous le nom d'Université impériale, un corps chargé exclusivement de renseignement et de Téducation publique dans tout l'empire. » C'est le monopole entre les mains des universitaires, annoncé, imposé d'avance. Fourcroy, dans le rapport qui précédait ce projet, insistait sur sa portée spéciale : « Le projet que S. M. I. et R. me charge de vous présenter n'est que la substance et comme le prélude d'une loi plus complète qui doit vous être soumise dans une de vos sessions prochaines. » L'article 3 fixait à 1810 cette session.

Mais l'Empereur était pressé. Deux ans avant la date fixée, un décret, portant organisation de l'Université, paraît brusquement et en trahison ; il est du 17 mars 1808 et proclame définitivement le monopole de l'instruction publique. Désormais, dit Taine avec une moqueuse ironie, l'Université « aura seule le droit de débiter V instruction^ comme le sel et le tabac ^ L'enseignement public, dans tout l'empire, est confié exclusivement à l'Université. Aucune école, aucun établissement quelconque d'instruction, » supérieure, secondaire, primaire, spéciale, générale, collatérale, laïque, ecclésiastique ^, « ne peut être formé hors de l'Université impériale et sans l'autorisation de son chef ^. »