Discours h TAsscmblée législative, 13 février

2. De la liberté de renseignement devant le Sénat, par II. de Lacombe, pp. 39-42.

parfaitement licite, elles avaient reçu indirectement, par la loi de 1850, une consécration authentique de cette existence. Si, en effet, elles ont le droit d'enseigner, elles ont au préalable celui d'exister, les législateurs du moins le supposaient, le premier de ces droits impliquant nécessairement le second. II n'est pas possible d'admettre cjue la loi qui a conféré l'un, n'ait pas, du même coup, constaté et sanctionné Fautre ^

Et les membres de ces congrégations et des autres congrégations reconnues ont usé de cette loi, avec un succès, très grand sans doute, mais du meilleur aloi.

C'est cette bienfaisante loi de paix et d'union, qui avait mis le bien public au concours entre tous les dévouements, et avait été dans l'enseignement la source féconde des plus beaux résultats, que le ministère du 4 février entreprenait d'abroger ; c'est cet instrument puissant entre les mains de l'Eglise pour la formation morale et religieuse de la jeunesse française que la haine sectaire se proposait de briser.

En présence de cette tentative criminelle, la révolte éclata. Paris donne le branle, et de là l'indignation se répand dans tout le pays comme une traînée de poudre. A l'exception des journaux manifestement hostiles à l'Eglise, tous les organes de la presse quotidienne et hebdomadaire sont unanimes à protester. Inutile de citer les feuilles catholiques, U Univers ^ Le Monde ^ La Gazette du Midi^ La Décentralisation de Lyon^ U Étoile dWngers^ U Union de rOuest, L'Espérance du peuple et cent autres feuilles de même nuance : elles sont toutes l'écho ardent de l'opinion justement indignée.

i. De la liberté de renseignement devant le Sénat y par II. de Lacombc, p. 34.

Les journaux conservateurs, de nuance libérale, ne sont pas les moins chauds. « Cette loi, dit Le Soleil ^, est pleine d'inconséquences et d'anomalies... Elle fait du même coup des proscrits dans la personne des instituteurs et des opprimés dans la personne des parents. Elle prépare contre le gouvernement de la République la révolte des consciences, la plus terrible et la plus redoutable de toutes. » Le Gaulois - trouve « rinterdit lancé contre les congrégations non reconnues antilibéral et insensé ». La Presse 3, très hostile aux congréganistes, fait cependant ressortir le caractère odieux et persécuteur de l'article VII ; Pari^-Journal * proteste au nom de la liberté; La France ^, qui est d'avis de réserver exclusivement k Thtat la collation des grades, se prononce, en dehors de là, avec énergie contre tous les projets ministériels. « La loi peut se résumer en deux mots, dit-elle. Art. 1. L'enseignement est libre. Art. 2. Tout le monde n'est pas libre d'enseigner. » L'Ordre ^ ne cache pas les craintes que lui inspire l'exclusion de l'enseignement prononcée contre des congréganistes non reconnus : ce II ne faut pas s'y tromper. C'est le commencement d'une guerre à outrance entre la République et l'Eglise. C'est le Kultur- Kampf transporté en France... c'est la guerre, c'est l'oppression, c'est le joug, c'est la persécution. Toutes les libertés sont menacées à la fois. »

A la fin de Y Exposé des motifs^ M. J. Ferry affirme que « l'article Vil, en ajoutant aux incapacités d'enseigner une

i, 10 mars 1879.