Le cardinal Lavigerie, pai- Mgr Baunard, t. II, p

2. T. II, p. 316. « La tentative essayée par Mgr l'Archevêque ■d'Alger avait échoué. »

n'était pas la célèbre déclaration des ordres religieux^ dont nous parlerons bientôt ; celle-ci eut pour point de départ celle-là, elle ne fut que la seconde, elle s'inspira sûrement de la première. C'est cette première déclaration^ dont nous allons raconter l'histoire, assurément très curieuse, quoique peu connue.

Dans son discours du 15 juin à la Chambre, M. de Freycinet avait allégué, pour justifier les décrets, l'opposition des congrégations à la forme présente du gouvernement. C'était un déni de justice et une calomnie, il le savait mieux que personne, surtout depuis son entrevue avec le supérieur de l'école Sainte-Geneviève, Le comité des religieux répondit à cette accusation gratuite, dans sa réunion du 25 juin, par une affirmation nouvelle de sa résolution à ne pas obtempérer aux sommations arbitraires et illégales du gouvernement. « A l'unanimité, est-il dit dans le procès-verbal de la séance, l'assemblée des religieux de Paris renouvelle et affirme la résolution prise le 23 avril de ne pas demander l'autorisation. Elle déclare aussi ne voir aucune raison de modifier son avis relativement aux communautés de femmes. Elle espère que l'accord qui a existé jusqu'à présent se maintiendra à l'avenir. Ces résolutions seront portées à la connaissance de tous les religieux de France. »

Ce même jour, 2o juin, M. de Freycinet fit, à la tribune du Sénat, une déclaration dont beaucoup ne comprirent pas alors la portée, mais qui marquait une orientation nouvelle de sa politique. « Quand nous avons formulé, dit-il, l'invitation solennelle aux congrégations de déposer leurs statuts dans trois mois, notre intention n'a pas été de procéder à une persécution systématique... Nous aurions examiné les titres des diverses associations, et nous serions venus devant

le Parlement aA^ec un tableau méthodique et raisonné de ces associations et nous lui aurions dit : Voici des congrégations qui nous paraissent inutiles sur le sol français..., qui ne nous paraissent pas dcA'oir être conservées. En voici sur lesquelles nous avons encore des doutes ; nous vous demandons la permission de les tolérer, de les laisser dans l'état où elles sont aujourd'hui. En voici enfin qui nous paraissent utiles et bienfaisantes et dont les œuvres sont appréciées, non seulement par les prélats, mais par les populations. Eh bien ! ces associations, nous vous demandons de les autoriser; non pas en leur conférant la capacité civile, je ne me dissimule pas que, à cet égard, nous rencontrerions de très grandes difficultés devant le parlement... ; nous ne demanderions donc pas pour elles la capacité civile; mais nous aurions déposé, sur la tribune de la Chambre et du Sénat, une loi générale aux termes de laquelle la capacité civile serait séparée de la condition d'existence, en disant au Parlement : Voilà un certain nombre de congrég-ations que a'ous pouvez autoriser avec utilité pour le pays. Tel est le langage que nous aurions tenu. »

Cette évolution de M. de Freycinet vers des idées libérales, révélée au Sénat le 25 juin seulement, s'était fait jour dans son esprit depuis déjà plus d'un mois — on la vu dans le fîhapitre précédent, — quand le président du conseil put se convaincre qu il n'obtiendrait jamais des congrég'ations de se faire approuver. Sept semaines plus tard, il devait la préciser davantage dans un discours, prononcé le 17 août à Montauban, et qui eut. en certaines parties, un grand retentissement. Toutes les pensées, tous les desseins t du discours du 25 juin se retrouvent, mais plus accentués. plus explicites dans celui du 17 août. Il dit, en parlant du second décret du 29 mars :

« Quant aux autres congrégations, le décret spécial qui les vise n'a pas fixé la date de leur dissolution. Il nous a laissé maîtres de choisir notre heure. Nous nous réglerons à leur égard sur les nécessités que fera naître leur attitude, et, sans rien abandonner des décrets de l'Etat, il dépendra d'elles de se priver du bénéfice de la loi nouvelle que nous préparons et qui déterminera d'une manière générale les conditions de toutes les associations, laïques aussi bien que religieuses ^ . »

Ce discours était d'une clarté parfaite : amis et ennemis des congrégations religieuses le comprirent de la même manière. M. de Freycinet déclarait d'abord qu'il présenterait une loi nouvelle sur les associations religieuses «t laïques, et que, jusqu'au vote de cette loi, il suspendrait l'application du second décret du 29 mars ; il exprimait ensuite l'espoir que les congrégations ne contrarieraient pas son bon vouloir relatif par une attitude provocante - ; espérance d autant mieux

1. Aucun ministre n'éleva la moindre protestation contre ce discours, qui semblait cependant modifler la politique du gouvernement. « Non seulement ]es ministres se rendirent, par leur silence, solidaires de l'engagement moral pris par M. le Président du conseil, mais un d'entre eux eut le soin d'envoyer et de faire afficher ce discours dans toutes les communes de France. » {Journal officiel, 16 novembre 1880, p. 11096, discours de M. Buffet, sénateur). — Il est bon d'ajouter que M. de Freycinet avait déjà fait connaître, à cette époque, à Sa Sainteté sa volonté de ne pas appliquer le second décret, puisque le 20 août, Léon XllI disait à l'auteur des Papes et Tsars, dans l'audience privée dont nous avons parlé à la fin du chapitre précédent (p. 157, note 1) : « Le gouvernement, étonné et

effrayé du mouvement catholique, veut bien ne pas appliquer la seconde partie des décrets. »

2. « Evidemment, en tenant ce langage, M. de Freycinet ne semblait attendre qu'une chose, que les congrégations ne prissent pas une attitude irritante, agressive. Il ne pouvait être question d'une demande d'autorisation ; car, du moment où l'on annonçait une loi nouvelle, cette demande d'autorisation ne pouvait plus se comprendre. » (Journal officiel, ibid., discours de M. Buffet.)

fondée qu'aucune congrégation, dans aucune circonstance, n'avait pris une semblable attitude '.

Par quels changements successifs, ou, si Ton préfère, par quelle voie rationnelle le président du conseil fut-il amené à ne plus vouloir exécuter le second décret dans l'esprit où il avait été conçu? Lui-même nous l'apprend. « Les décrets, dit-il, étaient au nombre de deux. Le premier visait exclusivement la compagnie de Jésus : il portait que les établissements religieux de l'ordre seraient évacués avant le 29 juin et les maisons d'éducation avant le 31 août. La prescription était formelle, la date précise ; l'exécution ne souffrait ni atténuation, ni délai. — Le second décret visait l'ensemble des autres congrégations ; il ne prononçait pas leur dispersion, mais il les assujettissait à remplir un certain nombre de formalités légales avant le 29 juin. 11 ajoutait : celles de ces congrégations qui n'auront pas rempli les dites formalités dans le délai imparti encourront l'application des lois, c'est-à-dire seront exposées à se voir dissoudre quand et comme le gouvernement le jugera convenable. C'était un décret non de dissolution, mais de régularisation, ou, comme on l'a dit, de soumission... Quant à la date des mesures éventuelles de rigueur à prendre contre les récalcitrants, elle restait indéterminée ; elle était laissée à l'entière disposition du gouvernement 2. »

Telles étaient les dispositions de M. de Freycinet, dès la fin de mai, bien qu'elles ne furent connues du public qu'à partir du 25 juin. Or, dans ce discours du 25 juin à la tribune du Sénat, il affirma à plusieurs reprises ses intentions

1. Discours de M. Buffet au Sénat, le 15 novembre 1880 (Journal officiel, p. 11096 N

2. Discours de M. de Freycinet au Sénat, 15 novembre 1880 [Journal officiel, p. 11003).

bienveillantes à Végard des congrégations visées par le second décret ' ; ce qui ne l'empêcha pas, ce qui lui permit peut-être de reprocher amèrement aux cong-régations d'être entrées en lutte avec le pouvoir civil, d'obéir à de funestes conseils, de s'insurger contre les lois du pays. Le clergé de France n'échappa pas à ses critiques. Jamais le président du conseil ne se montra plus acerbe, plus passionné.

En face de ces déclarations bienveillantes d'une part, et d'autre part de ces accusations injustifiées de révolte, convenait-il de garder le silence ? Quelques membres de l'épiscopat et des congrégations religieuses pensèrent qu'on ne pouvait laisser sans réponse les accusations que le ministre venait de porter à la tribune. Ils y voyaient l'avantage, quoiqu'il arrivât, de justifier le clergé devant l'opinion publique et d'établir que l'immense majorité de ses membres ne voulait ni faire de la politique, ni s'insurger contre les droits du pouvoir civil, ni s'engager dans les luttes des partis. Puis ils voulaient exposer les motifs pour lesquels les congrégations ne pouvaient, dans les conditions qui leur étaient faites, solliciter l'autorisation légale '^.

L'archevêque d'Alger fut un de ces prélats. Voyant M. de Freycinet, convaincu de r impossibilité d'obtenir des demandes d'autorisation de la part des communautés, désireux toutefois d'une solution pacifîc/ue •^, il conçut le premier l'idée d'une lettre adressée au président du conseil, où les congrégations exposeraient les motifs de leur abstention, et déclareraient, contrairement aux affirmations du gouvernement, que cette abstention n'était ni un acte poli-

1. Discours de M. de Freycinel au Sénat i Journal officiel, pp. 603H el6039).

2. Le cardinal Lavirjerie, par Mgr Baunard, t. II, pp. ;)6 et 57.