P. Emmanuel Mourier

d'Etat. Laisser là les mag-istrats et les avocats qui ont brisé leur carrière, n'est pas chose admissible. Puis, à quoi bon tout le tapag-e fait jusqu'ici, pour se retirer au moment où il faut ag-ir ou tenir ferme? »

Le P. Mourier, qui savait par ses correspondants de Paris les dispositions conciliantes du nonce, crut alors devoir dire au cardinal Nina : « Mgr Czacki pense que l'heure est peut-être venue de modifier la stratégie. Il inclinerait vers un rapprochement par une sorte de déclaration. « Ces paroles parurent surprendre le cardinal. 11 ajouta cependant d'un ton décidé : « Pour nous, soyez tranquille, nous ne faiblirons pas, sans sortir pourtant de la politique d'abstention. Nous avons déjà fait quelque chose. » (le quelque chose éX-dii la plainte formulée aux membres du gouvernement français par le nonce apostolique contre les iniques expulsions du .30 juin. Nous en avons parlé à la fin du dernier chapitre.

Cependant les circonstances devaient avant peu faire subir à la courageuse fermeté du Vatican de légers changements. La politique a ses lois, auxquelles la sagesse et la prudence l'obligent d'obéir en vue d'un plus grand bien ou pour éviter un mal plus grand.

Pour le moment, les congrégations religieuses et la cour romaine marchaient d'accord sous ce programme nettement défini : pas de tentatives de rapprochement, pas de soumission ; la résistance appuyée sur le droit commun. C était le programme suivi depuis trois mois ; ce fut le programme auquel, le 9 juillet, le comité des religieux décida de rester fidèle définitivement. Et de fait, à partir de ce jour, les congrégations d'hommes et de femmes se préparèrent avec courage et sans-arrière pensée, confiantes dans la bonté de leur cause et soutenues par le sentiment d'un beau devoir à accomplir, à la dernière et criminelle attaque de la force contre le droit.

Avant cette attaque, il se produisit un incident inattendu, qui eut un retentissement considérable et fut diversement apprécié.

Le 18 du mois d'août, le comité des supérieurs est convoqué extraordinairement à l'archevêché de Paris, pour une communication importante. Le cardinal Guibert ne parut pas ; il se fît remplacer par son coadjuteur, Mgr Richard. C'était l'époque des vacances ; pour une raison ou pour une autre, peu de supérieurs avaient répondu à la convocation.

Sa Grandeur leur présente une pièce à signer. « D'oii vient-elle ? » lui demande-t-on. — « De Rome. » — <* Et que contient-elle? » — « C'est une lettre adressée au ministre des Cultes, dans laquelle les congrégations protestent de leur respect et de leur soumission aux institutions actuelles. » Et Monseigneur lit le texte complet delà lettre devenue célèbre sous le nom de déclaration, la seule qui fût alors connue du public, en réalité la seconde déclaration. La lecture terminée, il fait appel aux motifs surnaturels et invite les supérieurs à signer. « Rome a parlé, dit-il; il n'y a qu'à obéir. »

En sortant de l'archevêché, les supérieurs se demandaient ce qu'il y avait de changé depuis les premiers jours de juillet ; pourquoi le Vatican, qui condamnait alors la première déclaration, approuvait aujourd'hui la seconde, dont le fond ne différait pas sensiblement de la précédente.

Ce point d'histoire, difïicile à éciaircir à cette époque, est maintenant un fait connu. Néanmoins, les nombreuses correspondances, qui ont été mises à notre disposition nous permettront de porter la lumière sur quelques détails restés

dans l'ombre ; et la seconde déclaration a joué un rôle trop retentissant entre l'exécution du premier et du deuxième décret pour ne pas mériter qu'on s'y arrête quelque temps.

Le président du conseil s'était imaginé que la déclaration de Mgr Lavigerie serait signée, après l'expulsion des Jésuites, par les autres congrégations : il avait même compté sur cet acte de soumission, pour ne pas précipiter, selon son expression, les mesures extrêmes. En outre, attentif à serAdr sa politique personnelle et à écarter les questions difficiles, il espérait tirer de la démarche déférente des religieux un double avantage : le premier, d'avoir triomphé de leur "résistance et brisé leur caractère apparent d'hostilité vis-à-vis du gouvernement ; le second, d'avoir mis fin à des expulsions, dont l'odieuse et grossière iniquité écœurait les honnêtes gens et révoltait le pays.

L'échec de la première déclaration déjoua ses calculs intéressés, sans toutefois le décourager. « Il fit prier officieusement ïévèqae de Rodez, Mgr Bourret, de venir à Paris chercher quelque moyen de conciliation K » Ce prélat, avant de se rendre à cette invitation, fît parvenir au président du conseil une lettre, où il exposait ses idées. Ces idées, si elles ne furent pas absolument repoussées, n'obtinrent pas une approbation complète, à en juger par ces quelques lignes que Monseigneur écrivit, les premiers jours de juillet, au directeur de l'école Sainte-Geneviève, à Paris : (( J'ai exposé mes idées, dit-il, et Je ne bougerai pas sans une base acceptable de transaction. Cette base est de garder le statu quo ante bellum, jusqu'à la loi sur les associations. »

Mgr Bourret ne bougea pas ; sa hase de conciliation ne fut donc pas jugée acceptable. D'autres prélats, si nous en

1. Lettre de Mgr Bourret au P. du Lac, directeur de l'école Sainte- Geneviève à Paris.

croyons M. de Freycinet, allèrent le trouver. Ou invités ou spontanément? C'est ce que nous ne saurions dire, a Au lendemain de r expulsion des Jésuites, raconte M. de Freycinet, des prélats parmi les plus éminents, les plus éclairés, les plus libéraux du clergé de France, je pourrais presque dire des prélats républicains, sont venus me trouver, fort émus de l'imputation de belligérants qu'à cette tribune du Sénat, le 25 juin, j'avais dirigée contre les congrégations non autorisées. Ils cherchaient à obtenir de moi un sursis et ils me disaient : Non, ces ordres religieux ne sont pas belligérants y' vous vous méprenez sur leurs sentiments. Ils sont pleins de respect pour le gouvernement de la République et de soumission aux lois de VEtat. — C'est très bien, leur ai-je répondu, mais ce nest pas moi quil faut convaincre, c'est le pays. Que ces congrégations protestent publiquement, si elles ont dans le cœur les sentiments que vous dites. J'ignore ce que cela produira. Je ne puis rien promettre, mais cest assurément la seule chance qu elles aient de gagner du temps et d'atteindre peut-être le retour des Chambres et la présentation d'un projet de loi sur les associations ^ »

M. de Freycinet avait tout intérêt, un intérêt politique, à parler ainsi; les congrégations, de leur côté, ne pouvaient, sans les plus graves inconwénienis, protester publiquement. Nous en avons dit les motifs plus haut. — Pour les y obliger, le président du conseil s'adressa à Rome. Il voulait aussi, par cette démarche, empêcher le Pape d'élever sa voix apostolique, le Pape étant sur le point de le faire ~.

1. Séance du 15 novembre 1880; Journal officiel, Sénat, p. 11106.

2. On lit dan^ la lettre du 22 octobre 1880, adressée par Léon XIII à Son Eminence le cardinal Guibert, archevêque de Paris : « Comme les plaintes formulées par notre nonce n'avaient rien obtenu, nous

Il chargea donc notre ambassadeur, M. Desprez, de faire savoir au cardinal secrétaire d'Etat que le g-ouvernement français se contenterait, de la part des congrégations religieuses, à défaut d'une demande d'autorisation, d'une déclaration désavouant toute intention d'hostilité politique, toute idée d'opposition aux institutions actuelles du pays. L'ambassadeur entama sur ces bases des négociations avec la Cour pontificale. Si elles réussissaient, il représentait quily avait chance d arrêter Vexécution des décrets *.

Vers la même époque, plusieurs évêques, très alarmés pour leurs diocèses des tristes conséquences de la proscription générale des congrégations non autorisées, écrivirent au Pape pour le supplier de s'employer au sauvetage des religieux, en les obligeant ou en les autorisant à déposer leurs statuts. Parmi eux figurait le cardinal de Bonnechose, un des prélats les plus actifs et les plus pressants auprès du Vatican. Avant d'en venir là, il avait passé par des phases diverses. C'est ainsi que, dans une lettre du 7 aA^ril, adressée au président de la République, il déclare avec les évêques de la province de Tours « que l'espoir dune autorisation — si les congrégations se résignaient à la demander — serait illusoire et ne pourrait aboutir qu'à une déception, car il faudrait une loi pour l'obtenir, et cette loi ne serait

étions sur le point d'élever notre voix apostolique, comme c'était notre droit et notre devoir, contre les actes déjà accomplis ou qui le seraient plus tard en vue de détruire les ordres religieux... » (Voir à I'Appendice n° IV).

1. « C'est alors qu'on nous représenta qu'il y avait chance d'arrêter l'exécution des décrets, si les membres des congrégations déclaraient par écrit qu'ils étaient étrangers aux agitations et aux manœuvres politiques, et que ni leur manière de vivre, ni leurs actes n'avaient rien de commun avec l'esprit de parti. » (Lettre du 22 octobre 1880, adressée par Léon XIII au cardinal Guibert, à I'Appendice, n° IV).

jamais votée... En ce qui touche aux congrégations de femmes, il est évident, disait-il, qu'un très grand nombre d'entre elles ne pourraient pas non plus remplir les conditions exig-ées pour recevoir l'autorisation. »

Deux mois plus tard, l'archevêque « consulte officiellement le Saint-Siège sur la question de savoir si les cong-rég-ations de femmes non autorisées devront ou ne devront pas demander l'autorisation ' )>. Il va même plus loin, il demande au Pape l'autorisation de conserver plusieurs de ses communautés de femmes, et pour cela, de les faire reconnaître ~. La réponse absolument négative ^ de Rome ne le décourage pas. Le il août, il écrit de nouveau au Saint-Père, « pour lui exposer la triste situation des choses, religieuses de France, les périls suscités aux congrégations et qui menacent aussi, comme conséquence, l'ambassade française auprès du Vatican, k cause des résistances que font les congrégations pour demander au gouvernement l'autorisation nécessaire ; » et il prie Léon XIII de « l'autoriser à permettre aux congrégations elles-mêmes de faire les démarches nécessaires pour pouvoir continuer à exister dans la société civile, et à exercer, pour l'avantage de celle-ci, la bienfaisante influence de leur charité chrétienne ^. »

Comme on le voit, le Saint-Siège était sollicité en sens différent. D'un côté, quelques évêquesde France penchaient pour l'autorisation officielle et voulaient que le pape déterminât, d'une façon ou d'une autre, les congrégations à la solliciter ; d'un autre côté, le gouvernement, convaincu que

1 . Lettre du cardinal de Bonnechose à Mgr Freppel. — Notre-Dame de Gravenchon, le 24 août 1880. « Il y a deux mois, dit-i1, j'avais consulté officiellement le pape... V. Mgr Freppel, par E. Cornu, p. 236. »