Vie du cardinal de Bonnechose, t. II, p

2. Ces résultats sont tirés du journal Le Temps (premiers jours de septembre) ; nous les donnons sous toutes réserves, n'ayant pu les contrôler.

grégations religieuses, en la forme et par la voie qui sera jugée la plus convenable, déclarent qu'elles ne sont animées d'aucun esprit d'hostilité contre le gouvernement, et que leur conduite a toujours été réglée par des sentiments pareils... C'est à l'épiscopat que les congrégations doivent, en ces temps de danger, demander une règle de conduite uniforme; c'est de l'épiscopat qu'elles doivent la recevoir K »

Sans doute, une règle de conduite uniforme eût été désirable ; elle n'eut pas lieu, elle ne pouvait avoir lieu, dès lors que les intentions de Sa Sainteté subissaient une interprétation différente en passant par l'esprit des intéressés. Si des évêques ordonnèrent d'adhérer à la déclaration, si d'autres se contentèrent d'engager ou simplement de conseiller, il Y en eut aussi, et ceux-là furent assez nombreux, qui ne favorisèrent pas le mouvement d'adhésion, qui même le contrarièrent. Comme le dit avec vérité dom Chamard dans les Annales ecclésiastiques, u les évêques aA^aient le droit d'examiner ce que valait la déclaration et dans quelle mesure ils devaient engager les religieux à la signer. S'il eût suffi, pour éviter la dissolution, d'affirmer publiquement qu'on ne conspirait pas, qu'on n'avait jamais conspiré contre l'autorité du gouvernement français, l'accord eût été vite fait. Mais la déclaration ne renfermait-elle que ce côté négatif? N'équivalait-elle pas à une demande de tolérance, de la part du gouvernement ? Or, demander ne fût-ce qu'une simple tolérance, c'était mettre en doute le droit à l'existence, c'était presque avouer qu'on n'avait pas pour soi le droit et la légalité ^ ».

1. Vie du curdinal de Bonnechose, t. II, p. 319. (Voir, à TAppen- DiCE, n" V, la lettre du pape au cardinal de Bonnechose.

2. Histoire universelle de r Église catholique par Rohrbacher. — Annales ecclésiastiques de dom Chamard (1879-1889), p. 173.

Tous les évêques ne se montrèrent donc pas favorables à la déclaration. De ce nombre fut l'évêque d'Angers, Mgr Freppel, qui la combattit très vivement dans une lettre adressée au cardinal de Bonnechose et communiquée à un grand nombre de ses frères dans Fépiscopat.

« Il est, dit-il, une réflexion qui viendra immédiatement à l'esprit de tout le monde. Si les congrégations non autorisées sentaient le besoin de faire une pareille déclaration, que ne la faisaient-elles en temps utile, c'est-à-dire avant le 30 juin? Pourquoi avoir attendu si longtemps pour couper court aux commentaires malveillants de la presse, et donner au gouvernement la satisfaction qu'il paraît demander? Est-il bien opportun de quitter le terrain si solide du droit commun, avant que le tribunal des conflits se soit prononcé sur les questions pendantes ? Demander au gouvernement une simple tolérance, n'est-ce pas reconnaître qu'on n'a pas pour soi le droit et la légalité? Un pareil acte intervenant après la dispersion violente des Pères Jésuites, ne paraîtra-t-il pas, aux yeux du public, l'indice d'une séparation entre la cause de ceux-ci et la cause des autres communautés religieuses? N'y a-t-il pas même lieu de craindre que cette demande d'être admis à une tolérance pure et simple ne pèse défavorablement sur la décision du tribunal des conflits et des autres juridictions compétentes? Plus j'y réfléchis, moins je trouve opportune une déclaration dont le moindre défaut est de venir trop tôt ou trop tard.

Encore si l'on pouvait nourrir, avec quelque apparence de raison, l'espoir de prévenir par cette déclaration les mesures annoncées dans les décrets du 29 mars. Mais quel motif de se fier aux dispositions bienveillantes du gouvernement actuel ? En aurait-il, que ses partisans ne le laisseraient pas maître de ses actes.

Dès lors, qu'aura-t-on gagné à une déclaration qui ne pourra que donner plus de force aux adversaires de la religion, sans le moindre profit pour la cause des congrégations religieuses ? On y verra un manque de dignité, et la substitution d une demande de tolérance à la revendication nette et ferme du droit commun : rien de plus. Pour me rassurer à cet égard, il ne me faudrait rien moins qu'une assurance formelle des pouvoirs publics. Cette assurance, qui l'a donnée? Qui peut même la donner ? N'est-ce pas un piège que l'on tend aux communautés religieuses en demandant une satisfaction qui ne satisfera personne, et qui n'aura d'autres résultats que de décourager les catholiques dans leur résistance si calme st si ferme aux entreprises du parti dominant ?

Quant au texte même de la déclaration. Votre Eminence me permettra d'y trouver des assertions à tout le moins inutiles et de dangereuses équivoques. Faire dire à de pauvres ' Servantes du Saint-S'acrement » et à des « Carmélites » qu'elles n'ont pas obéi à des répugnances politiques qu'elles protestent de leur respect et de leur soumission à regard des institutions républicaines, ce serait, de la part de l'épiscopat, un acte qui ne semblerait pas avoir tout le sérieux désirable. Jamais gouvernement n'a rien demandé de semblable à ces saintes filles absolument étrangères à des questions de ce genre. N'est-il pas à craindre que la presse, actuellement, et l'histoire, plus tard, ne trouvent matière à plaisanterie dans le fait d'une supérieure de Visitandines, d'Ursulines, venant déclarer qu'elles rejettent toute solidarité avec les partis et avec les passions politiques ? Peut-on, sans manquer de gravité, proposer à un Tiers- Ordre de Franciscaines (j en ai dans mon diocèse) d'affirmer sur la foi d'une signature qu'il n est pas un foyer d'opposition au gouvernement de la République]

D'autre part, je ne saurais dissimuler à Votre Eminence que la déclaration me semble contenir des expressions à tout le moins équivoques. Ce qui s'en dégage, c'est la maxime erronée de l'indifférence absolue en matière politique. Dans le grave démêlé entre le parti républicain et la cause conservatrice et sociale, il y autre chose que des causes changeantes et des intérêts humains. Mettre tous les partis politiques actuellement existants sur la même ligne, sans aucune distinction, me semble plus libéral que juste. La soumission au pouvoir légal peut être un devoir, mais imposer à des religieux le respect à l'égard d'institutions qu'ils ont le droit de regarder comme funestes à la religion et au pays, c'est peut-être charger la conscience chrétienne d'un fardeau bien lourd... »

Monseigneur termine sa lettre par ces paroles, dont la gravité n'échappera à personne :

(' Il me resterait bien des observations à présenter sur la Déclaration que Votre Eminence m'a fait l'honneur de me communiquer ; celles-là suffisent pour autoriser mes réserves sur une rédaction que je prends la liberté de regarder comme très défectueuse. Soumettre la conscience des religieux à une telle épreuve me paraît chose absolument impossible. S'il en est encore temps, je vous supplie. Monseigneur, de retirer cette pièce qui ne sauve rien et peut tout compromettre. Ni comme évêque ni comme théologien, je ne saurais admettre une rédaction si pleine d'équivoques, et pouvant si facilement ouvrir la voie à des sentiments erronés. Si l'on veut donner quelques satisfactions au gouvernement, ce qui me paraît absolument inutile, il faut le faire en termes qui ferment toute issue à des interprétations fâcheuses.

Veuillez excuser. Monseigneur, la liberté de mon langage, mais la question est d'une telle gravité qu'à moins

d'un désir du Souverain Pontife clairement manifesté, je regarderais comme un devoir de conscience de ne pas prêter la main à des démarches dont les conséquences seraient unestes pour le bien et la religion en France ^ »

Le cardinal de Bonnechose, dans sa réponse, comprend les scrupules et les observations de Tévêque d'Angers ; toutefois, « en lui écrivant il n'a fait qu'obéir aux instructions formelles envoyées par le cardinal secrétaire d'Etat, au nom du Pape. » Puis il ajoute : «

« Je ne conteste pas la valeur de plusieurs des observations que Votre Grandeur a cru devoir faire sur la rédaction de la note, mais nous vous l'avons adressée telle qu'elle nous a été remise, avec injonction de la faire passer à l'épiscopat. Maintenant, Monseigneur, vous verrez ce que vous aurez à faire 2.

Mgr Freppel ne fît rien ; il n'adressa à ses communautés aucune communication officielle ; plus d'un prélat, éclairé par ses lumineuses observations, imita son exemple. En outre, beaucoupde congrégations, soit de leur propre volonté, soit sur les conseils de l'Ordinaire, s'abstinrent de toute démarche.

Les choses en étaient là, quand une indiscrétion vint montrer à tous que l'évéque d'Angers, que d'autres évêques, que les religieux abstentionistes avaient vu clair et juste, que la déclaration n'était, en définitive, qu'une

1. Voir à I'Appendice, n° VI, la lettre complète de Mgr Freppel ; elle est datée d'Angers, 21 août 1880.

2. La réponse du cardinal de Bonnechose, datée de Notre-Dame de Gravenchon, est du 24 août 1880; elle se trouve dans Mgr Freppel par le P. Etienne Cornut, p. 236.

manœuvre habile de M. de Freycinet contre les congrégations, un premier pas vers l accomplissement des formalités légales^. Les cardinaux de Paris et de Rouen avaient recommandé, dans leur lettre du 21 août, à l'épiscopat français, la plus parfaite discrétion. Le secret ne fut pas g^ardé. Etait-il même possible, confié à des milliers de personnes? Le dernier jour d'août, un journal bordelais, La Guienne, livra à ses lecteurs le texte intégral de la de'claration, et, le lendemain, les journaux de Paris et de la province le reproduisirent.

A la publication de ce document, grand émoi dans la presse anti-religieuse et catholique. La presse radicale l'attaque avec passion ; elle crie à la trahison, au scandale, à la supercherie. La Répuhlicjue Française, journal de Gambetta, et les feuilles qui soutiennent sa politique, traitent la pièce, comme elles l'appellent, avec un sans-gène et un mépris peu ordinaire ; elles y voient le comble du ridicule et de la sottise. Le Temps et les autres journaux, qui se tiennent le plus près possible de M. de Freycinet, lui accordent leur approbation, bien qu'en termes dédaigneux. La Paix, organe de 1 Elysée, la considère comme un premier pas vers une demande d autorisation. Presque tous les journaux de gauche, quelle que soit leur nuance, se montrent hostiles avec violence ou modération. Pendant près d'un mois la polémique se continue i^ageuse, menaçante, nar-

1. M. de Freycinet disait dans son discours du lo novembre à la tribuuedu Sénat : « Cette démarche (des congrégations) ne pouvait évidemment tenir lieu d'une manière définitive de l'accomplissement des formalités légales ; il ne dépendait ni de moi, ni de personne de les supprimer. Mais c'était un moyen de gagner du temps en détendant la situation, et, dans ma pensée, c'était un premier pas dans la voie de la soumission. Ce premier pas devait être suivi d'un autre ; c'était inévitable, c'était dans la logique des choses. »

quoise, indignée, débordante de mépris. Il est difficile d assister à un spectacle plus navrant.

Les journaux catholiques sont divisés entre eux : ceux qui approuvent le font, les uns avec chaleur, les autres, discrètement ; le plus grand nombre blâme. Les premiers voient dans la déclaration une sorte d'instrument de paix ou tout au moins de trêve. A coup sûr, disent-ils, il n'existe aucun inconvénient à ce que les congrégations se déclarent en dehors de toute action politique ; elles ne font qu'affirmer un fait constant. On ne peut que louer leur sentiment de loyauté et de pieuse franchise à repousser publiquement le reproche immérité de n'être que des instruments d'opposition au pouvoir actuel. Si ces publicistes, absolument dévoués à l'Eglise, ne nient pas certains inconvénients de la déclaration, ils y reconnaissent aussi des avantages inappréciables au point de vue de la pacification. Ils disent avec un homme politique, qui a joué un rôle important à la Chambre des députés et au Sénat : « Quand on songe aux congrégations religieuses menacées, on ne voit pas seulement leur droit, on admire leurs œuvres et on ne peut se faire à l'idée de les voir périr. Voir chasser des orphelins, disperser des malades, fermer des foyers de science où se formaient tant d'âmes chrétiennes, et subir cela quand peut-être en sacrifiant un peu de son droit, on peut se dire qu'on évitera peut-être de tels malheurs, nous comprenons les déclarations qu'on ne doit pas, et tout ce que peut autoriser à ce point de vue la sagesse traditionnelle de l'Eglise K »

Puis ces publicistes s'étendent avec complaisance sur la

1. Lettre de M. Baragnon, clans Paris Journal du 3 septembre. M. Baragnon condamne avec beaucoup de mesure, mais aussi avec beaucoup de force, la déclaration.

supériorité d'intelligence de Lébn XIII, sur la connaissance approfondie qu'il a des choses religieuses en France, sur les lumières surnaturelles qui dirigent ses actes ; et ils tirent de là cette conclusion que la déclaration acceptée par Sa Sainteté, après de longs débats, est et doit être une œuvre profitable aux intérêts et à l'avenir des congrégations, le salut de leurs nombreuses et belles institutions. Ils n'ont pas assez d'éloges pour ces religieux de , tous ordres, au cœur ferme et à la foi éclairée, qui ont su faire taire la voix de leurs appréciations personnelles et refouler au fond d'eux-mêmes toutes leurs répugnances pour signer les yeux fermés, en fils soumis de l'Eglise, une pièce qu'on leur disait être un instrument de pacification et de salut.

Toutefois, la majorité des catholiques s'éleva, avec une indignation peu dissimulée, contre ce document, qui avait cependant pour lui l'approbation du Saint-Père et l'acceptation de beaucoup d'autorités ecclésiastiques. Nous lisons dans leurs journaux des expressions, qu'on regrette vivement d'y rencontrer K C'est une comédie, c'est le comble des combles, c'est une manœuvre ridicule, disent les uns. « Après six mois dune attitude qui a forcé l'admiration, disent les autres, voici que les congrégations font des excuses ; la déclaration porte une atteinte grave à la dignité de leur caractère et à l'efficacité de leur prestige, sans aucun profit pour elles ; elle leur fait perdre gratuitement, après des mois d'une heureuse tactique, le fruit d'une heureuse campagne. » Quelques-unes de ces feuilles vont jusqu'à prêcher aux congréganistes l'insurrection : « Si nous étions

1. Voii" Le Français, La Défense, L'Union, La Gazette de France, Paris-Journal, Le Gaulois, Le Pays, Le Petit Caporal, etc.

congréganistes. nous ne signerions pas, » s'écrie Le Gaulois, Heureusement que le mécontentement ne monte pas chez toutes à ce diapason. Tout en blâmant la déclaration, elles n'oublient pas que ce document commande un grand respect. (^ Lorsque le président du conseil a provoqué cet acte, écrit L'Univers, si nous avions eu qualité pour donner notre avis, nous l'aurions déconseillé. Nous eussions dit qu'on ne pouvait rien attendre du gouvernement, ni compter sur la parole de M. de Freycinet ; que celui-ci, fut-il sincère, sa bonne volonté, dont on a le droit de douter et à laquelle manque au moins la fermeté du caractère, reculerait devant la résistance de ses collègues, les clameurs de la presse révolutionnaire et les dispositions de la Chambre. Nous eussions ajouté enfin qu'il importait aux congrégations de ne rien faire qui put être représenté, même à tort, comme l'abandon du terrain d'union absolue, de résistance légale, de droit commun, où elles s'étaient tout de suite établies. Cet avis, d'autres plus autorisés que nous l'ont émis, mais d'autres aussi l'ont combattu '. »

Nous avons donné plus haut l'extrait d'une lettre de M. Numa Baragnon, sénateur, au Paris-Journal. Ce grand jurisconsulte n est pas favorable à la déclaration, mais nous devons dire, à son éloge, qu'il exprime sa pensée avec une réserve et une netteté que beaucoup de membres de la presse religieuse ou conservatrice auraient dû imiter. Il insiste principalement surdeux points, qu'il importe de signaler, car personne avant lui ne les a exposés avec la même convaincante clarté. « Que sepasse-t-il, écrit le sénateur, depuis plus d'un an? Gomment se sont défendus les Jésuites d'abord, ces persécutés de la première heure, et avec eux tous les autres