t^ntuers, 6 septembre

religieux ? Comment ont-ils été soutenus dans le Parlement, dans la presse, dans le pays, par toutes les voix qui se sont élevées pour eux? Par la plus énergique revendication du droit commun, du droit de tous les citoyens. Tous, depuis le religieux le plus croyant jusqu'au simple libéral, pourvu qu'il fut sincère, en passant par les catholiques courageux qui ont porté devant le pays ces grandes questions, tous ont affirmé que l'Etat ne pouvait pas connaître les congrégations religieuses qui ne prétendaient jjas former des personnalités civiles ; tous ont dit qu'il n'avait devant lui, dans ces hommes résidant sous le même toit, que des citoyens auxquels on ne pouvait demander que l'obéissance aux lois et interdire ce que le Code pénal défend. Jamais il ne s'était élevé sur le sol de France une plus magnifique revendication de la liberté individuelle. Jamais elle n'avait été mieux défendue que par ces résistances obligeant l'arbitraire à mettre matériellement la main sur le droit méconnu... Est-on bien sûr maintenant, si l'on entre dans la voie des déclarations offertes au gouvernement ou sollicitées par lui, peu importe ! est-on bien sûr de conserver le même terrain de résistance? Ce sont des citoyens comme les autres, n"a-t-on pas cessé de dire avec raison des religieux menacés. Mais à quel citoyen demande-t-on une déclaration pour le laisser vivre daïis sa maison et à son goût ? S'il commet des actes contraires aux lois, il doit répondre à l'autorité judiciaire, procédant légalement, jugeant les faits, non les intentions et les tendances, et personne n'osera lui demander de protester de sa soumission aux institutions actuelles, s'il veut demeurer chez lui. »

M. Baragnon ajoute avec une logique irréfutable : « Les congrégations non autorisées, en signant une déclaration quelconque, cessent donc de demeurer une simple agrégation de citoyens ; elles admettent qu'elles sont vis-à-vis

de l'Etat autre chose, non point sans doute des personnes civiles telles que les crée la reconnaissance légale, mais tout au moins un être moral qu'on interroge sur ses intentions, sur ses tendances, auquel, en un mot, on pose des questions qu'un citoyen à le droit de ne pas entendre. Et voici que l'Etat qui, suivant l'expression saisissante, ne connaissait pas, ne pouvait pas connaître les congrégations non autorisées, va les connaître, maintenant ! Il aura d'elles des déclarations collectives, des engagements... »

La seconde question, traitée par le sénateur, mérite d'attirer l'attention du lecteur. « La trêve annoncée ne m'inspire qu'une confiance médiocre, dit-il. Moyennant la déclaration, M. de Freycinet a promis de laisser les choses en l'état jusqu'à la loi sur les associations. Mais où est la sécurité promise? En premier lieu, la loi sur les associations peut être détestable, toute- préparée qu'elle soit par le président du Conseil. Il a dit, il est vrai (dans son discours de Montauban), que dans son projet, les associations religieuses ou laïques seraient réglées par les mêmes textes. Pour ma part, je préférerais le droit commun d'aujourd'hui, l'inviolabilité et la liberté du domicile privé, telles que nous les comprenons, à toutes les dispositions nouvelles projetées; mais encore n'est-on pas sûr de cette égalité promise entre les diverses associations. Tous les amis du gouvernement, tous les partisans de l'article VII ont annoncé l'intention de créer pour les religieux des dispositions restrictives de ce nouveau droit commun. M. de Freycinet est-il donc sûr de la sagesse du Parlement?... N'est-il pas possible que la loi sur les associations ne soit qu'une chaîne de plus imposée à la liberté religieuse? Et alors qu'aura-t-on gagné?... Des personnes bien informées racontent qu'on distinguera entre les religieux ayant un chef à l'étranger, et ceux dont le supérieur serait en France. La liberté de conscience auto-

rise-t-elle un seul instant cette distinction ?... Au prix d'une loi qui regarderait comme illicites les associations ayant leur chef à Tétrang^er, on pourrait peut-être sauver bien des institutions, bien des œuvres ; mais quels que fussent leur mérite et leur grandeur, l'immense valeur du sauvetai^e ne contrebalancerait pas l'importance du principe sacrifié.

On le voit, tout n'est pas sauvé, parce qu'on aura ga<i^né la loi sur les associations ; mais est-on même certain d'arriver jusque là? S'il existe un arrangement quelconque dont la déclaration serait l'instrument, avec qui a-t-on traité ? Est-ce avec un mandataire autorisé, porteur des pouvoirs de la révolution triomphante et l'engageant sans retour ? Hélas ! M. de Freycinet peut périr demain sous le coup d'une interpellation qui ne lui manquera pas. 11 peut même abandonner son opinion du jour sans céder son portefeuille, comme on l'a vu. Et alors l'application des décrets serait reprise dans quelques semaines, quelques mois, si l'on veut, sans que les religieux aient rien gagné à protester de leur bonne attitude à l'égard des institutions. »

L'illustre sénateur termine ainsi sa belle lettre dont on peut ne pas admettre toutes les réflexions, mais qui n'en reste pas moins, par beaucoup d'endroits, saisissante de vérité : « Au point de vue de la lutte incessante, qui s'agite autour de nos libertés religieuses, quand le droit est sans cesse invoqué pour leur venir en aide, les défenseurs des congrégations eussent peut-être préféré qu'on demeurât sur le terrain commun à tous les citoyens, en réclamant comme eux le droit de vivre dans sa maison, sans faire devant le gouvernement une sorte d'examen de conscience, auquel il n'a rien à voir. ' »

1. Cette lettre adressée au Paris-Journal, est datée d'Avignon, !•'• septembre 1880.

Les Congrégalions non reconnues. — T. H. 15

Cette attitude hostile des catholiques irrita profondément Mgr Lavigerie. qui ne cacha pas k l'évêque de Rodez ses sentiments de mécontentement. Dans la lettre qu'il lui adresse, il attaque avec humeur et 1 évêque qui a violé les secrets du Saint-Sièc/e, en livrant à La Guienne le texte de la déclaration, et \es Journaux sans responsabilité qui prétendent avoir raison du pape en personne K L'archevêque d'Alger n'avait-il pas trop de confiance dans la déclaration, cette machine de guerre contre les décrets, dont il était, sans l'avouer, le premier inventeur?

Léon XIII apprit également avec le plus vif regret la publication inopportune et indiscrète de La Guienne \ il se montra surtout très sensible aux attaques peu mesurées de la presse catholique. « Il y a lieu de s'étonner, est-il dit dans sa lettre du 22 octobre au cardinal Guibert, qu'une mesure appuyée sur les plus graves motifs et prise dans l'intérêt de la religion et de la société, ait rencontré des appréciations sévères et des juges peu équitables parmi des hommes d ailleurs recommandables pour l'énergie et le talent qu'ils apportent dans la défense de la religion catholique. »

Il faut dire cependant, k la décharge de ces hommes recommandables, que la plupart d'entre eux ignoraient, au commencement de septembre, d'où et de qui venait la déclaration, la lettre d'envoi des cardinaux de Rouen et de Paris n'ayant été publiée que vers la fin du mois dans un journal du Midi. Les feuilles radicales et officieuses n'en savaient pas plus long, k cette époque, que les feuilles

i. Le cardinal Lnvifjerie, par Mgr Baunard, t. II, p. 60.

libérales et catholiques ; seuls, les journaux, inféodés à la fortune politique de M. de Freycinet, auraient pu soulever le voile qui couvrait les mystérieuses origines de la déclaration, mais ils ne songèrent, dans un but bien concevable, qu'à dégager la responsabilité du président du Conseil, tout en applaudissant à la démarche, conseillée par Rome, des congrégations religieuses.

Toutefois, la vérité ne pouvait être tenue longtemps cachée ; comme il arrive en pareil cas, elle se fît jour peu à peu, malgré les réticences, les dissimulations, les mensonges calculés, qui occupèrent quelque temps encore l'opinion anxieuse, avide de lumière. Le Journal officiel publia d'abord, le 6 septembre, la note suivante : « Diverses allégations ont été produites au sujet de l'attitude du gouvernement à l'égard des congrégations non autorisées. Rien ne les justifie. Le gouvernement n'a pris vis-à-vis du Vatican, ni vis-à-vis du nonce apostolique, aucun engagement relatif à l'exécution des décrets. Sa liberté d'action est entière, et ses résolutions ne dépendent que de luimême. Toute assertion contraire est dénuée de fondement ^ »

Cette note, spécimen curieux d'équivoque et de réticence, ne convainquit personne, sauf les officieux du premier degré. On demandait de qui venait la déclaration, qui l'avait provoquée; et le communiqué officiel niait seu-

1. Dans le discours du 15 novembre, M. de Freycinet i-eproduisait cette affirmation sous une autre forme : ■< Quelques personnes ont cru que j'avais pris un eng^agement envers la Cour de Rome, et qu'à un certain moment je n'avais plus été libre d'exécuter les décrets. C'est une erreur complète. Jamais je n'ai pris d'engagement envers la Cour de Rome, pas plus, du reste, que la Cour de Rome n'en a pris envers moi. »

lenient que le gouvernement eût pris aucun engagement ' . Aussi VOsservatore romano ne put laisser cette assertion sans mot dire. Il le fit très discrètement. « Cette note, écrit-il, laisse beaucoup à désirer sous le rapport de la précision. »

A qui sait lire, cette ligne en dit long. Elle fut commentée par les organes de la presse catholique. Le gouvernement, sommé de s'expliquer, essaya de donner le change à l'opinion publique; et ce furent les partisans de M. de Freycinet qui se chargèrent de cette besogne difficile. A les entendre, la pensée de la déclaration appartenait tout entière à la cour de Rome. Sans doute que la situation des congrégations en France, telle qu'elle résultait de l'apparition des décrets, avait fait l'objet de plus d'un entretien entre le cardinal Nina et M. Desprez, ambassadeur de France ; et ce dernier n'avait pas caché au secrétaire d'Etat l'impression fâcheuse produite en France selon lui par l'attitude belliqueuse des congrégations et le caractère de révolte qu'affectait leur refus de se soumettre aux injonctions des décrets. Il avait pu ajouter qu'un acte de soumission des congrégations dissiperait, en partie, cette fâcheuse impression et permettrait peut-être au gouvernement d'apporter un certain tempérament à l'exécution du second décret. Voilà, concluaient ces amis maladroits, à quoi s'est bornée l'intervention du gouvernement français. Il n'y a eu ni négociations dans le sens diplomatique du mot, ni transaction, ni surtout engagement quelconque de la part du ministère !

1. M. de Freycinet se montra plus précis dans son discours du 15 novembre que dans la note insérée à L'O/fîciel le 6 septembre quand il dit « qu'il avait obtenu le concours de Rome pour amener toutes les autres congrégations (la Compagnie de Jésus exceptée) à se soumettre aux lois de l'État. » {Journal officiel du 16 novembre, p. 1H06.)

De qui venait donc la déclaration? Le pays demandait une réponse; et M. de Frejcinet, toujours ondoyant et peu précis, faisait écrire par ses amis : « La curie romaine, très préoccupée de l'exécution des décrets et redoutant la dissolution de toutes les congrégations, a cru devoir donner une première et au moins apparente satisfaction à l'opinion, en conseillant aux congrégations menacées, non de demander l'autorisation légale, ce qui aurait été reconnaître qu'elles ne peuvent exister sans cette autorisation, mais de témoigner par une démonstration collective de leur soumission aux lois et de leur respect pour les institutions républicaines. De cette préoccupation est née la déclaration. Le gouvernement n'a ni à accepter ni à repousser ce document. C'est une affaire qui se passe en quelque sorte en dehors de lui. »

Les journaux officieux commentaient ainsi ces explications, où le manque de précision paraît être le moindre défaut : Le gouvernement n'a pas demandé la déclaration, il l'a encore moins rédigée, et surtout il n'a- pris, à propos de cet acte, aucun engagement. Le Saint-Père et ses conseillers ont cru que la déclaration produirait un certain calme dans les esprits, qu'elle permettrait la recherche d'un modus- vivendi entre les associations religieuses et le pouvoir civil. Ontils eu raison de penser ainsi? Nous n avons pas k nous en préoccuper actuellement. La seule chose à savoir, c'est que le document émane du ^'atican.

A Rome, on lut avec un profond étonnement ces affirmations des feuilles officielles de Paris. Comment osaientelles affirmer que la déclaration était due exclusivement à l'initiative du Saint-Siège et des congrégations, que le gou-

vernement y était resté absolument étranger? Afin d'empêcher rojîinion publique de s'ég-arer. le Vatican adressa à La Défense la note suivante : « La déclaration est le résultat des pourparlers eng-ag-és sur cette grave question entre l'ambassadeur de France, M. Desprez, et la Cour romaine. Il n'est pas possible de supposer que M. Desprez, dans une alîaire de cette importance, n'ait pas suivi exactement les instructions de M. le Ministre des Affaires étrang^ères. Il existe d ailleurs la preuve que M. Desprez a été l'interprète fidèle de la pensée du gouvernement français. Or, le gouvernement français s'est toujours efforcé de séparer la cause de la Compagnie de Jésus de celle des autres Congrégations. Le Saint-Siège n'a jamais consenti et ne consentira jamais à traiter sur cette base; c'est pourquoi il s'est absolument refusé à exhorter les autres congrégations à se faire autoriser. Le gouvernement français, d'accord avec le Saint-Siège, étudia alors une autre solution, et c'est cette solution qui est proposée aujourd hui, apr<>s que le représentant de la France à Rome a fait espérer qu'elle serait jugée suffisante par le gouvernement. C'est sur cette parole du représentant de la France que le Souverain-Pontife a consenti à retarder toute appréciation publique des décrets du 29 mars. Le chef de l'Eglise a donné, dans cette circonstance, au gouvernement français une preuve de déférence au sujet de laquelle le ministre des Affaires étrangères a fait parvenir au Saint-Siège l'expression de sa gratitude '. »

1. L'archevêque de Paiis, Mgr Guibert, écrivait au Président de la Répulilique, le lo septembie :

« ...J'appris que M. le Ministre des affaires étrangères) entrait de lui-même dans cette voie de conciliation et faisait des démarches auprès du Saint Siège pour provoquer, de la part des congrégations religieuses, une déclaration de respect et de soumission envers les

On s'imagine aisément quel effet produisit en France cette note, qui avait tout Tair d'être officielle. Les amis du Ministre essayèrent de riposter; mais la riposte n'était pas facile. Ils répétèrent sur tous les tons ce qu'ils avaient déjà • dit, qu'il n'y avait ni traité, ni engag-ement. Sans doute <ju'il n'y avait pas de traité proprement dit entre le Vatican et le gouvernement, pas d'acte notarié entre le nonce et le Ministre, pas de contrat entre M. de Freycinet et les supérieurs de congrégations ; il n'en était pas moins certain que le Saint-Siège « avait été averti, de la part du Président du Conseil, par M. Desprez, qu'on pourrait éviter l'application des décrets, si les religieux déclaraient dans un document ad hoc qu'ils étaient étrangers à tout mouvement politique et à tout esprit de parti '. » Il est certain que cette

institutions actuelles du pays. » (Voir, à ['Appendice, n" VII, la lettro du cardinal Guibert.)

Le cardinal faisait insérer à la même époque, dans La Semaine religieuse de Paris, une note olFicieuse sur l'Historique de la déclaralion, où il était dit :

« II n'est pas exact, comme on l'a dit, que le cardinal-archevêque de Paris et d'autres évêques aient pressé M. le Président du Conseil *^ d'entamer la négociation. Le cardinal Guibert, en particulier, n'en a eu connaissance que par une communication du Saint-Siège. C'est par notre ambassadeur à Rome que M. le Ministre des Affaires étrangères a fait savoir au Pape que, à défaut de la demande d'autorisation, le gouvernement désirait recevoir des chefs des congrégations une déclaration qui désavouerait toute intention d'hostilité politique, toute idée d'opposition aux institutions actuelles du pays.

Le Saint-Père jugea qu'il n'y avait aucun inconvénient à renouveler une affirmation qui est conforme aux principes et à la constante tradition de lEglise, et i[u'il y on aurait beaucoup à la refuser, parce qu'on semblerait avouer par là cette attitude de belligérants, injustement reprochée aux congrégations. »

1. Lettre de Léon XIII à M. le président Grévy, citée par Mgr Baunard dans La Vie du cardinal Lavirjerie, t. II, p. 08. Il est dit dans

j)roposition avait été faite spontanément par le crouvernement français '. Il est certain que « l'ambassadeur garantissait au cardinal Nina que l'exécution du second décret pouvait être évitée, si les cong-rég-ations prenaient 1 initiative d'adresser au gouvernement une déclaration témoignant de leur respect à 1 égard des pouvoirs constitués - ; il est certain enfin que M. de Freycinet voyait dans cette déclaration une satisfaction suffisante ^.

Le Vatican, confiant dans la loyauté de M. de Freycinet, accepta l'offre de ce traité, absolument conforme, du reste, à la doctrine traditionnelle de l'Eglise. Hélas ! il plaçait bien mal sa confiance. Quand M. de Freycinet. qui avait caressé l'espoir d un arrangement pouvant suppléer à l'application des décrets, vit l'impression causée par cette tentative de transaction, il ne songea qu'à se replier, et ses amis, pour couvrir sa retraite et le sauver, faussèrent à son profit le caractère des négociations qui avaient amené la démarche des congrégations. Ceux qui connaissaient le

(•l'tlc letlri- : " Vous iTijinoicz piis, monsieur le Piésidenl, que uous ;ivons tout fait pour éviter le gr.ave malheiu-, qui menaçait la France e( IKfilise ealliolique. Ayant été averti, à cette occasion, qu'on pou- \ait évitei' rap])licalion des déci'ets, si les religieux déclaraient dans un document ad lioc quils étaient étrangers à tout mouvement politique et à tout esprit de parti, uous n'hésitâmes pas à accepter une |noj)osition, qui, d'iuie |)art, n'était point contraire à la doctrine eatholitpie, et qui, d'autre part, ainsi fpi'on nous le faisait espérer, scmlilait destinée à conjurer le |)éril dont étaient menacées l'Eglise et la société, n

1. LettiC de Léon XIII au cardinal Guihert. 22 ()ctf)])re. fVoir à r Appendice, n" IVj.

2. Voir à I'Appendice, n" V, la lettre de Léon XllI au cardinal de Bonnechose.

3. Lettre des cardinaux de Paris et de Rouen aux évêques. — Dans son discours du V.\ novembre, M. de Freycinet prétendit (|ue,dans sa l>pns(^o, la déclaration n'était pas une snlisfaction suffisnntp ; mais M. Desprez s'exprima, à Home, d'une fayon bien différente.

Président du Conseil ne furent pas étonnés de son attitude ondoyante et peu nette : ils savaient, par plus d'une expérience, que la clarté de sa parole ne garantissait pas contre ^a duplicité de son tempérament. Il changera toujours sans peine, disait-on, au gré des nécessités plus ou moins opportunes qui le presseront K C'est ce qui lui arriva, une fois de plus, dans ce nouvel arrangement de pacification avec le Saint-Siège.

L'incident de la déclaration était clos à Rome ; il allait s'ouvrir au Ministère.

M. de Freycinet était en villégiature à Luchon. Tout à coup, le 16 septembre, le Journal officiel annonce qu'il vient de rentrer à Paris ' ; et. ce jour même, le Conseil se réunit sous la présidence de M. Grévy, président de la République. Que se passa-t-il dans ce conseil? Si les initiés parvinrent à tout savoir, le gros public ignora bien des choses. Un fait certain, c'est que la réunion fut orageuse, et que des dissentiments profonds se manifestèrent aussitôt dans le cabinet, au sujet des négociations engagées avec la Cour de Rome et de la déclaration des religieux. On reprocha à M. de Freycinet d'avoir négocié et conclu un accord privé contre la volonté de la Chambre et l'opinion de ses collègues. Celui-ci se défendit, pas sans amertume, dit-on, ni aigreur; il se plaignit des attaques passionnées dont il était l'objet, dans les feuilles ministérielles, dejjuis la communication faite par La Guienne de la déclaration ; puis il s'étendit longuement sur ce document, sans le trai-